60473, RE: Вопрос Послано psknick, 31-08-2020 10:56
>А если, к примеру, какой-нибудь документ 15 века (в котором >есть упоминание картин, на которых зодиак) еще цитировал в >книге какой-нибудь автор 16 века, фрагменты которой >приводились в переписке каких-нибудь людей 16 века, то, как Вы >понимаете, всё становится еще сложнее. Вы, собственно, сами >написали про возможность наличия "множественных >связей". > >Так что имеются тонкости ...
Вот росписи 17 века по валам и стенам Окольного города Великого Новгорода на Волхове. Там упоминаются стены, которые надо реконструировать, и которые были якобы построены в прежние века.
Аналогичная ситуация как вы привели. Автор якобы что-то такое цитировал в 16 веке относящееся в 15 веку. В Новгороде якобы в 17 веке ведется речь о реконструкции стен и башен, которые якобы были построены в прежние века.
Но те стены не могли быть построены на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове - стены не помещаются на тех валах. Следовательно, росписи 17 века подделка как и подделка информация о строительстве тех стен в исторических источниках.
Аналогично и с Вашим примером. Документ, который датирован якобы 16 веком может быть подделкой и поддельный документ цитирует такой-же поддельный документ 15 века. В крайнем случае, оба документа существуют, но не верно датированы. Как в случае с валами окольного города. Они существуют, но с 1778 года и, вполне возможно, что те росписи относятся к концу 18-началу 19 века.
|