Или другой вариант:
Может быть, Наполеон Буонапарт, противник Александра Благословенного не вождь латинско-католическо-протестанского воинста «двунадесяти языков», а, например, полководец Ордынской Империи – Бон Порты (На поле Он от Бон Порты), и не брал Москву, а защищал, а Благословенный её взял, да и сжёг (может Москву многократно брали то латинцы, то ордынцы – Центр Мира, как ни как, давно и долго бились за неё).
Не Париж брал (штурмовал) в 1814 году Александр Благословенный – Император Латинской Империи, а Москву, а братец его в честь этого славного события в столице Латинской империи Столп и поставил в 1834 году – аккурат к 20-годовщине (к 22-летию 1812 года, как-то не округло получается).
Спрашивается, однако, ну, зачем Благословенному идти походом со всем своим войском во Францию, на Париж в 1813-1814, и это после серьёзнейших потерь войны 1812 года ?
После таких потерь в такой дальний поход, да ещё с недобитой Ордой в тылу, или, по ТИ, с постоянно агрессивной Турцией.
Ну, принудил, якобы, Кутузов в 1812 году, под Рущуком, Турцию к миру, но когда Россия в 1812,1813,1814 годах несла очень серьёзные потери в войнах с Наполеоном, Турция уж как-то больно мирно себя вела, и, что странно, совсем не воспользовалась в своих интересах этими потерями и отвлечением фактически всех наличных сил России на Наполеона.
Почему не вдарила?
Самое время было!
К тому же от Заграничного Похода Российской армии для Российской Империи, ну, совершенно никаких прибытков, напротив одни ресурсные потери, разве так бывает в политике (геополитике), получается, что, якобы, Александр Благословенный только удовлетворял какие-то свои личные амбиции, типа, красовался на международной арене – странный какой-то Император ?
А, Россия стала потом, зачем-то, «жандармом Европы», за свой счёт решала проблемы европейские, типа, своих не хватало ?
Или же она стала во главе их ?
Так может не было в реальности