я раньше как-то не задумывался об основах доказательств подлинности и подделки. казалось само собой разумеющимся, что есть способы при достаточности материальных свидетельств доказать, что некоторый предмет подлинный или поддельный.

но вот появилась ветка http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11323&forum=DCForumID2&omm=0 о награждении Зализняка, и я решил освежить, что же он сделал. полистал об этом материалы на http://www.gramota.ru/

на грамоте.ру, в частности, сообщается, что он "разгромил" новую хронологию, "опроверг" дилетантскую лингвистику и "доказал" подлинность "Слова о полку Игореве". о последнем на грамоте.ру сообщила некая доктор филологических наук Е. ГАЛИНСКАЯ. в ее некрологе (некролог в данном случае употреблено в смысле "слово, набитое мертвечиной") - вот его адрес: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/nauka_i_zhizn/28_544 - резанула глаз фраза

цитата
А. А. Зализняк на конкретных примерах показал, что это (подделать СПИ - Здравомысл) было невозможно сделать одному человеку
конец цитаты

сразу возникли ехиные вопросы: а если бы это сделал не один человек? что за странное ограничение на одного поддельщика? разве не бывает шаек поддельщиков? у госпожи Галинской логика женская или филологическая? вроде бы, ее логика должна быть научной.

и в связи с этим я озадачился: а можно ли вообще доказать подлинность исторических объектов? ясно, что доказать подделку можно: нужно показать наличие особенностей, которые не могли присутствовать на предмете, если бы они были созданы в заявленное время. например, найти в предмете такие материалы, которые изобретены заведомо позже заявленного времени создания предмета. но как доказать, что в предмете нет ничего, что появилось заведомо позже? ведь ненахождение чего-либо не означает его отсутствия - это может означать "плохо искали".

что скажут уважаемые участники форума?