>Вот ведь как хорошо читать литературу! Сразу становится
>очевидным, что все источники описывают хорошо им известные
>технологические приемы XVI - XIX века. И все примеры и
>ссылки - только из этого периода.

Спор, помнится, начался из-за невозможности получения стали до преодоления какого-то технологического порога, типа применения каменного угля. Я показал, с помощью Колчина в том числе, что такого порога не было. Ссылки на более поздние века не должны никого смущать - описанные технологии довольно примитивны и были возможны и в более ранние периоды, никаких препятствий этому нет. Если считаете иначе, покажите, что в этом было невозможного.


>командой, прикрывающейся ником Viewer.

Это Вы себе самооценку поднимаете, что ли?

>Viewer обходился вовсе без ссылок

Если я обхожусь без ссылок, то обычно это общеизвестные или легкодоступные факты.

>а когда приперло, и он
>сбегал проконсультироваться - привел источник недоступный в
>сети. Логично - зачем лишний раз подставляться - вдруг чего
>нежелательного нароют.

Работа Колчина доступна на сайте archeologia.ru, сейчас, правда, мне там ее открыть не удалось, но я ее скачал раньше.

>Опа! То-есть точно не знаем? Доказательств нет, но по
>теории вероятности такое могло быть? Классный аргумент!

А мы о прошлом ничего точно не знаем, но по следствиям можно восстановить вероятные причины. В частности, если есть железно-стальные предметы, то должны быть способы их изготовления, круг которых будет ограничиваться другими находками (типа остатков горнов) или их отсутствием (типа отсутствия чугуна), а аналогиями (типа более поздних описаний, в том числе этнографических).