>>Аргументы были выше. Для науглероживания железа плавить его
>>не нужно, температура достаточна в 1000 градусов.
>
>Для поверхностной (очень поверхностной) - возможно.

Не только и не очень поверхностной.
Брокгауз, Цементация:
Если имеется в виду получить металл, отличающийся сплошь наивысшей твердостью, хотя бы и в ущерб его вязкости, то Ц. продолжают возможно долее, и в результате получается уже не осталеванное с поверхности только железо, а вся его масса превращается в настоящую сталь. Такая сталь носит название цементной стали.

>Однако
>очень накладненько и для широкого применения не годится.

Это применялось сплошь и рядом вплоть до 19 века.

>Согласно вышеприведённым технологиям, по затратам
>материалов, сил и знаний - обычному крестянину за серп (без
>молота) это стоило бы пол жизни.

Ничего подобного. Все затраты давно посчитаны и изучены - ничего запредельного в этом нет. Кроме того, собственно стали требовалось не так уж много: "вообще сталь, в общей массе черного металла, древнерусские кузнецы потребляли относительно а небольшом количестве. Она шла только на качественные изделия и из них, как увидим ниже, составляла в большинстве случаев только наваренные или вваренные лезвия или другие рабочие части. Исходя из весовых пропорций стали в весе качественные изделия и доли послед­них в общей продукции металлообрабаты­вающего ремесла, мы можем приблизитель­но определить количество потребляемой ста­ли в отношении к железу, как 1/8—1/10 часть, т. е. стали в древней Руси требовалось в 8—10 раз меньше, чем железа." (Колчин)


>>Вам статьи Менделеева в Брокгаузе и Ефроне мало?
>
>Как-нибудь почитаю (если йад не поможет). Только сомневаюсь,
>что Менделеев с Брогкаузом и Ефроном были ярыми сторонниками
>НХ.

А, Вы только ярых сторонников читаете? Это многое объясняет. Только ведь их мало - естественный отбор, все-таки.


>В таком случае, что же означает - "очень чистый древесный
>уголь"?

Это значит, что древесный уголь очень чист по сравнению с каменным.

>А про кокс мне известно достаточно. И даже такой нюанс, что
>без него, или, как минимум, без качественного каменного
>угля, чугун не получается.

Е-рун-да. Зря Вы не прочли статью Менделеева в "Брокгаузе", он-то пишет про применение древесного угля при получении чугуна. Избавьтесь, наконец, от этого штампа. Откуда он у Вас - от Каспарова?


>И в этой закономерности, почему-то не
>находится места для вразумительного объяснения тому, как это
>взаимосвязанные цивилизации, согласно ТХ, развивались
>хаотично вспыхивая и угасая, оставляя в своей хронологии
>пустоты, лакуны и бессвязные летописные байки.

Еще один штамп. Никакая "ТХ" такого не утверждала.
Так все-таки - медные, бронзовые и железные орудия, по-Вашему, бесполезны, нужны сразу стальные, причем из литой стали на каменном угле - откуда взялась технология получения стальных орудий и чем люди занимались до того? Кстати, чем был добыт, по-Вашему, каменный уголь для выплавки первой стальной кирки?