Я всё-таки не понял.

Из представленных объяснений и ссылок следует, что для древних кузнецов было проблематичным достижение такой температуры, при которой железо можно превратить в сталь, и что у них должны получаться либо прочные, но непригодные для боя из-за хрупкости мечи, либо слишком мягкие, уступающие по прочности даже бронзе, также непригодные для боя. Это естественно является аргументом против ТИ-шного утверждения о железном веке в древности.

В то же время, Амосов либо воссоздал, либо создал технологию (производства "дамасской" стали), которая позволяет создавать прочные мечи. Однако такая технология, вроде бы, будет весьма сложной и дорогостоящей, поэтому говорить о широком применении её в древности тоже не приходится. Это тоже является аргументом против ТИ в части её распространённости в древности, хотя показывает принципиальную возможность её исполнения в то время. Частично даже есть определённое согласие с ТИ, так как ТИ говорит о редкости и дороговизне дамасских клинков.

Однако получается, что принципиальную возможность производства железных изделий с близкими к стали свойствами НХ всё-таки признаёт. Значит, чтобы попытаться подтвердить ТИ в этом вопросе нужно постараться отыскать технологию, которая, не будучи настолько высокой (и дорогостоящей?) как амосовская или дамасская, всё же позволяла бы создавать "почти стальные" изделия из железа. Вот я и попытался представить такую технологию.

(Я что-то напутал и потерял эту ветку, поэтому начал другую с моим вопросом, где мне ответил Иван Ермаков)

--------Иван Ермаков написал:---------
07-08-08, 04:15 PM (Москва)
1. "RE: пропала тема #10306 'О"
В ответ на сообщение #0

Ну в принципе вторая часть процесса это и есть Дамасская сталь. Только вот первая часть процесса. Получение стали путем "проковки до толщины жести", будет очень трудоемким, и долгим, а следовательно непомерно дорогим. Для боевых действий цена такого меча неподъемна, для единичного вооружения наиболее богатых командиров и полководцев, нет смысла, полководцы редко вытаскивают мечи.

По аналогии Булат изготовленный из полос литой стали, значительно более дешевый, а знатит более доступен для реальных войнов.
------Конец поста------------


Уважаемый Иван Ермаков справедливо указал на не учтённый мной момент. Поэтому мой вопрос следует изменить так: сначала доступным способом делается железная жесть (в виде жестяных полос). Вроде бы сделать железную жесть можно тем, что ковать не крупные раскалённые куски руды, а предварительно измельченные, которые можно рассыпать на наковальне относительно тонким слоем.

Далее -- по предположенной технологии -- жесть куётся для придания железу свойств, близких к стали, затем полосы сковываются в меч обычной толщины.

Мне представляется, что такая технология вполне исполнима для древних кузнецов, тем более уважаемые Andreas и Иван Ермаков подтвердили, что как раз из полос и делались прочные мечи. Такую технологию можно рассматривать как упрощённый вариант дамасской, то есть обычные, средние кузнецы делали по такой технологии, а особые умельцы -- дамасские -- довели её до совершенства. Это вполне согласуется с ТИ-ным утверждением о железном веке в древности.

Таким образом, возражение НХ о невозможности широкого производства в древности прочных железных мечей оказывается недостаточным. А именно переход в древности на изделия из железа, прежде всего в военной сфере, является утверждением ТИ. Получается, что в этом вопросе счёт в пользу ТИ