to 43.ТТ
//ПОЧЕМУ история повторяется, Вы так и не ответили//
Цикличность исторических процессов обусловлена законами диалектики. Хотите их опровергнуть? Попробуйте.
//Что касается циклов Чижевского, то как именно они опровергают хотя бы астрономические данировки, полученные Фоменко?//
Диалектика и ее подтверждение на практике (см. работы Чижевского и других ученых) опровергают те неверные выводы, которые Фоменко делает из результатов применения "математико-статистических" методик.
Что же касается астрономических методик НХ, то они неубедительны. Объясню почему.
1. астрономические методы Фоменко и его соратников зачастую вовсе не опровергают традиционные датировки, а лишь предлагают дополнительные варианты предположительных датировок.
2. некоторые "новые датировки", например датировка Альмагеста, прекрасно объясняются в рамках традиционной хронологии (см. главу 20).
3. некоторые астрономические методы "высосаны из пальца" (новохронологический Иоанн со свечкой в бурю составляющий гороскоп и т.п).
4. НХ построена вовсе не на астрономических методиках, а на статистических. Астрономия используется лишь для "подтверждения" отдельных мелких НХ-гипотез.
//Что Вы понимаете под "событием"? Что под "историческими темпами"? И главное, как возрастание темпов технического прогресса опровергает Фоменко.//
"События" в данном случае это параметры анкет-таблиц в НХ. "Темпы" в данном случае это число событий за определенный временной промежуток.
Фоменко утверждает, что исторических повторений после 16 века нет (на самом деле они есть, просто их меньше). Однако именно примерно с 16 века происходит качественное изменение в области технического прогресса, что конечно же отразилось и на историческом процессе.
Вследствие резкой смены полит-экономических реалий произошло больше войн, и они были более кровавы, возникали смуты, революции... В результате этого чаще сменялись правители, и на долю каждого нередко приходилось иное число событий, чем в прежние века.
Стат-методики Фоменко учитывают только события и даты правлений, но видимо в данном случае этого недостаточно.
//мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с сусмарной длительностью правления//
Вот видите, даже с использованием таких ухищрений как учет предполагаемых ошибок летописцев нестыковки в НХ местами достигают 14 лет.
//Дальше елочек Вы не продвинулись, несмотря на предупреждение АТФ о недопустимости оценки "похожести" династий "на глазок".//
Нестыковка в 14 лет видна и "невооруженным глазом". Но если ее рассматривать "в перевернутый бинокль", то тогда она действительно будет выглядеть пустяшной.
//Глава 23. Нумизматика против Фоменко. Еще одна глава, старательно игнорируемая новохронологами. Видимо возразить по существу сторонникам НХ нечего. "А что возражать, если Вы в очередной раз путаете хронологию с историческими интерпретациями?"//
Если чепуху назвать "исторической интерпретацией", то от этого она не станет более научной. Эти интерпретации противоречат здравой логике, следовательно неверна и НХ, на которой они основаны.
Например, Фоменко бездоказательно утверждает, что Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это якобы одно и то же лицо. Я привожу конкретные доводы против этого. Если новохронологам нечего возразить, то это их проблемы.
//"Просто считали, что уровень науки 14 – 16 вв. не позволял составить правильную хронологию, в результате чего многие события и лица «уехали» в глубокую древность." Никаких конкретных доказательств этого Фоменко не приводит... "Доказательств чего?"//
Необходимо доказать, что события именно «уехали», а для этого нужно описать конкретный механизм искажения для каждого конкретного случая. Этой то конкретики и нет. Одни только отвлеченные рассуждения.
//Нострадамус против Фоменко. "Это что является "конкретным аргументом?"//
1. Фоменко утверждает, что Библия дописывалась чуть ли не до 17 века. Однако в Средние века (у Нострадамуса и более ранних писателей) Библия цитируется как уже существующая книга.
2. То же самое касается библейской хронологии.
3. Доводы против так называемой “точечной гипотезы”.
//Это какую работу проделать нереально? Библию перевести за сто лет? Или напечатать ее?//
Библия впервые была напечатана не ранее 15 века. До этого (и даже какое-то время после) ее переписывали вручную. К 15 веку Библия была переведена не менее чем на 30 языков.
Фоменко датирует Апокалипсис (якобы первая книга Библии) 1486 годом. Таким образом, по НХ, на написание, переписывание, перевод и ручное тиражирование Библии по Европе, Азии и Африке выделяется не так много времени (если вообще выделяется).