"Цикличность исторических процессов обусловлена законами диалектики. Хотите их опровергнуть? Попробуйте."

Прежде Вы ОБЯЗАНЫ обосновывать свои домыслы. И никто НЕ ОБЯЗАН опровергать голословный бред. В науке к такого рода "пророкам" относятся просто - с ноги в зад, и с крыльца...

"Диалектика и ее подтверждение на практике (см. работы Чижевского и других ученых) ..."

Нелепое враньё - у Чижевского нет ни одной работы по диалектике.

"астрономические методы Фоменко и его соратников зачастую вовсе не опровергают традиционные датировки, а лишь предлагают дополнительные варианты предположительных датировок.

Безграмотное суждение. Астрономические решения для "античных" гороскопов и Альмагеста НИКОГДА не содержат традиционных датировок.

"некоторые "новые датировки", например датировка Альмагеста, прекрасно объясняются в рамках традиционной хронологии (см. главу 20)."

Эти "объяснения" являются безграмотной глупостью.

"некоторые астрономические методы "высосаны из пальца" (новохронологический Иоанн со свечкой в бурю составляющий гороскоп и т.п)."

Такого рода аргументация выдаёт тупоумие автора...

"НХ построена вовсе не на астрономических методиках, а на статистических. Астрономия используется лишь для "подтверждения" отдельных мелких НХ-гипотез."

Вздорное суждение, не согласовывающееся с реальностью.

"Фоменко утверждает, что Библия дописывалась чуть ли не до 17 века. Однако в Средние века (у Нострадамуса и более ранних писателей) Библия цитируется как уже существующая книга."

Автор, не зная логики, не понимает, что перая часть его утверждения не противоречит последней.

Возьмём понятную аналогию. Традики считают, что первые Библейские книги были написаны за 500-800 лет до н.э. То есть Библия, по их мнению, могла цитироваться до того, как была закончена евангелистами.

Самая большая проблема автора - в неумении работать с силлогизмами, делать правильные логические выводы. Он путает частное со всеобщим. В данном случае отдельные книги Библии отождествляет со всеми книгами сразу.


"Доводы против так называемой “точечной гипотезы”."

Что за бред очередной? Какая ещё "точечная" гипотеза образовалась в мозгу критика?

"Библия впервые была напечатана не ранее 15 века. До этого (и даже какое-то время после) ее переписывали вручную. К 15 веку Библия была переведена не менее чем на 30 языков."

Первая часть утверждения бесспорна, оттого что само книгопечатание возникло не ранее 15 века. Последующая часть - голословные домыслы, заимствованные с чужого голоса.

"Фоменко датирует Апокалипсис (якобы первая книга Библии) 1486 годом."

Кто сказал, что Апокалипсис - первая книга? Я впервые встречаю такое утверждение.

Подозреваю, что критик не понимает отличия не только между разными книгами Библии, но и между Ветхим и Новым Заветами. Это следует из того, что всюду он пишет "Библия, Библия, Библия,.." ни разу не упоминая Заветов. Видимо он не знает, что у иудеев - тоже Библия (называемая Торой), которая является частью Библии христиан. И на этом фундаменте невежества он строит свои нелепые умозаключения.