Андрей, спорить с Вами сложно, ибо Вы не понимаете даже, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА.

А им является хронология.Ваших собственных возражений против хронологии Фоменко - совсем немного, остальное - ссылки на авторов "Антифоменок". Их рассматривать я не буду, все это до меня тысячу раз сделано.

Однако, некоторых пунктов Вашего ответа я все таки коснусь.


//Глава 17. Почему история повторяется
Возражений по существу фактически нет//

И быть не может. Хотя бы потому, что содержание главы не соответствует заявленному названию. ПОЧЕМУ история повторяется, Вы так и не ответили. Что касается циклов Чижевского, то как именно они опровергают хотя бы астрономические данировки, полученные Фоменко?

//-"Тут Новиков путает число событий, которое постоянно во все века(???!!!), и темпы технического прогресса." Пожалуй оставим этот перл без комментариев (хотя было бы интересно узнать это "постоянное число").//

Прошу прощения, мысль сформулировал неточно, поторопился. Оно касалось следующей мысли Новикова:
//Насколько сбылось это предсказание, можно судить по насыщенности событий в XX веке, далеко превзошедшем по историческим темпам любые другие прошлые века.//

Поясните мысль. Что Вы понимаете под "событием"? Что под "историческими темпами"? И главное, как возрастание темпов технического прогресса опровергает Фоменко. Вот Кеслер и Давиденко, например, в общем согласны с НХ, однако тем не менее говорят о возрастании темпов прогресса.

//Глава 22. Подлоги Новой хронологии
Господин ТТ ловко обошел эту главу. Видимо "не заметил".//

Да нет, отчего же "не заметил"?. Просто эта глава основана на непонимании Вами методики Фоменко (или нежелании понимать). Дальше елочек Вы не продвинулись, несмотря на предупреждение АТФ о недопустимости оценки "похожести" династий "на глазок". В заключение одна цитата из Фоменко: "...мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с сусмарной длительностью правления" ("Какой сейчас век? " С. 151)


//Глава 23. Нумизматика против Фоменко
Еще одна глава, старательно игнорируемая новохронологами. Видимо возразить по существу сторонникам НХ нечего.//

А что возражать, если Вы в очередной раз путаете хронологию с историческими интерпретациями?

//Глава 27. Возможна ли фальсификация истории
-"ФиН первоначально наоборот отказывались от идеи глобальной фальсификации истории. Просто считали, что уровень науки 14 – 16 вв. не позволял составить правильную хронологию, в результате чего многие события и лица «уехали» в глубокую древность." Никаких конкретных доказательств этого Фоменко не приводит... //
Доказательств чего? Что уровень науки 14-16 вв. не позволял составить верную хронологию? Или того, что события и лица "уехали"? Что касается последнего, то все результаты, полученые Фоменко - тому доказательства.

//Глава 28. Нострадамус против Фоменко
ТТ намеренно проигнорировал эту главу, хотя в ней изложены конкретные аргументы против НХ.//
Это что является "конкретным аргументом? Вот это:
//Известно, что он в своих книгах нередко прибегал к библейским образам. Нострадамус не только цитировал Библию, но и использовал ее хронологию. В 'Послании королю Генриху' он прямо ссылается на Книгу пророка Иоиля (Генр. 15), Ветхий и Новый Заветы (Генр. 56), а также упоминает Марка Варрона и Евсевия Кесарийского, чьими расчетами вероятно пользовался при составлении своих хронологий.//?

А что в пророчестве Иоиля (и в цитате Нострадамуса из него) противоречит Фоменко? То же и остального касается. А второй "аргумент" - лишнее свидетельство тому что Вы не отличаете полученных Фоменко результатов от их интерпретаций. (Впрочем, и первый "аргумент" - тоже).

//Глава 19. Анатолий Фоменко и Апокалипсис
ТТ так и не смог объяснить сногсшибательную скорость (по НХ) появления переводов Библии по всему миру. Фоменко все ссылается на 16 век, но проделать такую работу за 100 лет просто нереально.//

Это какую работу проделать нереально? Библию перевести за сто лет? Или напечатать ее? Выражайтесь конкретнее, чтобы было о чем говорить.