//////Существующая сегодня индоевропейская теория происхождения языков не во всем верна./////

Вы не в состоянии отличать, что в ней верно, а что нет. У Вас нет такого способа или инструмента. Поэтому выход один. Все наработки лингвистики ЗАБЫТЬ. Есть слова, состоящие из букв, есть их значения в разных языках, есть стандартные методы анализа и синтеза. Этого достаточно, для того, чтобы понять, как устроена языковая среда и прояснять некие частные вопросы.

/////Никому и в голову не придет спорить с тем, что вначале наши предки, только что слезшие с деревьев имели очень незначительный словарный запас из коротких слов, очень широкого лексического значения. Затем из этих первокорней сложился т.н. индоевропейский язык, который разделился на несколько ветвей (групп языков сегодня), которые в свою очередь ветвятся на языки и диалекты./////

Мне, конечно, в голову не придет спорить с этой откровенной глупостью. Она ничем не отличается от библейской версии возникновения языков. Вы не ЗНАЕТЕ, как было на самом деле. И никто не ЗНАЕТ. А раз так, то строить лингвистическую модель из прошлого в настоящее – глупость. Тем более, что вполне возможно ее построение из настоящего в прошлое. Если кто-то хочет искать праформы, то это надо делать не на предположениях типа «первое слово – МАМА», а от факта. А факт всего один. Это сегодняшние языки. Все.


Я конечно извиняюсь. Но меня начинают утомлять разговоры про то как надо анализировать слова. Они пустые и бессмысленные.

То, что я хотел сделать, я почти сделал. Серию статей «Лингвистические проявления дохристианских культов Руси-Орды» оформил и отослал для возможной публикации в сборник НХ. Сейчас их по мелочам дорабатываю. Вам что посчитал нужным, тоже сказал и показал, не претендуя при этом на некое знание истины. Главное Вы поняли и без меня. Поиск тюркских корней в европейских языках – дело перспективное. Добавлю, что санскритские духовные термины тоже «читаются» по тюркски.

Так что удачи!