В своем основополагающем труде "Чёрная металлургия и металлообработка в Древней Руси.(Домонгольский период)" академик Б.А. Колчин приводит следующее утверждение:
В металлургии сыродутного производства железа и его сплавов известны четыре способа получения стали:
1) получение стали непосредственно в сыродутной печи;
2) получение сварочной стали (уклада) из железа в кузнечном горне;
3) получение из железа цементованной (томленой) стали;
4) получение тигельной стали; так как древняя Русь тигельную сталь не применяла, мы этот способ исключаем.
(Вторая часть. Техника металлургии. Глава VIII. Сталь. Стр.51).

Рассмотрим аргументацию академика, относительно одного из способов, а именно поименованного вторым.
В своих рассуждениях, Б.А.Колчин ссылается на работу А.Фуллона "О выделке железа в сыродутных печах… СПб, 1819 г". К сожалению, работы А.Фуллона в доступных книгохранилищах не оказалось, поэтому придётся пользоваться той информацией, которая приведена у Б.А.Колчина. Итак.

Другой способ получения стали — изготовление сварочной стали (уклада) подробно описан русским металлургом Фуллоном. Исследуя железоделательную промышленность Карелии в начале XIX в., Фуллон писал: "Уклад не есть железо и не есть сталь (1), но особый искусственный род металла, составленный на обоих…"
В сноске (1) Б.А. Колчин даёт примечание: Здесь Фуллон имеет в виду цементованную сталь (томлёнку)

Ну, вообще-то Фуллон прямо так и говорит, что "уклад не есть железо и не есть сталь", а есть композитный материал, составленный из них обоих. Но, видимо академик-историк знает лучше, почему и позволяет себе пояснять нам, что Фуллон имел в виду в точности противоположное тому, что он (Фуллон) сказал.
Вообще, помимо неделикатного обращения с Фуллоном, видно, что смысл слова "сталь" тёмен для академика, так как в приведенных выше фрагментах это выражение употребляется в совершенно разных смыслах, и каждый раз требует дополнительного определения. Это очень удобно, поскольку в таком случае его можно употреблять как угодно, и обозначать им что угодно.

Но пойдём дальше.
...Для превращения крицы в уклад полагается оная в горн, сходствующий с обыкновенным кузнечным и покрывается углями; впустивши дух из цилиндрической машины, до тех пор крицу нагревают, пока начнут вылетать белые искры…

Совершенно очевидно, что в начале девятнадцатого века металлурги могли "впустить дух из цилиндрической машины", но какой такой дух мог впустить средневековый древнерусский кузнец домонгольского периода? Не было у него машин - ни конической ни цилиндрической!

А был у него, как утверждает Б.А.Колчин, ручной мех клиновидной формы.
Ну вообще-то ручной мех клиновидной формы может иметь объём порядка 20 литров, и производительность его, при использовании мускульной силы человека может составить порядка 0,6 м3/мин, если использовать одновременно два меха. Меха с механическим приводом от водяного колеса (естественно большего объема – посмотрите у Агриколы) обеспечивали, по мнению БиЕ до 6 м3/мин.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/022/22406.htm
В конце восемнадцатого века появились поршневые воздуходувные машины с приводом от паровых машин. Уже самые первые обеспечивали производительность по воздуху порядка 60 м3/мин. Ну а к середине девятнадцатого века были созданы монстры, производительностью порядка 1500 м3/мин.
И как то так, совершенно непринуждённо, Б.А.Колчин приписывает древним кузнецам владение технологией, которая требовала расхода воздуха на один - два порядка большего, нежели могли дать имевшиеся у них (по Б.А.Колчину!) приспособления.

Из всего вышеизложенного с очевидностью следует, что в той инфраструктуре, которая описана Б.А.Колчиным в его труде, получение "...сварочной стали (уклада) в кузнечном горне..." было невозможно.