>Что же остается? Предложенная гипотеза НЕРАВНОМЕРНОГО таяния
> и ВНЕЗАПНОГО сбрасывании ледниковых озер.
>
>Здесь нужно, чтобы ледник разрушался не как попало, а только
>определенным образом. Активно таял бы в ЦЕНТРЕ и слабо или
>вовсе не таял на ЮГЕ. Тогда там могла бы оставаться
>нерастаявшая перемычка, своего рода плотина, удерживающая
>уже растаявшие воды в центре до их накопления, достаточного
>для ТРЕБУЕМОГО катастрофического прорыва. Хотя это и
>выглядит довольно искусственным, поскольку реальное таяние
>идет, конечно, с юга на север, а не наоборот, но примем пока
>что даже и это.
>
>И что же получится? Пусть произойдет катастрофический прорыв
>талых вод с севера на юг, а севернее Москвы – наоборот – с
>юга не север и северо-запад!
>
>А результат? Даже если по пути встретятся какие-то скалы,
>успеют эти талые воды ОБРАБОТАТЬ их до уровня ВАЛУНОВ? Такой
>процесс длится не месяцы и даже не годы. Это результат
>неторопливой работы прибойных волн, столетиями
>обрабатывающих прибрежные скалы, например, Швеции или
>Норвегии.
>
>Так что, на мой взгляд, предложенная версия, к сожалению,
>не работает.

Течет не вода, а водо-грязе-каменная масса. Посмотрите, какие слелы на стенах ущелий оставляют селевые потоки. Действие сродни пескоструйке. И помните, что оледенений было много, и каждое вносило свой вклад в "засеивание" Русской равнины камнем и пр. осадочными отложениями. В т.ч. и со Скандинавского щита.


>Ну, а теперь, если общественность не выдвинет других
>возражений, рискну предложить ГЛАВНЫЙ вывод.
>
>Если никакого МАТЕРИКОВОГО оледенения НЕ БЫЛО ...

Ну возьмите Вы какую-нибудь НЕ популярную книжку по основам геологии, почитайте, попробуйте разобраться прежде чем делать такие глобальные выводы.
Извините, если чем-то обидел.