>Сомневаюсь. Подобная критика звучит уже очень давно.

Два, или немногим более, человека, в свободное от основной работы время, занимаются очень сложной в интеллектуальном плане сферой - исторической реконструкцией человечества.

Естественно, у них могут и будут ошибки.

В чем одна из задач данного форума, который еще и позиционируется как научный?

На мой взгляд в том, чтобы на нем была представлена объективная критика работ ФиН.

Если найдены действительно ошибки в работах этих ученых, то люди, курирующие этот сайт, имеющие выход на ФиН, должны их информировать об этом.

Вообще, очень жалко, что ФиН хотя бы раз в месяц не появляются на сайте, они могли бы отвечать бы хотя бы на часть вопросов по НХ, на которые другие новохронологи ответить не в состоянии.

Но на деле ФиН здесь не появляются, а костяк новохронологов, который здесь обосновался, проводит политику, типа все зашибись, проблем и ошибок у НХ нет, а кто думает по другому, тот платный агент и лжеученый.

Что касается Википедии.

Это средство массовой информации. Если я что то не знаю, я смотрю в Википедию.

Если не знаю, что такое НХ, я смотрю туда.

Поэтому, это важно, что там написано. И о кривой триаде ФиН там будет написано как минимум до тех пор, пока они не проведут работу над ошибками.

Если человек критикует других за кривую астрономическую датировку, говорит что его датировки безупречны и он за них ручается, а на деле его датировка оказывается еще хуже, чем у оппонентов, что я должен о нем подумать?

Поэтому, работа над ошибками очень важна, и одна из задач данного форума является их выявление. Ошибка вывлена, и ее можно как можно скорее исправить.

Чтобы не было таких ситуаций, как с этой триадой, когда грубая ошибка при астрономическом датировании кочует из работы в работу на протяжении многих лет, при том, что в интернете уже давным давно было на нее указано.