>Но все-таки Бернштейн начинал как истинный марксист и только
>потом стал ревизионистом.

Возможно, что ещё ранее - в детстве, он писался в кроватку. По Вашей логике из этого следует, что вышеобозначенный лозунг является девизом кроватных писунов? Эта логика порочна. Тот лозунг - высказан именно ревизионистом реформатором и прямого отношения к марксизму не имеет, поскольку не разделяется другими марксистами.

Этот кажущийся пустяковый случай хорошо иллюстрирует Ваше малонаучное внеисторическое отношение к науке истории. А новая хронология же, напротив, пытается историю сделать полноценной наукой.

>А насчет тысяч книг по
>дифференциальной геометрии это Вы слишком.

Именно так и есть, только в последнюю пару лет несколько десятков вышло. Я, конечно, считаю книги на всех языках, не только переведённые на русский.


>У меня был период
>активной научной работы в области теории массового
>обслуживания.Я собрал все книги по этой дисциплине, которые
>у нас издавались(как наши, так и переводные)и их оказалось
>всего десятка полтора.

А в ленинской библиотеке Вы были, каталог смотрели? Обратили внимание на библиографию в конце имеющихся у Вас книг? Эта область довольно далека от моих интересов, поэтому я не возьмусь Вас поучать.

>А уж теория массового обслуживания во
>всех отношениях дисциплина более важная и полезная по
>сравнению с дифференциальной геометрией(ее результаты имеют
>очень большое прикладное значение в самых разных
>областях).

По моим же представлениям дело обстоит совершенно иначе. ТМО относится к прикладной области математической статистики и теории управления, возникла недавно, а дифференциальная геометрия - дисциплина фундаментальная, развивающаяся со времён Б. Римана. Не говоря уже об её собственной значимости, на неё опираются такие дисциплины как теория гравитации, теория катастроф, теория поля, механика, аэро и гидродинамика, качественная теория дифференциальных уравнений, топология.

>Давайте говорить прямо:теория династических
>параллелизмов-самое слабое место в работах Фоменко и его
>группы.

Это серьёзное и безосновательное заблуждение.

>Именно эта теория вызывает наибольшей поток критики
>со стороны сторонников традиционной истории.

Как раз это доказывает её важность и новизну. Посколько именно самые передовые идеи в науке встречают возражения традиционалистов. Связано это с тем, что только принципиально-новые идеи в любой науке могут породить неожиданные фундаментальные выводы. То есть, главный фактор сопротивления - неожиданность. Плюс - некомпетентность критиков. Новая теория заставляет специалиста переучиваться, а он этого не любит, пытаясь обойтись старыми средствами. Обычное явление смены научно-исследовательской программы (по И. Лакатосу).


>А ведь есть у Фоменко метод,критических выпадов против
>которого я не встречал. Это метод авторских инвариантов.

Кстати этот метод придумал не Фоменко - его изобрели в конце 19 века, а Морозов его использовал для того, чтобы доказать множественность авторов сочинений Платона. В "Христе" он даёт и источники этих идей. На память не скажу - запамятовал.

>Могу
>привести еще одно забавное доказательство существования
>авторских инвариантов. Моя дочь -журналист и очень много и
>профессионально работает за персональным
>компьютером. Клавиатуры ей хватает максимум на квартал.Я
>регулярно вынужден менять клавиатуру.И вот что я заметил.С
>клавиш регулярно стираются пальцами одни и те же бувы
>Е,О,Ш,У,А,В. Все остальные буквы остаются.

Что ж осталось его оттестировать. У нас на кафедре один сотрудник организовал несколько дипломных работ такого направления. Суть в том, чтобы как-то оцифровать текст, обнулив несущественное.

>Вот вам и авторский инвариант.А что если с
>попытаться с помощью метода авторских инвариантов
>сравнить,например, знаменитую
>"Историю.." Фукидида и работы авторов эпохи возрождения.

Ноги в руки и вперёд! Работы-то непочатый край. Когда-то я даже из элементарных арифметических соображений пытался анализировать состав Иудейских Древностей Флавия:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=129924&t=129924


>Если
>инварианы будут найдены, то это будет аргумент куда
>серьезнее, чем домыслы о том, что у древних было более
>острое зрение и они могли видеть звезды при частичном
>солнечном затмении.

Не стоит преувеличивать значимость отдельных методов, поскольку при желании можно оспорить что угодно. Например так:

"Не существует и движения – ибо движимое движется или в том месте, где оно есть, или в том, где его нет; но в том месте, где оно есть, оно не движется, а в том, где его нет, оно тоже не движется; стало быть, движения не существует.

Они отрицают и изучение – они говорят, что или то, что есть, изучается через свое существование, или то, чего нет, – через свое несуществование. Но то, что есть, через свое существование не научается, ибо природа того, что есть, всякому явственна и известна; и то, чего нет, через свое несуществование тоже не изучается, ибо несуществующее не подвержено ничему, в том числе и изучению.

Не существует и возникновения, говорят они. То, что существует, не возникает, потому что оно уже есть; а то, что не существует, не возникает, потому что его не предсуществовало; а что не пред существовало и не существует, то не может испытать возникновение. ..." (Диоген Лаэртский, кн. IX)