"Ваши предположения не стоят на знании, в этом их недостаток."
Увы, это так. Я совершенно незнаком с первоисточниками по этому вопросу, поэтому могу пользоваться только общими рассуждениями. В частности, мне кажется вероятным, что правитель столь могущественного государства, каким была Россия (даже в традиционной трактовке), был достаточно заметной фигурой, чтобы быть описаным более, чем в одном документе.

"А с чего Вы взяли, что Романовы имели возможность объединять царей в одного? Кто утверждал такие глупости?"
Я имел в виду, что это было сделано по заказу Романовых. Утверждает же это, если не ошибаюсь, Фоменко. Если у него и был назван конкретный историк, который это осуществлял, я этого не заметил.

"У Вас явно не хватает исторических знаний по указанному вопросу. Вы, к примеру не подозреваете, что при жизни первого из Романовых были попытки представить Михаила Фёдоровича сыном Фёдора Ивановича (с пропуском всех Годуновых, Дмитриев и прочих русских царей). Эта попытка даже документально сохранилась. И реализовать её было несложно, учитывая тогдашние обстоятельства."
Каюсь, темен и необразован... Но, если я вас правильно понял, эта попытка ведь не удалась? Если бы удалась, это бы считалось официальной версией.
"Вы просто бредите. Любого такого хохотуна в 17 веке посадили бы на кол."
Как видно, всех не пересажали. А то бы "традики" сейчас считали, что никакого Смутного времени и не было.

"То, что Вам не даёт покою неоднократно обсуждалось даже на этом форуме, ознакомьтесь, а то скучно одно и то же в 15 раз повторять"
Когда ознакомлюсь, отпишусь. Спасибо за ссылки.

"Как же можно анализировать то, чем нельзя пользоваться? А как без анализа выделить достоверное? Ай-яй-яй! Стыдно должно быть..."
Вероятно, я опять неточно выразился. Попробую еще раз.

Если источник считается достоверным, фактами из него можно пользоваться для построения теории.
Если источник считается недостоверным, факты из него нужно проверять, прежде чем строить на их основе теорию.

1. Фоменко использует факт из Карпини - пребывание Ярослава в Каракоруме.
2. На этом строится теория, что Батый и Ярослав - одно лицо.
3. Поскольку анализа, предшествующего использованию факта, нет, значит, источник считается достоверным.
4. Некоторые факты из источника противоречат построенной теории.
5. Источник объявляется Вами недостоверным.

Пункты 3 и 5 противоречат друг другу. Варианов два - или вы признаете Карпини достоверным источником и мы обсуждаем дальше четвертый пункт, или вы соглашаетесь, что Фоменко воспользовался для построения теории недостоверным фактом без предварительного анализа.

"Короче - Вам нет дела до ошибок в поддерживаемой Вами версии."
Вы, вероятно, неправильно меня поняли. Я вовсе не поддерживаю никаких версий просто потому, что недостаточно с ними знаком. Я в данный момент занимаюсь тем, что критикую, в меру своих возможностей и желания, методы Фоменко. К его математическим методам у меня претензий нет, по крайней мере, сейчас. А вот "реконструкторская часть", растянувшаяся на столько книг, что я и не надеюсь целиком с ней ознакомиться, представляется мне весьма ненаучной.

"Поэтому все их псевдознания - это бессистемная коллекция противоречащих друг другу догм, заимствованных в детском возрасте. Это главная тайна традиков."
Признаюсь, у меня было сильное желание ответить вам в таком же тоне... Но пока воздержусь.

"Поскольку никакого "русского казачества" до последнего времени не было. Оно появилось только в 20 веке."
Вероятно, прежде чем отвечать на это высказывание, мне придется найти и прочитать Гордеева.

"Казак - это сословие."
Хорошо. Объясните, пожалуйста, почему в двух разных государствах не может быть одинаковых сословий. В чем вы усматриваете разницу между византийскими акритами и русскими/татарскими казаками?

"Любопытная мысль, но к сожалению - очередная отсебятина."
Что именно отсебятина? Обижаете...
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя.
Часть 5. Глава 2.
Раздел 14.8. ДАЛЬНЕЙШИЙ ПУТЬ ПОЛО
Последний абзац.
"Да и вообще, возникает мысль: не послужила ли книга С.Герберштейна (XVI века) одним из источников книги Марко Поло?"

"Герберштейн только при очень избирательном цитировании подтверждает традиков, а иначе - совершенно им противен."
Проблема в том, что совершенно то же самое можно сказать по поводу альтернативной истории - Герберштейн подтверждает ее только при очень избирательном цитировании, а иначе - совершенно ей противен.

"А разве Матвей Меховский сообщает, что татары пришли из Монголии?"
Нет, не сообщает. Зато сообщает, что они пришли из Татарии... Откуда же еще, если вдуматься, могли придти татары. Это малоинформативно.
Меховский вообще не употребляет слова "монголы". Но, как мне кажется, его изложение фактов никак не укладывается в концепцию Фоменко.
Впрочем, могу подарить подтверждающую цитатку: "Выйдя из Сандомирии, татары под ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ РУССКИХ пришли в Краков..."

"Вот всех трёх иностранцев и переписали."
А каких трех иностранцев вы имеете в виду? Если тех, что я приводил, так их чуть побольше было. Если надо, могу еще поискать.