Извините за длительное отсутствие, времени не хватает...
Но и от дискуссии отказываться не хочется.

Матвей Меховский.
На мой взгляд, приведенная цитата показывает, что "Трактат" не редактировали "романовские историки". В противном случае, подозрительную фразу убрали бы. Если вы признаете "Трактат" если не достоверным, то хотя бы добросовестным и неискаженным источником, я готов подробно его разобрать.

п2. Насчет доказательств вы, пожалуй, правы. Археологические исследования я бы мог принять, но исключительно на веру, поскольку ничего в этом не понимаю. Но у Фоменко не приводится вовсе никаких доказательств, кроме схожести названий.
Было бы лучше, если бы он просто заявил, что историки почему-то не могут отыскать Каракорум в Монголии. Зачем выдвигать необоснованные версии?

п4. А двойственное число-то тут при чем? Я утверждаю, что Фоменко назвал средневековым источником нечто, что таковым не является. Возможно, это просто неудачный оборот речи, но почему тогда это перекочевало без изменений в следующие книги?
Вот аналогичная конструкция, только построенная на другом материале. По моему, она некорректна. Как по вашему? Если согласны – укажите принципиальное отличие от конструкции Фоменко или признайте некорректность последней.

Посмотрим, что писали об Иване Грозном современники:
«Так, один из них, описав славные деяния царя до смерти царицы Анастасии, продолжает: «А потом словно страшная буря, налетевшая со стороны, смутила покой его доброго сердца, и я не знаю, как перевернула его многомудрый ум и нрав свирепый и стал он мятежником в собственном государстве»»<1>
«Другой современник, характеризуя грозного царя, пишет, что это был «муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело к ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, данные ему, жестокосерд, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал». »<1>
«Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок.»
«…успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для самого себя кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка.»<1>
«Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.» <1>
Чем дальше мы читаем воспоминания современников, тем больше интересного узнаем: «В 1577 г. на улице в завоеванном ливонском городе Кокенгаузене он благодушно беседовал с пастором о любимых своих богословских предметах, но едва не приказал его казнить, когда тот неосторожно сравнил Лютера с апостолом Павлом…»<1>
Вывод – современники свидетельствуют, что в 1577 году на престоле находился Иван IV, а не Симеон. Значит, реконструкция Фоменко неверна.

<1> Ключевский, Исторические портреты.
Подсказка – 3-5 цитаты принадлежат лично Ключевскому.

По Ивану Грозному.
Достоверность приведенных источников доказывать не возьмусь. Но согласитесь, что, если уж я, не историк, смог за час найти десяток источников в открытом доступе, то общее их число достаточно велико.
Я полагаю, что в настоящее время не существует ни одного источника, подтверждающего концепцию Фоменко. Кажется, где-то здесь высказывалось мнение, что подобные документы скрываются "традиционными историками" из меркантильных соображений. На данный момент любому бюджетному историку должно быть очевидно, что скандальные и радикальные теории оплачиваются и приносят известность намного лучше. Так что, раз нет монографий типа "Иоанны Васильевичи глазами современников", значит для них просто нет материала.
Итак, я утверждаю, что "альтернативная" концепция русской истории периода середины 16 - начала 17 века не подтверждается документальными источниками. Более того, она прямо им противоречит.

Кстати, признайтесь, оборот "пытаетесь обмануть наивного читателя" вы подцепили на язык, когда читали антифоменковщину? Я не расчитывал ни на какого читателя, кроме вас, когда это писал. Я вполне честно приводил известные мне даты издания, а неизвестные не приводил.
Одерборна я не процитировал, поскольку у меня нет его полного текста. Но, если уж вы признали его современность событиям, поищу.

Теперь давайте поговорим о "методологических ошибках".
Если я правильно понял реконструкторский метод Фоменко, он оттталкивается от традиционного "учебника истории", выявляет в нем закономерности, строит функцию искажения, применяет обратную ей. В результате получаем подлинную картину истории.
Для хронологических сдвигов это работает, поскольку функция искажения сравнительно проста и хорошо описывается математически.
А вот "романовский заговор" математически не выражается. Предположим, историю исказили в выгодную для Романовых сторону. Но искажение истории в невыгодную сторону не обязано дать истинную картину, поскольку неизвестно, что именно искажалось.Так что в этом случае необходимо было строить теорию с нуля, с голых фактов, тщательно выбирая источники. Скорее всего, надежных источников будет немного, и картина будет не особенно подробной, но тут уж ничего не поделаешь.

С ответом можете не торопиться, в следующий раз я попаду на форум нескоро... До свидания.