>Извините за длительное отсутствие, времени не хватает...
>Но и от дискуссии отказываться не хочется.

Все мы заняты тем или иным делом. Порою жалко тратить своё время на пустяки.

>Матвей Меховский.
>На мой взгляд, приведенная цитата показывает, что "Трактат"
>не редактировали "романовские историки". В противном случае,
>подозрительную фразу убрали бы.

Вы рассуждаете с высоты знакомства с новой хронологией. Но для историков и архивариусов 19 века ничего подозрительного в той фразе не было. Они просто не подозревали, что занимаются фальшивой историей.

>Если вы признаете "Трактат"
>если не достоверным, то хотя бы добросовестным и
>неискаженным источником, я готов подробно его разобрать.

Ни один из источников не может рассматриваться в таком непорочном качестве без предварительного анализа. Докажите его достоверность прежде генерирования выводов на его основании. С другой стороны - даже искажённый источник содержит некоторую достоверную информацию.


>п2. Насчет доказательств вы, пожалуй, правы. Археологические
>исследования я бы мог принять, но исключительно на веру,
>поскольку ничего в этом не понимаю. Но у Фоменко не
>приводится вовсе никаких доказательств, кроме схожести
>названий.

Это совершенно ошибочное суждение. Даже злонамеренные фальсификаторы Янин с Зализняком не рискует утверждать подобную нелепость. Я полагаю, что Вам следует ознакомиться с теоретическими предпосылками научной хронологии Морозова и Фоменко. Без этого Ваши выводы менее интересны для возможных читателей.


>Было бы лучше, если бы он просто заявил, что историки
>почему-то не могут отыскать Каракорум в Монголии. Зачем
>выдвигать необоснованные версии?

Если бы не выдвигались альтернативные решения проблемы, все замечания можно было бы объявить злобным критиканством. Что и случалось до создания "Реконструкций". Вообще - история науки очень важный предмет, чтобы его игнорировать.



>п4. А двойственное число-то тут при чем? Я утверждаю, что
>Фоменко назвал средневековым источником нечто, что таковым
>не является. Возможно, это просто неудачный оборот речи, но
>почему тогда это перекочевало без изменений в следующие
>книги?

Помнится, я ранее уже доказал, что Вы ошибаетесь. Мне надоело толочь воду в ступе...


>Вот аналогичная конструкция, только построенная на другом
>материале. По моему, она некорректна. Как по вашему? Если
>согласны – укажите принципиальное отличие от конструкции
>Фоменко или признайте некорректность последней.

Требовать доказательств принципиального отличия НХ от версии традиков можно только в том случае, если совсем не имеешь знакомства ни с тем, ни с другим. Это всё равно, чтобы требовать от пленарных докладчиков математического конгресса доказательств 2х2=4: за очевидностями - в школу!



>Посмотрим, что писали об Иване Грозном современники:
>«Так, один из них, описав славные деяния царя до смерти
>царицы Анастасии, продолжает: «А потом словно страшная буря,
>налетевшая со стороны, смутила покой его доброго сердца, и я
>не знаю, как перевернула его многомудрый ум и нрав свирепый
>и стал он мятежником в собственном государстве»»<1>
>«Другой современник, характеризуя грозного царя, пишет, что
>это был «муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания
>доволен и многоречив, зело к ополчению дерзостен и за свое
>отечество стоятелен, на рабы, данные ему, жестокосерд, на
>пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от
>мала до велика при царстве своем погубил, многие города свои
>попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же
>царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма
>любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал». »<1>
>«Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее
>подействовал на воображение и нервы своих современников, чем
>на современный ему государственный порядок.»
>«…успешно предприняв завершение государственного порядка,
>заложенного его предками, он незаметно для самого себя
>кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка.»<1>
>«Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей
>династией, и государственным благом.» <1>
>Чем дальше мы читаем воспоминания современников, тем больше
>интересного узнаем: «В 1577 г. на улице в завоеванном
>ливонском городе Кокенгаузене он благодушно беседовал с
>пастором о любимых своих богословских предметах, но едва не
>приказал его казнить, когда тот неосторожно сравнил Лютера с
>апостолом Павлом…»<1>
>Вывод – современники свидетельствуют, что в 1577 году на
>престоле находился Иван IV, а не Симеон. Значит,
>реконструкция Фоменко неверна.

Мнения - не есть истина. Тем более, что это мнения не современников, а историков 19 века. Современники никогда не называли царя Иоанна "Грозным". Учтите это в будущем.



><1> Ключевский, Исторические портреты.

Вот именно - набор традисторических сказок.


>Подсказка – 3-5 цитаты принадлежат лично Ключевскому.

Там ни одно из цитат не ранее 19 века - обратите внимание на язык.


>По Ивану Грозному.
>Достоверность приведенных источников доказывать не возьмусь.
>Но согласитесь, что, если уж я, не историк, смог за час
>найти десяток источников в открытом доступе, то общее их
>число достаточно велико.

Историки 18-19 веков хорошо потрудились для заполнения вакуума. Вы могли бы процитировать и учебник для 4 класса - он не хуже Ваших "источников".



>Я полагаю, что в настоящее время не существует ни одного
>источника, подтверждающего концепцию Фоменко.

Невежественное суждение опирающееся на незнание и на нежелание искать истину.


>Кажется,
>где-то здесь высказывалось мнение, что подобные документы
>скрываются "традиционными историками" из меркантильных
>соображений.

И это тоже. Эти традики недавно убеждали в окончательной победе социализма, обещали комунизм в 1980 году. Это враньё распространялось исключительно из корыстных побуждений. То же и с глобальной хронологией - если они признают, что не знакомы с предметом, то подпишутся в профнепригодности. Даже хирург, зарезавший 10 человек, найдёт себе оправдание...

>На данный момент любому бюджетному историку
>должно быть очевидно, что скандальные и радикальные теории
>оплачиваются и приносят известность намного лучше.

Оплачивается не скандал, а талант, которым традики не обладают - вот в чём суть.

>Так что,
>раз нет монографий типа "Иоанны Васильевичи глазами
>современников", значит для них просто нет материала.
>Итак, я утверждаю, что "альтернативная" концепция русской
>истории периода середины 16 - начала 17 века не
>подтверждается документальными источниками. Более того, она
>прямо им противоречит.

Вы не сумели доказать преимущество своих суеверий. Можете жить с ними и далее, поскольку у нас свободная страна (вопреки усилиям тех же традиков).


>Кстати, признайтесь, оборот "пытаетесь обмануть наивного
>читателя" вы подцепили на язык, когда читали
>антифоменковщину?

Я антифоменковщины отчитался 5 лет назад, и тогда уже убедился, что в их рядах нет ни одного порядочного или сколько-то способного на что-либо доброе человека. Эти бездари не придумали ничего такого, что стоило бы помнить долее 3-х дней.

>Я не расчитывал ни на какого читателя,
>кроме вас, когда это писал. Я вполне честно приводил
>известные мне даты издания, а неизвестные не приводил.

А стоило бы прежде разобраться в предмете. У Вас в этом пробелы.



>Одерборна я не процитировал, поскольку у меня нет его
>полного текста. Но, если уж вы признали его современность
>событиям, поищу.

Обязательно, но попробуйте раздобыть неискажённый текст или хотя бы научное издание.

>Теперь давайте поговорим о "методологических ошибках".
>Если я правильно понял реконструкторский метод Фоменко, он
>оттталкивается от традиционного "учебника истории", выявляет
>в нем закономерности, строит функцию искажения, применяет
>обратную ей. В результате получаем подлинную картину
>истории.

Несколько коряво сказано, можно понять превратно. Но можно понять и адекватно. Попытайтесь переформулировать свою идею человеческими словами, без лишней зауми. Наука отличается от религиозного шарлатанства именно своей строгостью и простотой. Поэтому я сейчас не возражаю.



>Для хронологических сдвигов это работает, поскольку функция
>искажения сравнительно проста и хорошо описывается
>математически.

А это, по-моему, - главное. В конце-концов именно хронологические сдвиги вскрывают глобальные ошибки традиционной истории. А история России (Китая, Турции, ...) - это уже частности.



>А вот "романовский заговор" математически не выражается.

Это уже приложение математики. Ведь математика - это "знание" и ничего менее этого...




>Предположим, историю исказили в выгодную для Романовых
>сторону. Но искажение истории в невыгодную сторону не
>обязано дать истинную картину, поскольку неизвестно, что
>именно искажалось.Так что в этом случае необходимо было
>строить теорию с нуля, с голых фактов, тщательно выбирая
>источники.

Абсолютно согласен.

>Скорее всего, надежных источников будет немного,
>и картина будет не особенно подробной, но тут уж ничего не
>поделаешь.

Вы теряете частично истинную информацию. А другой-то - нет. Ненаучно мыслить в двоичной категории "да-нет" в отношении истинности источников.


>С ответом можете не торопиться, в следующий раз я попаду на
>форум нескоро... До свидания.


Будте здоровы, я тоже в этом месяце буду нерегулярен: дела, разъезды... Рекомендую Вам всё же ознакомиться с первыми книгами по НХ или с 10-ти томником Морозова.