Антифоменковские книги достаточно подробно разобраны самими ФиН.
Мои коллеги зато ссылаются на критику в Википедии, считая ее вполне разумной. Критики действительно много, причем по многим аспектам. Оснований не приводится (что и не следует ожидать от статьи в Википедии), но общий вес давит. См. здесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/НХ

Если же эта критика ошибочна, то было бы крайне полезно по каждому положению привести обоснованные контрдоводы, причем желательно не ограничиваясь ссылками на труды ФиН, пусть с использованием их результатов, но в терминах анализа первоисточников, со ссылками на принятые в мейнстриме работы, описания артефактов, естественнонаучные данные и проч.
Вполне возможно, что кем-то и где-то большая часть этой работы сделана, тогда ее надо собрать, ситематизировать, вывесить и дать на нее ссылку со статьи в Википедии.
По-моему, это важный шаг в преодолении разрыва "параллельных реальностей", в которых существуют официальная академическая наука, которой все-таки доверяет большинство, и НХ.

... ибо не создает нового знания.
А жизнь так коротка!

основания принимаются, а тезис нет

жизнь коротка - верно

ее не обидно тратить на получение нового знания - для интеллекуалов тоже верно

а что с тезисом?
опровержение опровержения - нормальная часть продолжающейся дискуссии, либо возобновление прерванной дискуссии,

то что в научных дискуссиях не ищутся аргументы, приводящие к появлению нового знания, далеко не всегда верно

читайте Коллинза "Социология философий" - там не только о философах, но и об ученых многократно показано, что стержень творчества, появления новых идей и нового знания - это интеллектуальный конфликт между группами, сообшествами, то есть продолжающиеся споры, включающие опровержения опровержений

поэтому я и сказал - если только ссылаться на достижения ФиН - никакого прироста знания точно не будет, а если каждый критический тезис попытаться опровергнуть, обращаясь к историческому материалу, фактам, данным, то новое знание очень даже может возникнуть, причем часто побочным, непреднамеренным образом

но все это общие слова, вот возьмем следующий фрагмент критики НХ

"отмечается, что данные западноевропейской («скалигеровской» по терминологии Новой Хронологии) исторической и хронологической традиции находят подтверждения в независимых от неё традициях, например греко-византийской, еврейской, армянской, коптско-эфиопской, сирийской (использующей «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламской (для событий с VII века). Эти традиции в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «новой хронологии»."

есть среди участников форума специалисты по этим традициям? имеющие доступ к источникам? опыт работы с ними? если да - то можно разобраться - есть ли такие подтверждения или нет, как именно датированы источники, кто как и когда устанавливал соответствия (вероятно, немцы позапрошлого века) - много нового можно узнать

Это что ж за страсть такая - чуть появившись в гостях сразу начинать всех поучать как жить?

И Коллинза Вашего я читать не буду, все эти социофилософии - чистой воды понты с распальцовкой.

И стержень творчества - это неистовая тяга идивидуального ума к познанию нового. А свару (по интеллигентски - интеллектуальный конфликт между группами) устраивает хрюкающее стадо за место у кормушки.

И чего стоят все Ваши Коллинзы против четырёх строк гения:

...Веленью божьему, о муза будь послушна!
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспаривай глупца!

А.С. Пушкин.


В этих четырёх строчках ответы на все Ваши инсинуации.

Уважаемый Idler

мои "инсинуации" - это тест на интеллектуальную потенцию участников форума

Вы его не прошли (как и мои сообщения, видимо, не отвечают каким-то Вашим критериям) так что разговор с Вами прекращаю

но пока льщу себя надеждой на уровень, интерес, любопытство других участников

... если уж и А.С. Пушкин для Вас не гений...

Диагноз - нарциссизм с отягощающими явлениями мании величия. Весна...

Не расстраивайтесь, Вы в хорошей компании - точно так же ведет себя некто Акимов В В.

>... если уж и А.С. Пушкин для Вас не гений...
>
>Диагноз - нарциссизм с отягощающими явлениями мании величия.
>Весна...
>
>Не расстраивайтесь, Вы в хорошей компании - точно так же
>ведет себя некто Акимов В В.

По стилю больше похож на "Алевикт" - "инженер и юрист" из ВЕЛИКОГО Новгорода

<http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12264.html>

////По стилю больше похож на "Алевикт" - "инженер и юрист" из ВЕЛИКОГО Новгорода/////

Понял!

Он узнал, что я собрался отметить 1150 летие Великого Новгорода, которое празнуют в этом году, серией статей по археологии Новгорода на Волхове. Теперь он хочет меня заболтать. Чтобы у меня времени не хватило на мою задумку.

Это радует. Боится, значит уважает.

Да проще всё.

Этот - как раз из хрюкающего стада, отрабатывающий место у забугорного корыта с отрубями.

////////Неоднозначность возраста при применении калибровки
Калибровочная шкала 14C испытывает значительную вариацию своих значений, из-за чего кривая зависимости возраста образца от содержания изотопа 14C оказывается немонотонной, на ней одному и тому же процентному содержанию 14C соответствует более одного значения возраста. В результате для определения РУ-возраста необходимо знать интервал поиска необходимой даты. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают «подозрительный» век — радиоуглеродчики выдают историкам дату в пределах указанного периода, а даты в других периодах даже не рассматриваются. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А. М. Тюрин <2>.

http://ru.wikipedia.org/wiki/НХ

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Критическая статья в Вики сотавлена очень грамотно.

/////Мои коллеги зато ссылаются на критику в Википедии, считая ее вполне разумной./////

Статья в Вики как раз и составлена именно для того, чтобы те, кто не принимает НХ просто на нее (статью) ссылались и спали спокойно. То есть дело не в статье, а в тех, кто ее написал для себя и своих единомышленников.

Полемический потенциал статьи минимален. Неспециалист, интересующийся историей, не сможет ее внимательно прочитать, а прочитав понять, что к чему.

Полемезировать с отдельными моментами статьи - малопродуктивное занятие. Это все равно, что полемезировать с адетами ТИ. Их не переубедить, а ресурсы на это дело нужно тратить не малые.

Свое мнение по этому вопросу я определил в 2003 г. Полемика с адептами ТИ невозможна. В принципе невозможна. Поэтому нужно идти своей дорогой.

Но я говорю только за себя.

следует только в архиве посмотреть.

>Полемезировать с отдельными моментами статьи -
>малопродуктивное занятие. Это все равно, что полемезировать
>с адетами ТИ. Их не переубедить, а ресурсы на это дело нужно
>тратить не малые.
>
>Свое мнение по этому вопросу я определил в 2003 г. Полемика
>с адептами ТИ невозможна. В принципе невозможна. Поэтому
>нужно идти своей дорогой.

Потрясающе! Позиция один в один повторяет высказывания тех сторонников ТИ (вполне образованных, видных и продуктивных ученых) которые считают НХ сектантством, с которым спорить жутко трудоемко и совершенно бессымсленно, а "нужно идти своей дорогой"

так и растет разрыв между параллельными реальностями (и сообществами), шансы на взаимное внимание устремляются к нулю

замечу, что ситуация несимметричная, вне зависимости от "истины веры" ТИ - это уж точно не секта, а скорее церковь - с академией, журналами, факультетами и кафедрами, готовящми новых историков

позиция уважаемого Тюрина программирует НХ как секту оставаться навечно сектой

насколько я знаю, гиперкритики прошлого, Морозов и ФиН не хотели и не хотят оставаться в роли изолированной секты,

быть законной оппозцией внутри институализированной науки - гораздо более перспективная и полезная для дела НХ позиция

но путь к этому лежит ТОЛЬКО через коммуникацию, прежде всего, споры и опровержения

нет доступа к академическим журналам - плохо, но есть более или менее уважаемый неофиц канал - Википедия

отгораживаться от таких возможностей - обрекать свое сообщество на долгое (вечное) изгойство

////Потрясающе! Позиция один в один повторяет высказывания тех сторонников ТИ (вполне образованных, видных и продуктивных ученых) которые считают НХ сектантством, с которым спорить жутко трудоемко и совершенно бессымсленно, а "нужно идти своей дорогой"/////

Этого не понимают только несколько дурачков, адептов ТИ, которые крутятся на форумах НХ. Грамотные ученые понимают, что дискуссия между адептами НХ и ТИ невозможна. Что здесь удивительного?

/////так и растет разрыв между параллельными реальностями (и сообществами), шансы на взаимное внимание устремляются к нулю/////

Это нормальное явление. Научные теории не побеждают в процессе столкновения. Они завоевывают умы современников совсем другими путями.

/////замечу, что ситуация несимметричная, вне зависимости от "истины веры" ТИ - это уж точно не секта, а скорее церковь - с академией, журналами, факультетами и кафедрами, готовящми новых историков////

Вот видите. ТИ уже вырыла себе могилу. Она не сможет вписаться в интеллектуальную жизнь 21 века. Зачем их Вытаскивать из могилы?

/////нет доступа к академическим журналам - плохо, но есть более или менее уважаемый неофиц канал - Википедия/////

Я так понимаю, что Вы призываете нас Википедию раскручивать. Дело не плохое. Тем более, что сам пользуюсь ей. Спасибо тем, кто развивает этот ресурс. Но я буду заниматься, тем, что считаю нужным. Споры и полемика с адептами ТИ в этот круг не входят.

Удачи!

Вы меня тоже радуете новым для меня виденьем, оно настолько неожиданное, что хотелось бы пояснений и обоснований

Грамотные ученые понимают,
>что дискуссия между адептами НХ и ТИ невозможна. Что здесь
>удивительного?

все удивительно
когда она ведется только с целью унизить и оплевать - да, но никто не обязывал ни тех ни других ее вести только в этом русле

вот полемика между Фоменко и Ефремовым по поводу Альмагеста была не только возможна но и реальна, если бы в нее включились другие астрономы, особенно нейтральные по отношению к спору, то было бы очень полезно для Науки, и если правда на стороне НХ - то для НХ

в общем, невозможность дискуссии надо бы обосновать а не постулировать


>
>Это нормальное явление. Научные теории не побеждают в
>процессе столкновения. Они завоевывают умы современников
>совсем другими путями.

а какими же? вымиранием представителей старой парадигмы? - но для этого студентов должен кто-то учить новой

Что это за такие интересные пути - очень бы хотелось узнать.

Эффективные объяснения? предсказания новых фактов? но все равно придется отстаивать их предпочтительность по сравнению с вариантами ТИ
а это значит - спор

какие же еще пути Вам известны?

>
>/////замечу, что ситуация несимметричная, вне зависимости от
>"истины веры" ТИ - это уж точно не секта, а скорее церковь -
>с академией, журналами, факультетами и кафедрами, готовящми
>новых историков////
>
>Вот видите. ТИ уже вырыла себе могилу. Она не сможет
>вписаться в интеллектуальную жизнь 21 века. Зачем их
>Вытаскивать из могилы?

очень свежий взгляд. разъясните пожалуйста, как контроль над признанными в обществе институтами, особенно над воспитанием новых поколений профессионалов, оказывается рытьем себе могилы?
есть примеры?

И что такого нового в 21 веке? Интернет что-ли?, кто-то всерьез рассчитывает на закрытие университетов? или научных журналов (пусть в электронной форме)? или прекращение конференций и симпозиумов в профессональных сообществах?

пока разговор о могиле смахивает на пустое щапкозакидательство, если это не так - убедите пожалуйста, приведите доводы
>

Но я буду заниматься, тем,
>что считаю нужным. Споры и полемика с адептами ТИ в этот
>круг не входят.

Ваши работы я просматриваю, дело нужное и полезное, но ведь в явной или неявной форме спор там уже присутствует

допустим из мелких кусочков составляется новая картина мировой истории в соответствии с НХ, но это значит, что спор просто отсрочен

если же запрограммировать отказ от спора, то пропадают стимулы искать новые аргументы, происходит соскальзывание к сектантству - повторение отношения ТИ к хронологии после принудительного забвения гиперкритиков

зачем же повторять принципиальные ошибки оппонентов? - тоже бы надо пояснить
>
>Удачи!

Удачи и Вам и жду серьезного ответа, а не отговорок

////Удачи и Вам и жду серьезного ответа, а не отговорок////

Я не собираюсь не только дискутировать с адептами ТИ. Я, также не собираюсь объяснять, почему я не собираюсь дискутировать с адептами ТИ.

P.S.
Что-то в последние несколько дней несколько участников разных форумов посчитали, что я ДОЛЖЕН им что-то доказать. Странно это.

>вот полемика между Фоменко и Ефремовым по поводу Альмагеста
>была не только возможна но и реальна, если бы в нее
>включились другие астрономы, особенно нейтральные по
>отношению к спору, то было бы очень полезно для Науки, и
>если правда на стороне НХ - то для НХ
>
>в общем, невозможность дискуссии надо бы обосновать а не
>постулировать

НХ – «несистемное общественное движение», я думаю. Академическая же наука – вспомогательная система административно-политической надсистемы государства. Открытая и спокойная дискуссия, в этом случае, подобна дискуссии антиглобалистов с полицейским ведомством. Конечно, у отдельных полисменов есть свой личный взгляд на «глобализм», но «служебное соответствие» заставляет обходиться слезоточивым газом и официальным комментарием для прессы...

>невозможность дискуссии надо бы обосновать а не постулировать

Вы что, действительно не понимаете, что хронология ТИ и НХ это разные модели?
Возможен ли конструктивный диалог между Эвклидом и Лобачевским?

МОЕ нынешнее видение: на критику НХ можно отвечать конкретными аргументами корректными способами. НО соответсвенно тоже самое должно быть со стороны ТИ.

Если Вы подскажите форум, где со сторонниками ТИ можно было бы корректно подискутировать, то я бы попробовал.
В частности, например таким образом: я задаю вопрос о "странности" (например, в Остромировом Евангелии встречается почти исключительно в качестве цифры 6 буква S, а в других рукопясях до 14 века в качестве 6 используется почти исключительно прописная г - почему? и т.п.) в ТИ, мне отвечают.

если для Вас важно не покрасоваться на форуме, а что-то выяснить, предлагаю такой вариант:

просматриваете проф. журналы и монографии где пишут про древние книги

составляете список авторов, которые представляются наиболее компетентными

выясняете их место работы

выясняете адрес, если нет электронного - пишете письмо на организацию

не рекомендуется признаваться в горячей любви к НХ - просто как любитель задаете конкретный вопрос, либо представляетесь студентом - тогда ответ точно будет, профессора трепетно относятся к молодежи, которая интересуется их темами

так что если есть действительный интерес - дерзайте, а если трудно оторваться от монитора чтобы сходить в библиотеку или опустить письма в почтовый ящик - извиняйте

Я не спрашивал про способы поиска истины. Кроме Интернета, я использую книги. До журналов пока не дошел.
Я спрашивал про форумы - как ОДИН ИЗ способов поиска истины, достаточно информативный.
Хочу вот сходить в библиотеку - записался на днях, посмотреть факсимиле Остромирова Евангелия и Изборника 1073 года.
Самые древние книги, а переводов нет. Странно.
Писал я письма в Новгородский музей по поводу бересты 915-И. Сначала электронное (ответа не было), потом бумажное, заказное.
Там я высказал мысль, что рисунок рисовал ребенок и спрашивал, можно ли заказать фотокопию бересты.
Пришел ответ, что фотокопии не делаем, а рисовал не ребенок.
В ответ я еще написал письмо (бумажное), где, в частности, спрашивал выставляется ли сейчас береста на обозрение.
Ответа нет.
Еще хотел бы узнать ответ на такой вопрос, но не стал писать в музей.
На обратной стороне бересты нарисован Иисус. Со стороны ТИ это было бы символично показать всем это изображение, по-видимому самое раннее сохранившееся изображение Христа (даже типа рисовал современник крещения Руси, т.е. крестился и уже рисует). Однако его не показывают. Янин пишет, что возле Христа стоит "а" в кружке, что означает святой (у Варвары такой же значок). Янин пишет, что "это необычно".
По мне так еще один довод, что рисовал ребенок - не различает святых и Христа.

Спрашивал в письме в музей адрес Янина, ответа нет.
Соответственно напоследок:
Могли бы Вы дать мне электронные (и/или почтовые) адреса профессоров, которые могут ответить на мои вопросы.
Я не скажу, что я сторонник НХ, для меня НХ -одна из гипотез, которая однако ЧАСТО ХОРОШО объясняет странности ТИ.

P.S. А форума нет?

адресов специалистов по интересующим Вас вопросов у меня нет

форумов трад историков довольно много по разным темам см сообщества ЖЖ, сайты истор факультетов МГУ, СПГУ и проч

агрессивный настрой к НХ там присутствует (церковь против секты) но как выяснилось здесь агрессии против ТИ, чужаков, "вторжения" никак не меньше (общеизвестный эффект секты - кругом враги)

грустно это

англоязычных форумов по истории - сотни, по русской больше десятка

к Новгороду не имею никакого отношения (это для Тюрина)

помнится, ругался с коллегами (приверженцами ТИ) что нелюбопытны, закрыты, отказываются вести спокойный разумный диалог с оппонентами

судя по работам ФиН они сами и любопытны и готовы к диалогу (с Носовским я встречался и даже дискуссию с трад.историком востоковедов устраивал)

теперь вижу что адепты НХ ничуть не лучше адептов ТИ

все это нужно учитывать в Ваших поисках

успехов!

////теперь вижу что адепты НХ ничуть не лучше адептов ТИ////

Видно, адепты ТИ тоже под Вашу дудочку плясать не захотели ....

А нигде не любят самовлюблённых резонёров с замашками фюреров.

>
>форумов трад историков довольно много по разным темам см
>сообщества ЖЖ, сайты истор факультетов МГУ, СПГУ и проч
>

Это мы уже проходили. Сатана там правит бал.
Чем предметнее и профессиональнее твои посты - тем скорее получаешь пожизненный бан с припиской "прости брат, что мало".

А голубые - традиционные враги НХ. В 2006 году эта мразь трижды забанивала мой домашний и служебный адрес, чтобы я не писал о Новой Хронологии. В некоторый момент гомики забанили весь Ульяновск, с теми же целями.

Статью про НХ по ссылке из головного постинга писал генетический мошенник. Конечно, стиль почти угадывается.

В общем же Вики будет со временем мощным инструментов влияния на умы. Я не знаю про гомиков, но за Вики стоят люди, которые собираются именно влиять.

А почему голубые враги НХ?

Почему врагами НХ являются рериховцы я знаю. Толи один из Рерихов, тили Елена в прошлом был (была) Жаной Д'Арк. А ФиН написали, что она фантом.

в Субкультуре гомиков есть своя мифология, свои святцы. Например, в них фигурирует Юлий Цезарь. А НХ им все сказки портит. Это первая причина. Вторая в том, что гомосексуализм - это болезнь мозга, поражающая в основном гуманитариев (точнее, с такими дефектами в голове можно только гуманитарием быть).

Это верно, ни одного выдающегося математика и вообще технаря - голубого я не могу припомнить. разве что Леонардо. Но и то непонятно ни был ли он голубым, ни был ли он технарем.

Сообщают, что из них был Алан Тьюринг. По-видимому - Колмогоров, его ученик Дынкин. Но это большая редкость.

Я предполагаю, что широкоизвестный конформизм гуманитариев - это продукт педерастии мозга.

Автор статьи в википедии фантазирует:

Критика дендрохронологии

Подвергаются критике как теоретические основания метода, так и корректность конкретных исследований, проведённых с его помощью.

Я что-то не встречал, в книгах ФиН критики теоретических оснований метода дендрохронологии.
Наоборот они пишут:

Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является вполне разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения.
http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm