Проконсультируйте, новичка, плз...

Недавно обнаружил в Википедии, что Р.Ньютон признал ошибочность своих выводов и обвинил Птолемея в подделке, а астрономы даже доказали, что Птолемей неправильно пересчитал данные Гиппарха.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ньютон,_Роберт_Рассел
Признаюсь, что всегда считал заложенные в основание теории расчеты D" наиболее весомым аргументом.

Какое объяснение дает этому НХ ? Имеет ли значение данный факт, или Вика лжет?

В тексте статьи ссылки на сайты Городецкого и Фатюшкина. Предлагаю с трёх раз угадать имя автора статьи :о)

Вопрос D" обсуждался вот здесь:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10200.html

Р. Ньютон никаких ошибок не признавал. Да даже если бы и признал, это бы не отменило бы истинности его предыдущих выводов. Галилей тоже "признал" что Солнце вокруг Земли вертится и что?

Никакие астрономы ничего не пересчитывали. Здесь речь идёт о статье

Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд"//Доклады Академии Наук СССР", 1987, т.294, No.2, с. 310-313

Здесь соавтор Павловская не астроном, а историк партии. Ефремов хоть и астроном, но расчитать ничего не может, потому что он наблюдатель за цефеидами, смотрит на них в трубу уже полвека и записывает - сколько раз они моргнули.

Их статья опровергнута в работах:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Калашников В. В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста»// Доклады АН СССР.— 1990.— Т. 313.— № 6.— стр. 1315—1319

Ещё на эту тему были опубликованы статьи:

Fomenko A.T. The jump of the second derivative of the Moon’s elongation// Celestial Mechanics.— 1981.— V.29.— P. 33—40

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста»//Проблемы устойчивости стохастических моделей.— М.: ВНИИСИ, 1988, с. 59—78

Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis//Acta Applicandae Mathematicae.— 1989.— V. 17.— P. 203—229

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика//Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.— вып. 23.— М.: Знание.— 1990.— стр. 78—92

Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «The Dating of Ptolemy's "Almagest" Based on the Coverings of the Stars and on Lunar Eclipses»//Acta Applicandae Mathematicae, 29 : 281—298, 1992

Теперь книги:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка звездного каталога «Альмагеста»»,— М.: ВНИИ систем. исслед., Препр. ВНИИСИ, 1990, 58 с.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Численный анализ звездного каталога «Альмагеста»»,— М.: ВНИИ систем. исслед., Препр. М. ВНИИСИ, 1990, 62 с.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Ретроспективный анализ звездного каталога «Альмагеста» и задача его датировки»,— М.: ВНИИ систем. исслед., Препр. ВНИИСИ, 1990, 60 с.

Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest»,— USA: CRC Press, 1993, 320 p.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка звёздного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ»,— М.: Факториал, 1995, 286 с.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки»,— М.: Деловой экспресс, 2000, 896 с.

Fomenko A.T., Tamdhu F., Zinoviev P. «History: Fiction or Science? Dating methods as offered by mathematical statistics. Eclipses and zodiacs. Chronology Vol. I»,— Paris, London, New York: Mithec, Delamere Resources LLC, 2004, 2007, 624 pp.

Fomenko A.T, Tamdhu F., Zinoviev P. «History: Fiction or Science? Astronomical methods as applied to chronology. Ptolemy's Almagest. Chronology III»,— Paris, London, New York: Mithec, Delamere Resources LLC, 2007, 824 pp.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Звезды. Том 1. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки»,— М.: Римис, 2006, 528 с.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Звезды. Том 2. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки»,— М.: Римис, 2006, 702 с.

Огромное спасибо за информацию!

В указанной статье http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ньютон,_Роберт Рассел написано:

"Однако, ключевой для данной темы вывод Ньютона о «скачке» лунного ускорения около 1000 г. н. э. не только не был поддержан другими учёными, но позже был отброшен и самим Ньютоном<1>"

Но первая ссылка в статье уводит на анонимную рецензию

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,919182,00.html

в которой об этом не говорится. А сама ссылка уводит на статью некоего мошенника Красильникова на сайте другого мошенника Городецкого:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/thecl.htm

Но и здесь не опубликовано "отречение" Р. Ньютона. Поскольку он упомянут только дважды:

"Другое объяснение упоминания о появлении звезд было предложено Р. Ньютоном (тем самым, на которого так любит ссылаться А. Т. Фоменко и его соавторы). Согласно Р. Ньютону, семья Фукидида владела золотыми рудниками во Фракии, и во время затмения Фукидид мог находиться там. Фракия находится севернее Афин, и фаза затмения была там существенно больше, чем в Афинах. Это предположение также достаточно вероятно — центр тени затмения 431 г. до н.э. проходил в районе северо-западной части Черного моря, и расчет для точки с координатами 43° с.ш., 28° в.д. (вблизи Варны в Болгарии) дает фазу 0.94, при этом было закрыто около 90% площади солнечного диска. Это означает, что освещенность и яркость неба в этом районе во время затмения снизились в 10 раз."

В статье про Р. Ньютона даны ложные ссылки, они не указаны в позиции ссылок, а уводят на мурзилочные сайты Фатюшкина и Городюшкина.

Неким http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Павел_Шехтман

Спасибо еще раз, я подозревал, что идет какая-то игра с Ньютоном. Слишком много других фактов и совпадений.

которая контролирует несколько тем. По мере скандальной известности они таковы:

• сионизм и антисемитизм (Дело Бейлиса, например)
  
• гомосексуализм и педофилия (острые споры ведутся насчёт того, как именовать гомиков, чтобы они не обиделись)
  
• Новая Хронология
  

Можно заметить, что эти темы приватизированы одними и теми же лицами (и анонимными клонами администраторов) - в основном каганерами и шехтманами.

Новая Хронология попала в этот список "внимания", поскольку отрицает древность нынешнего Иерусалима, и тем самым косвенным образом подрывает сионистские претензии на историческую значимость. Заинтересованность их в хронологии объясняется своеобразным талмудическим методом построения "ограды Закона". Коротко говоря,- это такая схема догматического рассуждения, которая предупреждает возможные будущие препятствия для существования или распространения догмы.

Есть еще одна "неприкосновенная" тема - геология, вернее, тот ее раздел, которого коснулся исследователь мифов и "глубочайших" древностей А.Скляров. Речь идет о построенной на базе выводов геолога В.Ларина, доктора наук, гипотезе, подтверждающей когда-то отвергнутую теорию расширения Земли.
Прочитав выше дискуссию по поводу D", я узнал, что для расчета орбиты Луны имеет значение даже уровень океанов. Однако все расчеты ведутся при текущем размере Земли, хотя, исходя из выводов Склярова, сейчас ежегодно радиус увеличивается примерно на 2см (длина экватора на 12см). За тысячу лет радиус увеличился примерно на 20 метров - это не подъем уровня океана на пару метров, гораздо существеннее, да и воды из недр прибавилось. Возможно, это внесет коррективы, которых боятся оппоненты из числа ТИ. Я написал об этом сообщение Markab'у, насколько я понял, он разбирается в вопросе расчетов.
Кроме того, Склярова с его гипотезами целенаправленно "рубят", поскольку он поставил под сомнение в своих исследованиях традиционную версию древнего Египта (да и не только Египта:-).
Если эта информация интересна, оставляю ссылочки:
http://www.lah.ru/text/sklyarov/earth-titul.htm
Другие работы автора:
http://www.lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm - кстати, в одной из работ в пух и прах разнес радиоуглеродный метод и дендрохронологию.

Надеюсь, я не позволил себе ничего лишнего?

И даже наверняка. Но я как-то не интересовался их содержанием и противоборствующими сторонами. Я просто заметил, что википедические антифоменочники по совместительству являются пропагандистами гомосексуализма и русофобии.

Статья о РУ http://www.lah.ru/text/sklyarov/time-text.htm интересная.

Заново перечитал статью - оказалось, что многое подзабыл, давно читал... в свете НХ она оказалась еще интереснее - так ненавязчиво разгромлена основа датировок ТИ и объяснен "интерес" лабораторий.
Кстати, позиция Склярова (да и многих других вполне вменяемых людей) относительно НХ объясняется довольно просто, на мой взгляд (сам прошел этот этап :-)
На людей, не знакомых с историей профессионально, массированная информационная атака оппонентов НХ оказала свое воздействие - кто об этом только не писал. Используя малоизвестные исторические факты или оперируя аналитикой, проверка которой требует специальных знаний, было подготовлено общественное мнение - некий математик-авантюрист полез в область лингвистики и пытается переделать историю, именно так. Это и отбило охоту большинства знакомиться с работами Фоменко подробнее. Каюсь - для меня как дилетанта в вопросах истории "разгрома" гипотезы о "сараях" хватило.
Случайно попавшаяся книга "Русь и Рим" поразила твердостью "основы" - данные о движении Луны, критика РУ-метода (работы Склярова уже были прочитаны), многочисленные повторяющиеся друг за другом последовательности событий и длина правления "персонажей"(вероятность чего исключительно мала). Читая о сараях, понял, что критиковали именно этого автора :-)

Многие известные всем исторические моменты, которые могут привлечь интерес и желание ознакомиться с работами Фоменко полностью, практически не освещены в научно-популярных материалах. Речь идет о Фермопилах, Куликовской битве, Трое и других широкоизвестных фактах. Вероятность подобных совпадений крайне мала, и это привлечет интерес не только исторических дилетантов типа меня, но и ученых из других областей наук - как известно, самые неожиданные гипотезы рождаются именно в местах "стыков" различных научных дисциплин. Кроме того, это привлечет интерес финансистов, в первую очередь страховые организации - если вазе не 2500, а всего 500 лет, то и стоить она должна дешевле:-) Да и нувориши-покупатели задумаются - а стоит ли оно того.

Это так, эмоции, взгляд со стороны...