Поясните мне пожалуйста следующее.
Если реален Андроник 12 века в Византии, а евангельские истории - фантомное отражение того же события в 1 веке, то возникает вопрос: Какую религию исповедывал сам Андроник, на каких нравственных (религиозных) идеях базировались его реформы гос. управления в Византии? Почему его казнь так всколыхнула Русь ( или кого-то еще) , что она пошла на Византию через несколько лет? (1 Крестовый поход по версии НХ). Тогда получается, что "христианская" религия уже завоевала популярность в мире до казни АНдроника,а Андроник был ее "внедренцем" в Византии после того, как стал царем. Тогда вопрос - откуда эта религия идет на самом деле?

Ответы можно дать с разных колоколен.
1. Во-первых вы скорее всего неправильно поняли.
Император Андроник не отражение Христа, а Христос является фантомным-литературным-религиозным-на бумаге, как пожелаете отражением императора Царь-Града.

2. Шутка ли?... Вспомните происки атеистов, особенно советских:
например, как говаривал булгаковский Берлиоз:
"Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем — простые выдумки"
Всё правильно. Исуса, якобы жившего в 1 веке по современному летоисчеслению, на самом деле не существовало. К тому же как доказали те же атеисты, что географических названий, упомянутые в Евангелиях ЕЩЕ в то время не существовало!!!


3. Религия была, но "императором" Андроником была предпринята попытка провести религиозную и политическую реформы. По прошествии времени она и стала называться христианской (возможно из-за атрребута креста).
К сожалению сейчас можем только гадать какой пантеон богов все-таки был. Потому как позднее христианство, уже объявило более раннее язычеством???)

4. Кстати многие староверы в Сибири, очень не любят когда их называют старообрядцами. Веру они свою называют православной, без добавления христианской. И утверждают что вера их была на Руси до принятия христианства...

>Ответы можно дать с разных колоколен.
>1. Во-первых вы скорее всего неправильно поняли.
>Император Андроник не отражение Христа, а Христос является
>фантомным-литературным-религиозным-на бумаге, как пожелаете
>отражением императора Царь-Града.
>
Бред - монах отшельник и венценосный император не могут быть фантомным отражением друг другу.
Если подходить к истории как к литературе - можно согласится на любой бред, так де это привиделось его автору.
Но если к истории подходить как науке - то нужно придерживатся определенных принципов подтверждающих достоверность, а не - "как пожелаете"

>2. Шутка ли?... Вспомните происки атеистов, особенно
>советских:
>например, как говаривал булгаковский Берлиоз:
>"Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на
>свете и что все рассказы о нем — простые выдумки"
>Всё правильно. Исуса, якобы жившего в 1 веке по современному
>летоисчеслению, на самом деле не существовало. К тому же как
>доказали те же атеисты, что географических названий,
>упомянутые в Евангелиях ЕЩЕ в то время не существовало!!!
>

Пока был Иисус Христос и существовали христиане - "Новой Хронологии" не было!
Появилась "Новая Хронология" - Иисуса Христа не стало!
Вывод? - Речь идет не о "науке История" - а о борьбе двух религий Иисуса Христиа и этого, как его там ... берлиоза ...


>3. Религия была, но "императором" Андроником была
>предпринята попытка провести религиозную и политическую
>реформы. По прошествии времени она и стала называться
>христианской (возможно из-за атрребута креста).
>К сожалению сейчас можем только гадать какой пантеон богов
>все-таки был. Потому как позднее христианство, уже объявило
>более раннее язычеством???)

А есть информация в жизнеописании императора Андронника, что в то время ни про христиан ни про Иисуса Христа ничего не знали?
И что такое "позднее христианство"? - Зачем ему было делать соего мессию нищим сыном плотника, если он был царствующий император? - Бред.


>4. Кстати многие староверы в Сибири, очень не любят когда их
>называют старообрядцами. Веру они свою называют
>православной, без добавления христианской. И утверждают что
>вера их была на Руси до принятия христианства...

И при чем тут "андронник-христос"? Если христианская вера на Руси была еще до появления на ней греков?

dimsi,Вы,как и многие,принимаете Библию за исторический документ(не объявляя это явно).Хочу спросить,где по-вашему проходит граница истинности библейских событий,начиная от сотворения мира?
И ещё спрошу,чем должно отличаться учение "нищего плотника" от учения "царствующего императора"?

>dimsi,Вы,как и многие,принимаете Библию за исторический
>документ(не объявляя это явно).

Что по вашему является "Историческим документом"? - Смотрите, если я сейчас накатаю от фонаря исторический роман и назову его "Мемуары Георгия Константиновича Жукова" - Это исторический документ? Кто мне может запретить писать в своем романе все, что мне заблагорассудится?

А если мемуары Георгия Константиновичя поместить в канон "священных книг" - это будет обозначать, что никто не смеет ничего ни добавлять ни изменять в этой книге и не смеет святотатствовать делая пародии на эти мемуары.
Если кто то пытается переписать священную книгу - это повод для священной войны.

Поэтому в ряду "исторических документов" - священные книги имеют больший вес по сравнению с мнением какого либо частного историка или автора, так как за сохранностью текста следит гораздо больше народу, чем то, что написал Геродот.

>Хочу спросить,где по-вашему
>проходит граница истинности библейских событий,начиная от
>сотворения мира?

Библейские события предваряются рассказом о сотворении божьего мира, но начинаются с грехопадения Адама. Формально это соответствует созданию финансовой системы (культа золотого тельца) и формировании нынешней цивилизации.


> И ещё спрошу,чем должно отличаться учение "нищего
>плотника" от учения "царствующего императора"?

В целом учение "нищего сына плотника" ничем не отличается от учения "наследного принца Гаутамы" - но они оба в отличии от императоров не проповедывали свое учение в императорском дворце.
Можно допустить, что Кришна, Будда и Христос это дубликаты одного и того же человека - но их духовная власть это совсем не та власть что у земного владыки которая основывается на финансовой системе(культе золотого тельца).
И попытка подгонать одно под другое - это не наука, а религииозный фанатизм последователей финансового культа.

Конечно изменяет, я снова христианин, осознание того что Христос и его соратники не были жидами возвращает меня в лоно церкви

>>... я снова христианин..

Кем же вы были до сих..?

>>>... я снова христианин..
>
>Кем же вы были до сих..?

Вопрос в другом - а глава церкви его к себе приймет?

В любой религии главное - ее нравственная суть (Не убий, не укради, почитай отца с матерью...) Исторические персонажи с религиозными никак не пересекаются. Мы любим литературных персонажей, подражаем им, но разве они жили реально. Только их прототипы.
К сожалению, современные церковные догматы - детский уровень веры. Или ангажированный.

>В любой религии главное - ее нравственная суть (Не убий, не
>укради, почитай отца с матерью...) Исторические персонажи с
>религиозными никак не пересекаются. Мы любим литературных
>персонажей, подражаем им, но разве они жили реально. Только
>их прототипы.
>К сожалению, современные церковные догматы - детский уровень
>веры. Или ангажированный.

Исторические и религиозные персонажи какое отношение имеют к литературным?
Вот скажем Виссарион - он что, литературный персонаж? Вроде нет - живет в Сибири, его даже по телевизору показывали ;)

Вы лучше объясните мне, в чем состояло учение Андроника? Иисус вроде требовал наплевать на семью, имущество во имя грядущего Царства Божия. Говорил, что легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Божие. Как-то странно такие вещи от императора слушать. Если же он ничего подобного не говорил, то было бы очень интересно узнать - кто и зачем эти глупости в Евангелия записал.

Вообще меня занимает вопрос - как образ царя-императора-папы мог фантомно отобразиться в образ нищего бродячего проповедника, сына плотника? Странное какое-то отображение.

Литература и религия - это записанные или заученные мысли человеков. Как уж они там себе думали, сейчас не спросить. Искать прототипов основателей мировых религий - дело увлекательное, но безнадежно сложное. Ну найдем череп императора-учителя... Дальше попадем в тупик.
Процесс веростроительства безостановочен, концов не найти. Вот и Виссариона вы упомянули, как его оценить, неизвестно. Личная вера находится в человеке, а не снаружи его. Зачем нынче вместо старых догматов, церковных, придумывать себе новые, исторические. Неужели современные понятия нравственности захромали и надо найти царя, первым их придумавшего. А без царя - никак. Согласитесь, что коллективный, многими поколениями людей выработанный, образ Христа Спасителя не вместить ни в какие рамки земных правителей.
Прототипы были. Один из последних - Ильич, обещал все всем дать, за что и пострадал. Окружение у него прямо библейское было, иуда на иуде. Апостол Иосиф с блеском продолжил дело своего учителя. Процесс идет непрерывно и новые евангелия уже пишутся.

\\Вообще меня занимает вопрос - как образ царя-императора-папы мог фантомно отобразиться в образ нищего бродячего проповедника, сына плотника? Странное какое-то отображение.

Сложно сказать, но в Индии, например, каста плотников имела высокий статус в обществе:

"Плотник. (Касты: бархай, кхати, сутар и др.) Он изготавливает и чинит деревянные плуги, повозки, деревянные компоненты жилища, мебель (когда она имеется). Комплекта инструментов для работы с деревом в деревне нет ни у кого другого: плотник выполняет дело, являющееся его наследственной монополией. Почти все плотники заявляют, что их род происходит от бога созидания Вишвакармана. Многие носят священный шнур, ведут более или менее строгий образ жизни и претендуют на статус брахманов. Несмотря на то, что эта их претензия не пользуется широким признанием, кастам плотников обычно присущ высокий статус."
http://www.slovopedia.com/14/202/1014652.html

Можно вспомнить еще масонов, для которых обработка камня и строительство было чем-то вроде священнодействия.
На Руси думаю плотники тоже почитались, если раньше даже дворцы строились без единого гвоздя.

Думаю сравнение Христа с плотником было сначала символическим, что то вроде царя-созидателя, но потом ошибочно превратилось в профессию

Плотником был Иосиф, муж Марии. А Иисус даже и не сын его. Кстати, Авдей более точен в выражениях. За исключением родства.

Морозов говорит, что в греческом стоит -- тектон...
Архи тектор... массоны рулят :)

ну да, так и есть))

А чей он был сын?

не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? (Матф.13:55,56)

А вообще ведь Христос лишь один из дубликатов этого человека. В других версиях он вообще плотником не был. Другой вопрос, какая из версий истинная.

Насчет плотника это,думаю,уже поздняя правка. Старые художники часто изображают мадонну с младенцем во дворце(иногда под двуглавым желто-черным римским орлом),а потом она уже скрывается на осляти с дитем вместе с каким-то плотником от солдат,убивающих младенцев.

Вот что по этому поводу сказано у Мильтона:

"А Ты безвестен,беден,родом худ -
Посколь в семействе плотника возрос,
В лишеньях,во немалой нищете, -
И ныне семо гладом истомлен.
И коим чудом чаешь воспарить
К величию? Отколь возьмутся власть,
Приверженцы, дружина? По пятам
Вождя дотоле движется толпа,
Доколе мощен вождь ее питать.
Во деньгах честь, и дружество, и рать,
И царство: чем вознесся Антипатр?
Чем Ирод,сын его,Иудин трон
(Твое наследство)отнял, коль не златом?"

http://www.classic-book.ru/lib/al/book/436

Иродом у нас был,скорее всего, император Сигизмунд Люксембургский, полагаю,дядя нашего героя,который,предположу, захватил власть после смерти брата и пытался убить законного малолетнего наследника,которого какое-то время прятали в семействе плотника.

Затем император понял,что ребенка прячут,рассвирепел и велел убивать всех младенцев..пришлось бежать из города. Кстати,сохранилась старинная миниатюра,когда к мадонне с младенцем приходят на помощь какие-то дружественные войска...

>Вы лучше объясните мне, в чем состояло учение Андроника?
>Иисус вроде требовал наплевать на семью, имущество во имя
>грядущего Царства Божия. Говорил, что легче верблюду пройти
>в игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Божие.
>Как-то странно такие вещи от императора слушать. Если же он
>ничего подобного не говорил, то было бы очень интересно
>узнать - кто и зачем эти глупости в Евангелия записал.

Вождь пролетарской революции, Генеральный секретарь КПСС - о возможности кухарки управлять страной...
На Ваш вопрос как? - Диктатура или Власть народа.

во первых по поводу заповедей - не убий, не укради и пр. - ИХ ХРИСТОС НЕ ДАВАЛ, ОН ДАЛ ТОЛЬКО 2 ЗАПОВЕДИ. Первые дал евреям Рогатый Моисей, спустившись с горы...
По поводу бедняка, богача и иглы - имелась ввиду возможность наличия у человека отсутствия тяги к корыстолюбию. Ни в коем случае не имелось ввиду то, что бедняки - хороши, а богатые - плохие. Предатель Иуда например был казнохранителем у Иисуса, а Мария из Магдалы вдовой так сказать тогдашнего миллионера, и помимо неё еще куча народу богатого с Христом приключались, некоторые апостолы вообще были сборщиками налогов, а это уже говорит что они бедными не были...

Нет.

Наоборот, НХ очищает Его от налипшей за века корыстной оболочки, которая позволяла и позволяет иезуитам всех конфессий использовать эту драгоценную нравственную проповедь Человекам, к выгоде своей и власть=деньги предержащих.

НХ разделяет шулерский, искусственный симбиоз, Евангелия и Астрологии
Солнце - отдельно, Исусова проповедь отдельно.

НХ разоблачает корыстное лицемерие ЖРЕЦОВ, клеймящих коммунистов лишь за то что те решились строить жизнь Человеков по Евангелию здесь на Земле, а не когда-то потом, на Облаках, после Второго Пришествия.


"И я поклялся образом недавно почившего товарища Сталина, что щупальца капитализма в Латинской Америке будут обрублены".

Абсинт,
где же в Евангелии (и в Библии вообще) астрология?
И не путайте Евангелие с моральностью и нравственностью - жизнь по последним иногда провозглашалась одной из целей коммунистов, и есть такие смыслы само собой и в Евангелие, но ими оно далеко не исчерпывается.

Читайте Морозова. Например, о гороскопе Апокалипсиса:

http://chronology.org.ru/newwiki/Апокалипсис

Надо знать, что до самого конца 17 века астрология была царицей всех наук.

Читал, спасибо.
1. Насчет "царицы всех наук" отсылаю Вас к моему сообщению на этой теме(№ 22 - ответ на № 20).
2. Знаете, из символического и аллегорического текста символы можно трактовать по-разному, но Вы знаете хоть один случай, когда Церковь (уточняю - Православная) дала толкование на Апокалипсис в астрологическом смысле? Если Морозов видел в этой книге скрытый астрологический смысл, это его дело, но для христианства такого смысла в ней нет и никогда не было. (Если я не прав - приведите хоть одну цитату из творений Святых Отцов или др. христианских писателей, или материалов соборов)
Даже в таинственных буквах "Ж" и "М" на дверях кто-то видит происки жидо-масонов, а кто-то "женский" и "мужской" :-).
3. Ссылки на Апокалипсис я уже встречал, а как-же остальные книги Библии? Где в них астрология?

В 18 веке возник стиль рококо, который опирался на аллегорические картины, сцены и их толкования. И только в это время Библия стала толковаться не как архаический исторический текст, а как фантазийная аллегория, не обладающая никакой ценностью, кроме морализаторско-назидательной.

> а как-же остальные книги Библии? Где в них астрология?

Об астрологии в остальных книгах Библии написал тот же Морозов (Пророки), а также - Фоменко (НХ Греции).

>В 18 веке возник стиль рококо, который опирался на аллегорические картины, сцены и их толкования. И только в это время Библия стала толковаться не как архаический исторический текст, а как фантазийная аллегория, не обладающая никакой ценностью, кроме морализаторско-назидательной<

Вообще-то Библия христианами никогда не толковалась ни как архаический исторический текст, ни как фантазийная аллегория, не обладающая никакой ценностью, кроме морализаторско-назидательной. Не говорите обобщающих глупостей.
Так ее толковать могли не-христиане: атеисты, оккультисты, кто-угодно и как ему захочется.
Библия предназначалась(-чена) для "религиозных целей", а не для изучения географии, ботаники, быта древних народов или чего еще.

>>>Библия предназначалась(-чена) для "религиозных целей", а не для изучения географии, ботаники, быта древних народов или чего еще.<<<

а почему тогда инквизиция выносила приговоры на основании того, что выводы ученых о мироустройстве не соответствовали религиозным постулатам?

1. Ну не примешиваете Католичество(с его искажениями и перегибами) к Православию или не отождествляйте его с всей Церковью.
2. Смотрите, например, распечатку лекции о. Андрея Кураева:
http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html
Только сперва прочитайте, а не отмахнитесь, что мол знаем мы этого Кураева.
Т.к. он:
"...старший научный сотрудник кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ...
В 1984 г. окончил философский факультет МГУ по кафедре истории и теории научного атеизма, поступил в аспирантуру Института философии АН СССР...
В 1994 г. в Институте философии РАН защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук..."(богословские степени я опустил),
то его уровень образования не отбросить просто тем, что он диакон.

Из http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html :

"Были огромные периоды в истории человечества, были самые различные культуры и цивилизации, которые не знали науки,"

Скорее это Кураев не знает, что такое традиционная наука. Она как и религия существовала всегда. Так как это прежде всего МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

По мнению Джеймса Фрезера ("Золотая ветвь"), первобытная наука называлась магией. Противостоящей религии так же, как современная наука. Маг не нуждается в боге, т.к. самого себя считает богом. В точности как ученый. И сбить его невозможно. Можно ему сказать: вот ты совершил свои магические действия, а результат не вышел. Значит твоя магия НЕВЕРНА! А он на это преспокойно ответит: ерунда, просто существует другой МАГ, совершивший другие магические действия, изменившие ожидаемый результат.

А как рассуждает ученый? В точности так же. Он совершает некие действия и тоже ожидает увидеть определенный результат. А если он не выходит, наука получается не верна? Нет, отвечает учёный, значит существует какой-либо неучтенный ФАКТОР, изменивший ожидаемый результат.

Здесь всего-навсего изменение термина - был МАГ, стал ФАКТОР. А мировоззрение и схема рассужения одинаковы.

А вот религия может сколько угодно признавать магические или физические ЗАКОНЫ. Но при этом сохраняет уверенность, что если ХОРОШЕНЬКО ПОПРОСИТЬ, то можно хотя бы разок их ОТМЕНИТЬ в пользу просителя. Например, прирастить ему отрубленную голову, даже не обращаясь к хирургам.

Прямо противоположное мировоззрение. Вероятно, связанное с лево- или правополушарным мозговым доминированием.

В интернете встречалось мнение что Кураев - этакий галковско-чубайс от Людей (как выражается тот же Галковский) при РПЦ - т.е. смотрящий за дискурсом.
В частности, в качестве аргументов ЗА высказывались следующие соображения:
- при всех его регалиях и выделяющейся на общем сером фоне неординарности, он, почти подчеркнуто, отстранён от центра принятия решений, довольствуется скромным чином дъяка, однако его мнения и толкования настолько авторитетны, что используются чуть ли не в качестве "мнения ЦК".
- также указывалось на то, что он ни то что не одёргивается сверху, но его дьяконовское скромное мнение практически никогда не поправляется Патриархией.
- кроме этого на фоне всеобщей толерантности, обращает на себя внимание его "разжигание". Он громит (собратьев, гы) рериховцев и рассказывает как их него "делают антисемита".
В качестве же "антисемита" он вполне "по галковски" демонстрирует свою информированность разоблачая-ПОБИВАЯ "советский праздник 8-марта" как завуалированный жидовский праздник Эстер.

То есть, по факту мы имеем дело с весьма образованным, информированным и циничным субъектом, который, ака та хорошо натасканная овчарка, красиво блюдёт неразумную (стадо) паству, ловко отсекая любые попытки к бегству, и ему даже, порой, РАЗРЕШАЕТСЯ заходить запретные для любого другого флажки антисемитизма.

>>>Только сперва прочитайте, а не отмахнитесь, что мол знаем мы этого Кураева.<<<

Вы, уважаемый Антон, похоже, не понимаете, куда попали. здесь и Кураева, и Рериха, и Блаватскую читали. то, что для Вас в Кураеве откровение, здесь уже давно по косточкам разобрано еще до того, как Кураев это сказал. если Вы хотите действительно богословие послушать - богословие, а кураевскую мелкотравчатую жуликоватую проповедь - послушайте телеканал Союз. там есть, например, профессор Осипов. вот уж проповедник так проповедник - не придерешься, комар носа не подточит. раввина с папой римским в православие обратит. а Кураев по сравнению с ним просто брехун

Библия христианами никогда не толковалась ни как
>архаический исторический текст, ни как фантазийная
>аллегория, не обладающая никакой ценностью, кроме
>морализаторско-назидательной. ...
>Так ее толковать могли не-христиане: атеисты, оккультисты,
>кто-угодно и как ему захочется.
>Библия предназнача...


Уважаемый Anton, Вы даже о христианах (и мусульманах) позапрошлого века мало, что знаете. Они вот так «средневековые дневники» правили (или сочиняли):
«...И между сказанными двумя столпами король Пьеро, сын Уго, Кипрского короля, во имя божие и святой веры повелел отслужить мессу и освятить тело и кровь Христовы в месяце октябре года господня MCCCLX, когда этот король взял сказанный город Александрию, который удерживал три дня...
...Потом назначил он ему выкупом великие деньги, то есть миллион флоринов или более; и отпустил его на слово, только запросив и получив в заклад освященное тело господа нашего. И сказанный король, блюдя свою веру, чтобы получить назад сказанное тело, весь назначенный ему выкуп отослал Султану, и получил назад сказанное тело господа нашего...»
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Gucco/frametext.htm

Вам бы пришло в голову, что тело и кровь Христа (добытых из Гроба Господня) нужно освещать, оставлять в залог?

>Вам бы пришло в голову, что тело и кровь Христа (добытых из Гроба Господня) нужно освещать, оставлять в залог?<

1. Причем здесь поступок французского короля к толкованию Библии?
2. А Вы что здесь подразумеваете под "тело(м) и кровь(ю) Христа (добытых из Гроба Господня)"? Вообще-то телом и кровью Христа становятся хлеб и вино в Таинстве Евхаристии (Причастия)(поэтому в слове освященное ничего странного), и если фр-й король оставил их в залог(т.е. оставил нечто для него ценное), то это говорит о его отношении к ним, как к очень большой ценности(извиняюсь за тавтологию). А то, что он применил их как залог - это на его совести.
Или Вы имеете в виду какие-то останки? :-)
3. Странных поступков людей, называющих себя христианами я тоже могу привести множество - ну, хотя бы то, что Павел I(Российский император) объявил себя Главой Церкви(т.е. вместо Христа; почти как Папы Римские - Его наместники на Земле), и все последующие правители такого именования с себя на сняли. Это разве как-то повлияло на вероучение Церкви(Православной) и веру людей?

>>Вам бы пришло в голову, что тело и кровь Христа (добытых из Гроба Господня) нужно освещать, оставлять в залог?<
>
>
>2. А Вы что здесь подразумеваете под "тело(м) и кровь(ю)
>Христа (добытых из Гроба Господня)"? Вообще-то телом и
>кровью Христа становятся хлеб и вино в Таинстве Евхаристии
>(Причастия)(поэтому в слове освященное ничего странного), и
>если фр-й король оставил их в залог(т.е. оставил нечто для
>него ценное), то это говорит о его отношении к ним, как к
>очень большой ценности(извиняюсь за тавтологию). А то, что
>он применил их как залог - это на его совести.
>Или Вы имеете в виду какие-то останки? :-)

Вы считаете, что речь идет об освященных хлебе и вине для причастия.
Допустим, что в христианском городе (захваченном, лишь ради разграбления, как написано), где полно хлеба и вина и во множестве церквей регулярно проводят причастие, освящая оные, решили освятить «конкретные» вино и хлеба ( впрок) и таскать оные продукты с собой (зачерствевшие и прокисшие на солнцепеке).
Допустим, что нехристь-султан взял в залог ( за короля) прокисшее вино и сухари - наивно думать, что он также (согласно Вашему предположению) трепетно относился к «сухарям» и «уксусу», когда в церквях Александрии этого добра освящали постоянно и свежего).
Допустим, что крестоносцы отдали, награбленные в Александрии богатства (их главная цель, как написано), за сухари и уксус, освященные в память о разграблении христианского города (памятные сувениры, блин).
Что ж, я бы все ж, поверил Вам на слово, если бы автор (родом , вероятно, из 18-го или 19-го веков) с такой же легкостью не рассказал о телах Авраама, Адама и др., лежащих «неподалеку» - в Палестине (а также о голове Магомета..):

«...в сказанном городе есть так же великое и честное погребение, где похоронены Адам, Авраам, Исаак, Иаков и их жены.»
(«...идут в Мекку, кто торговли ради и кто ради паломничества; потому как говорят, будто бы там голова и ковчег Магомета, то есть ихнего бога,..)

Читайте внимательно - он дал СЛОВО - а не сухари и воду.
Он поклялся своей Верой - что если он не сдержит своё слово, то не вкусит причастия Христа в виде вина и хлеба.

То есть - он поклялся спасением своей души - и ему поверили на слово.

как баптист. Пытаетесь подогнать Библию под своё малосовершенное разумение.

> Вообще-то Библия христианами никогда не толковалась ни как архаический исторический текст ...

Это мнение ошибочное. Была такая научная дисциплина - Священная История Ветхого и Нового Заветов. Её в университетах преподавали ещё 150 лет назад.

(Вообще-то Священная История Ветхого и Нового Заветов и сейчас есть.)
А что в ней учили и исследовали, Вы не интересовались?
Вениамин еп. Владивостокский. "Священная библейская история Ветхого Завета":
"...Священная Библейская история ярко и поучительно раскрывает тайну домостроительства Божия, которая заключается в спасении отпавшего от Бога человека. Идея спасения человеческого рода является главной идеей всей библейской истории. Она показывает, как на протяжении тысячелетий идёт упорная борьба сил добра со злом за человеческие души. Выражаясь меткими словами великого русского писателя Ф. М. Достоевского можно так охарактеризовать все содержание Священной Библейской истории: “Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей.”
Центром Библейской истории, к которому сходились все исторические пути в прошлом и от которого они расходятся в грядущее будущее, является Голгофа, увенчанная Крестом Господа нашего Иисуса Христа. Христос есть начало и конец, альфа и омега всей истории спасения рода человеческого..."
Наверно, я не точно выразился, но никогда Библию христиане не рассматривали наравне с другими историческими текстами, как еще один "архаический исторический текст".

Священная история - это история событий, описанных в Ветхом и Новом заветах. Соответственно - вместе с их хронологией. Поповские речитативы - совершенно иной жанр.

Выражения - "поповские речитативы" - свидетельствуют о Вашем религиозном, а не научном отношении к теме.

Давайте четко признаем - идет борьба двух религий. И история, это всего лишь поле боя между двумя религиями за умы людей.
И Ваша религия не христианство.

Многообразие идеологий, в том числе и религиозных,- более обширно.

Нет никакого разнообразия - есть следование истине - а есть забалтывание словесной мишурой.

как известно, Иисус по этому поводу промолчал.

>как известно, Иисус по этому поводу промолчал.

Он промолчал не по поводу истины - а по поводу реплики Пилата. У которого истина была перед глазами (я имею в виду не догмат, что Христос есть Истина - а то, что Иисус был невиновин по предьявленым ему обвинениям.) - А он видя все это делает глубокомысленное лицо и лицемерно вопрошает об Истине.

Пилата подставили вообще то он умыл руки и дал толпе под предводительством глав евреев решать судьбу нескольких преступников. концовку знаете....

>>как известно, Иисус по этому поводу промолчал.
>
>Он промолчал не по поводу истины - а по поводу реплики
>Пилата. У которого истина была перед глазами (я имею в виду
>не догмат, что Христос есть Истина - а то, что Иисус был
>невиновин по предьявленым ему обвинениям.) - А он видя все
>это делает глубокомысленное лицо и лицемерно вопрошает об
>Истине.

Вас там не было и мыслей Пилата, а также Христа вы знать не можете.

>>>никогда Библию христиане не рассматривали наравне с другими историческими текстами, как еще один "архаический исторический текст"<<<

а Вас, уважаемый Антон, и христиан в целом никто не принуждает рассматривать Библию "как еще один архаический исторический текст". Вам объясняют, что Библия и христианами, и учеными рассматривается как описание исторических событий: христианами как достоверное и инспирированное свыше описание событий, столь же достоверных и столь же инспирированных свыше, учеными - как не столь достоверное (может, лучше сказать недостоверное?), но имеющее какие-то искаженные отблески действительности. то есть:
- во-1-х, историзм Библии христианами, в том числе православными, не только признается, но принимается за аксиому (см., например, http://www.krotov.info/library/bible/comm2/istorism.html)
- во-2-х, древность Библии христианами, в том числе православными, также не только признается, но принимается за аксиому.
так что как бы Вы лично не относились к Библии, сочетание этих двух фактов неизбежно и закономерно приводит к определению, что Бибилия - это "еще один архаический исторический текст", наряду с эпосами Калевала, о Гильгамеше, о Геракле и т. д. судя по всему, Вас раздражает некоторый пренебрежительный оттенок слов "еще один", ну так считайте, что Библия - единственный и неповторимый "архаический исторический текст"

Konstantin,
НХ по сути превращает Евангелие в драматическую философскую сказку нравственного содержания. Не больше.
Вот только на вопрос откуда же тогда пошло христианство со всей его глубиной ответить НХ не может.

P.S. Тем, кто считает христианство одной из религий, созданных людьми, и в течение поколений выработавшей свое учение (НЕ ФОРМУЛИРОВКИ, А СМЫСЛ) на основании "опыта предков", я бы посоветовал сперва по-лучше узнать различия между учением Христа и всем тем, что было до Него (пусть даже по официальной хронологии), чтобы не утверждать этого.

Хуже всего объясняет это явление христианская догматика, поскольку не объясняет причин того, как это безродный и бездомный бродяга-каторжник (каким он изображается в Евангелиях) сумел увлечь своими бредовыми речами половину человечества.

И только в рамках НХ истинное величие фигуры Христа, его влияние на людей, вклад в культуру Европы, Африки, Азии и Америки, выявляется в полной мере.

Не забывайте, что и царь Иван Василельевич "Грозный" предстоит в образе нищего и бродяги Василия Блаженного (дословно: Блаженного царя). Такая уж участь святых

Если царь стал юродивым нагоходцем - это лишь ему славы прибавляет, дескать перешёл в состояние крушения всяческих заблуждений. Имея всё, от всего и отрёкся.
Если же из трущобы стал нищим и в коросте побираться - кому это может стать удивительно?

Да ведь если бы Иисус такие свои способности как исцелять ходить по воде, исцелять больных и воскрешать мертвых поставил на комерческое русло - он был бы богаче цезаря. Единственно, что от него требовалось - это признать за попами того времени право иметь свою часть в этом комерческом проекте.

===Хуже всего объясняет это явление христианская догматика, поскольку не объясняет причин того, как это безродный и бездомный бродяга-каторжник (каким он изображается в Евангелиях) сумел увлечь своими бредовыми речами половину человечества.===
извините, но я нигде не читал что он был бездомным и безродным....
и родословные его приведены, и дом него был...И образование не слабое, раз он затыкал раввинов-левитов влегкую...

>Хуже всего объясняет это явление христианская догматика,
>поскольку не объясняет причин того, как это безродный и
>бездомный бродяга-каторжник (каким он изображается в
>Евангелиях) сумел увлечь своими бредовыми речами половину
>человечества.

I. Простите, а вы Евангелие вообще читали? Внимательно?
1. Какой еще безродный? (Мф. 1,1-17)
2. Какой бездомный? До начала проповеди Он жил с семьей, а во время - там, где в этот момент проповедовал.
3. Где вы взяли бродягу-каторжника? К какой каторге, когда, кем и за что Его приговорили? В Евангелие этого и близко нет!

II. Христианская догматика в принципе не может объяснять того ПОЧЕМУ христианство победило. Она объясняет суть христианства.
А уже сравнивая ее (догматику) с учениями других религий, можно убедиться в отсутствии причинно-следственной связи между христианством и всем, что было до него (я не говорю о моральных и нравственных сторонах - они довольно схожи для всего человеческого опыта).

Противоречивые Евангельские родословия Христа - есть родословие плотника Иосифа. Но Вы ведь предполагаете, что Иисус не был сыном Иосифа или как?

Христос неколько лет бродил по Иудее, нигде не работал, следовательно был бродягой. Был осуждён по политической статье - следовательно он каторжник.

1.>Противоречивые Евангельские родословия Христа - есть родословие плотника Иосифа. Но Вы ведь предполагаете, что Иисус не был сыном Иосифа или как?<

Родословные отличаются именно потому, что Матфей, писавший для евреев, описывает родословную Иосифа, а Лука, писавший для греков, дает реальную родословную Иисуса через Марию, так как Иосиф не имеет физического родства с Иисусом. См., например, Толковую Библию Лопухина.

2.>Христос неколько лет бродил по Иудее, нигде не работал, следовательно был бродягой<

Он не бродил, а проповедовал, но если для Вас это не довод, то под Ваше определение бродяг можно отнести и путешественников, и туристов, и любых проповедников(без др. постоянной деятельности).

3.>Был осуждён по политической статье - следовательно он каторжник<

Читайте внимательно Новый Завет. Где там политическая статья? И Христа не на каторгу отправили, а на распятие.

Не верите, или сложно разобраться в сразу четырех книгах - см. напр. "Священная Библейская История Нового Завета" епископа Владивостокского и Приморского Вениамина. Там события НЗ расписаны в хронологическом порядке.

> ... а Лука, писавший для греков, дает реальную родословную Иисуса через Марию, ...

Лука 3:23-38

Иисус, начиная своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов, Илиев, Матфатов, Левиин, ...

По всей видимости, вы опять по Википедии ошибочное мнение составили.

> И Христа не на каторгу отправили, а на распятие.

Каторжное преступление может подразумевать и смертную казнь, как поступили с некоторыми декабристами. Вам надо бы историю подучить.

Веревкин,
Я же специально упомянул Толковую Библию А.П.Лопухина.
А Вы, проигнорировав ссылку на книгу, твердите одно и тоже.
Даю прямую: (см. по гл. 23)
http://www.lopbible.narod.ru/luk/txtluk03.htm

>Каторжное преступление может подразумевать и смертную казнь, как поступили с некоторыми декабристами. Вам надо бы историю подучить<

Повторю снова и снова - читайте НЗ внимательней!
1) Мф. 26:59-66
59 Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,
60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.
62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.

2)Мк. 14:55-64
55 Первосвященники же и весь синедрион искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти; и не находили.
56 Ибо многие лжесвидетельствовали на Него, но свидетельства сии не были достаточны.
57 И некоторые, встав, лжесвидетельствовали против Него и говорили:
58 мы слышали, как Он говорил: Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный.
59 Но и такое свидетельство их не было достаточно.
60 Тогда первосвященник стал посреди и спросил Иисуса: что Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
61 Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
62 Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
63 Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?
64 Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти.

Христа осудил синедрион за богохульство - за то что Он "делал себя равным Богу", а не из-за политики. Но смертная казнь обязана была быть утверждена фактическим правителем Иудеи - представителем Рима Понтием Пилатом, который:
(Мк. 15:6-15)
6 На всякий же праздник отпускал он им одного узника, о котором просили.
7 Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство.
8 И народ начал кричать и просить Пилата о том, что он всегда делал для них.
9 Он сказал им в ответ: хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?
10 Ибо знал, что первосвященники предали Его из зависти.
11 Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву.
12 Пилат, отвечая, опять сказал им: что же хотите, чтобы я сделал с Тем, Которого вы называете Царем Иудейским?
13 Они опять закричали: распни Его.
14 Пилат сказал им: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее закричали: распни Его.
15 Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

Где политика, заговоры, борьба интересов различных групп и т.д.?
Основание казни - богохульство. Когда это оно было политическим преступлением?
Зачем же обвинять в незнании истории, если самим лень прочитать чуть больше?

Напомню, что вы только что утверждали:

> ... а Лука, писавший для греков, дает реальную родословную Иисуса через Марию, ...

А в Евангелии от Луки написано совершенно иное - родословная через Иосифа, и очевидно, никакой Лопухин не пошёл бы толковать Евангелие против его содержания. Это ваши собственные неграмотные домыслы, которые, к тому же вы не можете подтвердить цитатой Лопухина (явно, что он Луку читал, в отличие от вас).

>3.>Был осуждён по политической статье - следовательно он
>каторжник<
>
>Читайте внимательно Новый Завет. Где там политическая
>статья?

А другой статьи ему и не вменялось. Читайте внимательнее. Думайте.

См. пост № 65

У вас в огороде бузина, а в Киеве дядька бродят.

блин народ ну вы вообще всё перепутали...

>Хуже всего объясняет это явление христианская догматика,
>поскольку не объясняет причин того, как это безродный и
>бездомный бродяга-каторжник (каким он изображается в
>Евангелиях) сумел увлечь своими бредовыми речами половину
>человечества.
>
>И только в рамках НХ истинное величие фигуры Христа, его
>влияние на людей, вклад в культуру Европы, Африки, Азии и
>Америки, выявляется в полной мере.

А он и не увлек ;) Учеников-то у него было немного совсем. Более-менее широко христианство стало распространятся только после деятельности апостола Павла. Который, как хорошо известно, лично живого Иисуса никогда не видел.
Когда у тебя хороший пиар-менеджер завоевать мир гораздо легче;)

Аналогично орден иезуитов был раскручен генералом Яковом Лайнесом, а юродивый Игнатий Лойола был избран в качестве благочестивого жупела.

>>>А он и не увлек. Учеников-то у него было немного совсем. Более-менее широко христианство стало распространятся только после деятельности апостола Павла. Который, как хорошо известно, лично живого Иисуса никогда не видел.<<<

интересно, а сколько учеников было у Лобачевского, Римана, Гаусса, Эйлера, Ньютона, Менделеева и т. д.? и когда - а также чьими усилиями - их теории стали более-менее широко распространяться?

www.koob.ru/kasse/
по крайней мере он сделал попытку хоть что-то объяснить

Предварительный экскурс по теме НЕИЗБЕЖНОСТИ появления БОГА у Человеков, с последующим построением «периодической системы» классификации БОГОВ»…(не по Менделееву ))).

Тема «БОГА» - некоей надчеловеческой сверхсущности, объясняется исключительно неполнотой человеческого знания и нашей склонностью (склонностью наших «прошивок» к лености) легко объяснять непонятное, привлечением мистического, потустороннего.
Что говорить о прошлых веках, когда сегодня, в «21-веке», после произошедшей НТР и семидесятилетнего «безбожного», вполне комфортного (нравственно) существования, доктрина наличия БОГА\АЛЛАХА\ЯХВЕ\БУДДЫ была НА УРА внедрена в общественное сознание постсоветского общества.
Стоит отметить, справедливости ради, что предварительно общественное сознание было тщательно перепахано оголтелой антисоветской пропагандой, с доведением его до состояния (нестояния) варьирующегося от смятенного до полностью пофигистического – ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫВКА МОЗГОВ, ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ИНДОКТРИНАЦИИ.
Цели произведённой процедуры понятны – разделяй и властвуй, посредством многоконфессиональности и воздействия «опиума для народа».
Высказанные соображение, со всей неумолимостью подтверждает наблюдаемый нами сегодня трогательный симбиоз светских властей и властей духовных (последние «за позолоченные куполА», с готовностью закрывают глаза на отвратительное разрастание среди паствы «ДОМ-2 менталитета» и сопутствующие этому миазмы).
Да и чего, спрашивается, церковным иерархам переживать по поводу ДОМ2 ?. Там тоже их клиенты, в крайнем случае, на отпевание и похороны. )))

Тысячелетия (е) тому назад никакой предварительной промывки-Перестройки-Перезагрузки не требовалось. Паства была «всегда готова».
Более того, паства/быдло/электорат/подопечные НЕ ЗНАЛИ ИНОГО ЯЗЫКА, иного понятийного аппарата для объяснения мiра, кроме как мистического.
Этим, в частности, и объясняется, забытое сегодня, тщательно затушеванное, хотя совсем ещё недавнее значение, статуса астроЛОГИИ(!) - её возвеличивания от примитивной «практики гадания на кофейной гуще» до присвоения высочайшего звания «ЦАРИЦЫ НАУК» (ха-ха-ха).

Идём далее.
Скажите, КАК Вы, каким языком, стали бы говорить с народом, доведись Вам быть на месте Исуса?
Зная изнутри, как РАБОТАЕТ СИСТЕМА, каким понятийным аппаратом Вы бы воспользовались, в своём стремлении перестроить общество, в попытке изменить моральные стереотипы людей.
Рискнули бы Вы воскликнуть – «Народ, вас цинично разводят, - БОГА НЕТ! Я тому свидетель, Я знаю как вас обманывают!» ???
Думается, вопрос риторический. Или нет?

Конечно же, Вам пришлось бы опираться на существующие практики и стереотипы, настойчиво и аккуратно смещать акценты в замысленном направлении – помните «Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или пророков: не нарушить я пришел, но исполнить.»
Пришлось бы пользоваться ПРИТЧАМИ и НАСТАВЛЕНИЯМИ, по возможности с привлечением «ЧУДЕС», так любимых народом и несравнимых по эффективности своего воздействия.

Возвращаемся к Вашему вопросу.
Будем оттолкиваться от самого понятия РЕЛИГИЯ (воссоединение) – способа объединения человеческих сообществ (на базе) вокруг «божественного».

Что СЛЕДУЕТ понимать в данном, рассматриваемом случае, под термином БОГ, божественное?
Понимать, именно с Вашими акцентами - «НЕ ФОРМУЛИРОВКИ, А СМЫСЛа» - значимое содержания этого оператора?

Тут, надеюсь, быть может после некоторого размышления, Вы, всё-таки, согласитесь с тем, что под БОГОМ следует понимать МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ МНОЖЕСТВО НРАВСТВЕННЫХ УСТАНОВОК, задающих направление развития общества. Если хотите, БОГ - ЭТО ВЕКТОР в пространстве нравственных координат – (с небольшими вариациями) – ОН же «Символ Веры», ОН же «10 заповедей», Он же «СКРИЖАЛИ» - материализованные божественные требования – ЕГО «материализованная» ВОЛЯ.

В вопросе классификации религий пойдём проторенным путём, деля их на моно и политеистические, при этом, считая монотеистические (именно они претендуют на роль глобалистских) – высшей стадией религиозного генезиса.
Политеистические (Языческие) религии, общество либо никак не структурируют, либо делают это весьма неполно.
Другое дело религии ЕДИНОБОЖИЯ – религии «полного, корректного задания условий».
Эти, достаточно строго регламентируют структуру и направление движения человеческого сообщества.

Считаю возможным описать всё множество монотеистических религий шкалой с двумя антагонистическими полюсами – ИУДАИЗМОМ и ХРИСТИАНСТВОМ.
Всё что между ними - имеет некоторые признаки того и другого, с явным тяготением в сторону иУДаизма.

Почему Христианство и Иудаизм – антагонисты?
Потому что структурируют общество на принципиально различных началах.
Иудаизм – высшая стадия племенной организации – «племенная вертикаль» - принцип группирования вокруг СВОИХ вождей и жрецов, вокруг своей АРИСТОКРАТИИ.
Правила формирования аристократии обычно строятся на «принципе крови» - генетического родства, но могут расширяться с учетом соучастия – подельничества в управлении. Этим, к примеру, различаются исламские течения шиитов и суннитов.
Иудаизм - это древнейший, естественный и ВСЕМ ПОНЯТНЫЙ (жидовский) принцип сосуществования человеческих общин – постулируемый ВЕТХИМ ЗАВЕТОМ.
Иудейский обычай для «еврейского планктона руководствоваться» не писаным Законом, а наставлениеми раввина, даже в случае если они противоречат Закону, в рамках этой «племенной вертикали» выглядят абсолютно органично.

Теперь Вы можете оценить всю РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ задуманного Исусом, революционность его Проповеди - ЗАВЕТА НОВОГО.
Он предложил жить не противоборствующими племенами, а «единым человечьим общежитием» - «ни эллина ни иудея». Он предложил устроить Человейник соборно, коммунистически, на принципах единой «равновесной» матрицы с ненаследуемыми весовыми центрами, ведь, как известно, «на детях гениев природа отдыхает», и абсолюно не обязательно, что генетические наследники этого, ЦЕННОГО для человечества СЕГОДНЯ, генератора контента, завтра смогут сказать, совершить что либо важное для общественной пользы.
И всё бы ничего, но в эту систему никак не вписываются наследные АРИСТОКРАТИЯ, олигархия, жречество, которые не могут не отождествлять себя с «вечной вертикалью» общества, вертикалью вокруг которой вертится ВСЁ.
Отсюда имманентная ненависть книжников и фарисеев к Исусу. Отсюда и, - «РАСПНИ ЕГО», вырванное, выдавленное ИМИ из Толпы (обманутых, а также толпы своих прихлебателей).

Вот, примерно так обстоит дело с нашими богами.

Остаётся только соотнести сказанное с тем, что мы видим сегодня за окном.
Для начала, достаньте из кармана однодолларовую купюру, или найдите в интернете её изображение. Посмотрите на её оборотную сторону.
Что там видим?
Правильно, видим всё ту же жреческую аристократическую пирамиду.
То есть, принцип племенного мироустройства перенесён уже на весь Мip, а надзирающая верхушечка (ГЛАЗ) предусмотрительно отсечена.
В этой пирамиде найдётся место каждому народу – как тщательно обработанному блоку-кирпичику, блоку со своей внутренней «национальной вертикалью».
При декларируемом равенстве всех религий, несомнена руководящая и направляющая роль иУДаизма. В частности этим объясняется настойчивое внедрение (ПРОШИВКА) нашего сознания доктриной холокоста в качестве одного из базовых стереотипов «цивилизованного сообщества».

Кстати, этим же объясняется ИХ инфернальная ненависть к Сталину, который, чуть было в одночасье не разрушившил ВСЮ, так долго и заботливо выстраиваемую, ПИРАМИДКУ. Прямолинейный и упрямый грузин, заручившись поддержкой русского народа (Христофора-«богоносца», - Да. так сложилось исторически) попытался структуировать общество, буквально, по исусовой проповеди. Строил, теряя на этом пути родных, строил так, что накопил к концу жизни всего 300 р. на сберкнижке и несколько стоптанных пар обуви.
Не успел, к сожалению построить, не дали разноплемённые жиды, но зато успел до смерти напугать «красной заразой» ГЛАЗ Пирамиды, и успел посеять в мире семена надежды.

>>..строил так, что накопил к концу жизни всего 300 р. на сберкнижке и несколько стоптанных пар обуви.

Кстати, чем не полная аналогия с босоногим Христом на осляти, и не повод создания нового вочеловечивания Бога в развитие человеческого общества. Та же бедность в одежде (во имя всех) и нестяжательство- 300 даже не серебряных - БУМАЖНЫХ! рублёв.

>>Прямолинейный и упрямый грузин, заручившись поддержкой русского народа (Христофора-«богоносца», - Да. так сложилось исторически) попытался структуировать общество, буквально, по исусовой проповеди.

Выходит, что при всей упорности (и упёртости) грузина, в одиночку у него бы даже начать не получилось, видать он знавалл поддержку русских, уже выросших из "детских штанишек" племенных отношений, хотя другие народы до сих пор мочатся в эти памперсы и ничего зазорного в этом не видят.
Мы имям несём божественный дар равенства всего и вся, а они его не принимают, да что там, даже не понимают! Варвары..

Абсинт,

1. >Что говорить о прошлых веках, когда сегодня, в «21-веке», после произошедшей НТР и семидесятилетнего «безбожного», вполне комфортного (нравственно) существования, доктрина наличия БОГА\АЛЛАХА\ЯХВЕ\БУДДЫ была НА УРА внедрена в общественное сознание постсоветского общества.<

Если лично Вы не замечали, то христианская вера за времена советской власти выживала несмотря ни на что - ни массовые убийства священников, ни отсутствие возможности их обучения (до 1943г.), ни всеобхватывающая атеистическая пропаганда не смогли до конца ее уничтожить.
И НА УРА в массовое сознание в постсоветский период внедрялись в основном сектантские доктрины - в огромном количестве, и до сих пор (и не примешивайте к христианству всевозможных неопротестантов) - а также оккультные, восточные, необуддистские и пр. и пр.
В православие НИКТО НИКОГО СИЛОЙ НЕ ТЯНЕТ - наоборот важно и необходимо личное осознанное намерение. Не хочешь - не приходи.

2. >Да и чего, спрашивается, церковным иерархам переживать по поводу ДОМ2 ?. Там тоже их клиенты, в крайнем случае, на отпевание и похороны. )))<

Беспокоит не "утрата денежных источников", а нравственное разложение любителей ДОМ-2.
И поясню, если кто не знает - во-первых, деньги за крещение и отпевание даются ДОБРОВОЛЬНО. Если священник их ТРЕБУЕТ - это его неправота, можете пойти к другому или пожаловаться в епархию (адрес узнаете в любом храме).
Во-вторых, нужно иметь совесть и хоть как-то отблагодарить священника за его труд для вас - он тоже живой человек, а не механизм на батарейках. Никто не требует - хочешь, можешь - спасибо, а на нет и суда нет.
В-третьих, если для вас те же крещения и отпевания это всего лишь обряды, совершение которых вы лишь по народной традиции требуете от священника (не имея веры, не участвуя в Таинствах), то извольте тогда оплатить его работу, а не требовать халявы.

3. >Этим, в частности, и объясняется, забытое сегодня, тщательно затушеванное, хотя совсем ещё недавнее значение, статуса астроЛОГИИ(!) - её возвеличивания от примитивной «практики гадания на кофейной гуще» до присвоения высочайшего звания «ЦАРИЦЫ НАУК» (ха-ха-ха).<

Потрудитесь узнать, что такое наука и научные методы, и чем они отличаются от до-научных натур-философских знаний и опыта человечества. Если кому-то и нравилось именовать астрологию "царицей наук", то это не значит, что она была таковой. Астрология в принципе НЕ НАУКА и не может быть ею. АстроНОМИЯ, как научная дисциплина, а не энтузиазм отдельных людей, появилась только в XVI веке с появлением МЕТОДОВ обработки и ведения наблюдений - математического аппарата и т.д.

4. >Рискнули бы Вы воскликнуть – «Народ, вас цинично разводят, - БОГА НЕТ! Я тому свидетель, Я знаю как вас обманывают!» ???
Думается, вопрос риторический. Или нет?<

Скажите, а кто лично убедился в отсутствии Бога и может где-нибудь во вселенной повесить табличку "Проверено - Бога нет!"?

5. >Будем оттолкиваться от самого понятия РЕЛИГИЯ (воссоединение) – способа объединения человеческих сообществ (на базе) вокруг «божественного»<

Религия (от лат. religare) - это воссоединение НЕ человеческих сообществ (на базе) вокруг «божественного», а ЧЕЛОВЕКА С БОГОМ. Изучите употребляемые термины и не занимайтесь подменой понятий.

6. >Вы, всё-таки, согласитесь с тем, что под БОГОМ следует понимать МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ МНОЖЕСТВО НРАВСТВЕННЫХ УСТАНОВОК, задающих направление развития общества. Если хотите, БОГ - ЭТО ВЕКТОР в пространстве нравственных координат – (с небольшими вариациями) – ОН же «Символ Веры», ОН же «10 заповедей», Он же «СКРИЖАЛИ» - материализованные божественные требования – ЕГО «материализованная» ВОЛЯ<

а) В христианстве Бог - это личность, разумная, самосознательная и любящая, а не "множество","вектор","символ веры","скрижали" и т.д. Если же Вы понимаете Бога иначе - Ваше право, но не обобщайте свое видение на все человечество.
б) Как может у "множества" или "вектора" быть воля? Волей обладает только личность, а не математические категории.
в) Прочитайте внимательно Символ Веры - там нет подробной анатомии Бога :-). Символ Веры - это максимально сжатое изложение вероучения. И быть Богом он никак не может, как метр не может быть килограммом - совершенно разные категории.
г) 10 заповедей (даже если брать их в отрыве от Нового Завета) - это некоторые (не все - см. Новый Завет) нормы существования человека, а не взятые с потолка законы и правила. Нарушая эти нормы, страдает сам человек, а не "нарушается Божественная воля" (как в католичестве).

7. >Теперь Вы можете оценить всю РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ задуманного Исусом, революционность его Проповеди - ЗАВЕТА НОВОГО.
Он предложил жить не противоборствующими племенами, а «единым человечьим общежитием» - «ни эллина ни иудея»...<

Иисус Христос НИГДЕ и НИКОГДА не не говорил о социальных реформах - читайте НЗ внимательно! Вся Его деятельность относится к спасению человека от рабства греху и страстей и дарованию возможности вечной жизни.

8. Вообще-то этот форум не религиозной тематики, поэтому, если Вам будет интересно, можно обсудить такие вопросы на любом указанном Вами форуме.


9. >Правильно, видим всё ту же жреческую аристократическую пирамиду<

А Вы не интересовались кто автор эскиза этой купюры? Подскажу - Николай Рерих. А о сути его идей можно легко узнать хоть в интернете. Христианского в них нет, и ваше понимание "идеи пирамиды" не лишено оснований.

10. >Прямолинейный и упрямый грузин, заручившись поддержкой русского народа (Христофора-«богоносца», - Да. так сложилось исторически) попытался структуировать общество, буквально, по исусовой проповеди...<

Повторюсь, Иисус Христос ничего не проповедовал о социальном устройстве общества (см. выше).
А в том что многие морально-нравственные принципы "кодекса строителя коммунизма" совпадают с аналогичными МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫМИ принципами христианства нет ничего удивительного - во-первых, ко времени революции они уже стали почти общечеловеческими; во-вторых, многие активные революционеры окончили тогдашние семинарии и текст Библии вполне знали. Жаль, что лишь сухой текст, а не само христианство.

Приму, пожалуй, только "символ веры" попавшийся под "скорую руку".

Всё остальное, извините, давольно убогая компиляция кондовой РПЦшной пропаганды.

"НИКТО НИКОГО СИЛОЙ НЕ ТЯНЕТ" - три раза "ХА".
Убило зрелище, когда в монастырь притащили взвод стриженых солдатиков, и им попик на суконном русском втулял о "трёх огненых столпах из-под земли" и о том как сила божья помогла нам в Великую Отечественную, когда тут-же, в это-же самое время, за монастырской стеной, НАКАНУНЕ 9-го МАЯ, стандартная могилка неизвестному солдату СТОИТ НЕПРИБРАННАЯ, НЕКРАШЕНАЯ. - ПАСКУДЫ В РЯСАХ.

Всё остальное - того же свойства.
Книжники и лицемеры - про вас сказано

1. >Всё остальное, извините, давольно убогая компиляция кондовой РПЦшной пропаганды<

Хорошо, опровергните хоть что-нибудь.

2. >Убило зрелище, когда в монастырь притащили взвод стриженых солдатиков, и им попик на суконном русском втулял о "трёх огненых столпах из-под земли" и о том как сила божья помогла нам в Великую Отечественную, когда тут-же, в это-же самое время, за монастырской стеной, НАКАНУНЕ 9-го МАЯ, стандартная могилка неизвестному солдату СТОИТ НЕПРИБРАННАЯ, НЕКРАШЕНАЯ. - ПАСКУДЫ В РЯСАХ<

Солдат тянули КРЕСТИТЬСЯ? Заставляли жертвовать?
И извините, но зачем Вы все проблемы сваливаете на Церковь? Не облагородили могилу неизвестному солдату - плохо, но это не главная обязанность монастырей. И вообще, вступая в монашество, человек должен отречься от всех мирских забот, всех.
И посмотрите на весь окружающий Вас город (не знаю, где Вы живете) - везде все убрано и ухожено и только у "церковников" полное презрение и пренебрежение? Зачем же все валить на них, когда сами не всегда следим за своим окружением? Мы что все святые и высокоморальные?

3. И что означает вставка этой фотографии? Где на ней лицемерие?

Вы, лучше, в зеркало повнимательней посмотрите.

Или послушайте, к примеру, что говорят люди не отягощённые современным православным иезуитством: "Мой друг Линдберг сильно удивил меня, заявив, что он предпочитает нацизм коммунизму. Вообще делать такой выбор - дело отчаянное, однако между двумя этими предметами разница слишком велика. И Германия и Россия - тоталитарные государства. Оба они реалистичны. Оба они применяют строгие и безжалостные методы. Однако существует одно существенное отличие, которое можно показать следующим образом. Если бы Маркс, Ленин или Сталин были верующими христианами, и если попытаться поместить коммунистический эксперимент, проделанный в России, в рамки догматов католической или протестантской церкви, то полученный результат был бы объявлен величайшим достижением христианства за всю историю человечества в его стремлении к человеколюбию и воплощению христианских заповедей в жизнь общества. Дело в том, что христианскую религию можно совместить с коммунистическими принципами, не совершая большого насилия над его экономическими и политическими целями, главным из которых является "братство всех людей". Проведя аналогичный тест в отношении нацизма, мы обнаружим невозможность совмещения двух идеологий. Принцип христианской идеологии невозможно наложить на нацистскую философию, не разрушив политической основы государства. Фашистская философия создает государство, которое фактически базируется на отрицании альтруистических принципов христианства."
Заметки посла США в 1937-1938 гг.

Абсинт,
каждый день смотрю.

1. Вы смысл термина "лицемерие" хорошо понимаете? Скажу упрощенно - думать и быть убежденным в одном, а при разных ситуациях вести себя по-другому и говорить другое.
И как Вы заочно меня обвиняете в лицемерии? На основании чего?
И вообще немного некультурно скатываться на оскорбления, даже косвенные, говорите по существу.

2. Вместо громких утверждений приведите пример лицемерия Церкви, который, скажем, не признается таким, или отрицается.

3. >...и если попытаться поместить коммунистический эксперимент, проделанный в России, в рамки догматов католической или протестантской церкви, то полученный результат был бы объявлен величайшим достижением христианства за всю историю человечества...<

а) Это сказано о католической и протестанской церквях. Можете поинтересоваться по-глубже, чтобы понять чем они отличаются от Православия (вероучительно, а не в обрядах), и почему это неправомерно по отношению к нему.
б) Высказывания западного человека о ситуации на Западе интересны, но какое отношение их к Православному миру? Уточню - СССР не был православной страной.
в) Потрудитесь узнать разницу между коммунизмом (у Маркса) и большевизмом (в СССР). Кратко:
К. - это экономическая теория.
Б. - это едва ли не религиозное переживание К., его внедрение (в Российской Империи) в качестве идеологии - или Вы считаете, что идеологии в СССР не было, или она была не коммунистической?
г) У К. и Б. общее(почти) с христианством только морально-нравственная база, но также эта база близка и капитализму, и социализму. Я это уже писал(пост № 22).
д) Методы революции и дальнейшего развития Советской России, а потом и СССР, и близко не совмещаются с христианством - где, например, в нем оправдание массовых убийств и лагерей? И не надо ссылаться на Ветхий Завет - найдите это оправдание или согласие с этим в Новом. Если нет - то Вы будете совмещать ветхозаветный иудаизм с К. и Б., а не христианство.

4. И Вы так и не ответили на заданные Вам вопросы - если что-то утверждаете, то обоснуйте.

мягко говоря.
Совсем не знаете недавнюю историю - продолжаете талдычить про массовые убийства и лагеря. Разберитесь сначала, кто, кого и за что убивал и сажал в эти самые лагеря. На этом форуме это уже не раз обсуждалось.

Дык, он же "программист из Таганрога", вот только чего-то перевозбудился именно на этой столь далёкой от программирования теме.
Похоже все посты - "во утверждение веры".
Вот этой http://pravoslavnij.livejournal.com/9391.html?mode=reply
"веры"

1.>он же "программист из Таганрога"<

:-)

2.>Похоже все посты - "во утверждение веры"<

Я кого-то "утверждаю в вере"? Или вербую?

Основной вопрос был по поводу отношения к Евангелию в рамках НХ, по нему я и отвечаю. Но если кто-то считает, что я ошибаюсь (в фактах, документах и т.д., а не в личных мнениях), то пусть покажет в чем и почему.

А по поводу христианства, то критиковать или "узнавать истину" нужно не с пародии или общих представлений, а с того что на самом деле в христианстве утверждается. Очень легко создать миф о чем-то и триумфально его опровергнуть.

3.>Вот этой http://pravoslavnij.livejournal.com/9391.html?mode=reply
"веры"<

:-) Просто жаль человека.

И не пытайтесь проецировать личное мнение одного человека на всю Церковь. Хотите узнать, что она думает и в чем убеждена - читайте Символ Веры, а по всем таким вопросам каждый человек скажет свое, отличное от остальных мнение.

Акимов отдыхает.
:)


МП РПЦ-шная трактовка Православия - это и есть пародия.

1.>Акимов отдыхает<

Не знаком. :-)

2.>МП РПЦ-шная трактовка Православия - это и есть пародия<

Дайте ссылку на правильное или укажите в чем пародия - с удовольствием ознакомлюсь. :-)

Абсинт масон.

Одна из его задач здесь на форуме вредить христианству всеми возможными способами.

Philos,
1. Я говорил не о том кого и за что, а о самом факте, который НЕ СОВМЕЩАЕМ с христианством, на что и требовалось указать.
Вопросы политических или экономических преступлений в период становления советской власти ОЧЕНЬ спорные, и я их не касаюсь.

2. Скажите тогда, куда же делись тысячи священнослужителей, которые не выезжали за границу? Работать где-нибудь в колхозе или на заводе они не могли.

3. Что делать с письмами и воспоминаниями (опубликованными) тех священнослужителей, кто эти лагеря прошел и выжил? Считать, что это все придумано для получения выгоды, прибыли? Посмотрите внимательно на тиражи таких книг, цены и покупателей - этот вопрос уйдет сам собой.

3. Вы никогда не интересовались кого и за что канонизировали в XX веке? И сколько человек новомученниками?
Поясню, если Вы не знаете - вопросы канонизации рассматривает специальная комиссия, КОТОРАЯ РАБОТАЕТ НЕ С ВОСПОМИНАНИЯМИ, А С АРХИВНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ. И далеко не каждого погибшего в то время священника можно канонизировать только по факту его смерти - он минимум должен погибнуть от убийцы как ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЦЕРКВИ или ЗА ВЕРУ, а не как случайный прохожий или политический противник.

4. Поэтому прежде чем обзывать меня дилетантом потрудитесь сами подробно изучить вопрос с разных сторон.

>
>2. Скажите тогда, куда же делись тысячи священнослужителей,
>которые не выезжали за границу? Работать где-нибудь в
>колхозе или на заводе они не могли.
>
>3. Что делать с письмами и воспоминаниями (опубликованными)
>тех священнослужителей, кто эти лагеря прошел и выжил?
>Считать, что это все придумано для получения выгоды,
>прибыли? Посмотрите внимательно на тиражи таких книг, цены и
>покупателей - этот вопрос уйдет сам собой.

Конечно же они погибли - вопрос в том, за что и от чьей руки. Вот об этом-то Вы и не имеете ни малейшего понятия, я так понимаю.

Если демонстрируете чудеса православного иезуитсва, растолкуйте-ка профанам этот казус с золотым яблочком.
Про часы д-н Кураев нам всё уже объяснил, а вот с яблочком непонятки.
Интересуют следующие вопосы.

От КОГО патриарх принимает подарок? (можно с цитатами из Талмуда)
Символом Чего является яблоко?
Золото, в качестве материала, выбрано случайно?

А в чем прикол? - Действие детей Талмуда понятно. - Они подсовывают яблочко. Но что при этом должен был по вашему сделать патриарх? - Шарахнутся в сторону? Провозгласить Анафему? Призвать к вооруженной борьбе против сатанистов?
Да на любую другую реакцию (чем принять и посмеятся) - все бы газеты и телевиденье подняли неистовый хай - "Патриарх мракобес, злобный фанатик и не понимает шуток!"

Объявить, что этот подарок пойдёт на нужды каких-либо обездоленных. Однако алчная мина патриарха свидетельствует об обратном. В этом-то и цимес. Нашли каббалисты в душе местоблюстителя струну, на которой и сыграли.

Лично с патриархом я не знаком - может он человек и алчный.
Но вот на фотографии видно, что чловек рассматривает искустно созданное изделие и все смеются сказаной кем то шутке. - Где Вы увидили алчность?

> Потрудитесь узнать, что такое наука и научные методы, и чем они отличаются от до-научных натур-философских знаний и опыта
> человечества. Если кому-то и нравилось именовать астрологию "царицей наук", то это не значит, что она была таковой.
> Астрология в принципе НЕ НАУКА и не может быть ею.
> АстроНОМИЯ, как научная дисциплина, а не энтузиазм отдельных людей, появилась только в XVI веке с появлением
> МЕТОДОВ обработки и ведения наблюдений - математического аппарата и т.д.

Вы заблуждаетесь в том важном пункте, что считаете методы наук неизменными на все времена. А потом проецируете современное состояние науки в прошлое, пытаясь оценить его на субъективном уровне. Но наука постоянно изменяется вместе с методами. И если Ньютон считал астрологию, алхимию и каббалу науками, то они останутся науками 17 века навсегда, что бы там не мнил академик Гинзбург. Ваши оценки тоже имеют эмоциональный, декларативный, то есть ненаучный характер. Вы отвергаете факт прошлого на основе мнения, на дав прежде обоснования его (то есть не дав определение науки и метода).

Своё понимание этого предметя я изложил в этих заметках:
http://chronology.org.ru/newwiki/Наука
http://chronology.org.ru/newwiki/Научный_метод

1.Я нигде не утверждал, что считаю "методы наук неизменными на все времена". Методы всегда изменяются, совершенствуются или утрачиваются.

2. http://chronology.org.ru/newwiki/Наука
Вы пишете "...Обнаружение и передача знаний требует наличие методов ПРОВЕРКИ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ получаемых и хранимых сведений...". Только ЗА.

Но попробуйте привязать к этому "астрологию, алхимию и каббалу". Вы находите в них методы проверки и доказательства истинности получаемых и хранимых сведений? Думаю, нет.

3.Вы никогда не слышали, что термины могут несколько изменять свое значение со временем?

Раз "Ньютон считал астрологию, алхимию и каббалу науками", то следовательно он вкладывал в понятие наука несколько иной смысл, чем Вы. Или нет?

4.По поводу возникновения науки.

Наука, как социально-значимый институт, может появиться только при осознании обществом ее важности и -> осуществлении им материальной поддержки ученых в их работе и жизни, т.е. оплачивании их труда.

До XVI-XVII веков (и притом только в Западной Европе) Вы этого не найдете ни в одной эпохе ни у одной цивилизации.

P.S. - Математику к науке в таком смысле отнести тоже затруднительно, т.к. до этого периода (XVI-XVII веков) она была скорее "игрой для ума", изучающей ИДЕАЛЬНЫЕ объекты и числа, которых в природе нет. И ее практическое применение на серьезном уровне(не как арифметики или начальной геометрии в строительстве) началось с астрономии.

> Но попробуйте привязать к этому "астрологию, алхимию и каббалу".
> Вы находите в них методы проверки и доказательства истинности получаемых и хранимых сведений? Думаю, нет.

Эти науки 15-17 веков не менее достоверны, чем богословие или традистория. Или даже чем космология.

> Раз "Ньютон считал астрологию, алхимию и каббалу науками", то следовательно он вкладывал в понятие наука несколько иной смысл, чем Вы. Или нет?

Для этого вам и нужно понять - что такое наука. Наука времён Ньютона - это всё равно наука.

> До XVI-XVII веков (и притом только в Западной Европе) Вы этого не найдете ни в одной эпохе ни у одной цивилизации.

Не понял ваш тезис. Вы утверждаете, что до 16 века наук не существовало? А как же "Начала" Евклида, опубликованные 25 мая 1482 г.?

> Математику к науке в таком смысле отнести тоже затруднительно, ...

Это ваши личные методологические проблемы, возникающие на непонимании природы чисел. Даже кошки и собаки обладают понятием числа. Потому что числа в природе есть, но вы их не там разыскиваете.

1. >Для этого вам и нужно понять - что такое наука<
Раз Вы любите Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, то:
http://gatchina3000.ru/big/070/70741_brockhaus-efron.htm
Ваш взгляд, по-моему, ближе к "широкому понятию" - мой к "тесному".

2. >Эти науки 15-17 веков не менее достоверны, чем богословие или традистория. Или даже чем космология<
Может тогда Вы докажете зависимость жизни человека от времени его рождения, как утверждается в астрологии?

В богословии же, как и в философии, есть набор аксиом, от которых ведется логическая цепочка рассуждений.

3. >Не понял ваш тезис. Вы утверждаете, что до 16 века наук не существовало?<

Я Вам что именно писал?
"Наука, как социально-значимый институт(!), может появиться только при осознании обществом ее важности и -> осуществлении им материальной поддержки ученых в их работе и жизни, т.е. оплачивании их труда..."
Где я отрицаю существование научных трудов отдельных людей, существовавших ранее? Их хватало, но существенного влияния на жизнь общества они не оказывали.
И см. п.1

4. >Это ваши личные методологические проблемы, возникающие на непонимании природы чисел. Даже кошки и собаки обладают понятием числа. Потому что числа в природе есть, но вы их не там разыскиваете<

Простите, но Вы неимоверно невнимательны. Я писал:
"Математику к науке в таком смысле отнести тоже затруднительно, т.к. до этого периода (XVI-XVII веков) она была скорее "игрой для ума", изучающей ИДЕАЛЬНЫЕ объекты и числа, которых в природе нет. И ее практическое применение на серьезном уровне(не как АРИФМЕТИКИ или НАЧАЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ в строительстве) началось с астрономии".

Специально ведь указал на ИДЕАЛЬНЫЕ числа и на серьезный уровень практического применения.
Покажите, например, где в природе идеальный круг?
Причем здесь понятие числа?

> В богословии же, как и в философии, есть набор аксиом, от которых ведется логическая цепочка рассуждений.

Очень интересно! Я ингогда преподаю философию математики и никогда не слышал про аксиомы философии. Сообщите мне о них срочно.

> Может тогда Вы докажете зависимость жизни человека от времени его рождения, как утверждается в астрологии?

Таковая зависимость от времени рождения, очевидно, наблюдается. Если бы вы родились 500 лет назад, ваша судьба сложилась бы совершенно иначе.

> но существенного влияния на жизнь общества они не оказывали.

Совсем дикое утверждение. Неужели вы на самом деле считаете, что изобретение колеса и построение механики, астрономии, географии не оказали влияния на общество?

> Специально ведь указал на ИДЕАЛЬНЫЕ числа...

Что вы подразумеваете под "идеальными числами"? Идеалы Дедекинда или что-то иное?

Обычные числа (натуральные, целые, рациональные, вещественные и комплексные) идеальными не являются, они вполне реально присутствуют в природе.

> Покажите, например, где в природе идеальный круг?

Любой круг, как и всякое научное понятие, не является вещью, но тем не менее они присутствуют в природе, если это понятие имеет объём (содержание). Вы, очевидно, не знаете, что в природе существуют не только вещи, но и отношения между вещами и отношения высшего иерархического порядка. Например, в природе существуют религии, но они вещами не являются.

>> В богословии же, как и в философии, есть набор аксиом, от которых ведется логическая цепочка рассуждений.
>
>Очень интересно! Я ингогда преподаю философию математики и
>никогда не слышал про аксиомы философии. Сообщите мне о них
>срочно.

Вы хотите сказать, что 2+2 может быть равно "сэм", а может быть равно "восэм"? - Никакой базовой определенности в этом нет?


>> но существенного влияния на жизнь общества они не оказывали.
>
>Совсем дикое утверждение. Неужели вы на самом деле считаете,
>что изобретение колеса и построение механики, астрономии,
>географии не оказали влияния на общество?
>

А какая разница - трудится ли человек таская носилки со своим господином - или трудится собирая для него в мастерской кабриолет?
Суть остается одна - раб трудится, что бы обеспечить хозяину комфортное передвижение.

"Вы хотите сказать, что 2+2 может быть равно "сэм", а может быть равно "восэм"?"
- препод по вышке в универе показывал 5 строчек (мат.действий над равенством) и 2+2 = 5 (так же как и 2*2), а захотел бы получилось и семь и восемь. Объяснял он это "погрешностью" (когда учитываются не все варианты и "теряются некоторые значения) арифметики или же логикой (в логике есть "подмена понятий")

//Астрология в принципе НЕ НАУКА и не может быть ею.//

Я даже книжку поповскую такую встречал в церковной лавке:

"Наука и религия против астрологии"

Вот только земля все равно вертится...а гороскопы РАБОТАЮТ,как бы кое-кто зубами не скрежетал.

//А Вы не интересовались кто автор эскиза этой купюры? Подскажу - Николай Рерих//

А Вы в этом уверены?

Авторство эскиза лишь ПРИПИСЫВАЮТ Рериху,чтобы в очередной раз его очернить.

> ОН же «10
>заповедей»,

"Чьи" (какие) "10 заповедей" Вы имеете в виду? Элоима или Иеговы?

адвокат 3,
а почему Вы отделяете Элоим и Иегову(Яхве)?
Может тогда и Адонаи к ним добавим третьим?

Это разные имена (именования) одного Бога. И их гораздо больше в Ветхом Завете. На русском - Господь, Бог, Сущий, Вечный и мн. др.

>Это разные имена (именования) одного Бога.

Чессказать Антон, это множественное число...
Ед.ч. -- Эл, Ал

Вотакиедела...

Спасибо, знаю. :-)
В христианстве этот стих (Быт. 1,1) трактуется, как доновозаветный намек на троичность Бога.
При своем посте не учел, виноват.

>В христианстве этот стих (Быт. 1,1) трактуется, как
>доновозаветный намек на троичность Бога.

Вот именно, трактуется :)
В этом смысле христианство, в принципе, не должно отличаться от любого другого трактователя...

А "трактуется" в христианстве, вообще-то -- многовато, не находите?
Это к вопросу об постоянности культа...

1.>В этом смысле христианство, в принципе, не должно отличаться от любого другого трактователя...<

Смотря в чем...
Как Вы думаете, кто лучше знает смысл "Я помню чудное мгновенье..." Пушкин А.С. или учитель литературы?

Новый Завет был написан внутри Церкви и смысл вкладывался в его книги ею (это по поводу Апокалипсиса).

А Ветхий Завет действительно по-разному трактуется в иудаизме и в христианстве. По поводу Элоим -> в иудаизме - это указание на совет Бога с ангелами; о христианском толковании я говорил. Но ни там ни там под Элоим и Яхве не подразумевают разных личностей.

2.>А "трактуется" в христианстве, вообще-то -- многовато, не находите?
Это к вопросу об постоянности культа...<

Что Вы имеете в виду под культом? Обряды или вероучение?

Если последнее - попробуйте привести несовместимые понимания веры у православных автором в разные эпохи.

Антон, хочу сразу расставить точки над Й

Если есть вера в бога и принадлежность к церкви -- уточнением хронологии заниматься бессмысленно: она дана от бога и освещена церковью...
Я атеист, и лечиться от этого не буду :)

Поэтому комментировать что-то с теологической точки зрения не собираюсь, комментарии других с этой точки рассматривать и дискутировать с ними не буду. Нахожу это для себя бессмысленным растройством организма.
Договорились? :о)

> Новый Завет был написан внутри Церкви и смысл вкладывался в его книги ею ...

Новый Завет был написан не внутри Церкви, а конкретными людьми с конкретными идеями и представлениями об евангельской истории (предполагаемых авторов указывал Морозов). Церковь имеет к Евангелиям такое же отношение, как бывший ЦК КПСС к Капиталу Маркса.

Если книга написана и опубликована - понимать и изучать её имеет право любой читатель, в силу своих знаний. Но церковные деятели не обладают научными навыками для правильной трактовки Библии, поскольку пересказывают анонимные мнения, приписанные никогда не существовавшим Святым Отцам.

1.>Новый Завет был написан не внутри Церкви, а конкретными людьми с конкретными идеями и представлениями об евангельской истории (предполагаемых авторов указывал Морозов). Церковь имеет к Евангелиям такое же отношение, как бывший ЦК КПСС к Капиталу Маркса<

Когда по-вашему появилась Церковь и что она из себя представляет?

Появилась она в день Пятидесятницы, а это было гораздо ранее времени написания Евангелий. (ЦК КПСС появилась на полвека позже "Капитала")
Люди, их писавшие, были апостолами или их учениками - где же они были вне Церкви?
Если Вы считаете по-морозовски, то заранее стоите на не-христианской позиции и -> спор по этому поводу не имеет смысла, т.к. наборы аксиом изначально противоречат друг другу.

2. >Если книга написана и опубликована - понимать и изучать её имеет право любой читатель, в силу своих знаний. Но церковные деятели не обладают научными навыками для правильной трактовки Библии, поскольку пересказывают анонимные мнения, приписанные никогда не существовавшим Святым Отцам<

Опять же. Вы заранее убеждены в несуществовании Святых Отцов и отсутствии научных навыков у церковных деятелей для правильной трактовки Библии. (Интересно кто же обладает, и на основании чего?)
Докажите сперва, что Святых Отцов никогда не было. Иначе - см.п.1
И что же это за научные навыки необходимые для правильной трактовки Библии?

>>>Если Вы считаете по-морозовски, то заранее стоите на не-христианской позиции и -> спор по этому поводу не имеет смысла, т.к. наборы аксиом изначально противоречат друг другу<<<

Вам уже давно намекают, что "спор по этому поводу не имеет смысла", но Вы упорно что-то критикуете с ненаучной, а религиозной точки зрения. если Вы сами понимаете, что нет смысла спорить, то - вопрос - зачем продолжаете? здесь религия - это предмет изучения, а не постижения, поэтому Ваша критика абсолютно неприемлема.

>>>Докажите сперва, что Святых Отцов никогда не было<<<

любимый, самый наглый и самый идиотский аргумент религиозных шарлатанов: докажите, что бога нет. эти штучки тут давно известны и никто на них не поведется. ответ Вам будет только один: это Вы вслед за попами утверждаете, что св. отцы, бог и прочая бестелесная живность существует - Вам и доказывать ее существование. actori incumbit onus probandi

>>>И что же это за научные навыки необходимые для правильной трактовки Библии?<<<

сделайте поиск по словам "наука определение"

>любимый, самый наглый и самый идиотский аргумент религиозных
>шарлатанов: докажите, что бога нет. эти штучки тут давно
>известны и никто на них не поведется. ответ Вам будет только
>один: это Вы вслед за попами утверждаете, что св. отцы, бог
>и прочая бестелесная живность существует - Вам и доказывать
>ее существование. actori incumbit onus probandi
>

Вы боретесь против того чего по вашему нет. - казалось бы нет и суда нет - но вы придумываете всякие небилицы. - Что Вами руководит при этом? - Ответ один - бог!
Ваш бог, которому Вы поклоняетесь и служите. И то, что Вы поклоняетесь ему и служите, это как раз свидетельствует о том, что бог есть! - Правда не тот Бог, что у св. отцов.
Но эта непонятная борьба инспирированая вашим богом против Бога святых отцов - как раз и свидетельствует о том, что он есть!
Небыло бы Его - небыло бы и смысла с Ним боротся!

с Вами спорить неинтересно, ведь Вы не понимаете даже то, что сами говорите и пишете. если Вам интересна эта тема, я мог бы с Вами поговорить. не поспорить, а поговорить, потому что "спор" с Вами на богословские темы - это "спор" профессора биохимии с первоклассником на тему цикла Кальвина. но этот разговор стоит вынести на другой форум

> Когда по-вашему появилась Церковь и что она из себя представляет?

Церковь появилась при некоторой степени организации жреческой корпорации. Точной даты указать невозможно. В разных регионах она возникала в разное время. Например, буддийская церковь возникла примерно в 12-15 веках, заместив собою самодеятельных шаманов и колдунов, которые организовали свою церковь бон. Христианская церковь появилась прежде рождения Иисуса Христа, хотя бы потому, что Богоматерь Мария вскоре после рождения была освящена (крещена) в церкви, как это изображено на многих картинах средневековья.

Церковь, как Корпорацию.
Рядовой состав, среднее звено, идеологи, иерархи. Нормальный институт с претензиями на власть. Есть финансовые картели ("экономика"), есть партии ("политика"). А вот религия - это "идеология" в чистом виде. Жизнь общества складывается из трех названных составляющих. Их можно озвучить по-разному. Нравственность, труд, подчинение. Справедливость, сила, порядок. Свобода, равенство, братство. На ГОЛОЙ ВЕРЕ далеко не уедешь !!! Навоз нюхать не всем хочется, понимаешь.

//Когда по-вашему появилась Церковь и что она из себя представляет?//

Православная церковь в своем современном виде - в 18 веке.

До этого были звезды вместо крестов, шпили вместо куполов и астрология вместо Ветхого завета.

ну наконец-то, Астрахань!

>адвокат 3,
>а почему Вы отделяете Элоим и Иегову(Яхве)?
>Может тогда и Адонаи к ним добавим третьим?
>
>Это разные имена (именования) одного Бога. И их гораздо
>больше в Ветхом Завете. На русском - Господь, Бог, Сущий,
>Вечный и мн. др.

Вы ушли от ответа. Вопрос был о 10 заповедях.

Вопрос был "какие" 10 заповедей Вы имеете в виду: "не убий" или "не убий ближнего своего", "не прелюбодействуй" или "не возжелай жены ближнего своего" и т.д.

Или Вы полагаете, что морально-этические нормы (и правовые, а также как следствие политические последствия) набора одних "10 заповедей" (условно без "ближнего своего") соответствует морально-этическим нормам другого набора?

Вы оба набора относите к "общечеловеческим ценностям"?

Оба набора относите к Христу?

Замечание сколь либо принципиально, в контексте написанного?

>Замечание сколь либо принципиально, в контексте написанного?

Естественно. Есть набор заповедей без "ближнего своего", а есть с "ближним". В конце набора с "ближним" (всего в набор входит несколько сот заповедей) имеется расшифровка (излагаю смысл - желающие могут найти соответствующую цитату): давать деньги в долг ближнему своему без процентов, а гою только в рост.

Набор с "ближним" является первым в мире изложением нацизма. Посмотрите внимательно действия Исуса Навина и его обсуждение с Его "богом" "теории и практики" ведения боевых действий против мирного населения окупированной территории - немецкие нацисты времен 2-ой мировой войны "отдыхают".

- Есть набор заповедей без "ближнего своего", а есть с "ближним".

самоцитата: "Иудаизм – высшая стадия племенной организации – «племенная вертикаль» - принцип группирования вокруг СВОИХ вождей и жрецов, вокруг своей АРИСТОКРАТИИ. "
Естественно, что и корни немецкого нацизма находятся там же - в нацизме (и аристократизме) английском и иудейском.

Я отнюдь не претендую на то, что высказанные выше соображения о феномене БОГа, а также анализ наблюдаемых сегодня конфессиональных толкований и религиозных практик использования этого психологического фантома, являются абсолютно бесспорными.

Запись эта, несмотря на то что мысли о чем то подобном, посещали на протяжении уже нескольких лет, появилась достаточно спонтанно и спровоцирована ходом здешней дисскусии. Изложение, хоть и чуть причесано, но всё же сумбурно.
Однако, думается, что подход в целом верный.

К тому же, пора лишить монополии этих «хранителей традиции» на «исусову проповедь», которую они используют в качестве инструмента для разгона паствы по конфессиональным загончикам.
Существуй тот Бог о котором они фарисействуют, Он давно отправил бы их следом за Содомом и Гоморрой.

Слово Иегова в Библии не встречалось ранее 19 века. Оно внесено в новые переводы иудействующими христианами протестантского толка, наподобии Свидетелей Иеговы.

>Слово Иегова в Библии не встречалось ранее 19 века. Оно
>внесено в новые переводы иудействующими христианами
>протестантского толка, наподобии Свидетелей Иеговы.

Естественно, что деление на Элоима и Иегову условно. Это условные наименования двух совершенно разных по духу и букве книг (наборов мифов, указаний и т.п.), искусственно разорванных по частям и соединенных в одну под условным наименованием "Ветхий завет".

Абсинт,5
Только вот Сталин был полугрузином-полурусским. Моя бабушка работала в его аппарате, говорила, что между приближенными он говорил без акцента и очень любил смотреть на портрет Пржевальского (изв.рус.путешественник) Есть даже теория что он его внебрачный сын.
+достаточно на портреты-фотки посмотреть.
Кстати Джугашвили(наст.фам.Сталина) мне мой знакомый грузин, мегрел или сван переводил как чтото близкое к высокоуглеродистой стали...

Еще более простой пример можно привести из школьной практики. Сначала нас учат писать в тетрадках «в линейку» или «клетку». А далее эти направляющие растворяются в технике письма, невидимо направляя наше писание на чистом листе. Так и с декартовыми координатами. Миллионы людей работают с ними повседневно. Современному человеку они представляются настолько самопонятными, что недавно академик Б. Раушенбах усмотрел в них возможность прояснить логику богословской Троицы. Сомневающимся он указал, что существует математический объект, обладающий всей совокупностью чудотворных свойств, приписываемых Троице, – и все они выражаются «обыкновенным» трехмерным вектором. «…Самый обыкновенный вектор в трехмерном пространстве и его три ортогональные составляющие дают логически безупречный пример объекта, обладающего совокупностью нужных свойств: триединости, единосущности, неслиянности и нераздельности. Поскольку (…) такие объекты не противоречат формальной логике, то нет никаких оснований сомневаться в безупречной логичности понятия Троицы…»<5>.
http://topos.ru/veer/59/23.htm

//такие объекты не противоречат формальной логике, то нет никаких оснований сомневаться в безупречной логичности понятия Троицы//

Троица - это всего лишь старинный религиозный праздник,прообраз современного "дня Ивана Купала", длившийся раньше три дня.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=12216&forum=DCForumID2

///БОГ - ЭТО ВЕКТОР///

Не могли-бы Вы разсказать поподробнѣе, что Вы имѣете въ виду подъ векторомъ?

«Главный предмет позитивной религии, вместо Бога, есть человечество, как единое и истинное Великое Существо (Le Grand Être). Это существо обладает и внешним, и внутренним единством. Внешнее или объективное единство выражается в органической невольной солидарности живущего на земле человечества, как в его статическом, так и динамическом существовании»
http://gptu-navsegda.livejournal.com/230985.html

>Вот только на вопрос откуда же тогда пошло христианство со
>всей его глубиной ответить НХ не может.

Антон - в прошлом тысячелетии, при разделении Православного символа - на Крест и Тело на кресте.
Крест - крестьяне, людей загнали на поля( как при Сталине трудовые лагеря).
Тело на кресте (дух) - христиане, проповедовали дух.

>P.S. Тем, кто считает христианство одной из религий,
>созданных людьми, и в течение поколений выработавшей свое
>учение (НЕ ФОРМУЛИРОВКИ, А СМЫСЛ) на основании "опыта
>предков", я бы посоветовал сперва по-лучше узнать различия
>между учением Христа и всем тем, что было до Него (пусть
>даже по официальной хронологии), чтобы не утверждать этого.

Первоисточник для всех основных религий - один и един!

дорогой антон!
я полностью разделяю ваше стремление защитить наше родное христианство от всяческих нападок. но это ваше заявление (=НХ по сути превращает Евангелие в драматическую философскую сказку нравственного содержания=) показывает, что в ходе полемики смешались исторический и религиозный аспект. научная история (нх) разсматривает только и изключительно историческую сторону дела. именно поэтому обходит его нравственное содержание. и это же означает, что нравственное, религиозное содержание христианства остается прежним даже, если меняется историческое окружение! это прекрасно, потому что приближает нас к действительному положению вещей, к истине. ничего не меняется в учении господа нашего исуса христа. честно говоря, нх усложняет возприятие христианства: из религиозной сказки (в которую легче поверить) это учение становится более практическим, реальным, повседневным... мне кажется, что это труднее, чем изповедовать сказочную религию. в отличие от более разпространенного в нх представления о христе как императоре андронике, я считаю, что реальным прототипом был не андроник, а его сын мануил, кторый не правил сам, но находился в постоянных разъездах, проповедывал, учил. этот человек ближе к привычному образу христа, чем андроник.

>Вот только на вопрос откуда же тогда пошло христианство со
>всей его глубиной ответить НХ не может.

Никто не способен ответить на это во всей полноте. О содержании первоначального христианства богословы могут судить только по сборнику сентиментальных повестей "Новый Завет".

Новая Хронология предлагает реконструировать эти события по другим, параллельным текстам. Но при этом возникает дополнительный к исходному элемент гипотетичности.

>P.S. Тем, кто считает христианство одной из религий,
>созданных людьми, и в течение поколений выработавшей свое
>учение (НЕ ФОРМУЛИРОВКИ, А СМЫСЛ) на основании "опыта
>предков", я бы посоветовал сперва по-лучше узнать различия
>между учением Христа и всем тем, что было до Него (пусть
>даже по официальной хронологии), чтобы не утверждать этого.

Учения, бывшие до Христа, никоим образом не зафиксированы документально, и лишь отражены искажённо в мифологии диких народов и христианских догматиков.

Все мировые религии - продукт христианства.

///...и лишь отражены искажённо в мифологии диких народов и христианских догматиков.///

Дохристiанскихъ славянъ Вы тоже считаете дикимъ народомъ?

Религия дохристианских славян достоверно неизвестна.

ув. г-н Верёвкин: вы забыли-пропустили одно короткое слово - "мне" вставить в Ваше предложение.

не стоит субъективное незнание выдавать за всеобщее или тем более за отсутствие предмета обсуждения.

>ув. г-н Верёвкин: вы забыли-пропустили одно короткое слово -
>"мне" вставить в Ваше предложение.
>
>не стоит субъективное незнание выдавать за всеобщее или тем
>более за отсутствие предмета обсуждения.

Путём пальцесосания вы способны точно восстановить догматы славянской религии?

//разумеется, поскольку у них не было письменности//

Не факт,что ДО появления на Руси кириллицы,которую могли создать Ян Гус и его ученики там не было письменности.

Вспомните многочисленные арабские надписи на русском оружии.

//Религия дохристианских славян достоверно неизвестна.//

Что же касается дохристианских верований славян,то они тоже известны,правда весьма смутно:

"Москвитяне покланялись пятьдесят лет тому назад богам, именно – Юпитеру,Марсу,Сатурну и другим ложным богам заблудшего (pazzo) мира. Они приняли веру как раз во время отделения Греков от Церкви латинской, и как они прежде заимствовали от них все свои уставы и обряды, так и продолжают следовать им."

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11256.html

Если говорить точнее, до появления Христа со своим учением,у нас,скорее всего,люди поклонялись олимпийским богам,жившим по преданию, когда-то на территории современного Египта.

Это подтверждается и другими историческими свидетельствами.

///...до появления Христа со своим учением,у нас,скорее всего,люди поклонялись олимпийским богам...///

Скорѣе всего, «олимпійскіе» боги частично списаны со славянскихъ божествъ, напримѣръ, Зевсъ-громовержецъ — Перунъ-громовержецъ, Солнечный Геліосъ — Солнечное Ярило, и нѣкоторые другiе.

По-видимому, и образъ христіанскаго Триединаго Бога (Троицы) въ какой-то степени позаимствованъ у славянскаго Триглава (Сварогъ, Перунъ, Велесъ).

//Скорѣе всего, «олимпійскіе» боги частично списаны со славянскихъ божествъ, напримѣръ, Зевсъ-громовержецъ — Перунъ-громовержецъ, Солнечный Геліосъ — Солнечное Ярило, и нѣкоторые другiе.

По-видимому, и образъ христіанскаго Триединаго Бога (Троицы) въ какой-то степени позаимствованъ у славянскаго Триглава (Сварогъ, Перунъ, Велесъ).//

Все с точностью до наоборот...тем более,что эти самые "славянские боги" изобретены в теплых кабинетах в 19-20 вв.

Дайте мне хоть какие-то доказательства их существования..не уверен,что найдете.

"...С конца XV в. устанавливается западноевропейский стиль оформления печатей. Великие и удельные князья начинают использовать разнообразные печати, вырезанные из камня, так называемые геммы, - часто это перстни-печатки. В основном геммы (и изображения на них) были античного или западноевропейского происхождения, или исполненные по их образцу местными умельцами. Отец Ивана III Василий II для скрепления грамот использовал печать с аллегорическим изображением - квадрига Солнца, управляемая Аполлоном, держащим в одной руке пучок стрел, а в другой шар, возможно, солнце (сохранившееся изображение не даёт чёткого представления о деталях). Этой печатью скреплено большинство жалованных и договорных грамот Великого князя, но она не прижилась."

http://www.excurs.ru/rus/Heraldry_rus.htm

Каково! Скреплено большинство грамот,но печать почему-то не прижилась...

\\\Изменяет ли НХ восприятие Евангелия


Что Вы подразумеваете под восприятием Евангелия?

Если рассматривать вопрос в географическом – временном – историческом плане, то изменяет.
А если рассматривать Евангелие в моральном – этическом и духовном плане, думаю, нет.

"Многие черты в легенде об Иосифе почти тожественны с евангельскими рассказами о Христе. Только евангельский Христос по христианской легенде считается сыном Иосифа и внуком Иакова, т. е. прибавлено одно поколение, а в остальном мы видим почти тожество.

Как евангельский Христос был продан синедриону за 30 серебряных монет его учеником Иудой, так и Иосиф был продан в рабство тоже по предложению Иуды, но уже не ученика, а брата, за 20 серебряных монет. Как евангельский Христос вышел из могилы для новой жизни, так и Иосиф был вынут из глубокой ямы в земле и потом вышел из заточения в темнице. Евангельский Иуда, раскаявшись, лишил себя жизни, а библейский Иуда был наказан богом в его двоих старших детях.
...
Мы видим тут первый зародыш последующих сентиментальных повестей в средневековом мессианском мире, и мы не ошибемся, когда представим себе, что сотни миллионов наших предков умилялись до глубины своих душ и не могли от слез читать далее этого места. Иосиф простил своим братьям и поцеловал их, а виновные братья со слезами просили у него прощенья. Но не то ли мы видим, когда и в евангелиях Иисус просил бога о ведущих его на «распятие», говоря: «прости им, отец! Они не знают, что творят»."
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/2-3-06.htm

К сожалению, и здесь, в части "Евангелий", вынужден несколько откорректировать свою точку зрения в сторону этой концепции http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13147&forum=DCForumID2

"Слово-Библия" - целиком и полностью укладывается в определение "инструмент управления" "белковыми роботами".
Кому она была бы нужна, без сладкой нравственной наживки?

>>>> "Слово-Библия" - целиком и полностью укладывается в определение "инструмент управления"...

Как точно сказано.

<<...
За что распяли Исуса? Что, главное, он принёс людям? Учение!
Что такое учение? Путь к знанию.
Что было до Исуса? Вера. В каких-то Иегову, Адонаи, Элохим, Амен...
Что стало после Исуса? Опять вера... В Исуса! Аминь.
Странно...
>>


>>>> ... «прости им, отец! Они НЕ ЗНАЮТ, что творят»...

"Успокоитель Людей встретился на лошаке со слугами царя Пыла, и когда лошак вбежал под ветви большого дуба, его волосы зацепились за ветви, и он повис между небом и землею,

а лошак убежал дальше»
«— Я видел, что Успокоитель Людей висит на дубе,—сказал Божьему Отцу один из его людей.
«— Зачем же ты не поразил его и не сбросил на землю? Я дал бы тебе за это десять сребренников и один пояс.
«— Хотя бы я получил в мою руку тысячу сребренников, я и тогда не поднял бы моей руки на сына царя, ибо мы слышали, как он говорил: «пощадите мне юношу Успокоителя».
«— Не стану тратить время на разговоры с тобою,—ответил ему Божий Отец и, взяв в свои руки три стрелы, вонзил их в сердце Успокоителя Людей, когда тот был еще в живых под, ветвями дуба.
«Он затрубил в трубу, и его народ перестал преследовать богоборцев. А Успокоителя бросили в лесу в глубокую яму и нагромоздили над ним очень большую груду камней. Божий Отец сказал одному эфиопу:
«— Ступай и донеси царю о том, что ты видел.
«Тот поклонился и побежал.
«— Добрую весть приношу тебе сегодня государь,— сказал он.—Громовержец наказал всех восставших на тебя!
«— А благополучен ли юноша Успокоитель?—спросил тот.
«— Пусть сбудется со всеми врагами моего государя, что сбылось с ним,—ответил посланный».
Царь Пыл ушел в свою горницу и стал горько плакать.
«— Сын мой, Успокоитель! Сын мой, сын мой, Успокоитель! Кто дал бы мне умереть вместо тебя! /Или, Или, лама савахфани/
«Божий отец» пришел к нему, наконец, сам в дом.
«— Посрамил ты сегодня спасших твою душу, и души твоих сыновей и дочерей, и жен, и наложниц! Ты любишь ненавидящих тебя и ненавидишь любящих. Теперь я знаю, что еслиб все мы умерли сегодня, а сын твой был бы жив, то это лучше было бы для тебя! Выйди и скажи что-нибудь приятное для сердца твоих слуг, иначе, клянусь Громовержцем, что в эту ночь не останется при тебе ни одного человека!» (II Сам., 19, 8).
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/3-2-05.htm

Ветхий Завет. Вторая книга Царств.
Глава 18.
http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_2_xar18.htm

"Бурак – Аль-Бурак (al-Burâq; вероятно, от араб. «блеснуть», «сверкнуть»), в мусульманской мифологии верховое животное, на котором Мухаммад в сопровождении Джибрила (Гавриила) совершил «ночное путешествие» из Мекки в Иерусалим.
Мусульманская традиция описывает его как лошадь или как животное среднее по размерам между ослом и мулом, белого цвета, с длинной спиной и длинными ушами. На ногах у Бурака были белые крылья, помогавшие быстро скакать. Позднее его стали представлять крылатым конём, иногда с человеческим лицом.



Когда Аллах повелел Джибраилу взять с собой бурака, чтобы доставить Пророка, Джибраил отправился в Рай и нашел там сорок миллионов бураков. У каждого из них на голове был венец со словами: "Нет божества кроме Аллаха, и Мухаммад - его посланник". Ниже было начертано: "Веруй в Меня, в Моих ангелов, в Мои священные книги и в Моих пророков". Среди всех Джибраил увидел бурака, который уединился от всех, проливая слезы. Джибраил приблизился к нему и спросил, что с ним.
Бурак ответил:
- Я услышал имя Мухаммада сорок тысяч лет назад, и так мечтаю увидеть его, что не могу ни есть, ни пить.
Джибраил выбрал этого бурака и взял его с собой.
Бурак имел тело лошади и голову человека. У него были большие черные глаза и мягкие уши. Цвет тела - как у павлина, чье оперение усыпано алыми рубинами и кораллами. Тело увенчивалось белой мускусной головой, покоящейся на янтарной шее. Уши и плечи были как чистый белый жемчуг; они были украшены золотыми цепочками с драгоценными камнями. Шелковое седло прошито серебряной и золотой нитью. Круп покрыт зеленым изумрудом, а повод - из чистого оливина. Скорость передвижения бурака определялась его полем зрения. Его ноги ступали так далеко, насколько он мог видеть."
http://berdandi.livejournal.com/97064.html

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10761&forum=DCForumID14&omm=40&viewmode=threaded

>Поясните мне пожалуйста следующее.
>Если реален Андроник 12 века в Византии, а евангельские
>истории - фантомное отражение того же события в 1 веке, то
>возникает вопрос: Какую религию исповедывал сам Андроник, на
>каких нравственных (религиозных) идеях базировались его
>реформы гос. управления в Византии? Почему его казнь так
>всколыхнула Русь ( или кого-то еще) , что она пошла на
>Византию через несколько лет? (1 Крестовый поход по версии
>НХ). Тогда получается, что "христианская" религия уже
>завоевала популярность в мире до казни АНдроника,а Андроник
>был ее "внедренцем" в Византии после того, как стал царем.
>Тогда вопрос - откуда эта религия идет на самом деле?

Мне кажется, ответы на все эти вопросы есть в книгах ФиН. К сожалению, они дороги. Вы их читали?

Вопрос не в том - "Кого казнили", вопрос в том - "КТО казнил".

Цитата:
<<... Согласно Талмуду, Иисус был казнен раввинским судом за идолопоклонство, подстрекательство других евреев к идолопоклонству и пренебрежение раввинской властью. Все классические еврейские источники, упоминающие его казнь, охотно берут на себя всю ответственность за нее. В талмудических рассказах об Иисусе римляне даже не упоминаются.

Популярные постталмудические тексты, такие, как печально известная "Толдот Ешу", даже хуже, поскольку, вдобавок к упомянутым преступлениям, они обвиняют Иисуса в колдовстве. Само имя Иисуса было для евреев символом всех мерзостей. Эта народная традиция продолжает существовать и сегодня. (70) Евангелия вызывают у большинства израильских евреев отвращение, их запрещено цитировать (об изучении не приходится и говорить) в современных израильских еврейских школах.
Во-вторых, по теологическим причинам, основанным на глубоком невежестве, христианство классифицируется раввинским учением как идолопоклонство. Этот вывод опирается на вульгарном толковании христианского учения о троице и воплощении. Все христианские символы и живописные изображения рассматриваются как "идолы" даже теми евреями, которые в буквальном смысле слова поклоняется свиткам Торы, камням или предметам, принадлежащим "святым".
Отношение иудаизма к исламу является намного более умеренным. Хотя еврейские источники и называют Магомета "сумасшедшим" ("мешуга"), это куда менее оскорбительно, чем брань в адрес Иисуса. Коран - в отличие от Нового Завета - не осужден иудаизмом на сожжение...
>>

Палийский канон, как первоисточник 10 заповедей.
Дигха Никая(V-III вв. до н.э.)
Чаккаватти Сиханада сутта "Львиный рык миродержца"

~*~ "И вот, о монахи, покатилось это дивное колесо-сокровище на восток, а за ним – царь-миродержец со своим четырехчастным войском. А в той местности, о, монахи, где остановилось, колесо-сокровище, там и царь-миродержец остановился со своим четырехчастным войском. Цари же соперники, что были в восточной стороне, пришли к царю-миродержцу и сказали:"Привет тебе, государь; добро пожаловать, государь; это твое, государь; правь, государь." Царь миродержец сказал: "Живых не убивать. Не данного не брать. Похотных поступков не совершать. Не лгать. Опьяняющего не пить. Как ели так и ешьте." И цари-соперники, что были в восточной стороне, стали, о, монахи, князьями царя-миродержца." ~*~ ~*~ ~*~ "И вот, о, монахи, этим людям подумается:"У нас от приверженности к благим дхармам и жизненный век прибывает и красота прибывает. Что если мы еще больше будем совершать благих дел? Воздержимся от взятия не данного, воздержимся от похотных поступков, воздержимся от лжи, воздержимся от доносов, воздержимся от грубых речей, воздержимся от пустословия, оставим жадность, оставим враждебность, оставим ложные воззрения, оставим неправедную страсть, несоразмерную алчность, ложную дхарму; станем уважать матерей, уважать отцов, шраманов, брахманов, почитать старших в роду, и будем этих благих дхарм придерживаться." ~*~ ~*~ ~*~ Эти два отрывка из сутты о Львином рыке миродержца свидетельствуют о том, что даже в седой древности, - во время создания этой сутты, - приверженцы буддизма были очень хорошо знакомы на практике с постулатами из Нового завета. Воистину:"все новое - это хорошо забытое старое", как заметил кто-то очень наблюдательный.

http://dhamma.ru/canon/dn/dn26.htm

>Поясните мне пожалуйста следующее.
>Если реален Андроник 12 века в Византии, а евангельские
>истории - фантомное отражение того же события в 1 веке, то
>возникает вопрос: Какую религию исповедывал сам Андроник, на
>каких нравственных (религиозных) идеях базировались его
>реформы гос. управления в Византии? Почему его казнь так
>всколыхнула Русь ( или кого-то еще) , что она пошла на
>Византию через несколько лет? (1 Крестовый поход по версии
>НХ). Тогда получается, что "христианская" религия уже
>завоевала популярность в мире до казни АНдроника,а Андроник
>был ее "внедренцем" в Византии после того, как стал царем.
>Тогда вопрос - откуда эта религия идет на самом деле?

Как написано здесь: http://artifact.org.ru
А. Фоменко и Г. Носовский нигде не упоминают об Иисусе Христе как о литературном персонаже, прототипом которого был Андроник Комнин.
В своих книгах они пишут о ПРИШЕСТВИИ ХРИСТА в 12 веке.
Мне кажется, никакого христианства от Андроника-Христа до недавнего времени не существовало. Это НХ -- Новое Христианство.

Андроник Комнин, по всей видимости, христианства не создавал. Его создали в Средние века другие люди.
Новое Христианство основали (пока еще не совсем) Фоменко и Носовский.
Честь им и хвала!

>Андроник Комнин, по всей видимости, христианства не
>создавал. Его создали в Средние века другие люди.

Платон не создавал платонизма, Маркс - марксизма. Обычная история.

Хотя Фоменко и Носовский пишут, что не касаются вопросов веры и не затрагивают церковных догматов, можно ли христианство, далекое от истины и близкое к истине, считать одним и тем же христианством...

"...можно ли христианство, далекое от истины и близкое к истине, считать одним и тем же христианством"

Я имею в виду, что есть два христианства - одно ближе к знанию земной жизни Христа, чем другое.
Н Х учит, что Христос жил в 12 веке. Одно из его жизнеописаний - история Андроника Комнина (самое полное, но не лучшее), другое - житие Андрея Боголюбского, третье - биография Магомета (частично) и т.д.
Как вам кажется, не логично ли будет заявить об НРЦ (НОвой Русской Церквм)?

>Н Х учит, что Христос жил в 12 веке. ...

>Как вам кажется, не логично ли будет заявить об НРЦ (НОвой
>Русской Церквм)?


Христианство, как и иные религии, проповедует (учит - по разным изданиям "книжки") несомненность божественности героя, а ФиНы (иногда и мы здесь) стремятся (учатся – опытом) рассматривать осязаемую и воспроизводимую (хотя бы в оцифрованном или аналоговом виде) реальность - плоскости бытия разные…

Если бы Фоменко и Носовский писали историю Христа с атеистических позиций, вопроса не возникало бы.

Я не встречал в книгах Ф и Н сомнений в божественности Христа (или его богочеловечности). К тому же Ф и Н пишут о Богородице, а не Христородице (как те, кто отрицает божественность Христа), т.е. Богоматери, матери Бога.
В том, что ваше (в целом) мировоззрение отличается от мировоззрения ФиН , я не сомневаюсь. Я уверен, что Глеб Носовский - верующий человек.
Я не буду лицемерить, лично я хожу в церковь редко. Я ходил бы чаще в тот храм, где есть великие произведения искусства, как в соборе св. Петра, которые возвышают человека, как картины итальянских мастеров эпохи Возрождения...

>Если бы Фоменко и Носовский писали историю Христа с
>атеистических позиций, вопроса не возникало бы.
>
>Я не встречал в книгах Ф и Н сомнений в божественности
>Христа (или его богочеловечности).

.. Я уверен, что Глеб
>Носовский - верующий человек.
>... хожу в церковь редко. Я ходил
>бы чаще в тот храм, где есть великие произведения искусства,
>... которые возвышают...


Вообще-то, ФиНы естественными науками занимаются, а не сверхъестественными. Однако, среди вменяемых атеистов ведь нет, как и верующих – говорят: «постмодерн», но нет, - просто все служат, трудятся, увлекаются (как и всегда).


( Бог, как бытие абсолютных цели и средства, конечно, есть - я знаю, - но к чужим религиям, этот «естествоиспытатель своего инстинкта», равнодушен.)

Думаю, атеисты есть и среди умных, и среди дураков... Среди ученых их должно быть много, мне кажется.

Евангелия, естественно, являются лучшими жизнеописаниями Христа. Однако и они, видимо, подверглись редакторской правке.
На месте издателей я бы выпустил всю Библию с комментариями Фоменко и Носовского (она и легла бы в основание НРЦ). Или хотя бы Новый Завет под названием "Евангелие Нового Христианства".
Кстати, подготовка такого издания по силам многим. Но сторонники полумер предпочтут другое название - "Евангелие в свете Новой Хронологии". Что не меняет суть дела.
Это будет основа не для новой ветви христианства, а именно для Нового Христианства, т.к. все существующие ветви исходят из того, что текст Священного Писания неприкасаем и не подвержен критике.

НХ и Новая Русская церковь проводит четкое разграничение между Христом веры и Христом истории.
Пока различие между Христом истории и Христом веры оставалось в силе и признавалось большинством, вера сохраняла свою действенность. Когда разграничение было отвергнуто, вера пришла в упадок, а Священная История стала отходить в область недоказуемых исторических фактов.

Император Андроник по мнению самих авторов НХ это Андрей Боголюбский, а Андрей Боголюбский это Фёдор Иоаннович из 16 века. стало быти в 12 веке его не было и византия скорее всего была не в сегодняшней Турции. Христианином он быть не мог, так как только после смерти Иисуса, кем бы он не был, христианство только начало появляться и было лишь кучей самых различных сект. По этому его казнь не могла всколыхнуть большую страну ни РУСЬ, ни кого-то ещё. Да и глупо это всё выглядет. Сам посуди зачем православным русским собирать католиков и идти лупить православную Византию? Скорее всего она и правда вышла из Иудаизма.

Евангелия считаются богодухновенными книгами... Так считает и Krezvaa. Какая связь между Иисусом Христом Евангелия и Андроником-Христом, спрашивает он. Никакой связи!

Как это видится ему? Является Святой Дух, т.е. Нечто Сверхсущее из другого измерения и говорит: "А теперь послушай, Иоанн, что произошло на твоих глазах и чему ты был свидетель". Глупость какая!
Дух Святой возвестил о том, что происходит не на Земле, а в Надвременье.
Человечество не вечно. Для Бога вечность -- один миг. Что было или будет в других мирах? -- не стоит говорить о синхронизации событий, связанных с Христом.
Отрицая единомножество Христа, старое христианство отрицает существование других людей в необозримом будущем или прошлом. И отрицает их спасение, искупление Христом их грехов.

Новое Христианство (НХ) -- свет будущего века. Единомножество Христа - догмат НХ.
Ключ к пониманию единомножества Христа дает эпизод с молением о чаше.
Ведь Иисус знает, что произойдет с ним, он видит будущее. Тогда какая же нужда в этом эпизоде?
Христос Надвременья един с Христом на земле, а Андроник в Царь-граде страшится будущего, просит Господа спасти его. В этом смысл молитвы Иисуса в Евангелии.

казнь за богохульство.........считаю что не только за это.перевернул Он столы меновщиков и клетки с голубями...это пронесённое через столетия информация о финансовой реформе и захвате власти.голубь-не еда,а средство связи.выпустив голубей Он лишил возможности передать срочные послания.а подмена императорства на плотника это позднейшая работа служителей церкви дабы проще было перенести веру на весь народ.переход от родового к апостольскому христианству.

"Ниже предлагаю небольшой кусочек из книги «Великий Обман...». Текст Эрмана даю жирным шрифтом (и в кавычках, как полагается при цитировании, о чем многие современные экспроприаторы чужих текстов напрочь забывают), мои комментарии — обычным. Из главы Симон Петр, Древняя Палестина и грамотность (стр. 117-128):

«Что нам известно о грамотности и умении писать в Древнем мире, особенно в сельской местности Палестины, где родился и вырос Симон Петр? Последние лет двадцать пять ученые-античники тщательно исследовали каждый аспект древней грамотности и образованности. В своем исследовании Древняя грамотность (1989), считающемся сейчас классическим, профессор древней истории Колумбийского университета Вильям Харрис показывает, что современные представления о грамотности просто неприложимы к древним временам68. Сегодня в современной Америке мы живем в мире, где практически каждый ребенок ходит в школу и учится читать и писать. Почти каждый, кого мы знаем, сможет прочитать спортивную страницу газеты и сделать выписки из книги, если пожелает. Но феномен поголовной грамотности совершенно нов. До промышленной революции общество не имело веских причин вкладывать огромные средства в создание грамотного населения. Только по мере роста индустриализации всеобщая грамотность стала желательной и достижимой.

Харрис утверждает, что в Древнем мире, в его самые лучшие времена лишь десять процентов населения могли считаться грамотными. Под «лучшими временами» он подразумевает центр образованности на пике своей интеллектуальной мощи — Афины эпохи Сократа и Платона (V—IV вв. до н.э.). Большинство из этих десяти процентов составляли мужчины, как и следовало ожидать от патриархального общества. И все они принадлежали к высшему сословию, общественной и экономической элите, и имели досуг и деньги (ну, или деньги имели их родители) для того, чтобы позволить себе образованность. Люди из низших сословий не учились ни читать, ни тем более писать. И подавляющее большинство людей Древнего мира составляли именно низшее общество (многих удивит, что т.н. «средний класс» также является порождением промышленной революции; в Древнем мире каждый был или наверху, или внизу, или в самом-самом низу общества). Единственное исключение представляли собой рабы, которые действительно были низшим клаcсом, но при этом иногда бывали образованы за счёт своих хозяев, чтобы справляться с домашним хозяйством, требовавшим навыков счёта и письма. Это могло быть ведение хозяйственных расчётов, помощь с корреспонденцией или обучение детей. Когда я говорю, что лишь немногие могли читать, «тем более писать», то хочу выделить нечто крайне примечательное в Древнем мире. Дело в том, что в те времена чтение и письмо преподавались как два разных навыка69. Сегодня мы сразу учимся читать и писать, и мы, естественно, предполагаем, что если люди могут читать, то они могут также и писать — если не роман, то хотя бы письмо. Но это благодаря устройству нашей образовательной системы. В умении читать нет ничего такого, что обязательно влекло бы за собой умение писать. Я прекрасно знаю это по себе, поскольку читаю на греческом, еврейском, французском, немецком и ещё нескольких языках, но ни на одном из них не могу составить письмо. Я выучился всем этим языкам в магистратуре, так что могу читать в оригинале древние документы и современные научные исследования. Но я совершенно не умею писать на этих языках.

Большинство людей Древнего мира не умели читать. А те, кто умел читать, часто не умели писать. И здесь под словом «писать» я подразумеваю, что большинство людей — даже если они способны скопировать слова — не в состоянии составить предложение, не говоря уже о хорошо аргументированном трактате. С другой стороны, те люди, что могли сочинить этический очерк, ученое философское исследование или сложный богословский трактат, были в высшей степени образованы и в той же степени редки. И это в лучшие времена. Весьма, весьма немногие люди могли сделать всё это не на своем родном языке. Не скажу, что один процент населения мог сделать это. Скажу, что на это были способны гораздо меньше одного процента».
...Разве Петр принадлежал к высшему слою образованной элиты Палестины, где лишь и могли быть составлены письма-очерки на греческом? Если не считать упомянутые мною легенды, все сведения о жизни Петра даёт нам Новый Завет. И основное, что нам известно о Петре, это то, что до своего апостольства он был рыбаком из галилейского Капернаума.
...
Конечно, это не сюрприз. Оказывается, Новый Завет содержит прямое свидетельство об образовательном уровне Петра. Согласно Деяниям 4:13, как Петр, так и его спутник Иоанн, тоже рыбак, были i, это греческое слово буквально переводится как «неграмотны». "
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,480423

Есть еще одна возможность.

В силу неопределенности реконструкции древней истории в НХ там присутствуют и потенциальные ошибки, усиленные личным авторитетом ФиН. Я допускаю 5% вероятности верности и ТИ в целом. Тот же РУ-массив датировок... И НХ ФиН хоть и представляется мне куда более вероятной (60-70%), но все же это однозначная история.

Судите сами.

1. Оригиналы имперских событий у ФиН относятся к 14 веку. А история религии спускается в век 12 (в начале и в 11). Но религия это имперский феномен. Тот же евангельский Исус постоянно ассоциируется с Царем Иудеи. И никаких возражений к такой формулировке со стороны наместника римлян мы не видим. А римляне это уже империя.

2. Сами евангелия являются древнейшими письменными памятниками в истории Европы на момент начала Проренессанса. Сказки про то, что античные рукописи отрывали во всевозможных сараях - пропустим. Прямая история европейской государственности прямо связана с христианством и евангелиями. Поэтому логично положить, что евангелия все же первичны и являются оригинальными. Или покажите где биография Андроника Комнина (или Андрея Боголюбского) оторвана от евангельского христианства. Или признайте что и она суть выдумка.

3. Но вот сама история христовых событий и ее первопричин изрядно запутана. Я распутал ее несколько иначе чем ФиН.

Пишу из-за резонанса. Только что отвечал на вопрос о Исусе.
/// 2. Выполнил реконструкцию христовых событий на основе анализа евангелий и источников 1-3 веков. Главные результаты:
• тождество Иоанна Крестителя, евангельского Исуса Христа, Иоанна Богослова
• первичность Апокалипсиса как откровения Иоанну Крестителю по отношению к евангелиям: он получает откровение, начинает проповедь о скором пришествии Царствия Небесного, считает что в него вселился дух IY XY (Исуса Христа)
• гипотеза, что первичный IY XY это образ Царя царей на белом коне, образ создателя империи и возможно это и есть Отче наш и Куриос евангелий

3. Выполнил астрофизическую датировку Краба как наиболее вероятного источника образа евангельской звезды и всех звезд с полумесяцами (солнечными) в истории религий/символов. Получился 1312 год. Отсюда и сдвиг ровно 1000 лет в эпоху Константина (явление лаварума).///

Подробности смотрите здесь
http://www.pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm
http://razgovorchik.ru/index.php?showforum=266

Суть. Образ создателя мировой лидерной пирамиды (второй империи) явно присутствует во всей истории 14 века. Как в истории христовых евангельских событий, так и в истории Андрея-Андроника. Это его последователи. Например, евангельский Андрей оказывается в РХ Петром-Андреем, который после казни евангельского Исуса приближен к имперскому двору и назван приемным сыном императора и который после смерти императора подчиняет себе христианскую часть империи. А этот император суть дитя-солнце (например Владимир Красное Солнышко), рожденное от Царя царей непорочно (как бы). И тут опять раздвоение - Царь царей на тот момент (явление звезды) - это образ создателя первичной империи (общинной) во время создания лидерной империи - Осирис и Гор.

Итог - пропуская детали. Сейчас в ноосфере Бог - это создатель первичной империи (орел РА), его генеральный директор-куриос - это создатель лидерной пирамиды, его жена - Богородица, правая рука ген.директора - Михаил/Николай/Батый. При этом образ орла РА - это пиар-образ со стороны ген.директора. Евангельский Исус - это занавеска (но сам он Иван-Исус - ключ и супер к окончанию этой мистерии).

Прет вверх сила РА )

Вот параллельно продолжил замысел, думаю сюда поможет

/// Исус поклонялся Отче. Отче поклонялся Солнцу и Вселенной. Вселенная - это в первом приближении (с точностью 99,99%) - это сомножество звезд. Типа Солнца.

/// Рога - как и рогатины - это живой рост. Новое соединение сил Вселенной, Земли и Солнца (Луна мертвая - в этом смысле, но вносит некоторую эмоциональную добавку к ночи). Прут вверх - во Вселенную - а не к Луне.

спроси у новикова он тебе расскажет каким образом его ахинея в яндексе или в гугле на первой странице оказывается

PS подскажу, набери в гугле слово раскрутка сайта или накрутка посещений и будет тебе счастье - книгу отзывов оставь а лучше форум прикрути и тебе придут и насерут так жке как ты здесь это делаешь...думаю у тебя радости полные штаны будут от того что тебя стали читать, кстати по предмету - у тебя в тексте полное подтверждение что ты галимый плагиатор даже в процентах распредилил у кого ты сколько спер идей :)

"Я люблю смотреть православный телеканал Союз, он на меня духоподъемно воздействует. Сегодня в программе Церковный календарь протоиерей Евгений Попиченко нес духовность по поводу св. Тихона Задонского. Обратили на себя внимание два момента. Епископ Воронежский Тихон в своем регионе много сил потратил на искоренение культа Ярилы, это где-то после 1763 г. Уж не знаю, Ярило оно было, или еще чего, но в контексте тысячелетней православной Святой Руси выглядит мило. Там же было сказано о том, что святой Тихон особо настаивал на необходимости наличия и знания Нового Завета православными священниками."[/i>]