Скачал и посмотрел фильмы, созданные по книгам авторов - удивительное зрелище

То, что это бред даже доказывать не надо. Я читал их произведения, пытался их собственные противоречия запоминать, но их так много, что запомнить просто невозможно. Перечитывать даже не собираюсь. Кто умный пусть сам прочтет хотя бы их исследование библии (бред такой, что даже уже и не страшно).
Все предложенные фильмы скачал. Очень полезно, т.к. авторы задают много интересных вопросов и рассказывают про интересные факты. На исследовании этих вопросов можно еще десятилетия отечественных и европейских ученых за бюджетные деньги содержать.

Некоторые выдержки из высказываний авторов из фильма Господин Великий Новгород: кто ты? Фильм 6. В скобках указаны мои комментарии.

1. Как через узкое горлышко просверлить внутреннюю поверхность амфоры?
(сами отвечают, что такую амфору можно изготовить только литьем из бетона. Но как? Хотелось бы видеть. как через горлышко вытащить внутреннюю форму.)

2. Новгороду не более 500 лет. 28 настилов дерева, каждые тридцать лет...
( получаем возраст Новгорода минимум 840 лет)

3. В 17 веке Ярославль уступал только Москве.
(а причем тут возраст Новгорода в 1000 лет и величие Ярославля в 17 веке)

4. Ярославль ни разу не был взят со времен Монгольского нашествия.
Захоронение находится под фундаментом церкви 17 века, т.е. относится к 15 веку, но не ранее того (!!).

5. Даже в 17 веке после полного РАЗГРОМА (Ярославля)… ...Но как объясняет наличие башен классическая наука, ведь считается, что Ярославль не подвергался разгрому…?
(тут вообще даже комментировать не надо)

6. Крепостные башни - полезные хозяйственные постройки, поэтому их не разрушили, поэтому Ярославль - это Новгород
(Логический вывод авторов: Новгород был разрушен, только башни остались, поэтому Ярославль - это Новгород. А как собственно башни использовались в хозяйственных нуждах?)

7. Финал его теории до 17 века существовала во всем мире ТОЛЬКО Великая империя Русь-орда, которая включала в себя весь материк Евразия и часть Америк.
(ДРУГИХ СТРАН ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Вот в Европе удивятся люди)

Они правильно ставят вопросы, но объяснить их не в состоянии!

Справка с сайта Российской академии наук:

Фоменко Анатолий Тимофеевич
Специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, симплектической геометрии и компьютерной геометрии.
Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.

То, что он Великий хронолог, ДАЖЕ НЕ ВСПОМИНАЕТСЯ.



Куликово поле: Битва за Москву. Фильм 7

Опять выдержки высказываний, в скобках комментарии.

1. Нельзя назвать небольшую возвышенность холмом.
(А что тогда есть холм?)
2. Сегодняшнее куликово поле и его окрестности слишком мало напоминают то, что описано в летописях.
(А какие нынешние окрестности напоминают средневековые?)
3. Дон – синоним слова река. Поэтому надо искать в другом месте. Но в летописи, на которую авторы ссылаются даны ДВА названия рек, между которыми произошла битва и только одна из них называется ДОН. Авторы быстро приходят к названиям Москва-река и Яуза.
(Только забыли сказать о том. Во времена Дмитрия донского Яуза уже называлась Яузой, а в летописи написано ДОН.)
Кстати на Скалигероскую датировку, когда им это выгодно, авторы очень даже ссылаются.
4. Кулишково поле очень перекликается с полем Куликовым. В общем-то это одно и тоже.
( Далее вообще называют КулиЧковым полем. И птичку замарали. Ну откуда у авторов такая супер уверенность в себе? Тогда кулиш и кулич – тоже , «в общем-то одно и тоже»!)
5. В летописи написано «А сам пошел на котел.» Взглянем на карту и т.д. Авторы: князь сворачивает на южную Серпуховскую дорогу , которая ведет на КОТЛЫ по которой ОН НИКОГДА НЕ сможет добраться до Коломенска.
(Блин авторы совсем забыли. Что минуту назад они сказали. Что в летописи написано, что Дмитрий пошел на Котел!!!! Да и по карте из Котлов до Колменска пол-шага идти!!!)
Уже устал за ними бред записывать. Причем заметьте, это даже не отрицание их новой теории, а просто повторение того, что они говорят и пишут!!!
Кстати , следует также сказать. Что в книге «МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ» авторы вообще убедительно (для них) доказывают, что монголо-татарского нашествия НЕ БЫЛО. Причем тогда анализ Куликовской битвы?

А самое интересное - это математическое обоснование новой хронологии.
Авторы пишут, что по количеству упоминаний имен деятелей можно переместить некоторые события и исключить фантомную историю и т.д.
Но далее. когда рассматривают проблемы огласовки имен и названий городов говорят, что "да имена - это вообще не для хронологии не важно. Поэтому не будем на это обращать внимания". Ну где-то так.
Все. Хватит.
Авторы сами про все уже сказали. Повторюсь - их даже критиковать и опровергать не надо. Только повторять за ними.

1. Как через узкое горлышко просверлить внутреннюю поверхность амфоры?
(сами отвечают, что такую амфору можно изготовить только литьем из бетона. Но как? Хотелось бы видеть. как через горлышко вытащить внутреннюю форму.)

есть древняя и современная известная технология получения отливок по выплавляемым или выжигаемым моделям.

В качестве выплавляемого материала используется воск - парафин.

Эта технология плавки изделий из бронзы и других металлов известна. Только бетон - это не металл. Его не нагреешь - застынет, однако.

не спеша можно ковырять все "стержни" в поднутрениях.

При нагревании всё равно воск раньше вытечет, чем бетон "растает".

Где-нибудь в Средиземноморье оставьте летом на солнцепёке полуденном такое изделие, главное поддон сделать для сбора воска.

Бетон не тает, он застывает, затвердевает и не захочет затекать в форму и вытеснять воск, парафин.

да, он просто нагревается, так что г... ж.... не сядешь.

Керамические изделия с узким горлышком получают в форме, многократно наслаивая сильно разведенную глину изнутри. Наливают взвесь - излишки выливают - высушивают. Тонкий слой оседает на стенке. Процесс многократно повторяют. Обжигают, лишь когда стенки наращиваются на нужную толщину.
Я наблюдала это на керамическом заводике в Дьёлефите на юге Франции. Там таким образом делали не только шаро- и яйцеобразные, но и сложные рельефные подставки для настольных ламп. В изделии оставляли совсем маленькие отверстия для электрического шнура.
Мне сказали, что это традиционная технология. Для меня это было открытие. Гениальная простота.
Скорее всего, так можно наслаивать и жидкий бетон. Это тоже взвесь.

>То, что это бред даже доказывать не надо. Я читал их
>произведения, пытался их собственные противоречия
>запоминать, но их так много, что запомнить просто
>невозможно. Перечитывать даже не собираюсь. Кто умный пусть
>сам прочтет хотя бы их исследование библии (бред такой, что
>даже уже и не страшно).
>Все предложенные фильмы скачал.

Непонятно одно.
А зачем качать-то было?

1. Как через узкое горлышко просверлить внутреннюю поверхность амфоры?
(сами отвечают, что такую амфору можно изготовить только литьем из бетона. Но как? Хотелось бы видеть. как через горлышко вытащить внутреннюю форму.)
Как насчет соединения двух отдельно отлитых половинок?

2. Новгороду не более 500 лет. 28 настилов дерева, каждые тридцать лет...
( получаем возраст Новгорода минимум 840 лет)
Янин вроде говорил об общем возрасте слоев в 550 лет. Откуда цифра 30 лет?

3. В 17 веке Ярославль уступал только Москве.
(а причем тут возраст Новгорода в 1000 лет и величие Ярославля в 17 веке)
Имеется в виду, что Ярославль по размерам и расположению лучше подходит для бывшей столицы, чем стоящий на отшибе маленький Новгород.

7. Финал его теории до 17 века существовала во всем мире ТОЛЬКО Великая империя Русь-орда, которая включала в себя весь материк Евразия и часть Америк.
(ДРУГИХ СТРАН ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Вот в Европе удивятся люди)
это итог всей НХ реконструкции, а не конкретного фильма.


2. Сегодняшнее куликово поле и его окрестности слишком мало напоминают то, что описано в летописях.
(А какие нынешние окрестности напоминают средневековые?)
например центр Москвы.

3. Дон – синоним слова река. Поэтому надо искать в другом месте. Но в летописи, на которую авторы ссылаются даны ДВА названия рек, между которыми произошла битва и только одна из них называется ДОН. Авторы быстро приходят к названиям Москва-река и Яуза.
(Только забыли сказать о том. Во времена Дмитрия донского Яуза уже называлась Яузой, а в летописи написано ДОН.)
У Фоменко вроде Дон=Москва, Непрядва=Яуза.

4. Кулишково поле очень перекликается с полем Куликовым. В общем-то это одно и тоже.
( Далее вообще называют КулиЧковым полем. И птичку замарали. Ну откуда у авторов такая супер уверенность в себе? Тогда кулиш и кулич – тоже , «в общем-то одно и тоже»!)
Конечно названия могут искажаться. А вы этого не знали?
Вообще Куликово поле начали так называть только в 19 веке, когда историков "осенило", что оно должно находиться под Тулой. А Кулишково поле подревнее будет.

Добротно сделанные фильмы для самой широкой аудитории. Всё ясно, логично и доступно.
А для таких вот традиотов Фоменко в одном из фильмов предлагает восстановить курс логики в средней школе. А я бы ещё и предложил в обязательном порядке ввести на исторических факультетах курсы математики и физики - только тогда там смогут появиться настоящие историки, а не это стадо баранов, у которых плохо не только с логикой, но и с таблицей умножения.

Да зачем так нападать на человека. Он же 2 раза честно пытался. И школа уже давно позади... Ничего уже не исправить, как бы не хотелось... И таких - увы - большинство.

Честно говоря, мне хватило одной книги (да что книги, главы!), чтобы понять проблему, методы ее решения, следствия и т.п. Согласен, все ясно, логично и доступно. После этого все книги прочитал просто запоем. И сейчас уже перечитываю во второй раз. И жду с нетерпением новых книг.

Фильмы, действительно, сделаны для САМОЙ широкой аудитории. А сейчас эта самая широкая аудитория является самой необразованной. Посмотрите, хотя бы результаты единых экзаменов (кому они нужны не обсуждаем, а с результатами стоит ознакомиться).
Для тех кому все логично, я и написал свои посты, чтобы почитали и наконец-то, подумали и задумались, ЧТО им логично.
Легче всего всех остальных назвать стадом баранов. А сами-то когда думать начнете. Хотя бы сопоставьте то, что Фоменко пишет с тем, что Фоменко пишет. Не надо сравнивать его теорию с академической.
Фоменко сам СЕБЯ опровергает.
НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ, ПОЧИТАЙТЕ, ЦИТАТЫ ИЗ ФОМЕНКО (СМ.ВЫШЕ).

Вся беда в том, что Вы, присягнувшие ошибочным датам в ТИ, полученным в смеси подделок и несовершенства методов, боитесь признать крах всех своих трудов - все даты выучены, признаны АКСИОМАМИ, все по полочкам разложено - как во всех приличных науках.
А то, что в ТИ 90% откровенной туфты - задуматься бы над этим раньше? А так на все вопросы в ТИ один ответ по аналогии с "выходит у Вас два мужа - выходит два"

Не обязательно верить каждому слову Фоменко.
Но Фоменко, например, показывает куда можно покопать в случае нестыковки традиционной истории.

Например, интересно как Вы, уважаемый not_histirian,
можете объяснить такую картинку (полумесяцы):

Кстати, давно хотел спросить, откуда эта картинка?

Относительно фильмов. Я посмотрела 7 фильмов, все мне понравились.
Обратите внимание, что ФиН не авторы сценариев этих фильмов и даже не консультанты. Они лишь респонденты - отвечают на конкретные вопросы создателей фильмов, имеющих собственное мнение и сумевших его убедительно и донести как до подготовленных зрителей, так и впервые открывших для себя, что Фоменко - это не только известный шоумен.
Каким образом, not_histirian обсуждая самостоятельную работу, пусть и по мотивам трудов ФиН, перевел стрелки на личности?

Относительно Фоменко. Единственная тема, которая заставляет меня нарушать нейтралитет администратора форума.
Хронология - это предмет исследования точных наук. В точных науках у нас мало таких профессионалов как А.Т. Фоменко. Вы, not_histirian, сами привели цитату про решение им проблемы Плато. КапнУли бы глубже, чтобы хоть в общих чертах знать, сколько умных людей её решали, и оценить место Фоменко в мировой науке.
Хронологией не могут заниматься люди, которые не владеют математическими методами и учиться им не хотят.
Можно не соглашаться с отдельными положениями реконструкции исторического процесса, предложенного Фоменко, но есть повод задуматься, особенно, если есть чем.
Посмотрите, кто был до Фоменко http://www.chronologia.org/history.html.

Почитайте Ньютона, изучите, наконец, "Методы" Фоменко, вместо того, чтобы тратить время на вырывание фраз. Никогда Фоменко на единственное утверждение не опирается. Без контекста, оно дико воспринимается неподготовленными людьми.

Вы даже не задумываетесь о том, что пишите:
"А какие нынешние окрестности напоминают средневековые?"
Если никакие, почему вы так держитесь за ни на чем не основанное предположение, выдвинутое по официальной ТИ-версии спустя сотни лет после события? Вопрос риторический. Отвечать не надо.
Вера - это не метод научного познания.

Про стадо баранов вы сами сказали. Этого нет ни у Фоменко, ни в фильмах.

irina - Вы бы хоть, каким-нибудь способом сообщали мне, по какой причине удалены мои посты.