ЛЕТОПИСНЫЕ СВЕРХНОВЫЕ И ДЛИНА ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ.
Уважаемые коллеги! Представляю Вашему вниманию статью посвященную проблемам датировки исторических сверхновых и сопутствующих хронологических проблем.
Полную версию статьи, содержащую рисунки, полные ссылки и представленную в более удобном формате Вы можете найти по адресу:
www.achird.narod.ru/snr.html

Содержание
Античные сверхновые
О сверхновой 1408 года
Датировка возраста остатков по модели Седова
Датировка возраста остатков по замедлению пульсаров
Какие вспышки могли быть наблюдаемы в античности?
Заключение
Литература

В работе В.С.Имшенника <1> производится попытка датировки остатков семи галактических сверхновых двумя независимыми способами: с помощью оценки возраста туманности, образовавшейся после вспышки сверхновой по адиабатической теории Седова и с помощью оценки возрастов радиопульсаров. Для этой цели автор отбирает семь вспышек сверхновых: SN837, SN1006, SN1054, SN1181, SN1408, SN1572, SN1604. Первое, что удивляет в этом списке, это отсутствие древних сверхновых, относящихся к античным временам. Согласно скалигеровской хронологии, астрономия была хорошо развита уже в Древнем Вавилоне, во времена Фалеса Милетского, Гиппарха, Птолемея. Описания первых лунных затмений канона Альмагеста, с указанием времени наблюдения и фаз затмений относится к -8 веку, что говорит о высоком уровне наблюдательной астрономии. Известно, что мощность излучения сверхновых во время максимума сравнима с суммарной мощностью излучения всех звезд галактики <2>. Поэтому, если галактическая сверхновая не находится с Солнцем по разные стороны от ядра галактики, она будет легко наблюдаться на земном небе, превратившись на некоторое время в одну из самых ярких звезд. Более того, описание наблюдений говорят о том, что некоторые сверхновые были настолько ярки, что в момент максимума блеска могли наблюдаться в дневное время. Согласно оценкам советского астрофизика И.С.Шкловского, в нашей галактике вспышка сверхновой происходит раз в 300-400 лет <3>. Поэтому логично было бы предположить, что за 2 тысячелетия до вспышки SN837 мы должны были бы наблюдать 5-7 сверхновых.


АНТИЧНЫЕ СВЕРХНОВЫЕ

Рассмотрим ряд античных наблюдений, которые могли бы быть вспышками сверхновых. Поиск и идентификация античных сверхновых представляет очень большой интерес. В том случае, если нам удастся найти несколько летописных вспышек, наблюдавшихся в глубокой античности, это будет хорошим подтверждением длинной хронологической шкалы. При анализе древних летописей мы сталкиваемся с несколькими задачами, которые следует обсудить подробнее.

Поиск сверхновой.
Древние наблюдатели не знали что такое сверхновая звезда, они описывали ее как "звезду-гостью", а под это определение часто попадали яркие кометы и новые звезды. Каждый раз, когда мы встречаемся с подобным описанием, существует проблема идентификации, вопрос к какому из объектов относится "звезда-гостья". Проще всего определить комету, которая, обладает собственным движением относительно звезд и, обычно, имеет хвост. Сложнее обстоит с отделением новых звезд от сверхновых, здесь приходится ориентироваться на описание продолжительности наблюдения звезды и ее блеска. Продолжительность наблюдения медленных новых не превышает 3-6 месяцев, в то время как согласно документальным описаниям, сверхновые наблюдались после вспышки от 1 года до 3 лет <4>. Блеск трех ярких галактических сверхновых превышал -3.5m, что соответствует расстоянию до объекта ~1000 световых лет при отсутствии поглощения. Сверхновые, находящиеся на периферии Галактики должны в отсутствии поглощения иметь блеск порядка нулевой звездной величины. То есть, яркий блеск и продолжительность вспышки позволяют выделить наблюдавшийся объект в качестве кандидата в сверхновые.

Достоверность наблюдения.
Вспышка сверхновой явление уникальное, поэтому она должна быть отмечена в летописях тех стран, где сверхновая могла наблюдаться. Достоверность вспышки сверхновой можно определить количеством источников, в которых она была описана. Например, сверхновая 1054 года, породившая крабовидную туманность описана в китайских, японских хрониках и вероятно изображена на наскальных рисунках в Америке. Однако, все вспышки подозреваемых сверхновых, которые можно было бы отнести к античности и которые будут рассмотрены в дальнейшем, встречаются только в китайских хрониках. Известно, что в древнем Египте первые астрономические наблюдения относятся к 4-5 тысячелетию до нашей эры, в древнем Вавилоне, астрономия как наука началась в 3 тысячелетии до нашей эры, а к середине 1 тысячелетия до н.э. была хорошо развита. Поэтому полное отсутствие упоминания о вспышках в арабских источниках факт непонятный и очень удивительный.

Временной интервал поиска.
Как правило, локализация звезды-гостьи в китайских хрониках указана с точностью до астеризма, что составляет от 15 до 20 градусов.


Рис.1 В приведенном примере точность указания положения звезды соответствует половине созвездия Скорпиона.

Поскольку вероятность появления сверхновой вне плоскости галактического экватора мала, в качестве интервала поиска достаточно рассмотреть галактические широты <-15;15> градусов. (Эти значения широт следуют из распределения широт известных остатков сверхновых). На долготе созвездий Стрельца и Скорпиона необходимо рассмотреть больший широтный интервал, поскольку там находится ядро галактики. В основном, остатки сверхновых группируются вдоль вдоль галактического экватора, при точности описания местоположения до астеризма, получаем ~20 возможных локализаций. Не сложно оценить, что при вероятности вспышки 1 раз в 350 лет, за последние 4 тысячи лет в нашей галактике должно наблюдаться порядка ~11-12 сверхновых. Вероятность попадания 11 сверхновых в одну из 20 площадок составляет порядка 50%. Если допустить, что мы можем определить возраст остатка с точностью до одного тысячелетия, то вероятность отождествления уменьшается в 2 раза, но остается значительной. Следовательно, при гипотетической ошибке в хронике, которая утверждает, что "в астреризме А появилась звезда-гостья в год Б" велика вероятность ошибочного отождествления при точности датировки остатка в 1000 лет, составляет 25%. Мы постараемся рассмотреть все возможные описания вспышек сверхновых, хотя самые древние наблюдения, которые имеют очень не точные описания рассматривать не будем. Волне достаточно исследовать двух тысячелетний временной диапазон с -10 по +10 века, когда астрономия была развита во многих странах востока и Азии.

Список кандидатов.
Для составления предполагаемого списка сверхновых были использованы классические каноны И.С.Шкловского <3>, <4>, Ю.П.Псковского <5>, обзорные работы <6> и <7>. За два тысячелетия в качестве наиболее вероятных кандидатов рассматриваются звезды-гостьи: 185, 369, 386, 393 и 827 года. Источником информации по первым четырем кандидатам являются только китайские летописи.

Звезда 185 года появилась в астеризме Нанмен, была видима как минимум 8 месяцев и сменила несколько цветов. Именно последний признак является самым сильным аргументом в пользу варианта появления сверхновой. Астеризм Нанмен, соответствует окрестности звезд альфа и бета Центавра, но ряд авторов считает указанное местоположение ненадежным <6>. Дело в том, что область Наймен находится сравнительно не высоко над горизонтом даже для 20 градуса северной широты. Для столицы империи, расположенной на широте 35 градусов условия видимости еще хуже, поэтому возможность продолжительного наблюдения звезды-гостьи по близости Толимана и Агены представляется сомнительным. Рассматривается несколько вариантов местоположения звезды 185 года: области альфа и эпсилон, бета и эпсилон. Авторы работы <8> считают, что вспышка имела место в окрестности звезд альфа и кси Центавра, аргументируя предположение о том, что путаница возникла при более поздней коррекции текста. Изменение цвета звезды авторы объясняют атмосферными явлениями из-за близости к горизонту.
Если все же отождествить местоположение "звезды-гостьи" рядом с Толиманом и Хадаром, где проходит плоскость галактического экватора, то наиболее предпочтительными вариантами отождествления со звездой 185 года являются остатки G315.4-2.3 и G320.4-1.2(=MSH 15-52). Последний остаток связан с пульсаром PSR 1509-58 характеристический возраст которого составляет порядка 150 тысяч лет. Возраст самих остатков, оцененный по модели Седова, превосходит 10 тысяч лет, поэтому авторы <8> делают заключение, что в китайской хронике описана не сверхновая, комета.

Звезда 369 года была видима в течение 5 месяцев, однако ее местоположение известно очень плохо. Если звезда находилась вблизи галактического экватора, вполне возможно это была сверхновая, в противном случае – медленная новая. Поскольку точное местоположение звезды неизвестно, идентифицировать ее с каким либо остатком проблематично. В настоящее время не обнаружено подходящего по возрасту остатка сверхновой, который мог быть связан со звездой 369 года.

Звезда 386 года появилась вблизи группы звезд Нанду <6> (lam, mi, fi в созвездии Стрельца) и наблюдалась в течение ~3 месяцев. Описание положения звезды указано не очень точно – она могла находиться вблизи группы звезд Нанду (лежащей рядом с экватором), или на том же прямом восхождении, что и эта группа звезд. Учитывая, что lam, mi и fi расположены почти на одной прямой, получаем квадрат область поиска с размером 10 на 10 градусов.
Если все же предположить, что наблюдалась сверхновая, возможен единственный вариант отождествления с остатком G11.2-0.3 в центре которой находится 65 миллисекундный пульсар PSR J1811-1925. Правда этот остаток находится в нескольких градусах к северо-востоку от звезды mi, поэтому в случае такого отождествления следует предположить еще больший размер области поиска.
Из радионаблюдений на длинах волн 20 см и 6 см авторы <9> определили угловые скорости расширения туманности, которые составляют соответственно 0.057" +/-0.012"/ год и 0.040" +/- 0.013"/ год. Зная угловой размер туманности ~4.5' <13> и полагая разлет линейным, не сложно оценить нижнюю и верхнюю границы времени вспышки от 2000 до 5000 тысяч лет. При оценке по средним скоростям разлета, получим возраст ~2800 лет. Можно оценить возраст по модели свободного расширения R~t^m, m=1 и адиабатической модели Седова, m=0.4. В этом случае, получим возраст от 1 до 3.5 тысяч лет, правда эти оценки будут менее точными, так как они не учитывают зависимость возраста от расстояния. Все полученные оценки достаточно не плохо соответствуют историческому возрасту в 1600 лет, отличаясь от него чуть более чем на тысячелетие. Однако, характеристический возраст пульсара, определенный по замедлению его вращения составляет порядка 24 тысяч лет, что в 15 раз(!) превышает ожидаемый возраст остатка. Даже если предположить начальный период вращения пульсара в половину современного, его возраст составит порядка 18 тысяч лет, поэтому чтобы уверенно связать пульсар с остатком нужно предположить, что начальный период мало отличался от современного и составлял порядка 62 мс.

Было бы очень полезно определить тип сверхновой. Теоретически, это возможно сделать с помощью анализа спектра остатка, т.к. состав оболочек сверхновых первого и второго типов кардинально отличается. Однако, такая диагностика возможна только для очень молодых остатков, у которых масса выброшенного газа много превышает массу собранного ударной волной межзвездного вещества.
Поэтому для остатков, находящихся на адиабатической стадии, или на стадии близких к ней, спектроскопическая диагностика не применима. Морси и Рейч (Morsi, Reich 1987) обосновали предположение о сверхновой II типа, которая была поддержана Грином (Green 1988). Исследования группы Рейнольдса (Reynolds 1994) с помощью данных ROSAT показали, что остаток относится к типу Ia. Более позднее изучение центральной части остатка Васишт (Vasisht 1996) вроде бы подтвердило результаты Морси и Рейча, однако, инструментальная разрешающая способность в 3' делает последнее заключение кране не надежным. Поэтому, в данном случае, надежно идентифицировать тип сверхновой по ее остатку нельзя.
Итак, местоположение остатка G11.2-0.3 соответствует описанию, но очень грубо, оценка датировки позволяет связать с звезду 386 года с остатком этим остатком, но в пределах большой погрешности. В данном случае, решающим аргументом будет продолжительность вспышки. Известно, что летописная звезда наблюдалась в течение всего лишь порядка трех месяцев. Для сверхновой такая продолжительность не подходит, известно, что сверхновые наблюдались и через год после вспышки. Известны продолжительные вспышки новых звезд, так новая Орла 1918 года была наблюдаема невооруженным глазом через год после вспышки. Если остаток относился к первому типу, то связать его связать ее со звездой 386 года невозможно в принципе, поскольку блеск сверхновой I типа с расстояния 5 кпс в максимуме должен быть порядка -6^m. Через 3-4 месяца ее блеск уменьшится на 3-5 звездных величин, но она будет по-прежнему видима как одна из самых ярких звезд на небе. Сверхновые II типа более слабые в максимуме, однако, на таком расстоянии ее блеск будет порядка ~0^m. Поскольку, кривые блеска сверхновых II типа значительно более пологи, чем первого типа, характерное ослабление блеска хотя бы на четыре звездные величины наступит через 6-7 месяцев.
Судя по описанию, в 386 году наблюдалась вспышка новой звезды. Связь с остатком G11.2-0.3 случайна, хотя он находится по близости от указанной в летописи области и примерно подходит по возрасту. Реальный возраст этого остатка составляет порядка 3-4 тысяч лет, и при такой датировке газокинетический и характеристический возрасты отличаются в несколько раз, что наблюдается для большинства остатков, например, для SN 1181.

Звезда 393 года была видима в течение 8 месяцев в астеризме Уэй, лежащем вблизи галактического экватора. Кларк и Стифенсон рассмотрели семь возможных остатков сверхновых, которые находятся в астеризме Уэй, выделив в качестве возможных кандидатур G348.5+0.1 и G348.7+0.3, однако оба этих остатка удалены на 10.5 кпс и имеют неподходящий возраст. В работе <10> было предложено отождествить звезду 393 года с остатком RX J1713.7–3946, который был обнаружен Пфефферманом и Аченбахом (Pfeffermann & Aschenbah) в 1996. Они определили расстояние до остатка в 1.1 кпс, что позволило с помощью модели Седова оценить возраст остатка в 2100 лет. Учитывая, что остаток находится в астеризме Уэй, и имеет подходящий возраст, отождествление авторов звезды 393 года с остатком RX J1713.7–3946 выглядит вполне логичным. Однако, в более поздних работах показано, что оценка расстояния до остатка была значительно занижена <11>. Исследования показали, что остаток окружен молекулярным облаком с концентрацией порядка 1000 частиц в см3, которое взаимодействует с расширяющимся остатком сверхновой. Было определено расстояние до облака, которое оказалось равным порядка 6 кпс, откуда следует оценка возраста остатка от 19 до 41 тысячи лет. Вычисленный возраст остатка RX J1713.7–3946 исключат возможность его связи со звездой-гостьей 393 года.

Звезда 827 года. Авторы <6> сообщают:
Две звезды-гостьи были обнаружены в 837 году вскоре после кометы Галлея, видимой в том же году. Различные авторы рассматривали записи об одной из этих звезд как свидетельства о сверхновой, которую они связывали с остатком G189.1+3.1 (IC443). И хотя первая из этих звезд была достаточно близка к галактическому экватору, врем ее видимости (22 дня) было очень коротким. Более того, звезда исчезла тогда, когда она была в 7 часах к востоку от Солнца, потому нельзя считать, что на ее видимость повлияли сумерки. Таким образом, вариант сверхновой можно отбросить; она, скорее всего, была быстрой новой. Вторая звезда, видимая в течение 75 дней на больших галактических широтах, также скорее всего, была простой новой.

Малая продолжительность видимости обоих звезд говорит о том, что это были новые звезды, причем, первая звезда должна быть классифицирована как быстрая новая, а вторая - как медленная. Удаленность второй звезды от галактического экватора практически исключает ее принадлежность к сверхновым. Остается единственная исследовать возможность связи происхождения остатка G189.1+3.1(IC443) со звездой 837 года.
В центре туманности IC443 находится компактный источник рентгеновского излучения, который объясняется наличием нейтронной звезды, которую мы не регистрируем как пульсар. Изучение формы ударных волн и местоположения рентгеновского источника показало что нейтронная звезда движется через IC443 со значительной скоростью, которую она приобрела во время взрыва. Сравнение скорости нейтронной звезды с геометрическим центром туманности показывает, что возраст этого остатка составляет порядка 30 тысяч лет <15>.
В.С.Имшенник <1> датирует возраст остатка по оценочной модели Седова существенно моложе – 1170 лет. Для проверки этого результата мы воспользовались данными работы <12>, где приведены оценки энергии вспышки Е₅₁=0.27, концентрации частиц на границе фронта ударной волны n~840 см^-3 и базой данных остатков сверхновых <13>, откуда были взяты угловые размеры остатка f=45' и расстояние до него r=0.7-1.5 кпс. При использовании модели Седова с большим числом параметров <14> получен возраста остатка ~100-200 тысяч лет (в зависимости от расстояния). Такая оценка находится в удовлетворительном согласовании с результатом работы <15>, однако возможность связи остатка G189.1+3.1 со звездой 837 года полностью исключается.

Проведенный поиск сверхновых на временном интервале <-10;10> веков показал, что до 2 века нашей эры не наблюдалось никакого объекта, который можно было бы идентифицировать со сверхновой звездой. Для каждого из пяти наблюдавшихся кандидатов в сверхновые со 2 по 10 век невозможно подобрать подходящий по возрасту остаток с точностью хотя бы до тысячелетия, который можно было бы связать со сверхновой, вспыхнувшей в античности. В то же время, с датировкой средневековых сверхновых подобных проблем не возникает. Сверхновых звезд в период с -10 по 10 век нашей эры не наблюдалось.


О СВЕРХНОВОЙ 1408 ГОДА

В.С.Имшенник связывает летописную вспышку 1408 года с остатком G69.0+2.7, радиотуманностью СTB 80 и пульсаром PSR 1951+32. Но эта точка зрения не является общепринятой <16>, <17>. Не сложно оценить возраст пульсара, зная его период вращения P = 0.039531 и скорость замедления вращения P'=5.8448E-15. Полученный возраст превышает 100 тысяч лет, однако нужно помнить, что это оценка сверху. Близкое значение возраста дает расчет по модели Седова, поэтому совпадение обоих оценок повышает надежность датировки.
Сложно понять для чего В.С.Имшеннику требуется отождествить этот остаток со сверхновой 1408 года, но он выдает такой пассаж.
"Однако рентгеновские наблюдения в конце концов показали <6>, что в остатке СН1408 года имеется компактный источник рентгеновского излучения, по всей вероятности, в виде очень молодой вращающейся нейтронной звезды, проявляющейся в радиодиапазоне как известный радиопульсар PSR 1951+32."
Заметим, что компактные источники рентгеновского излучения имеются во многих остатках: например, в остатке сверхновой в Парусах, с оценочным возрастом 6-10 тысяч лет, или в остатке G 343.1-2.3 с возрастом порядка 15-20 тысяч лет. Оба остатка молодые. Вообще, апелляция к "молодости нейтронной" бессмысленна, поскольку по температуре поверхности нельзя отличить нейтронную звезду с возрастом порядка ~1000 лет от возраста в 100 тысяч лет, так как за это время нейтронная звезда не успевает заметно остыть <18>. Вычисление рентгеновского спектра задача еще более сложная. Авторы <12> моделировали рентгеновский и гамма спектр остатка G69.0+2.7 в предположении его различного возраста. Один набор параметров соответствовал классической дате по Седову, другой – отождествлению со сверхновой 1408 года. В обоих случаях, моделируемый спектр излучения плохо соответствовал наблюдаемому, хотя на других остатках было достигнуто хорошее совпадение спектров. Скорее всего, неудача авторов обусловлена неверными вводными параметрами, которые они заложили в модель в обоих случаях. Поэтому "датировка" В.С.Имшенника основанная на "анализе" рентгеновского излучения лишена смысла. В случае подобного отождествления появляется новая проблема <12>:
In this case, the radio shell-like extended nebula with a diameter of 30' can not be related to the CTB 80 at all.
которая требует подробного объяснения и решения. Если же отказаться от сомнительного метода датировки, к которому прибегает автор <1>, то никакой проблемы нет. Радио туманность CTB 80 генетически связана с остатком G69.0+2.7 и имеет возраст порядка 50-100 тысяч лет.


ДАТИРОВКА ВОЗРАСТОВ ОСТАТКОВ ПО МОДЕЛИ СЕДОВА.

В работе <1>, В.С.Имшенник утверждает, что используя модель Седова он получил совпадение с вычисленного возраста с хронологическим с точностью до 100 лет для 5 из 7 остатков, а для рассогласование датировок для оставшихся двух остатков "устраняется при ближайшем рассмотрении". Поскольку "хронологический" возраст самых старых остатков составляет порядка в тысячелетия, автор декларируется точность в используемых им методов датировки порядка 10%. Проверим столь смелое заявление.

О точности входных параметров.
Понятно, что точность результата определения возраста остатка будет определяться точностью входных параметров. В данном случае, входными параметрами являются скорость расширения остатка, его угловые размеры и расстояние до нас. Предоставим слово автору <1>, стр.3.
Перейдем к краткому обсуждению представленных в таблице параметров. Прежде всего ясно, что точность наблюденных параметров не велика. Расстояния до остатков D определяются очень сложно; их значения являются предметом дискуссий и в настоящее время. Мы приводим значения D, точно следуя указанным источникам. Угловые размеры остатков fi так же неточны, так как границы остатков размыты и их форма заметно отличается от сферической.
Если точность наблюдаемых параметров не велика, а сам метод является оценочным, откуда получается точность оценки возраста остатка в 10%?

О точности определения расстояний.
Остается только продемонстрировать точность определения расстояний. Расстояние до остатка RX J1713.7–3946 сначала было оценено в 1 кпс <10>, а затем пересмотрено в сторону увеличения до 6 кпс <11>. Расстояние до остатка MSH15-52 оценивается от 4.2 до 5.9 кпс <12>, а удаленность упомянутого выше остатка G189.1+3.1 составляет от 0.7 до 1.5 кпс <13> и т.д. В последнем случае, расстояние определено с точностью до 2 раз, следовательно, оценка возраста остатка будет иметь точность не лучше чем в 2 раза.

Определение расстояний до остатков и туманностей представляет собой большую проблему. Наиболее надежным методом определения расстояний является параллактический метод, однако, он не применим даже в оптическом диапазоне для объектов удаленных на расстояние более 1 кпс.
Расстояние до не звездных объектов определяется с помощью кинематического метода суть которого состоит в следующем. По эффекту Доплера измеряется лучевая скорость в линиях водорода(обычно используют водород), которая приписывается круговому движению объекта относительно галактического ядра <19>-<21>. Расстояние до объекта оценивается по калибровочной кривой V(R) пример которой можно посмотреть в работе <21>, рис.1.


Рис.2 Калибровочная зависимость скорости объекта V от расстояния от ядра R. Скорости ~200 км/c соответствуют расстояния от 5 до 15 парсек.

Авторы <21> утверждают, что лучшая точность с которой по этой кривой можно определить расстояние до звездного объекта, составляет не менее 25%. На сколько точно оцениваются расстояния в непосредственной окрестности Солнца можно посмотреть в работе <20>, рис.№3 стр.5 при погрешности определения скорости объекта всего в 10 км/c. Разброс оценок расстояний до удаления от Солнца в 4 кпс достигает 3 раз.


Рис.3 Вычисленные расстояния до не звездных объектов с помощью кинематического метода при погрешности определения скорости равной 10 км/c.

Еще менее точным методом определения расстояния является метод, основанный на поглощении излучения в линиях переходов, когда исследуется глубина провала в профиле линии излучения. Для его использования необходимо иметь оценку для поглощения межзвездной среды на луче зрения. Этот метод менее точен чем кинематический метод, но именно с помощью него было определено расстояние до Кассиопеи А <3>.

Не лучше обстоят дела и с точностью определения скорости расширения остатков. Для получения точного результата необходимо обладать хорошим пространственным разрешением измерительного прибора. Даже для хорошо изученной Крабовидной туманности разные авторы приводят скорости расширения, которые отличаются почти в 2 раза. И.С.Шкловский оценивает значение скорости 1100 км/c <3>, в работе <12> скорость расширения оценивается в 2000 км/c (возможно с помощью подгонки под "исторический возраст"), В.С.Имшенник приводит значение скорости в 1500 км/c. Поэтому, при использовании в модели Седова столь не надежно определенных входных данных получить соответствие с "историческим" возрастом можно либо случайно, если ошибки компенсируются, либо, подгоняя исходные параметры под исторический возраст используя наиболее подходящие оценки параметров.

О точности модели Седова.
Проводя оценки, В.С.Имшенник использует упрощенную модель Седова, полагая тем самым, что энергия взрыва сверхновых и плотность окружающей межзвездной среды для всех остатков примерно одинаковы. В принципе, для большинства остатков, плотность межзвездной среды можно предположить одинаковой, хотя в ряде случаев, остаток сверхновой может граничить или находится в облаке межзвездного газа, как например, в случае с остатком G189.1+3.1. Энергию взрыва можно считать одинаковой только для сверхновых типа Ia, поскольку коллапс белых карликов происходит одинаково. Возможно именно поэтому В.С.Имшенник получил хорошее соответствие расчетной и "исторической" даты для остатков сверхновых 1006 и 1572 года. Вычисленная оценка возраста для крабовидной туманности отличается от "исторического" возраста в 2 раза, а для сверхновой Кеплера отличие достигает 4.5 раз. Казалось бы, автор должен был обратить внимание на параметры остатков сверхновой Тихо Браге и Кеплера, которые он приводит в таблице 1.



Оба остатка имеют примерно одинаковое удаление, исторический возраст совпадает с точностью менее 10%, однако размер остатков отличается в 2.5 раза. Поскольку В.С.Имшенник не сомневается в точности исторической даты и правильности отождествления остатка сверхновой Кеплера, следовало бы предположить, что энергия вспышки была значительно меньшей и/или ударная волна распространяется внутри плотного облака. Однако, простое приближение, которое использует автор, этого не учитывает. В следующей строке таблицы автор вычисляет датировку сверхновой Кеплера по относительной скорости замедления расширения остатка, который дает результат близкий к исторической дате, однако это уже другой метод определения возраста остатка.

Подведем итоги точности датировки, которую можно получить по модели Седова на примере семи вспышек отобранных В.С. Имшенником. Остатки, относимые автором к сверхновым 827 и 1408 года датируются по модели Седова возрастом в десятки тысяч лет. Вероятнее всего, в указанные года наблюдались вспышки новых звезд и модель Седова здесь не при чем. Датировка сверхновых 1054 и 1604 года так же дает значительное отличие от исторических дат. Соответствие датировок получаемых на сверхновых 1006, 1181 и 1572 года хорошее, хотя вполне возможно, что для лучшего совпадения скорости расширения и размеры остатков были подобраны в пределах погрешности так, чтобы получался наилучший результат.

Модель Седова может быть использована для грубой датировки возраста остатка. С помощью нее можно примерный возраст остатка, что является важным вопросом. Из нее можно определить, что возраст "петли" Лебедя (G74.0-8.5) составляет порядка 20 тысяч лет, возраст остатка в Парусах, порядка 6-10 тысяч лет, Крабовидная туманность имеет возраст порядка тысячелетия, а возраст остатка сверхновой Тихо Браге (G120.1+1.4) ~500 лет. Погрешность датировки линейно зависит от точности исходных данных, поэтому даже в самом хорошем случае, претендовать на точность датировки менее в 25-30% мы не можем.


ДАТИРОВКА ВОЗРАСТОВ ОСТАТКОВ ПО ЗАМЕДЛЕНИЮ ПУЛЬСАРОВ.

Для оценки точности определения датировки по замедлению вращения пульсаров, возьмем остатки исторических сверхновых, в которых наблюдается эффект радиопульсара. В дипольном приближении возраст пульсара оценивается: t = P²-P₀²/2PP'.
Период Р и скорость замедления вращения P' можно измерить с очень высокой точностью <26>, однако, начальный период вращения P0 определить невозможно в принципе, поэтому точно датировать возраст пульсара невозможно. Можно сделать только оценку сверху, которая покажет предельно возможный возраст пульсара.

Вспышка...Остаток...Пульсар......Период....Замедление...Возраст
1054......M1(Краб)..PSR0534+21...0.033084..4.2276E-13....1240
1181.....G130.7+3.1.PSR0205+65...0.065686..1.9393E-13....5370
1408.....G69.0+2.7..PSR1951+32...0.039531..5.8448E-15..107230

Для пульсара в Тельце, возраст получился относительно близким к историческому, но уже возраст пульсара Кассиопеи оценивается в 5370 лет, то есть отличие с "историческим" возрастом достигает 5 раз. Возраст пульсара PSR 1951+32 превышает 100 тысяч лет, следовательно, либо ошибочно его отождествление с SN1408, тогда этот пульсар нужно исключить из списка, либо пульсар "родился" с таким периодом, но тогда не корректен сам метод датировки.
Манипуляции с методами датировки, к которым прибегает В.С.Имшенник, весьма показательны. Четыре остатка он датирует по модели Седова, остаток Крабовидной туманности – по замедлению вращения пульсара, остаток SN1408 по интенсивности рентгеновского излучения, остаток сверхновой Кеплера по замедлению расширения оболочки. Правила игры каждый раз меняются: из методов оценки возраста остатка выбирается тот, который обеспечивает лучшее соответствие с необходимой автору "исторической" датой, а оценка погрешности не приводится ни для одного метода датировки и ни для одного остатка. Все это не мешает ему смело заключить, что возраст пяти из семи остатков соответствует "историческому" возрасту в пределах 100 лет. Это подлог результата. Заявленная точность не обеспечивается.


КАКИЕ ВСПЫШКИ МОГЛИ БЫТЬ НАБЛЮДАЕМЫ В АНТИЧНОСТИ?

Теперь рассмотрим обратную задачу. Если ранее мы искали упоминание сверхновой в летописи, а затем искали остаток и пытались его связать со сверхновой, то теперь попробуем решить обратную задачу. Выпишем известные остатки, оценочный возраст которых не превышает 2000 лет <22>:

№..Остаток.....Созвездие...Расс, кпс....Возраст
1...G29.7-0.3...Орел.........9-21.............700
2...G292.0+1.8..Центавр......4-7............1500
3...G332.4-0.4..Корма.......~3.3.............200
4...G111.7-2.1..Кассиопея...~3.5...........400
5...G266.2-1.2..Скорпион....~0.3...........800
6...J2226+6012..Цефей.......~10...........1000

Теоретически, не видимость первой сверхновой могла быть вызвана поглощением в межзвездной среде, хотя нужно еще обосновать, что поглощение могло быть значительным (~5-6^m). Вторая и третья сверхновые должны наблюдаться как звезды нулевой величины даже если заложить 2^m на поглощение и предположить, что обе сверхновые принадлежали ко второму типу. Если в пределах погрешности определения остатка, увеличить возраст каждой из звезд на 1000 (2000 лет), они должны были быть описаны просвещенными астрономами Вавилона и Китая. Но летописного упоминания об этих сверхновых нет.
Остаток, связанный с радио туманностью Кассиопея А очень молод, хотя вспышки в это время никто не наблюдал. Возможно, что эта сверхновая была описана в корейских летописях <23>, возможно, ее наблюдал Флемстид, правда тогда нужно предположить значительную ошибку в измерении координат. Общепризнанным является мнение, что это сверхновая не наблюдалась, хотя созвездие Кассиопеи относится к около полярным. Не наблюдаемость сверхновой И.С.Шкловский <3> объясняет наличием пылевых облаков и полной переработкой излучения сверхновой в ИК диапазоне. Однако, значительного поглощения межзвездной среды в направлении остатка не обнаружено.
Сверхновая, соответсвующая остатку G266.2-1.2 находится на столь близком расстоянии от нас <24>, что могла наблюдаться в дневное время, даже если она принадлежала ко II типу. Следует отметить, что расстояние до этого объекта было определено с высокой точностью с помощью параллакического метода, поэтому была получена надежная точность датировки возраста остатка.
К этому списку можно добавить молодой, недавно обнаруженный остаток, в созвездии Цефея <25>, которое можно наблюдать в любое время года. Его возраст оценивается в тысячелетие, удаление составляет порядка 10 кпс, а поглощение в этом направлении не значительно.
Приведенный список не наблюдавшихся в древности сверхновых полным не является. С помощью спутника ROSAT за последние годы было обнаружено много новых остатков и мы вправе рассчитывать на дальнейшие успехи в этой области.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Проведенный анализ показывает, что расчеты, выполненные по модели Седова не обеспечивают точность определения возрастов остатков, которая необходима для исторической хронологии. Результат вычислений линейно зависит от точности входных данных, которые определяются с погрешностью от десятков до сотен процентов. Лучшая точность, которую можно получить по модели Седова не может превышать точность определения расстояния до объекта, которая согласно калибровочной кривой определяется не лучше 30 процентов. Методы датировки связанные замедлением вращения пульсара и на основе анализа спектра излучения нейтронной звезды являются оценочными методами и обладают еще меньшей точностью. Заявленная В.С.Имшенником точность оценки возраста остатков до 100 лет(=10%) не выполняется, поэтому результаты изложенные в <1> следует считать недостоверными.

2) Поиск исторических сверхновых в древних летописях ранее 10 века обнаружил несколько кандидатов, однако ни в одном из указанных в описании мест не удалось найти подходящий по возрасту остаток. С другой стороны, представлено пять остатков сверхновых, имеющих возраст моложе 2-3 тысяч лет, но ни одна из этих вспышек не была упомянута в летописях. Эти два факта трудно объяснимы в рамках скалигеровской модели хронологии, однако, они очень просто объясняются с позиции Новой Хронологии: серьезных астрономических наблюдений ранее первой исторической сверхновой 1006 года не было. Полагая погрешность оценки возраста в 300 лет (остатки типа Ia мы оцениваем с лучшей точностью), получаем время вспышки 8-14 век. Предполагая, что предшествующая ей сверхновая вспыхнула за 3-4 до этого времени, получаем примерное время появления первых астрономических наблюдений 4-12 века. Полученная оценка с помощью сверхновых очень хорошо совпадает с полученной ранее датировкой составления звездного каталога Альмагест в 6-13 веках <26>.


ЛИТЕРАТУРА

1) В.С.Имшенник Вспышки сверхновых и историческая хронология // УФН, т.170, №5, 2000.
2) И.С.Шкловский Разум, Жизнь, Вселенная.
3) И.С.Шкловский Звезды, их рождение, жизнь и смерть.
4) И.С.Шкловский Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы, Москва, 1976.
5) Ю.П. Псковский Новые и сверхновые звезды.
6) Д.А. Грин, Р.Ф. Стивенсон Исторические сверхновые.
7) К.Lundmark Suspected New Star Recorded in Old Chronicles and Among Recent Meridian Observations, 1921.
8) Y.-N. Chin and Y.-L. Huang Nature 371, 398, 1994.
9) C. Tam, M. Roberts The Expansion of G11.2-0.3, a Radio Composite Supernova Remant.
10) Z.-R.Wang, Q.-U.Qu, Y.Chen Is RX J1713.7 –3946 remant of the AD 393 guest star? // Astronomy and Astrophysics 318, L59-61, 1997.
11) Y.Uchiyama, T.Takahashi, F.A.Aharonian Flat spectrum X-ray emission from the direction of Molecular Cloud associated with SNR RX J1713.7-3946 PASI.
12) D.F. Torres, G.E. Romero, T. M. Dame, J.A. Combi, and Y.M. Butt Supernova remnants and gamma-ray sources.
13) Интерактивная база данных остатков сверхновых.
База Чандры.
14) Я.Б. Зельдович, Ю.П. Райзер Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений.
15) High School Students Discover Neutron Star Using Chandra and VLA Data.
16) R. Stephenson, K. Kevin The new star of AD 1408 - A spurious supernova? // Royal Astronomical Society, Quarterly Journal (ISSN 0035-8738), vol. 27, Dec. 1986.
17) S.R.Kulcarni and ect… A fast pulsar in radio nebula CTB80 // Nature 331, 50 - 53 (07 January 1988).
18) С.Б.Попов и М.Е.Прохоров Астрофизика одиночных нейтронных звезд:радиотихие нейтронные звезды и магнитары.
19) Y. Sofue, V. Rubin Rotation Curves of Spiral Galaxies // astro-ph/0010594 v2 4 Nov 2000.
20) A. Busfield, C Purcell, M.Hoare, S. Lumsden, T. Moore, R.Oudmaijer Resolving the Kinematic Distance Ambiguity of Southern Massive Young Stellar Object Candidates // astro-ph/0511712 v1 25 Nov 2005.
21) D. Russeil The Spiral Structure of Our Galaxy.
22) Supernova remnants observed with the Chandra X-ray Observatory.
23) S.-I. Chu Supernovae from Ancient Korean Observational Records, 1968.
24)H.Tsunemi, E.Miyata, B.Aschenbach, J.Hiraga, D.Akutsu Overabundance of Calcium in the young SNR RX J0852-4622: evidence of over-production of 44Ti.
25) P.Morris, S.Stolovy, S.Wachter, A.Noriega-Crespo, T.Pannuti, D.Hoard Tentative Discovery of a New Supernova Remnant in Cepheus: Unveiling an Elusive Shell in the Spitzer Galactic F

Некоторое время назад я попробовал найти следы вспышек сверхновых в результатах радиоуглеродного датирования - графиках Delta14С для северного и южного полушарий.

////Вспышки сверхновых и данные радиоуглеродного анализа////

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/390.html

Но тогда эту тему я развивать не стал. Может быть, к ней я еще вернусь.

Что касается статьи ///ЛЕТОПИСНЫЕ СВЕРХНОВЫЕ И ДЛИНА ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ/// то мое мнение следующее.
Давно пора провести тщательную ревизию сведений про вспышки сверхновых. Самый простой путь – сопоставление новейших данных астрономии и летописных данных, как раз и реализован в статье. С главным выводом стаи согласен. Я его понимаю так: летописные сведения о вспышках сверхновых ранее второго тысячелетия AD не могут быть использованы для решения хронологических задач.

>Некоторое время назад я попробовал найти следы вспышек
>сверхновых в результатах радиоуглеродного датирования -
>графиках Delta14С для северного и южного полушарий.
>////Вспышки сверхновых и данные радиоуглеродного анализа////
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/390.html
Кажется, читал эту работу Альманахе, но обсуждения на форуме не застал - я пришел сюда значительно позже.
Материал очень интересный и на мой взгляд, получен очень важный результат: РУ анализ позволяет локализовать места вспышек сверхновых с точностью до полушария. Это отчетливо видно на вспышках сверхновых Волка и Тельца.

1) Сверхновая, вспыхнувшая согласно ТХ в 1006 году, находилась в созвездии Волка и имела склонение delta ~-41 градуса.
Можно оценить максимальную высоту над горизонтом в северном и южном полушариях по известной формуле:
h = 90 -fi +delta, где
fi - географическая широта, "+" - северное полушарие, "-" - южное, а delta это склонение.
Сверхновая Волка находилась в области зенита в средних широтах южного полушария и еле поднималась над горизонтом в средних широтах северного полушария. Согласно Вашим данным в 1005 году мы имеем всплеск "Delta14C" в южном полушарии и отсутствие всплеска в северном. Все сходится.

2) Единственный всплеск функции Delta14C(t), который можно привязать к сверхновой Тельца происходит согласно Вашим данным в ~1135 году(перед обозначенным минимумом). Во первых, это независимо подтвержает датировку Тримбла и Бааде, основанную на линейном разлете остатка туманности. Поскольку, датировка по линейному разлету есть только "оценка сверху" очень важно получить независимую оценку. Склонение сверхновой Тельца составляет delta=~22 градусов, поэтому она была в зените в 20-25 широтах северного полушария, и находилась на высоте порядка 45 градусов в таких эе широтах южного полушария. В отличии от сверхновой Волка, были облучены оба полушария, но северное сильнее. Именно это мы наблюдаем на РУ графике: функция испытывает максимум, значение функции больше в северном полушарии, амплитуда всплеска(север-юг) меньше, чем в первом случае.

3) Нужно иметь ввиду, что остатки сверхновых Волка и Тельца относительно близкие 1.2 и 1.5 кпс (соответственно). Все другие остатки, например SN1181, Кеплера или Браге в 2-3 раза дальше, поэтому интенсивность излучения падает в 5-10 раз, что может быть существенным и мы не сможем выделить всплеск функции вызванный сверхновой от локального максимума солнечной активности. Возможно именно по этой причине не наблюдались от сверхновых Тихо Браге и Кеплера.

4) Можно поискать вспышки оставшихся сверхновых.
Сверхновая Кассиопеи 1181, возможно датирована неправильно. Датировка без проблем сдвигается в пределах +/-250 лет (диапазон погрешности по Седову). Созвездие Кассиопеи северное, поэтому мы должны найти максимум функции "Delta14C(t)" в северном полушарии при отсутствии всплеска в южном полушарии. В искомый диапазон попадают два максимума ~1165 год и ~1300 год.

5) Возможно, что вспышки сверхновых на средних широтах южного полушария просто не были зафиксированы в принципе.

6) Для объяснения всплеска ~1055 года над южным полушарием предлагаю кандидатуру из Скорпиона остаток G266.2-1.2. Его возраст оценивается в 600-1000 лет, а расстояние до Земли всего лишь 0.25-0.3 кпс. На графике вспышке соответствует один из самых больших всплесков.


>Но тогда эту тему я развивать не стал. Может быть, к ней я еще вернусь.
Здесь есть к чему вернуться, правда необходимо решить(смоделировать) несколько локальных задач. Мне очень понравилась подборка материала персонажа под ником Прохожий(далее Srt). Согласен со многими сформулированными вопросами.
Один из главных из них это как влияют мощные гамма всплески на образование С14? Как часто они происходят? Наверное, на многие вопросы такого рода можно будет ответить с помощью Свифта.
Можно рассмотеть и другие явления типа "сверхновой" - коллапс нейтронный звезды, или слияние НЗ. Хотя эти явления должны быть гораздо более редкими, чем коллапс БК, а большинство подходящих кандидатов находятся далеко от Земли - в шаровиках и вблизи ядра.
Основное что можно сделать, это зная полную энергию и ее спектральное распределение оценить константы образования С14 в зависимости от расстояния до Земли, сопоставить полученный результат с влиянием солнечной активности. Есть над чем подумать и главное, пока нет каких либо работ в этом направлении.

/////Кажется, читал эту работу Альманахе, но обсуждения на форуме не застал - я пришел сюда значительно позже.////

Нет. Я опубликовал свой текст только на форуме. Но я его подробно обсудил и с В. Левченко, специалистом по радиоуглеродному датированию. Его главное заключение: текст – туфта. Но это меня не волнует. А вот его дополнительное заключение совпадает с Вашим. Нужно грамотно оценить возможное влияние вспышки сверхновой на образование в атмосфере 14С. Без такой оценки мой текст – почти голая идея и ничего больше. Разумно оценить это влияние по отношению к влиянию вариаций солнечной активности.

Уважаемый Markab!
У меня к Вам предложение. Давайте вместе доработаем мой сырой текст с голой идеей до полновесной публикации. Если Вам это интересно, то первым шагом могла бы быть попытка решения задачи «грамотно оценить возможное влияние вспышки сверхновой на образование в атмосфере 14С». При этом под возможным влиянием я понимаю минимум две составляющие вспышки – гамма- и электромагнитное излучение. Мне кажется, что именно электромагнитное излучение сверхновой трансформируя магнитное поле Земли, влияет на вариации 14С в атмосфере. «Вспышка сверхновой также сопровождается выбросом электромагнитного излучения. И это излучение, достигая Земли, произведет тот же эффект, что и излучение Солнца. Отсюда можно сформулировать тезис: электромагнитное излучение сверхновой будет записано в годовых кольцах деревьев как локальное во времени уменьшение содержания в них 14С.»

Предупреждаю, что я пока не представляю как начать решение задачи «грамотно оценить возможное влияние вспышки сверхновой на образование в атмосфере 14С».

Что скажите?

>У меня к Вам предложение. Давайте вместе доработаем мой
>сырой текст с голой идеей до полновесной публикации. Если
>Вам это интересно, то первым шагом могла бы быть попытка
>решения задачи «грамотно оценить возможное влияние вспышки
>сверхновой на образование в атмосфере 14С».
Уважаемый АнТюр!
С удовольствием принимаю Ваше предложение. Думаю, вместе мы можем взяться за разработку этой темы. Мне в одиночку ее не поднять, поскольку в области РУ анализа мой опыт и кругозор, увы, не велики.

>Предупреждаю, что я пока не представляю как начать решение
>задачи «грамотно оценить возможное влияние вспышки
>сверхновой на образование в атмосфере 14С».
Я то же этой тематикой пока не занимался, поэтому какое то время уйдет на сбор материала. Если Вы уже имеете какие то наработки в этой области, препринты, или интересные обзоры, высылайте.

Попытаюсь предварительно озвучить область поиска.
1)В первую очередь, интересует связь солнечной активности и скорость образования С14. Работы в этом направлении должны быть совершенно точно.

2)>При этом под возможным влиянием я понимаю минимум две составляющие
>вспышки – гамма- и электромагнитное излучение.
Это одно и тоже.

>Мне кажется, что именно электромагнитное излучение сверхновой
>трансформируя магнитное поле Земли, влияет на вариации 14С в
>атмосфере.
Как я понимаю, РУ образуется из вторичных продуктов реакции гамма-квантов с ионосферой. А вообще, нужно рассмотреть все возможные цепочки образования С14 и попытаться установить сечения этих процессов.

3) Согласно Вашему рисунку, мы можем уверенно регистрировать РУ методом только вспышки сверхновых, которые расположены близко, ~ до 2 кпс. Более удаленные вспышки дают менее заметные всплески. Полная энергия вспышки сверхновой составляет порядка 10⁵² эрг, расстояние известно. Нужно найти оценки интенсивности излучения сверхновой в гамма, рентгеновском и УФ диапазонах и сравнить ее с характеристиками солнечного спектра. Имея оценки для образования С14 под действием Солнца можно будет оценить влияние сверхновой.

4) Не совсем понятно как оценить влияние мощных гамма-вспышек. Известно, что они происходят часто и большинство из них имеют короткую продолжительность, порядка 10 секунд. В принципе, частота вспышек должна давать усреднение даже в течение 1 года, но происхождение вспышек разное. За время работы Свифта, репрезентативная база данных еще не получена. К тому же, есть события которые можно считать уникальными, например, попадание Земли в луч магнитара в декабре 2004 года. Конечно, по энергии, катаклизмы на магнитаре не могут сравнится со вспышкой сверхновой, но выброс энергии сконцентрирован т.к. луч очень узкий. С другой стороны, продолжительность вспышки по сравнению со сверхновой мала: десятки секунд по сравнению с месяцами. Есть что моделировать.

5) Еще нужно учесть геологические процессы за последнее тысячелетие, т.е. все значительные извержения вулканов. Думаю, что информация такого рода должна уже иметься у Вас.

С уважением,
Markab.

>Что касается статьи ///ЛЕТОПИСНЫЕ СВЕРХНОВЫЕ И ДЛИНА
>ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ/// то мое мнение следующее.
>Давно пора провести тщательную ревизию сведений про вспышки
>сверхновых. Самый простой путь – сопоставление новейших
>данных астрономии и летописных данных, как раз и реализован
>в статье.

>С главным выводом статьи согласен. Я его понимаю
>так: летописные сведения о вспышках сверхновых ранее второго
>тысячелетия AD не могут быть использованы для решения
>хронологических задач.
Хочу уточнить детали, которые были опущены по ходу статьи.
Итак, были рассмотрены основные методы датировки остатков:
по Седову, по характеристическому возрасту пульсара, по спектру излучения и по линейному расширению остатка. В принципе, результат проверки точности методов был заранее очевиден.

В силу различных причин, первые три метода не обеспечивают точность необходимую для хронологии. При этом, самым надежным из указанной тройки является метод Седова, точность которого в самом лучшем случае не меньше 25-30%. Методы годятся для астрофизики, где используются совсем другие масштабы времен, но не пригодны для исторической хронологии для диагностики возраста остатков, которые относятся к последнему тысячелетию. С их помощью нельзя датировать с точностью до 200-300 лет остатки Волка(1006), Тельца(1054)и Кассиопеи(1181), или упорядочить остатки по возрасту. Итог один: эта тройка методов не пригодна для хронологии.

С методом, основанным на линейном разлете ситуация лучше: достаточно иметь два изображения, полученные с интервалом несколько десятков лет и можно оценить возраст остатка сверху. Измерение расстояния до объекта или скоростей разлета и пр. здесь не требуется. Это плюс. Минус в том, что мы имеем оценку возраста сверху, т.к. вычисляем возраст из линейной оценки скорости. Получается, что чем выше плотность межзвездной среды или, чем древнее остаткок, тем большее удревнение возраста мы получим. Именно поэтому очень важно сделать привязку датировки по линейной модели разлета к РУ шкале. Очень хорошо, что по крайней мере, для двух остатков удалось получить совпадение. Есть и перспектива - из данных VLA лет через 10-20 можно будет более точно установить возраст остаков по линейной модели ралета. Правда, крабовидной туманности это не коснется, т.к. имеются ее фотографии еще столетней давности.

Не менее важным является отсутствие в летописях 6 вспышек сверхновых, возраст остатков которых не превышает 2000 лет. Нет упоминания ни одной вспышки ни в одной летописи. Это серьезный аргумент в пользу того, что астрономических наблюдений до 10 века не было.

Я хочу выразить искреннюю благодарность модератору астрофорума журнала Звездочет Дмитрию Вибе за помощь в подборе материала и содержательные консультации по астрофизическим вопросам.

У меня открывается эта ветка не полностью. (а полностью, только через "распечатать". Поэтому свое сообщение подкалываю к головному постингу.

////С удовольствием принимаю Ваше предложение.////
Спасибо.

Чтобы не «напахать» лишнего, предлагаю следующую этапность совместной работы.

1. Вы даете заключение по рисунку в моей публикации (сопоставление градиентов 14С по полушариям): «Особенность градиентов 14С по полушариям «коррелируюся/не коррелируются» с известными данными по вспышкам сверхновых». Если не коррелируются, то и говорить не о чем.

2. Мы детально обсуждаем физический эффект, проявление которого собираемся искать в вариациях 14С. Здесь могут быть проблемы. То, как я понимаю это дело изложено внизу. Если вместе не придем к четкому понимаю «что ищем» дальше работать бесполезно.

3. Я собираю и передаю Вам информацию по связи солнечной активности и содержания 14С в атмосфере. Эти данные у меня есть. Но здесь есть проблема. Данные по 14С выражены количественно, а солнечная активность – качественно (через число солнечных пятен). Но я думаю, что имеются количественные оценки вариаций солнечной активности. В любом случае если мы не сможем оценить количественно связь солнечной активности и содержания 14С в атмосфере дальше работать бесполезно. Эту задачу решить я не могу. В случае, если вы ее решите, можно идти дальше.

4. Как я понял, с величинами излучения сверхновых проблем нет. Их сопоставление с вариациями солнечной активности даст величину продуцирования сверновой 14С. По этой величине можно понять стоит или нет работать дальше. Если нет, то нет. Если да, то останутся чисто технические проблемы по оформлению достойной публикации.

5. Технические проблемы.
4.1. «Еще нужно учесть геологические процессы за последнее тысячелетие, т.е. все значительные извержения вулканов. Думаю, что информация такого рода должна уже иметься у Вас.» Вы правы. Мы должны рассмотреть этот фактор как возможную помеху. Я уже работал с кислотными маркерами извержений вулканов в разрезах гренландских скважин. Здесь (рассмотреть) проблем я не вижу.

Что ищем.
/////)>При этом под возможным влиянием я понимаю минимум две составляющие
>вспышки – гамма- и электромагнитное излучение.
Это одно и тоже.////

Вот это для меня непонятно. Объясните, пожалуйста «одно и тоже».
Величина продуцирования 14С в верхних слоях атмосферы связана с вариациями напряженности именно электромагнитного излучения Солнца. Чем выше величина электромагнитного излучения, тем болше «сжато» электромагнитное поле Земли, чем болше сжато электромагнитное поле Земли, тем сильнее оно отклоняет галактические лучи от верхних слоев атмосферы (именно галактические лучи продуцируют 14С), чем сильней отклоняются галактические лучи, тем меньше они продуцируют в верхних слоях атмосферы 14С. Для гамма-излучения зависимость обратная. Чем выше уровень гамма-излучения, достигшего верхних слов атмосферы, тем выше уровень продуцирования в верхних слоях атмосферы 14С (этот вопрос я посмотрю еще раз и подробно изложу здесь). Поэтому все и искали следы вспышек сверхновых по максимумам Delta14C. Мой посыл – энергия сверновой связана с величиной продуцирования 14С по той же схеме, что и вариации солнечной активности. Если посыл не верен, то дольше работать в этом направлении бесполезно.

>Чтобы не «напахать» лишнего, предлагаю следующую этапность
>совместной работы.
>1. Вы даете заключение по рисунку в моей публикации
>(сопоставление градиентов 14С по полушариям): «Особенность
>градиентов 14С по полушариям «коррелируюся/не коррелируются»
>с известными данными по вспышкам сверхновых». Если не
>коррелируются, то и говорить не о чем.
Свое мнение по этому вопросу я уже приводил в предыдущем ответе в качественном виде, т.к. для количественного нужно моделировать.
Полагаю, что за последнее тысячелетие были описаны пять вспышек, которые связаны со сверхновыми.
SN Волка 1006(1005) - корреляция идеальная, R~1.2 кпс
SN Телца 1054(1135 или 1155) сдвиг ~100 лет, R~1.5 кпс
SN Кассиопеи 1181(1155 или 1300) - сдвиг до ~120 лет, R~2.5 кпс
SN Кассиопеи 1572 - сигнала нет? R~3 кпс
SN Змееносца 1604 - сигнала нет R~3 кпс

Получаем три совпадения из пяти. В последних двух случаях, отсутствие сигнала может быть объяснено бОльшим удалением сверхновых и возросшим фоновым значением, которое может быть связано с вековыми колебаниями солнечной активности(возможно, что в периоды вековых максимумов амплитуда 11-летнего цикла возрастает).

60% - совпадение это или нет ответить сложно, слишком мала выборка, поэтому и нужен хотя бы оценочный количественный расчет. Моделирование нужно, чтобы предсказать насколько должен быть сильнее или слабее сигнал.

>2. Мы детально обсуждаем физический эффект, проявление
>которого собираемся искать в вариациях 14С. Здесь могут быть
>проблемы. То, как я понимаю это дело изложено внизу. Если
>вместе не придем к четкому понимаю «что ищем» дальше
>работать бесполезно.
Какие результаты можно полчить из анализа РУ сигналов?
а) Более точная датировка вспышек исторических сверхновых. Сначала считаем возраст остатка по линейному разлету и получаем погрешность в 30-50 лет. Затем, внутри этого интервала ищем РУ сигнал, по которому можно датировать вспышку с точностью до нескольких лет.
б) Попытка связывания интенсивных РУ сигналов с неописанными вспышками сверхновых. Очень интересен сигнал 1055 года в южном полушарии. Возможно он связан с молодым (600-1000 лет) и близким(поэтому и сигнал такой мощный) остатком в Скорпионе.
в) Попытка поиска близких сверхновых по РУ методу на интервале -10;+10 веков.

>3. Но здесь есть проблема. Данные по 14С выражены
>количественно, а солнечная активность – качественно (через
>число солнечных пятен). Но я думаю, что имеются
>количественные оценки вариаций солнечной активности.
Солнечная активность оценивается по числам Вольфа с начала 18 века. Вся беда в том, что этими данные представляют собой качественну зависимость изменения активности Солнца. Здесь два фактора: число пятен и пор зависит от характеристик инструмента, которым пользуется наблюдатель и от метода счета. Каждый наблюдатель по своему производит разбивку пятен на группы.(Я сравнивал свои наблюдения за солнечной активностью с результатом другого наблюдателя.) Числа Вольфа у разных наблюдателей(т.е. в нашем случае, для разных веков) могут отличаться в даже в максимуме активности до 20%.

>В любом случае если мы не сможем оценить количественно связь
>солнечной активности и содержания 14С в атмосфере дальше
>работать бесполезно.
Для нашего времени оценить сможем.

>Эту задачу решить я не могу. В случае, если вы ее решите, можно идти дальше.
На мой взгляд задача решаема. Процесс описывается системой из пары кинетических дифуров при заданном энергетическим импульсом воздествия.

>4. Как я понял, с величинами излучения сверхновых проблем нет.
Для типа Ia нет, - энергия взрыва постоянна. Энергия взрыва сверхновых II типа в может отличаться в несколько раз т.к. разная коллапсирующая масса. Сверхновые 1006 и 1572 года были типа Ia, но расстояния отличаются до них в ~3 раза, следовательно, дошедшая энергия отличается в 10 раз. В результате импульс от сверхновой Волка есть, а от сверхновой Кеплера - нет.

>Их сопоставление с вариациями солнечной активности даст величину продуцирования сверновой 14С.
В первом приближении (если отказаться от оценки абсолютных значений генерации С14) достаточно сравнить инегральную спектральную плотность Солнечной энергии на уровне Земли интегральной спектральной плотностью энергии сверхновой, считая что сечение процесса образования С14(пусть даже из вторичных элементов) слабо зависит от длины волны.

>Величина продуцирования 14С в верхних слоях атмосферы
>связана с вариациями напряженности именно электромагнитного
>излучения Солнца. Чем выше величина электромагнитного
>излучения, тем болше «сжато» электромагнитное поле Земли,
>чем болше сжато электромагнитное поле Земли, тем сильнее оно
>отклоняет галактические лучи от верхних слоев атмосферы
>(именно галактические лучи продуцируют 14С), чем сильней
>отклоняются галактические лучи, тем меньше они продуцируют в
>верхних слоях атмосферы 14С. Для гамма-излучения
>зависимость обратная. Чем выше уровень гамма-излучения,
>достигшего верхних слов атмосферы, тем выше уровень
>продуцирования в верхних слоях атмосферы 14С (этот вопрос я
>посмотрю еще раз и подробно изложу здесь). Поэтому все и
>искали следы вспышек сверхновых по максимумам Delta14C. Мой
>посыл – энергия сверновой связана с величиной продуцирования
>14С по той же схеме, что и вариации солнечной активности.

Вот что думаю по этому вопросу. Оказывать влияние(деформировать) магнитное магнитное поле Земли сверхновая не может, т.к. природа магнетизма это циркуляция зарядов внутри звезды или планеты. Эта характеристика не должна изменяться в у предсверхновой и в момент вспышки. Поэтому, остается только гамма излучение.
Период между вспышками сверхновых Волка, Тельца и Кассиопеи не превышает 300 лет. Этот промежуток времени мал для значительных вековых колебаний солнечной активности, поэтому деформацию поля Земли,
а следовательно и сечение процесса образования С14 можно считать постоянным. Поэтому, за образование С14 должны отвечать только гамма кванты.
Могу ошибаться в сформулированном принципе "вспышка сверхновой не может деформировать магнитное поле Земли". Пожалуйста поправьте, если я не прав.

/////Оказывать влияние(деформировать) магнитное магнитное поле Земли сверхновая не может, т.к. природа магнетизма это циркуляция зарядов внутри звезды или планеты. Эта характеристика не должна изменяться в у предсверхновой и в момент вспышки. Поэтому, остается только гамма излучение.//////
//////Могу ошибаться в сформулированном принципе "вспышка сверхновой не может деформировать магнитное поле Земли". Пожалуйста поправьте, если я не прав./////

Ну, поправить я не могу, но свою версию ответа на этот вопрос попробую сформулировать четко.
Мы локализовали ключевой вопрос. Может или не может вспышка сверхновой влиять на напряженности геомагнитного поля в верхних слоях атмосферы?

Первый посыл.
/////Влияние солнечной активности на скорость образования 14С в атмосфере Земли является общепризнанным фактом <1, 4>. Характер влияния надежно установлен – чем выше активность Солнца, тем меньше образуется в атмосфере 14С. Механизм влияния видится примерно так. 14С образуется в верхних слоях атмосферы под действием, главным образом, космических лучей. При возрастании активности Солнца возрастает поток электромагнитного излучения, которое повышает способность геомагнитного поля Земли экранировать верхние слои атмосферы от космических лучей. Это приводит к уменьшению образования 14С./////
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/390.html

Когда я написал «Механизм влияния видится примерно так.» то имел в виду, что видится не мне, а радиоуглеродному сообществу. То есть, считается, что вариации солнечной активности влияют на напряженность геомагнитного поля в верхних слоях атмосферы. Соглашаемся с радиоуглеродным сообществом?

Второй посыл
Электромагнитное излучение сверхновой примерно соответствует электромагнитному излучению Солнца. Ваше мнение?

Третий посыл
Электромагнитное излучение вспышки сверхновой, достигнув Землю, произведет тот же эффект на геомагнитное поле, что и вариации солнечной активности. Ваше мнение?

>Первый посыл.
>Когда я написал «Механизм влияния видится примерно так.» то
>имел в виду, что видится не мне, а радиоуглеродному
>сообществу. То есть, считается, что вариации солнечной
>активности влияют на напряженность геомагнитного поля в
>верхних слоях атмосферы. Соглашаемся с радиоуглеродным
>сообществом?

Конечно. Это ведь экспериментально установленный факт.


>Второй посыл
>Электромагнитное излучение сверхновой примерно соответствует
>электромагнитному излучению Солнца. Ваше мнение?

Думаю, что соответствует. Излучение сбрасываемой оболочки можно более точно оценить по чернотельной модели, т.к. поведение ее температуры T(t) и радиуса R(t) от времени t известны. Коллапсирующий остаток много высветит в рентгене и гамма областях, но все это излучение будет переработано оболочкой и высвечено в менее энергетичных квантах, а нейтринное излучение нас не интересует.


>Мы локализовали ключевой вопрос. Может или не может вспышка
>сверхновой влиять на напряженности геомагнитного поля в
>верхних слоях атмосферы?

>Третий посыл
>Электромагнитное излучение вспышки сверхновой, достигнув
>Землю, произведет тот же эффект на геомагнитное поле, что и
>вариации солнечной активности. Ваше мнение?

Не согласен. Если правильно понимаю, деформирует геомагнитное поле Земли не само излучение Солнца, а солнечный ветер, интенсивность которого напрямую связана с солнечной активностью. Галактические магнитные поля выметаются из солнечной системы и проникнуть в нее не могут. Излучение сверхновой не может деформировать геомагнитное поле Земли - т.к. поле взаимодействует не с фотонами, а с движущимися заряженными частицами. Попадая в магнитное поле Земли, они вмораживаются в него и движутся к магнитным полюсам. Но интенсивный внешний поток частиц как бы сжимает магнитное поле Земли поперек силовых линий, что приводит к его увеличению.

///////>Третий посыл

>Электромагнитное излучение вспышки сверхновой, достигнув
>Землю, произведет тот же эффект на геомагнитное поле, что и
>вариации солнечной активности. Ваше мнение?
Не согласен.//////

Нормально. Мы небольшими затратами труда пришли к мнению, что в вопросе «что искать» стоим на разных позициях. 14С-эффект от гамма-излучения сверхновой (увеличение продуцирования 14С в атмосфере) искали и ищут по международным программам. Нам здесь ловить нечего. 14С-эффект от вспышки сверхновой, аналогичный эффекту от вариаций солнечной активности (уменьшение продуцирования 14С в атмосфере), по Вашему мнению, не существует. Может быть и так. Меня только смущает то, что те сигналы, которые выявлены в данных 14С исходя из предположения о наличии эффекта типа «солнечного» имеют корреляцию с вспышками сверхновых (заключение по первому этапу). Но здесь могут быть некоторые натяжки. Мне только кажется, что сигналы есть, а на самом деле это «шумовые» эффекты. Или сигналы есть, но совпали с вспышками сверхновых случайно. Или это только кажется, что совпали. В любом случае практический вывод очевиден. Моя наработка пока остается в режиме «ожидания».

Для моего общего развития, объясните, пожалуйста, некоторые непонятные для меня вещи.

/////>Второй посыл
>Электромагнитное излучение сверхновой примерно соответствует
>электромагнитному излучению Солнца. Ваше мнение?
Думаю, что соответствует./////

Под излучением сверхновой или солнца я понимаю все, что излучается из них, включая солнечный ветер.

Вопрос. Чем излучение Солнца принципиально отличается от излучения сверхновой в контексте их влияния на напряженность геомагнитного поля в верхних слоях атмосферы?

примерно неделю по причине отъезда на солнечное затмение.
Сейчас написать ответ уже не успеваю.

С уважением,
Markab/

АнТюр:>Электромагнитное излучение сверхновой примерно соответствует электромагнитному излучению Солнца. Ваше мнение?
>>Думаю, что соответствует.
Имеется ввиду, что расширяющая оболочка излучает как черное тело, см.
http://www.astronet.ru/db/msg/1201870/08.html, рис. 21.


>Вопрос. Чем излучение Солнца принципиально отличается от излучения сверхновой в контексте их влияния на напряженность геомагнитного поля в верхних слоях атмосферы?

Выскажу свою точку зрения.
На деформацию геомагнитного поля Земли влияет не само элетромагнитное излучение, которое представлят собой фотоны разных частот, а солнечный ветер, состоящий в основном из протонов. Скорость ветра на уровне Земли составляет порядка 400 км/сек и зависит от солнечной активности. Попадая в магнитное поле Земли, солнечный ветер изменяет свое направление: частицы ветра, летящие с большим прицельным параметром(относительно центра Земли) попадают во внешний радиационный пояс Земли и отклоняются (как в магнитной ловушке), а другая часть, движется вдоль силовых линий к магнитным полюсам. В обоих случаях, движение заряженных частиц происходит вдоль силовых линий, т.к. перпендикулярно к силовым линиям заряды двигаться не могут согласно принципу "вмороженности". Получается, что вдоль близлежащих силовых линий параллельно движутся заряды, то есть токи. Известно, что на параллельно текущие токи действует сила Ампера, а т.к. токи сонаправленные, то силы будут направлены друг к другу. Поэтому, силовые линии геомагнитного поля по которым текут токи будут притягиваться друг к другу.
С увеличением солнечной активности скорость и плотность солнечного ветра возрастают, что приводит к увеличению величины зарядов(а значит и токов), которые движутся вдоль силовых линий. Следовательно, возрастает и сила Ампера, поэтому силовые линии сближаются сильнее, что приводит к увеличению напряженности магнитного поля. Увеличение напряженности поля приводит к более сильному отклонению частиц во внешнем радиационном поле. Частицы, попавшие во внутреннее радиационное поле более эффективно теряют свою энергию, т.к из-за возрастания плотности частиц увеличивается частота их столкновений, что мы видим как тормозноное излучение при полярных сияниях.
Поэтому, возрастание магнитного поля приводит к меньшей плотности солнечных протонов во внешних слоях земной атмосферы. Меньше протонов - получаем меньшее число вторичных частиц(нейтронов), следовательно, будет меньший темп образования С14.

>Под излучением сверхновой или солнца я понимаю все, что излучается из них, включая солнечный ветер.
Солнечное излучение доходит до Земли примерно за 8.5 минут, частицы, выброшенные в результате сильной вспышки достигнут Земли до несколько дней, но для таких масштабов времени и расстояния это не существенно.
Со сверхновой все иначе: ее оболочка сбрасывается со скоростью до 10 тыс. км/сек, что много меньше скорости света. Да и вообще, сверхновые находятся на таких расстояниях, что их оболочка не успевает достигнуть солнечной окрестности на рассматриваемых временах.

Нейтроны, из которых образуется С14, рождаются по двум каналам:
1) взаимодействие энергетичных гамма квантов с атомами атмосферы,
2) взаимодействие самых энергетичных частиц солнечного ветра с атомами атмосферы.

Влияние Солнца и сверхновой
В случае Солнца имеем два канала образования нейтронов, но влияние 2-ого канала снижается под действием солнечной активности. А в случае вспышки сверхновой имеем только один канал образования С14. Поэтому, случай вспышки сверхновой является более простым.

Спасибо. Я внимательно познакомлюсь с Вашими ответами на мои вопросы.