1. В главе о "Грозном", Фоменко считает Симеона одним из царей, но в то же время называет письмо Грозного к Симеону подлинником. Как он мог писать сам себе? Может я чего не понял?
2. Описывая битву на "Калках", в обоснование этого слова он приводит звание "калгасултан" и интерпретирует его как "полевой султан".
Сдается мне, что все проще: "калга" (калган) это - "голова" на тюркском. Не в смысле "баш" (головной, большой), отсюда "башка" (больше). А именно - "голова", -головной султан.

>1. В главе о "Грозном", Фоменко считает Симеона одним из
>царей, но в то же время называет письмо Грозного к Симеону
>подлинником. Как он мог писать сам себе? Может я чего не
>понял?
>2. Описывая битву на "Калках", в обоснование этого слова он
>приводит звание "калгасултан" и интерпретирует его как
>"полевой султан".
>Сдается мне,..

Где та глава-то (не в смысле «башка»)?

/////1. В главе о "Грозном", Фоменко считает Симеона одним из царей, но в то же время называет письмо Грозного к Симеону подлинником. Как он мог писать сам себе? Может я чего не понял?//////

Иван Грозный – составной персонаж ТИ. Симион – почти реальная личность. Нужно очень внимательно вникнуть в аргументацию ФиН.

//////2. Описывая битву на "Калках", в обоснование этого слова он приводит звание "калгасултан" и интерпретирует его как "полевой султан".
Сдается мне, что все проще: "калга" (калган) это - "голова" на тюркском. Не в смысле "баш" (головной, большой), отсюда "башка" (больше). А именно - "голова", -головной султан.//////

Ваша версия вполне конструктивна.

/////Га́й Ю́лий Це́зарь А́вгуст Герма́ник (лат. Gaius Iulius Caesar Germanicus), наиболее известен под своим агноменом Кали́гула (лат. Caligula)/////

КАЛИГУЛА = КАЛГА+ЭЛЬ – глава ЭЛЯ.

СУЛТАН = ЭЛЬ+УД+АН. ЭЛЬ+УД – это то же самое, что УД+ЭЛЬ (УДЕЛ) – «союз племен».

КАЛГАСУЛтан и КАЛИГУЛА – это одно и то же воинское звание.

ФиН высказали свою версию этимологии слова, Вы свою. Это нормально.

в каком-то тексте мелькнуло, что Семён был назначен Иваном Грозным - Великим князем Тверским.

Тверь тоже Великое княжество, но не московское....

Даже по ТИ Семён - царь всей Руси. Якобы его Грозный формальным царем поставил, что бы самому на польский престол сесть.

>Даже по ТИ Семён - царь всей Руси. Якобы его Грозный
>формальным царем поставил, что бы самому на польский престол
>сесть.

Польский престол наверное был теплее, с подогревом?

Традисторические басни не устают удивлять своей нелепостью.

Книга "Русь и Рим", Астрель,2004 год.стр 623.
Глава 8 ЭПОХА ГРОЗНОГО.
На второй странице главы:
Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного." К счастью,некоторая часть сочинений Грозного сохранилась все же в списках 16 в.: письмо к Василию Грязному, послание Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581г...." (Лихачев).
Вопрос:
Если ФиН считает Грозного и Семеона одним и тем же лицом, следовательно считает письмо Грозного к Симеону - подделкой?
В свете НХ иного толкования быть не может...
Или - это "не тот " Симеон?

Битва на "Калке" вполне могла быть на на "калге" - на голове, те на какой-то приречной возвышенности.
В Сибире до сих пор крутой камень ( скалу) на берегу или в пороге именуют "лоб".

Если ФиН считает Грозного и Семеона одним и тем же лицом, следовательно считает письмо Грозного к Симеону - подделкой?

А если хоть чуть чуть подумать? Если Грозный это собирательный образ из, например, четырёх лиц, то почему одно из них, выступающее под общим ником не может написать письмо другому, живущему пока под собственным?

то все зависит от содержания.
Если писано к ЦАРЮ Симеону, то подделка. Либо Грозных было не 4.
Если ОТ царя к Симеону, то, возможно , и нет.
Хотя тоже ничего не гарантирует.
Надо смотреть содержание.
Может, у кого есть ссылка?
Я не нашел.

Еще есть вариант расмотреть такую гипотезу:
Часть исторических материалов про Ивана IV относится на самом деле к Ивану III.
Т.е. если встречается где-то Иван Васильевич, то, возможно, это Иван III.

Параллели:
1. По датам разница около 100 лет. Не совсем 100 лет, но все-же (сдвиг на 100 лет известен).
2. Оба Иваны Васильевичи.
3. У обоих был сыны Иваны Ивановичи, которые оба умерли/погибли при странных обстоятельствах.
4. Оба были Грозные. Причем встречал понравившуюся версию, что прозвище Грозный давали не за жестокость, а за взятие, например, Казани.
5. Оба Ивана ходили и/или брали Казань и Новгород.
6. При Иване III тоже был митрополит Филипп!

>>что прозвище Грозный давали не за жестокость, а за взятие, например, Казани.

писал как-то, что прозвище Иван Васильевича значить - "собиратель", и Козань брал, собирая воедино владения:


http://www.slavdict.narod.ru/_0954.htm

А Вы само письмо читали?

Или не читал, но свое мнение имею?

Дайте полное обоснование той неувязки, которая по Вашему мнению имеется в тексте НиФ.

Тогда и поговорим.

Но, похоже, Вы пришли сюда свое мнение толкать. Так делают многие "неофиты". Толкайте, на здоровье. Но делайте это в соответствии со статусом Этого форума.

Что Вам непонятно в приведенной цитате из ФиН?
Собственно - у меня ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос:
Существует или нет письмо к-либо Грозного к Симеону Бекбулатовичу?
Я его найти не мог, я не историк.
Тк я нашел цитату в НХ, я и обращаюсь за разъясненгиями к знатокам НХ.
Куда же еще мне обращаться?
Мне достаточно только одного ответа : ДА или НЕТ.
Более вдаваться в этот вопрос не собираюсь.
Прошу заметить, что все сюда приходят "свое мнение толкать".
Правила форума прочел. Их не нарушаю.
Указанный Вами "статус" мне еще придется изучить.
Думаю, он будет понятен из ответа.

Вынужден повторить ещё раз:
Если ФиН считает Грозного и Семеона одним и тем же лицом,... - Ваши слова?

Без всяких "если" ФиН так не считают.
А вот в том, что они считают на самом деле, Вам предстоит разобраться самому. Собственно, в этом и состоит процесс познания - разбираться во всём самому. Когда Вам заливают готовое знание - это не познание, а дрессировка или хуже того - зомбирование.

Вот когда Вы разберётесь в идеях ФиН, тогда Вы перестанете задавать глупые вопросы и начнёте задавать умные. Тогда и отвечать Вам будут с удовольствием.
И подозревать в Вас казачка засланного перестанут.

простите, виноват.
Неправильно выразился. "Признаю свою вину.Меру. Степень. Глубину."
Теперь сам понял свой вопрос.
Сформулирую его так:
КТО написал письмо Симеону Бекбулатовичу?
В рамках НХ ответ очевиден: это подделка.
Никакой Грозный никакому Бекбулатовичу написать письма не мог.
Буду искать скан.
Еще раз спасибо.
ПС:
Не знал, что на таком серьезном и вольном сайте могут быть какие-то там "засланные". Да пошли они НХ... Чего их бояться?
Встречал нечто подобное у феминисток.
Надо же...
Еще раз спасибо!

... не всё так просто.

Вам же АнТюр деликатно намекнул на Вашу основную ошибку.
Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь объявить некий артефакт фальшивкой, в глаза его не видывав.

Но зато объявляете, что такой вывод вытекает из НХ. Из чего с полной очевидностью следует вывод, что НХ может объявить любой факт фальшивкой, не исследуя его, только на основании того, что НХ существует.

Эдакая простота, пожалуй, будет похуже воровства.

И кто Вы после этого?