Вот жизнеописание одного царя. Прежде чем смотреть вниз поста, попробуйте угадать, о ком речь. Итак:

Он первоначально не имел прав на трон. Стал царем после смерти старшего брата. В момент получения власти находился в юном возрасте, и первые годы оставался под влиянием матери; затем обрел самостоятельность. В начале правления перенес покушение на свою жизнь. Правил довольно долго. Причины смерти не ясны: умер он внезапно и не оставил наследников. После его смерти власть ненадолго перешла к его жене. Затем еще несколько лет правил его близкий родственник, несовершеннолетний юноша, находившийся под покровительством старого советника (бывшего ближайшего соратника прежнего царя).

За время своего правления этот царь совершил следующее:
- построил новую столицу на пустом месте; причем построил ее по строгому плану, наполненному символизмом;
- ввел новый стиль в архитектуре;
- сделал искусство более реалистичным;
- ввел новый стиль в одежде, изменил внешний вид своих подданных;
- провел реформу календаря;
- провел реформу языка;
- развивал науки и технологии;
- реформировал религию, сблизил ее с религиями иноземных государств;
- устраивал гонения на священнослужителей, конфисковывал у них имущество;
- ввел всеобщую слежку и доносительство, контролировал все стороны жизни людей;
- возвышал незнатных людей;
- возвышал иностранцев;
- придавал особое значение армии;
- боролся со старой аристократией.

Также известно, что:
- его отец считается консервативным правителем, традиционалистом, хотя на самом деле многие новшества начали вводиться еще при отце;
- этот царь был долговязым, немного нескладным;
- женился на незнатной иноземке;
- одна из дочерей, умерших в младенчестве, похоронена в недостроенной царской усыпальнице в новой столице;
- усыпальница эта находилась на противоположной от царского дворца стороне реки.

Догадались, о ком речь? На самом деле, сразу о двух царях: российском Петре I и древнеегипетском Эхнатоне. Этот небольшой династический параллелизм известен традиционным историкам, даже вроде были публикации. Биографии двух царей совпадают практически по всем пунктам, кроме вот каких моментов:
- Петр постоянно воевал, а насчет Эхнатона есть сведения лишь о кратковременных военных походах;
- развязка этих двух историй разная: в России после юноши (Петра II) пришла к власти женщина из той же династии (Анна Иоанновна), и дела Петра I были продолжены. А в Египте после юноши (Тутанхамона) власть перешла к мужчине-военачальнику, затем вообще к другой династии, и память об Эхнатоне полностью стерли.

В книгах по НХ об этом ни слова. А про Эхнатона в "Империи" написан вообще дикий бред. Например, СОВРЕМЕННОЕ, условное, возникшее лишь во второй половине XIX века название столицы Эхнатона - Телль-эль-Амарна - авторы зачем-то пытаются анализировать с точки зрения лингвистики.

Вы допускаете логическую ошибку, типичную для адептов ТИ. Деяния Эхнатона в ТИ – это не есть научные факты. Это представления историков о том, как должна выглядеть биография правителя-реформатора. Свои же представления об этом (как должна выглядеть) историки почерпнули из недавних событий. Грубо говоря, историки взяли биографию Петра 1 и срисовали с нее биографию Эхнатона, вставив в последнюю проинтерпретированные ими единичные свидетельства. Потом они посчитали, что ЗНАЮТ деяния Эхнатона почти так же хорошо, как и деяния Петра 1. Но даже в последнем случае имеется много загадок. В биографии же Эхнатона ничего кроме фантазий нет и быть не может. Она срисована с биографий правителей-реформаторов позднего Средневековья и Нового времени.

>Это представления историков о том, как должна выглядеть биография правителя-реформатора.

Ну так найдите хоть одного такого же, с таким же количеством совпадений. Я не смог.

/////Ну так найдите хоть одного такого же, с таким же количеством совпадений. Я не смог.////

"Такой же" - это кто или что?

Похоже Вы даже не поняли, что я Вам написал.

Эхнатон был вычеркнут из истории последующими царями. Его не было ни в письменных источниках, ни на рельефах, ни в списках царей. Все, что про него установили, - это результаты археологических раскопок последних двух веков. Сфальсифицировать биографию Эхнатона можно было бы лишь одним способом: построить город, затем его разрушить и засыпать тоннами песка, а затем снова откопать. Не слишком ли трудоемко?

Все проще. Раскопаны остатки города последнего тысячелетия. Это реальные факты. Все остальное про Эхнатона - фантазии.

Понимаете? ВСЕ про него - это фантазии.

Хоть немножко ознакомьтесь с вопросом, чтобы такое заявлять.

>Хоть немножко ознакомьтесь с вопросом, чтобы такое заявлять.

Если Вам известен один целый «источник» (а не обрывки «фраз» в разных и неоднозначно переводимых текстах) по Эхнатону, то дайте знать.

Письменных источников, имеющих однозначное истолкование, мало даже в ХХ веке. Что уж говорить про XVIII век и ранее.

Я имел в виду не тексты, а их материальные носители и порядок их обнаружения. АнТюр заявил, что обнаружили некий абстрактный город, а затем все остальное придумали произвольно. А я говорю, что обнаружили вполне конкретный город со вполне конкретными рельефами, надписями, мозаичными полами, и т.д. И продолжают раскапывать его по сей день. И только на основе этих раскопок сделали выводы как о существовании Эхнатона, так и о ключевых моментах его биографии. Правильно их истолковали или неправильно - большой вопрос. Я считаю, что неправильно (в частности, из-за сходства с историей Петра I). Но одно дело - объявлять неправильным истолкование, и совсем другое дело - объявлять всю историю фантазией.

Во-первых, где это АнТюр говорил что "обнаружили некий абстрактный город..."? Эту чушь Вы придумали.

Во вторых, классически занимаетесь традисторическим блудословием - что такое "конкретный город"? Конкретный пацан - это понятно. А чем конкретный город отличается от неконкретного? Словоблудие-с. А ведь пытаетесь выдать это за аргументацию.

Но, как все традисторики сами себя и сечёте.
И только на основе этих раскопок сделали выводы как о существовании Эхнатона, так и о ключевых моментах его биографии. Правильно их истолковали или неправильно - большой вопрос. Я считаю, что неправильно... Ваши слова? То есть, собственно, на основании раскопок выводы о существовании Эхнатона сделаны неправильно? Ну, так Вы собственно и заявили, что всё что наворотили об Эхнатоне - чушь.

АнТюр даже более деликатен - он назвал это фантазией.

И отнюдь не всю историю, как Вы опять передёрнули.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10587.html#19

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10587.html#23

>>>про Эхнатона в "Империи" написан вообще дикий бред. Например, СОВРЕМЕННОЕ, условное, возникшее лишь во второй половине XIX века название столицы Эхнатона - Телль-эль-Амарна - авторы зачем-то пытаются анализировать с точки зрения<<<

лингвистика - это просто один из источников, которые можно анализировать, чтобы понять механизм возникновения того бреда, который, создается в ТИ, а вскрывается в НХ.

создается забавное положение: ТИ придумывает какой-то бред, заворачивает его в блестящую обертку, и подает его на блюдечке с золотой каемочкой недостаточно критично мыслящим товарищам, которые кушают его вместе с оберткой. затем приходит НХ и перед скармливанием бреда вышеуказанным товарищам разворачивает его, показывая, что находится внутри обертки. но тут недостаточно критично мыслящие товарищи с возмущением накидываются на НХ за то, что им подают бред.

>затем приходит НХ и перед скармливанием бреда вышеуказанным товарищам разворачивает его, показывая, что находится внутри обертки.

Повторяю: Телль-эль-Амарна - условное название, придуманное археологами XIX века, чтобы хоть как-то обозначить место раскопок безымянного города. А Фоменко и Носовский, не разобравшись в ситуации, начинают разбирать на кусочки это название. Где тут "разворачивание обертки"?

смотрим АХЕТАТОН (ТЕЛЛЬ ЭЛЬ-АМАРНА):

«Небосклон Атона».

Арабское селение, название которого происходит от слова Телль («холм») и наименования арабского племени аль-Амран, на восточном берегу Нила, недалеко от города Маллави в Среднем Египте. В этом пустынном месте, с одной стороны граничащем с обрабатываемыми землями и защищенном горами с востока, Аменхотеп IV (XVIII династия) основал новую столицу государства

видим, что:
1. название не придумано археологами XIX века, а взято ими от ближайшего аула;
2. название селения таково, что нет оснований считать его появившимся в XIX веке;
3. археологи XIX века действительно могли взять это название просто для идентификации раскопанного селения, но, глядя, с какой степенью обоснованности археологи XIX века назвали раскопанное селение Ахетатоном, «Небосклоном Атона», можно с неменьшей степенью обоснованности предполагать, что название аула досталось от этого самого раскопанного селения.

так что никаких ненаучных или заведомо неверных предположений не высказывается. поэтому Вы, уважаемый Инеррант, вправе сомневаться в правильности умозаключений ФиН, но не вправе обвинять их в недобросовестности

>поэтому Вы, уважаемый Инеррант, вправе сомневаться в правильности умозаключений ФиН, но не вправе обвинять их в недобросовестности

В недобросовестности - ни в коем случае. И отношусь к ним с большим уважением. Более того, историей я заинтересовался только благодаря их трудам, поскольку они внесли во все это хоть какую-то интригу, превратили безжизненный список дат во что-то удобоваримое и интересное.

С другой стороны, с уважением я отношусь только к тем их выводам, которые сделаны научным путем. К математическим и статистическим методам, к астрономическим датировкам и т.д. А псевдолингвистику наукой назвать невозможно даже с большой натяжкой; хотя бы потому, что древние слова пытаются анализировать на основе современного языка - а язык с тех пор мог сильно измениться.

Сугубо IMHO:

Фоменко и Носовский иногда САМИ меняют свое мнение, например дату рождения Христа, местоположение Иерусалима.
И это нормально.
Интерес не в том, чтобы просто "поймать Фоменко за руку" (например, раньше, как мне кажется, я поймал его в одном моменте), а чтобы развить его.
Главное, по-моему, что у Фоменко правильное направление "копания", логичные методы, когда приходится объяснять какие-то "нестыковки" истории.

И в лингвистике тоже самое - правильное направление копания, логичная основа. Кстати, что попадалось из линвистики у Фоменко, я частенько находил этому подтверждения, например классика: переход Т-Ф, Г-К-Х, меняющиеся гласные.
А из лингвистики очень рекомендую Драгункина, но я об этом писал.
По русской лингвистике (этимологии)- В.П. Тимофеев "Другое слово о полку Игореве".

По поводу "двойников" Эхнатона и Петра - вывод по Фоменко простой - кого-то в реальности не было:) А если учесть, что письменных источников про Эхнатона, как Вы говорите - нет, то он вообще не стоит того, чтобы к нему применять методы Фоменко:)
Вот Соломона покопать- вот это интереснее:)

P.S. Чтобы новичку (никого не хочу обидеть никаким образом, просто случай подвернулся) быстрее погрузиться в НХ, кроме книг Фоменко, хорошо бы начать с какой-нибудь быстрочитаемой визуальной информации.
Например, на меня произвела большое впечатление картинка Амстердама с полумесяцами (до сих пор ищу первоисточник). Когда мы зададимся по этой картинке вопросом: почему? ,то наиболее близким будет направление Фоменко.

Мне понравились еще такие картинки:
http://newchron.narod.ru/picts.htm
Было бы интересно их дополнить: главное сильно не загромождать текстом.

>По поводу "двойников" Эхнатона и Петра - вывод по Фоменко простой - кого-то в реальности не было:)

Эхнатона могло и не быть. А вот город был и есть. Сам факт существования города, со всеми имеющимися там рельефами и надписями, в любом случае нуждается в истолковании. Как минимум нужно ответить на вопрос: если Эхнатон - это фантом, то город-то нафига было строить? А затем поспешно его разрушать, засыпать песком, и почти сразу же вновь откапывать? И зачем вообще было нужно создавать фантомное отображение Петра I?

>А если учесть, что письменных источников про Эхнатона, как Вы говорите - нет, то он вообще не стоит того, чтобы к нему применять методы Фоменко:)

Вот как раз этого я не говорил. Источников полно. Особенно интересны "талататы" (http://en.wikipedia.org/wiki/Talatat) - их сфальсифицировать в наши дни было бы физически невозможно.

Я говорил лишь о том, что однозначно истолковываемых надписей нет. И быть не может.

> Чтобы новичку (никого не хочу обидеть никаким образом, просто случай подвернулся) быстрее погрузиться в НХ

Насчет новичка вы немножко поторопились с выводами.

>>>Как минимум нужно ответить на вопрос: если Эхнатон - это фантом, то город-то нафига было строить?<<<

знаете, уважаемый Инеррант, я помню из детства (12-13 лет) такой случай. нам указали на висящие на столбах провода и спросили: зачем висят провода? мы долго думали (подавать электричество, обеспечивать энергией и т. п.), но не нашли подходящего, а главное, исчерпывающего ответа. оказалось, ответ был такой: провода висят на столбах для того, чтобы их поддерживали столбы. мы долго смеялись...

вот я теперь тоже думаю: город-то нафига было строить?

Ну, во-первых абсолютное непонимание основных принципов НХ А.Т.Фоменко.
Во-вторых - полная непоследовательность и отсутствие всякой логики.

Хотя, что тут во-первых, что во-вторых...

Вроде всё начиналось с биографии двух царей.
А теперь вот: Эхнатона могло и не быть. .
Тогда о чём базар? Нет Эхнатона - и чёрт сним! Какая связь того, чего нет, с засыпанным городом и Пётром?

Кстати, вы действительно уверенны, что тот несчастный аул специально разрушали и засыпали песком: А затем поспешно его разрушать, засыпать песком, и почти сразу же вновь откапывать??

Если да - сразу звоните 03!

Кстати о птичках.
Вы никогда не пробовали собрать подробные жизнеописания пары-другой сотни правителей - не важно реальных или фантомных, построить матрицу инвариантов, нарисовать распределение по количеству совпадающих признаков и посмотреть в каком интервале дисперсии окажутся рекомые персонажи?

Насчет "несчастного аула" - это вы чуть-чуть погорячились. Ну совсем чуть-чуть. 8)

>Сугубо IMHO:
>
>По поводу "двойников" Эхнатона и Петра - вывод по Фоменко
>простой - кого-то в реальности не было:) А если учесть, что
>письменных источников про Эхнатона, как Вы говорите - нет,
>то он вообще не стоит того, чтобы к нему применять методы
>Фоменко:)
>Вот Соломона покопать- вот это интереснее:)
>

Действительно - паралели между Эханатоном и Соломоном более значительные, чем паралели с Петром I.
И тот и другой изменили религиозный культ, и тот и другой перенесли строили храмы и перенесли столицу.
А что касается Петра I, мне предполагается что это собирательный образ из двух разных царей. Настолько разные в этом образе психологические черты.
Так мне представляется, что на северо-западе был царь Федор, он же Король XII Шведский, Ливонский, он же основал Петербург, брил бороды, одевал в немецкие кафтаны и т.д. и т.п. - и был Степан Разин, он же Дмитрий Донской, который который воевал против "царя северного". Он же захватил Ливонию, разбил флот, и победил короля 12 го под Полтавою.
И все эти деяния записали на одного "Царя Петра".

А название Ахетатон возникло позже - когда прочли иероглифы. А прочли их, как впоследствии оказалось, неправильно. Правильное произношение, согласно Перепёлкину, должно быть либо Ах-Йот, либо Ах-Йати. С "Телль-эль-Амарной" - ничего общего.

Тут зацепил кусочек программы какого-то вражьего голоса (глаза), где рассказывали про расшифровку шумерской клинописи. Говорили, что английский "первопрочитыватель" только взяв в руки табличку уже знал, что там должно быть написано. И вообще был неадекватным и даже лечился "от головы". Но был авторитетом. И на него все до сих пор равняются.

>>>А название Ахетатон возникло позже - когда прочли иероглифы. А прочли их, как впоследствии оказалось, неправильно. Правильное произношение, согласно Перепёлкину, должно быть либо Ах-Йот, либо Ах-Йати. С "Телль-эль-Амарной" - ничего общего.<<<

уважаемый Инеррант, знаете, но Перепелкин неправ, потому что согласно Здравомыслу, там написано "Ва-сjа п-шл нах". с "Телль-эль-Амарной" - ничего общего. а с каких щей там обнаружили "небосклон", да еще "Атона" (кстати, где картуш? слямзили что ли?), если его даже на Розеттском камне не было, вообще непонятно

/////А название Ахетатон возникло позже - когда прочли иероглифы. А прочли их, как впоследствии оказалось, неправильно. Правильное произношение, согласно Перепёлкину, должно быть либо Ах-Йот, либо Ах-Йати. С "Телль-эль-Амарной" - ничего общего./////

Вы пытаетесь говорить о НХ ФиН с позиций традисторика. Его основное отличие - он ЗНАЕТ, что правильно, а что нет.

ФиН - ученые. Они понимают, что в ТИ по некоторым вопросам нет единого мнения. Поэтому они взяли название города из вполне лигитимного в ТИ источника и дали ему свою лингвистическую трактовку. С научной точки зреня здесь все корректно. При этом Вы можете не соглашаться с правильностью такого подхода в конкретном случае. Но говорить о некорректности подхода не можете. Вам об этом уже писали.

А вот Ваши позиция "как впоследствии оказалось, неправильно. Правильное произношение, ... должно быть" глубоко антинаучна. Это позиция человека с религиозным сознанием.

Это как раз у вас религиозная позиция. "Все проще." "Все остальное - фантазии." и т.д.

По одному кругу мы прошли.

Вы бы вернулись к своему головному тексту и сами для себя решили: что Вы хотели донести до нас. Что Вы реально можете донести в контексте наших замечаний.

Удачи!