Новая хронология (НХ) начиналась с поисков и анализа нестыковок и противоречий в традиционной истории (ТИ) и действительно новые хронологи обнаружили изрядное количество таких нестыковок, что и вызвало большой интерес к НХ у людей различных профессий, многие из которых являются участниками этого форума. Действительно, традиционные историки не хотят или не могут ответить на вопросы, поднятые НХ.
Но когда НХ взялись за написание собственной версии мировой истории, то они должны были понимать, что и в их построениях будут искать те же нестыковки и противоречия. И если они считают себя настоящими учеными, то должны правильно на это реагировать и на поставленные вопросы отвечать (т.е. не уподобляться деятелям ТИ).
Прошу новых хронологов ответить на следующие вопросы, очевидные и не требующие объяснений с точки зрения ТИ, но не имеющие (или не найденные мной) ответы в рамках НХ.
1.Известно, что в Причерноморье было найдено (и находят сейчас) огромное количество археологических предметов, полностью идентичных аналогичным находкам собственно на территории современной Греции (керамика, монеты и т.п.). До сих пор в Причерноморье проживает изрядное количество этнических греков, которые сохранили язык, обычаи, имена. На современных картах мы можем найти чисто греческие названия реально существующих населенных пунктов (Херсонес, Форос, Феодосия и т.п.). Согласно НХ никакой древней Греции не было. С указанной НХ точки отсчета мировой истории, которой уже можно доверять, все эти территории были под контролем Турции. А уж турки вряд ли могли позволить грекам свободно плавать по их морю, строить укрепленные поселения, свободно торговать. Так откуда появились греки , например, в Сочи?
2.Согласно НХ древняя Ассирия это фантомный образ Руси-Орды. Но как же тогда быть с современными ассирийцами, которые компактными группами проживают и сейчас на территориях, занимаемых согласно ТИ древней Ассирией. Современные ассирийцы хранят свои обычаи, праздники, имена. Они хорошо помнят( даже на уровне простых людей без всякого образования), что их древней столицей была Ниневия. Современные ассирийцы имеют совершенно оригинальный генотип лица(они словно сошли со страниц школьных учебников истории древнего мира).Так откуда же взялись эти современные ассирийцы?
3.Согласно НХ никакого древнего Египта не было, долина пирамид – родовая усыпальница русско-ордынских царей-ханов. Но на территории Египта было найдено и находят сейчас огромное количество археологических предметов, на которых очень много изображений людей (фрески, керамика, папирусы и т.п.).Так вот, это люди заведомо не белые. Их темнокожие потомки до сих пор живут в Египте(сам видел). Так что же русско-ордынские ханы не белые, не желтые, а черные?
4.В нижнем Поволжье, причем на правом берегу есть республика Калмыкия. Современные калмыки – люди явно выраженного монголоидного типа с собственным оригинальным языком, специфическими обычаями. Религия калмыков – ламаизм, т.е. религия монголов. Согласно ТИ, наличие монголоидов-ламаистов в этих местах вполне объяснимо (вспомним знаменитые исторические романы Яна). Так откуда же на территории европейской России появились калмыки-ламаисты?

///Новая хронология (НХ) начиналась с поисков и анализа нестыковок и противоречий в традиционной истории (ТИ)///
НХ (если иметь ввиду ФиН, а не критику трад. хронологии вообще) начиналась не с поисков и анализа нестыковок, а с «проблемы D’’», и того факта, что после передатировки затмений «по-Морозову» странности в поведении этого параметра исчезали. А потом уже, в результате применения статистических и астрономических методов к историческим источникам, появилась новая версия хронологии. Поиск и анализ нестыковок ТИ, насколько я понимаю, не является основной задачей НХ, по определению.

////Но когда НХ взялись за написание собственной версии мировой истории…////

Здесь вот что надо понимать. НХ – это Новая ХРОНОЛОГИЯ, и, хотя хронология не отделима от истории, собственно историческая реконструкция – дело второстепенное. Полагаю, что среди сторонников ФиН нет никого, кто бы полностью был согласен с их реконструкцией. А потому, все вопросы по реконструкции надо бы адресовать непосредственно отцам-основателям. Помнится, на свободном форуме такая идея бытовала.

Ну а теперь, переходим к собственно вопросам.
////1.Известно, что в Причерноморье было найдено (и находят сейчас) огромное количество археологических предметов, полностью идентичных аналогичным находкам собственно на территории современной Греции (керамика, монеты и т.п.). До сих пор в Причерноморье проживает изрядное количество этнических греков, которые сохранили язык, обычаи, имена. На современных картах мы можем найти чисто греческие названия реально существующих населенных пунктов (Херсонес, Форос, Феодосия и т.п.). Согласно НХ никакой древней Греции не было. С указанной НХ точки отсчета мировой истории, которой уже можно доверять, все эти территории были под контролем Турции. А уж турки вряд ли могли позволить грекам свободно плавать по их морю, строить укрепленные поселения, свободно торговать. Так откуда появились греки, например, в Сочи?////

Это почему же, «согласно НХ никакой древней Греции не было»? Была, но не в то время, которое ей отводит ТХ. Уже одно это снимает вопрос. А турки не только могли позволить, но и позволяли грекам плавать и торговать, но и позволяли. Если это не так, то приведите пример, подтверждающий Ваше высказывание. Что касается крепостей, то их могли построить и до турецкого завоевания.

////2.Согласно НХ древняя Ассирия это фантомный образ Руси-Орды. Но как же тогда быть с современными ассирийцами, которые компактными группами проживают и сейчас на территориях, занимаемых согласно ТИ древней Ассирией. Современные ассирийцы хранят свои обычаи, праздники, имена. Они хорошо помнят( даже на уровне простых людей без всякого образования), что их древней столицей была Ниневия. Современные ассирийцы имеют совершенно оригинальный генотип лица(они словно сошли со страниц школьных учебников истории древнего мира).Так откуда же взялись эти современные ассирийцы?/////

Отмечу, что полная тождественность Ассирии и Руси у меня лично вызывает сомнение. А вообще, в рамках НХ – такой же, очевидно, ответ, как и в случае, например, с монголами: им приписана история других народов и государств. Насчет того, что
помнят, что столицей была Ниневия: евреи тоже «помнили», что их столицей был Иерусалим. А был ли, вот в чем вопрос? Сходный «генотип лица», кстати, имеют и представители других народов ближневосточного региона.

///3.Согласно НХ никакого древнего Египта не было, долина пирамид – родовая усыпальница русско-ордынских царей-ханов. Но на территории Египта было найдено и находят сейчас огромное количество археологических предметов, на которых очень много изображений людей (фрески, керамика, папирусы и т.п.).Так вот, это люди заведомо не белые. Их темнокожие потомки до сих пор живут в Египте(сам видел). Так что же русско-ордынские ханы не белые, не желтые, а черные?////

Опять же, читайте книжки больше! Согласно НХ – древний Египет был, и именно он является «колыбелью цивилизации» (См. «Империю»). Ну а насчет облика фараонов: тут вопрос спорный, насколько он соответствует облику современных египтян. К тому же, местные художники могли корректировать облик изображаемых ими персонажей в соответствии со своими эстетическими представлениями, как это делалось и делается во все эпохи и всеми народами.

/////4.В нижнем Поволжье, причем на правом берегу есть республика Калмыкия. Современные калмыки – люди явно выраженного монголоидного типа с собственным оригинальным языком, специфическими обычаями. Религия калмыков – ламаизм, т.е. религия монголов. Согласно ТИ, наличие монголоидов-ламаистов в этих местах вполне объяснимо (вспомним знаменитые исторические романы Яна). Так откуда же на территории европейской России появились калмыки-ламаисты?////

А вообще, вопрос не к НХ, а к Вам: неужто действительно полагаете, что калмыки – потомки завоевателей 13 века? Загляните в любую энциклопедию, и оттуда узнаете, что калмыки пришли в места своего современного обитания в 17 веке, так что романы Яна тут совсем не причем.

И последнее. При желании я и сам мог бы составить кучу вопросов к реконструкции ФиН, но я этим заниматься не буду. Во-первых, по причине озвученной выше: реконструкция не является основной задачей НХ. А во-вторых: со времени появления НХ прошло около четверти века, со времени появления традиционной хронологии (и истории) – несколько столетий. А вопросы к последней, как Вы сами признаете, остались…

1. Греки, повидимому, убежали от турок, причём не сразу после захвата Константинополя, а лет через сто - в 16 веке.

2. "Ассирийцы" появились в 20 веке. В прошлом веке про них совершенно забыли и знали только из учебников древней истории. Вот к примеру как сообщает Брокгауз:

"Воспоминание об Ассирии утратилось весьма быстро, но идеи, лежавшие в основании ассир. государственного устройства, перешли в Персию, а оттуда распространились по всему Востоку и перешли в Грецию и Византию. Ассирия вместе с Египтом дает древнейший образец организованного монархического государства и администрации. Из 40 придворных должностей из туранских времен до нашего времени удержалось название драгомана, переводчика (от ассир. tur Guman образов. drogman). Ассирийцы, так же как позднее афиняне и римляне, называли года по имени известных должностных лиц. Сохранился длинный список этих эпонимов, а упоминаемое в нем солнечное затмение, которое оказалось затмением, происходившим 13 июня 809 до Р. Х., придает этой хронологии большую достоверность. Ассирийцам и вавилонянам обязаны мы древнейшей системой меры и веса, которая в своих основных чертах послужила основанием греческой...."

А то, что они "помнят" - это результат школьного зомбирования или дежавю. Память малограмотного человека простирается не глубже третьего поколения: не знают отчества своего прадедушки.

Если же про внешний вид рассуждать, то самый правильный ассириец - это Глеб Владимирович Носовский:



3. Египет тема совсем простая - кто только не комментировал: Фоменко, Носовский, Давиденко. Читай только, думай.

4. Калмыки появились в Ставропольском крае (около Элисты) в середине 19 века. Я там жил и проходил историю края, когда учился в школе. Кажется, они прибежали туда из-за какой-то резни, что им устроили китайцы.

Это я про калмыков.
В любом случае, товарищу с длинным псевдонимом не мешало бы поинтересоваться насчет некоторых фактов традициооной истории прежде чем вопросы НХ задавать...

Так нас учили в советской школе, когда мы эту Кумо-Манычскую впадину зубрили наизусть. Посмотрел Брокгауза "Калмыки" и там прекрасная статья, полностью вписывающаяся в НХ реконструкцию. Получается так, что калмыки вторглись в Россию, когда московскими царями стали Романовы, вроде как китайские интервенты, вплоть до середины 19 века калмыки имели свою автономию от царского правительства, а потомки их племенных вождей Дондуковы стали именоваться князьями (один известен по эпиграмме Пушкина - "В академии наук заседает князь Дундук...")

Насколько я понимаю, словарь Брокгауза в части истории полностью соответствует традиционной истории и хронологии. И если бы я был сторонником ТИ, то не стал бы задавать подобных вопросов. Поэтому для меня странно, что истинный новый хронолог апеллирует к в спорных вопросах к традиционным источникам. Да и разумных ответов от новых хронологов я не получил (и вряд ли наверное получу). Давайте по порядку :
1.Одним из краеугольных камней фундамента новой хронологии в части истории Руси является принципиальная невозможность совершение сверхдальнего похода армии Чингисхана (почти 7 тысяч км) из внутренней Монголии на Русь. Я сам долгое время так считал. Но пример с калмыками показывает что это возможно. Не так уж и важно , когда появились калмыки в российском Поволжье. Главное – такой поход вполне реален. И скорее всего такой поход и был. Об этом говорит народная память, которая сохранила сведения о татаро-монгольском нашествии. Ведь до революции более 90 процентов населения России жило в сельской местности и было практически безграмотно. Так что не читали русские крестьяне работ по фальсифицированной истории, потому что и читать то не умели. А о татаро-монгольском нашествии помнят. Тем не менее я считаю (пока), что тотального завоевания Древней Руси монголами не было. Теоретически возможно, что эти монголы могли захватить и какое-то время контролировать степные районы юга России, даже захватить Киев, но продвинуться на север через зону сплошных лесов, болот в совершенно незнакомой и не привычной для себя среде обитания – это из области фантазии. Так что во Владимирско-Суздальской Руси никаких монголов скорее всего не было.
2.Ответы по поводу греков в Причерноморье не убедительны. Ясно ,что археологические находки собственно в Греции и в Причерноморье доказывают , это было единое государство (почти империя) с устоявшимися хозяйственными связями между расположенными на большом расстоянии друг от друга территориями. Когда существовала эта империя я не знаю. Но согласно НХ в интервал времени возможного существования этой Греции вписывается и Оттоманская империя турок. Получается картина , аналогичная существованию на одних и тех же территориях в одно и тоже время двух империй Габсбургов и Ивана Грозного. Такая «реконструкция» истории вряд ли может считаться научной.
3.Что касается современных ассирийцев, по их истории есть вполне научные работы, доказывающие их происхождение от древних ассирийцев. Кроме того уровень грамотности ассирийцев по крайней мере до революции был много меньше чем у русских. Так что не читали они учебников по истории, сведения о своем историческом прошлом сохранила народная память.
4.Да, очень много написали ФН про древний Египет, но неужели трудно четко ответить на простой вопрос – белые или черные древние египтяне.

По НХ князь Черкесский из мамелюков которые бежали от Наполиона.Посмотрите на портреты князей.Я вам в этом помочь не могу. Незнаю где искать.

>4.Да, очень много написали ФН про древний Египет, но неужели
>трудно четко ответить на простой вопрос – белые или черные
>древние египтяне.

Скорее всего - черные. Ну и что?

Простите, как можно спорить с человеком, который в процессе полемики подменяет вопросы, да еще требует "разумных ответов" на них?!
Рассмотрим это на примере вопроса про калмыков. Исходный вопрос звучал так:
///4.В нижнем Поволжье, причем на правом берегу есть республика Калмыкия. Современные калмыки – люди явно выраженного монголоидного типа с собственным оригинальным языком, специфическими обычаями. Религия калмыков – ламаизм, т.е. религия монголов. Согласно ТИ, наличие монголоидов-ламаистов в этих местах вполне объяснимо (вспомним знаменитые исторические романы Яна). Так откуда же на территории европейской России появились калмыки-ламаисты?////
Из контекста следует, что lsgsoftware считает современных калмыков потомками монголов Чингисхана и Батыя, пришедшими в Нижнее Поволжье. И его высказывание в следующем посте это подтверждает. А ответ на вышеприведенный вопрос очевиден: калмыки постепенно перекочевали в Поволжье, причем заняло это переселение много десятилетий, да и самих калмыков было немного. Происходило же это уже при Романовых.

>1.Одним из краеугольных камней фундамента новой хронологии в
>части истории Руси является принципиальная невозможность
>совершение сверхдальнего похода армии Чингисхана (почти 7
>тысяч км) из внутренней Монголии на Русь. Я сам долгое время
>так считал. Но пример с калмыками показывает что это
>возможно. Не так уж и важно , когда появились калмыки в
>российском Поволжье. Главное – такой поход вполне реален.
Тут сравниваются две совершенно разные вещи: поход огромной (заметим, самой совершенной в то время) армии и переход через степи в течение длительного времени небольшого числа примитивных кочевников. Если считаете, что ФиН говорят, что невозможно последнее, дайте ссылку.
Заметим, что по традиционной версии, монголы:
1) Создали мощную империю
2) Создали совершенную армию
3) завоевали многочисленные народы и государства в Европе и Азии.
Калмыки ничего подобного не делали. Да и государство Монголия появилось, кстати в 20 веке, причем не без посторонней помощи.
А что касается возможности похода огромной армии через степи, вспомните историю времен Павла I.
>И
>скорее всего такой поход и был. Об этом говорит народная
>память, которая сохранила сведения о татаро-монгольском
>нашествии. Ведь до революции более 90 процентов населения
>России жило в сельской местности и было практически
>безграмотно. Так что не читали русские крестьяне работ по
>фальсифицированной истории, потому что и читать то не умели.
>А о татаро-монгольском нашествии помнят.
А вот здесь хотелось бы примеров. Если имеете ввиду былины, то где там речь о МОНГОЛАХ?

>Тем не менее я
>считаю (пока), что тотального завоевания Древней Руси
>монголами не было. Теоретически возможно, что эти монголы
>могли захватить и какое-то время контролировать степные
>районы юга России, даже захватить Киев, но продвинуться на
>север через зону сплошных лесов, болот в совершенно
>незнакомой и не привычной для себя среде обитания – это из
>области фантазии. Так что во Владимирско-Суздальской Руси
>никаких монголов скорее всего не было.

Уже лучше. Только зачем, вопреки старику Оккаму, изобретать излишние сущности? Были крымские татары, заметим, тюрки, не имеющие ни к монголам ни к калмыкам никакого непосредственного отношения. К тому же, за ними стояло мощное государство - Оттоманская империя.


И, наконец, последнее. Едва ли следует продолжать диалог. Вы не надеетесь получить "разумные ответы", да и я не очень-то надеюсь Вас убедить. А времени и денег, простите, на бесполезное занятие жалко...

Однажды разговаривал с человеком в дороге(попутчиком)-который рассказывал,что нанимался из Монголии гонять табуны лошадей в Казахстан и на урал тоже.Из них консервы вроде делали.На скока это правда незнаю,а перегон на урал гдето месяц занимал.

1. Сколько было лошадей и сколько людей при них?
2. Что ели лошади? Едва ли траву под ногами, поскольку в день делали около 100 км.
3. На пути этих табунов лежало довольно большое количество населенных пунктов, где можно было, к примеру пополнить запасы корма и продовольствия для людей. Все это происходило в развитом государстве, а не в дикой степи.

Так что, сопоставлять с монгольским походом пока рано.

И он не соответствует ТИ полностью, во-первых, потому, что ТИ (после работ Морозова и Фоменко) - это совершеннейшая глупость, а Б&Е писали умнейшие люди своего времени. Во-вторых, потому, что за прошедшие со дней выхода Б&Е сто лет, традисторические мифы усугубились, и по Брокгаузу мы можем судить за эволюцией этого процесса. Представляете - насколько интересно было бы читать Энциклопедию Дидро и Даламбера?! Но к сожалению, на русский переведено с 2 десятка статей из неё. Но в одной из них, к примеру, сказано, что Константинополь в 1453 году завоевали татары...

Сравнивать Б&Е с ТИ, это всё равно что сравнивать с БСЭ.

Читайте книги - источник знаний! Успехов!

А я вот посмотрел кучу карт 17 и 18 веков. Так вот, только на французской карте 1786 г. калмыки появляются на правом берегу Волги. Причем, и с левого они никуда не исчезают. А до этого фиксируются на территории северо-западного Казахстана и Южного Урала. Получается, что миграция их продолжалась около 200 лет. И, на мой взгляд, это вполне естественная картина.