Если согласиться с новой хронологией (а очень хочется это сделать после прочитанного на сайте А. Фоменко), то получается, что мы живем в 1106 г. н. э., т.е. от рождества Христова.

, я думаю - что и в седьмом.

Нет...в седьмом,пожалуй,навряд ли...

В шестом или пятом.

Думаю,можно вычислить.

>Нет...в седьмом,пожалуй,навряд ли...
>
>В шестом или пятом.
>
>Думаю,можно вычислить.

Согласен с Автором Астрахань, живём в шестом веке, боюсь, что даже не от рождества Христова. Судя по тому, что христианство, ислам, иудаизм и буддизм появились в конце XVII века, возможно Христос и родился в начале века, а ученички его, эти апездолы, каждый понял его учение по своему, а уж своих учеников они учили вообще как заблагорассудится.

Ой не удивлюсь если вся эта святая банда ( Пётр, Андрей , тот же Иуда и иже с ними ) окажется на поверку лищь партийными кличками ( Типа Ленин, Молотов, Каганович ) тех же Никона, Мартина Лютера, Кальвина и т.п. реформаторов, уж больно жестоко рубились в середине этого XVII древнего века, прямо под корень рубились, распространяя именно свою версию, видать ещё помнили и создателя и апездолы ещё вживую работали...

Если покопаться в смутных событиях "13-14" вв., то похоже...

>Если согласиться с новой хронологией (а очень хочется это
>сделать после прочитанного на сайте А. Фоменко), то
>получается, что мы живем в 1106 г. н. э., т.е. от рождества
>Христова.

Фоменко называет 1155 г. Ведутся споры о сдвиге этой даты на основании астрономических наблюдений еще лет на 150 вперед. Считайте.

в 21-м

> в 21-м

Прости Господи...

>в 21-м
От сотворения мира?

от Рождества Христова, 2007 год, 27 ноября

у меня свое летоисчисление, тоже что-нибудь придумаю, и денег еще не этом заработаю

>от Рождества Христова, 2007 год, 27
> ноября

Интересно, зачем нужна история, как наука, если средневековые богословы пред обедом помолясь уже датировали все события человеческой истории вообще без какой либо методологии датирования, кроме как нумерологии и астрологии.


>у меня свое летоисчисление, тоже
>что-нибудь придумаю, и денег еще
>не этом заработаю

Придумайте и продавайте, мы за вас порадуемся.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

ну да
потом еще и фанаты найдутся

вот у одних московских математиков таковые уже нашлись

>от Рождества Христова, 2007 год, 27 ноября
>

ОК!
С этим определились. Теперь попробуйте назвать гипотетическую дату РХ в привязке к существующему летоисчислению без математики, а только на основании лингвистики, топонимики, сравнительного анализа источников и исторической географии! Вообще назовите дату РХ в современном представлении, и в представлении Дионисия Малого, например! Какую дату РХ называл он?

> С этим определились. Теперь попробуйте назвать
>гипотетическую дату РХ в привязке к существующему
>летоисчислению без математики,

а что это за нелепое условие? Почему без математики?

>а только на основании
>лингвистики, топонимики, сравнительного анализа источников и
>исторической географии!

Нет в Евангелиях четких указаний даты Рождества. Нет также и четких указаний даты распятия, по Олимпиадам - 32/33 год (4 год 202 Олимпиады), по консулам- 29 ("консульство двух Геминов"). Еще есть 18 год кесаря Тиверия (т.е. тоже 32/33 год).

Понимаете какая загогулина получается, "средневековые богословы пред обедом помолясь уже датировали все события человеческой истории", а Рождество Спасителя не датировали. Позабыли, наверное. Мелочь ведь.

>Вообще назовите дату РХ в
>современном представлении, и в представлении Дионисия
>Малого, например!

А что такое "дата РХ в современном представлении"?

>Какую дату РХ называл он?

Никакую он не называл (в смысле год). Но 248 год Диоклетиана он называл 532 годом от воплощения, а год консульства Проба Младшего - 525 годом от воплощения.

Уважаемый Viewer!

>а что это за нелепое условие? Почему без математики?
>

Молодой человек выступал с довольно радикальными высказываниями в адрес математики, поэтому и попросил его показать, как блестяще можно решать хронологические задачи без математики.

>
>А что такое "дата РХ в современном представлении"?
>

Число месяц год. Сейчас существуют несколько гипотез, вот и прошу молодого человека озвучить.

>
>Никакую он не называл (в смысле год). Но 248 год Диоклетиана
>он называл 532 годом от воплощения, а год консульства Проба
>Младшего - 525 годом от воплощения.

Ну так и на какой же год по современному календарю приходится воплощение рассчитанное Дионисием?

>Ну так и на какой же год по современному календарю
>приходится воплощение рассчитанное Дионисием?

На 1 год н.э.

Уважаемый Viewer!

>>Ну так и на какой же год по современному календарю
>>приходится воплощение рассчитанное Дионисием?
>
>На 1 год н.э.

Срочно пишите статью в википедию!
1 год до н. э.

Родились

25 декабря — Рождение Иисуса Христа по расчётам Дионисия Малого. Историческая дата рождения Христа, судя по всему, не позднее 4 года до н. э..

Интересно, "историческая дата" в данном случае, дата исторического события или дата признаваемая историками?

P.S.

1 BC

Religion
Traditional date (December 25) of birth of Jesus (died about 33) — as assigned by Dionysius Exiguus in his anno Domini era according to most scholars.

Уважаемый Уч, Вы спрашиваете о том, когда было ИСТОРИЧЕСКОЕ событие, в Viewer, возможно, не понимая сути вопроса, отвечает Вам о ИМ неправильно математически рассчитанном времени УСЛОВНОГО события:
>>>Ну так и на какой же год по современному календарю
>>>приходится воплощение рассчитанное Дионисием?
>>
>>На 1 год н.э.

Вы же ему в ответ совершенно справедливо приводите математически верные разные варианты расчета УСЛОВНОГО события:

>1 год до н. э.
>25 декабря — Рождение Иисуса Христа по расчётам Дионисия
>Малого. Историческая дата рождения Христа, судя по
>всему, не позднее 4 года до н. э..



>Интересно, "историческая дата" в данном случае, дата
>исторического события или дата признаваемая историками?

Современные ТХ-историки сами запутались в том, о чем они говорят: об условном собитии, от которого ведется условное времяисчисление, или об историческом событии.

Патриарх Алексий II в предверии 2000 года сделал специальное заявление на эту тему (об условности исчисления времени), однако ТХ-историкам даже Патриарх РПЦ не является авторитетом относительно условности года рождения Христа - "они лучше знают"...

>Уважаемый Уч, Вы спрашиваете о том, когда было ИСТОРИЧЕСКОЕ
>событие, в Viewer, возможно, не понимая сути вопроса,
>отвечает Вам о ИМ неправильно математически рассчитанном
>времени УСЛОВНОГО события:
>>>>Ну так и на какой же год по современному календарю
>>>>приходится воплощение рассчитанное Дионисием?
>>>
>>>На 1 год н.э.

Я отвечал на вопрос о дате "воплощения рассчитанного Дионисием", а не о дате "воплощения рассчитанного Дионисием". Так понятней?

И лично мне 1 год н.э. в этом контексте кажется логичней. Да и не мне одному, собственно.

1 AD
Religion
Jesus' birth, according to the Anno Domini era created by Dionysius Exiguus in 525 as argued by one scholar, Georges Declercq, in Anno Domini (2000). Most scholars argue that Dionysius placed the birth of Jesus in 1 BC.
The first full year in the life of Jesus as assigned by Dionysius Exiguus in his Anno Domini era.

и
1 ВС
Both years are derived from Dionysius' ambiguous statement that the consulship of Probus Junior was 525 years since the incarnation of Jesus.

Полностью-то не ясно, что Дионисий имел в виду. Так что "неправильно математически рассчитанное время" уберите куда подальше.

>Вы же ему в ответ совершенно справедливо приводите
>математически верные разные варианты расчета УСЛОВНОГО
>события:
>1 год до н. э.
>25 декабря — Рождение Иисуса Христа по расчётам Дионисия
>Малого. Историческая дата рождения Христа, судя по
>всему, не позднее 4 года до н. э..

Первая дата - начало отсчета, вторая- историческое событие, в том виде, в каком на него указывают источники (не условное).

>>Интересно, "историческая дата" в данном случае, дата
>>исторического события или дата признаваемая историками?

И в чем разница?

>Современные ТХ-историки сами запутались в том, о чем они
>говорят: об условном собитии, от которого ведется условное
>времяисчисление, или об историческом событии.

Это как раз Вы и запутались. Точку отсчета РХ никто переносить не собирается, а дата исторического события вполне может быть уточнена.

> Это как раз Вы и запутались. Точку отсчета РХ никто переносить не
> собирается, а дата исторического события вполне может быть уточнена.

Собственно говоря, уже неоднократно вас ловили на подтасовках в арифметике. Это пустяк, если только не кассиром работаете. Но вот какими методами вы и подобные вам жулики собираетесь "уточнять" даты исторических событий, если научными методами вы демонстративно пренебрегаете? Вопрос риторический, можете не квакать в ответ.

Уважаемый Viewer!

>
>И лично мне 1 год н.э. в этом контексте кажется логичней. Да
>и не мне одному, собственно.

Итак, не определились даже с тем, а куда собственно, Дионисий засунул рождество. Ну, бог с ним с Дионисием, не определились и сами (хронологи) куда засунуть рождество. Вслед за ними мучаются и историки, решая этот вопрос на уровне "лично мне кажется логичней".

>
>>>Интересно, "историческая дата" в данном случае, дата
>>>исторического события или дата признаваемая историками?
>
>И в чем разница?
>

Уважаемый Viewer, я Вас не узнаю! Уж Вы-то вроде с русским языком в ладах! Перечтите, неужто не царапает:
Историческая дата рождения Христа, судя по всему, не позднее 4 года до н. э..

>
>Это как раз Вы и запутались. Точку отсчета РХ никто
>переносить не собирается,

Дык и гиде же эта самая точка? Судя по вышенаписанному (1 AD/1 ВС) понимания-то, где она, не наблюдается!

>Перечтите, неужто не царапает:
>Историческая дата рождения Христа, судя по
>всему, не позднее 4 года до н. э..

А что должно царапать? Нет у нас точных данных, есть противоречивые и неполные, но что-то общее у них есть и это общее противоречит дате Дионисия.

>>Это как раз Вы и запутались. Точку отсчета РХ никто
>>переносить не собирается,
>
>Дык и гиде же эта самая точка? Судя по вышенаписанному (1
>AD/1 ВС) понимания-то, где она, не наблюдается!

Стоп. Вы опять путаетесь. Совершенно не важно, когда по Дионисию воплотился Христос - 1 AD или 1 ВС (хотя мне кажется, что Дионисий вряд ли полагал, что Христос воплотился в 1 году до своего воплощения). Важно, что летоисчисление идет от 1 января 1 года н.э., начиная с которого нынешний год - 2007.

Уважаемый Viewer!

>>Историческая дата рождения Христа, судя по
>>всему, не позднее 4 года до н. э..
>
>А что должно царапать?

В такой форме, создаётся впечатление, что речь идёт о действительном историческом событии, сиречь факте! Факт рождения мифологической личности, это как минимум спорно.

>>Дык и гиде же эта самая точка? Судя по вышенаписанному (1
>>AD/1 ВС) понимания-то, где она, не наблюдается!
>
>Стоп. Вы опять путаетесь. Совершенно не важно, когда по
>Дионисию воплотился Христос - 1 AD или 1 ВС (хотя мне
>кажется, что Дионисий вряд ли полагал, что Христос
>воплотился в 1 году до своего воплощения).

Ну хорошо постою.
Дело в том, что "по уму", первый год от воплощения это первый, ближайший, календарный год, следующий за РХ. Вообще годы от воплощения это годы, следующие за РХ (А Дионисия интересовали именно они) И в этом ключе, расположение РХ в 1 ВС совершенно логично. Осталось только разобраться, какой год должен быть 1 ВС. А уже после этого понять, какой нынче год по Дионисию.
Поэтому вопрос, куда Дионисий засунул РХ это не второстепенный, а важнейший для хронологии вопрос.

>Важно, что
>летоисчисление идет от 1 января 1 года н.э., начиная с
>которого нынешний год - 2007.

Важно уметь точно привязывать исторические события и хронологию к той точке отсчета, которая принята сегодня.
Нынешняя точка называется новая эра, к РХ напрямую она не привязана, соответственно РХ может двигаться относительно её как угодно, в том числе и ±1000 лет, если это будет научно обосновано.

>В такой форме, создаётся впечатление, что речь идёт о
>действительном историческом событии, сиречь факте! Факт
>рождения мифологической личности, это как минимум спорно.

Да где тут речь о факте? Что было в прошлом на самом деле, мы знать не можем, только восстанавливать историческую картину по тем источникам, что у нас есть. Разве есть что-либо, противоречащее возможности рождения человека по имени Иисус, ставшего основателем новой религии?


>Дело в том, что "по уму", первый год от воплощения
>это первый, ближайший, календарный год, следующий за РХ.

Если по правде, то это Anno Incarnationis, т.е. "год воплощения", а не "от воплощения".

>Вообще годы от воплощения это годы, следующие за РХ

Воплощение=зачатие (Благовещение). Так что оно всяко перед Рождеством.

>Поэтому вопрос, куда Дионисий засунул РХ это не
>второстепенный, а важнейший для хронологии вопрос.

Почему? У нас есть его привязка к двум шкалам- списку консулов и эре Диоклетиана, этого для хронологии вполне достаточно.

> У нас есть его привязка к двум шкалам- списку консулов ...

Вы же знаете, что это брехня. Список консулов составлен в середине 16 века, так что вся эта привязка сделана задним умом.

Я уже говорил Вьюеру, что Дионисий, который Петавий, не использовал олимпийских героев для вычисления олимпиад, то же и со списком консулов, а это 1633 год.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

за того Петавия, который жил в 6 веке и оттудова Вьювера научил как быть...

>> У нас есть его привязка к двум шкалам- списку консулов ...
>
>Вы же знаете, что это брехня. Список консулов составлен в
>середине 16 века, так что

Да хоть в середине 20-го. Я же написал - "у нас". А мы в 21 веке живем. Вы-то, впрочем, в седьмом, и это заметно сказывается.

Так бы и сказали - в дурдоме.

Уважаемый Viewer!

>Да где тут речь о факте? Что было в прошлом на самом
>деле, мы знать не можем, только восстанавливать историческую
>картину по тем источникам, что у нас есть. Разве есть
>что-либо, противоречащее возможности рождения человека по
>имени Иисус, ставшего основателем новой религии?
>

Ну чтобы стало очевидней перепишу ту же фразу:

Историческая дата сошествия в ад, судя по всему, не позднее N-ого года н. э..

Такая фраза Вас бы царапнула?

>
>Если по правде, то это Anno Incarnationis, т.е. "год
>воплощения", а не "от воплощения".
>

Так я Вас спрашивал, пусть в другой форме, какой год назван годом воплощения, т.е. год в который Дионисий поместил рождество. Традиционно считается, что это 1 ВС. Хотя некоторые, так же как и Вы считают по-другому.

>>Вообще годы от воплощения это годы, следующие за РХ
>
>Воплощение=зачатие (Благовещение). Так что оно всяко перед
>Рождеством.

Сомнительно, что термин воплощение=зачатие, но даже если и так, то год воплощения, и год рождества это один и тот же год!

>
>Почему? У нас есть его привязка к двум шкалам- списку
>консулов и эре Диоклетиана, этого для хронологии вполне
>достаточно.

Ну а к чему привязаны годы по эре Диоклетиана и списка??? Убираем РХ по Дионисию и всё повисает. Наша эра привязана именно к Anno Incarnationis вычисленного Дионисием!

Дионисий определил год вопрощения Господа, как круг Солнца 10, круг Луны 2, индикта 4. Вопрос, откуда он почерпнул эти данные? И каковы были входные параметры для решения задачи.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Дионисий определил год вопрощения Господа, как круг Солнца
>10, круг Луны 2, индикта 4. Вопрос, откуда он почерпнул эти
>данные?

А где это он такое написал?

Вы действительно не знаете или прикидываетесь?

Как пишет Веревкин: "Надо знать историю сказок, на которые молитесь".

Dixi hunc eumdem primum annum Christi Cyclo Solis praeditum esse 10 Lunae 2 Inditionis Romanae 4. (Rationorum Temporum. Tomus II. Liber I. Caput IV)

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Вы действительно не знаете или прикидываетесь?

Зачем мне прикидываться, если я про одного Дионисия писал, а Вы теперь про другого?

Dixi hunc eumdem primum annum Christi Cyclo
Solis praeditum esse 10 Lunae 2 Inditionis Romanae 4.
(Rationorum Temporum. Tomus II. Liber I. Caput
IV)

Ну ежели текст есть, может, в нем и посмотреть? Кстати, не RationOrum, а RationArum.

Мы оба ошиблись :)



Кстати, по французски Дионисий Малый - Denys le Petit.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Я отвечал на вопрос о дате "воплощения рассчитанного
>Дионисием", а не о дате "воплощения рассчитанного
>Дионисием". Так понятней?

532 - это просто великий индиктион, перемножение лунного и солнечного циклов - 28х19. Вот и все.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>532 - это просто великий индиктион, перемножение лунного и
>солнечного циклов - 28х19. Вот и все.

Просто, да не совсем:
Существует предположение, что Дионисий в своих расчетах принимал в соображение следующее обстоятельство. Согласно одной из трактовок синоптических Евангелий и древнему преданию, Иисус Христос, "начиная Свое служение, был лет тридцати" (Лк. 3, 23), а распят был на кресте, умер и восстал из мертвых на 31-м году жизни. Воскресение Его совершилось 25 марта. Это была первая христианская Пасха, которая совпала с днем Благовещения Пресвятой Богородицы и называется поэтому Кириопасхой ("Господней Пасхой").

Подобное совпадение, как уже говорилось, может наблюдаться один раз в 532 года, в период, называемый великим индиктионом. Именно через 532 года все фазы Луны приходятся на одни и те же числа месяца и дни недели. Как Дионисий мог определить по своим пасхальным таблицам, ближайшая Кириопасха, т.е. Пасха, приходящаяся на воскресный день 25 марта и совпадающая с праздником Благовещения, должна была быть в 279 году эры Диоклетиана. Следовательно, первая Кириопасха, по римскому пасхалисту, была за 532 - 279 = 253 года до начала данного летосчисления. Присовокупив же к сему число 31 (предполагаемый возраст Христа к моменту крестной смерти), он получил, что сама эра Диоклетиана началась в 253 + 31 = 284 году по Воплощении Господа

...Таким образом, в согласии с предполагаемой схемой рассуждений Дионисия Малого, начало эры "от Рождества Христова", то есть 1 января 1-го года, пришлось на 1 января 753-го года от основания Рима, 43-го года от воцарения Августа, 4-го года 194-й олимпиады. В этот день вступили в свои должности консулы Гай Цезарь и Эмилий Павл. С 1 марта 1-го года по Р.Х. начинался 5509-й год от сотворения мира византийской эры, с 21 апреля - 754-й год от основания Рима, с новолуния 10 июня - 1-й год 195-й олимпиады, с 1 августа - 44-й год от воцарения Августа.

Иван Климишин "Заметки о нашем календаре".
http://www.krotov.info/history/00/omen/klimishn.html#15

>Просто, да не совсем:
>Существует предположение, что Дионисий в своих расчетах
>принимал в соображение следующее обстоятельство.


В это и проблема ТХ-историков: свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ выдают в последствии за установленный факт.

Таким образом, в согласии с предполагаемой схемой рассуждений Дионисия Малого, начало эры "от Рождества Христова", то есть 1 января 1-го года, пришлось на 1 января 753-го года от основания Рима

И привязал его к не менее сказочной дате - основание Рима. Ее-то как высчитали с такой точностью?
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Таким образом, в согласии с предполагаемой схемой
>рассуждений Дионисия Малого, начало эры "от Рождества
>Христова", то есть 1 января 1-го года, пришлось на 1 января
>753-го года от основания Рима
>
>И привязал его к не менее сказочной дате - основание Рима.
>Ее-то как высчитали с такой точностью?

Да не привязывал он ее к AUC, это просто Климишин примеры шкал приводит.

Хорошо, у кого списал дату основания Рима Климишин? Кто ее записал, расчитал?
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Где-то в 170-милионных, ежели от Большого Взрыва считать (кажется)

А вообще, даже если представить, что дело Морозова-Фоменко победит во всем мире, не будет необходимости менять точку отсчета. Даже большевики-атеисты не меняли. Ибо понимали, что РХ - фикция, и счет лет от него - пустая формальность.

РХ по современной версии НХ - 1151/1152 г.
Соответственно, 2007-1151=856 г. от РХ.