Вот бы нам детально разобрать дифтонги, их роль в словообразовании, а также практику лингвистических реконструкций.

Два примера.

ДЕНИЗ и ДЕНГИЗ в тюркских языках «море, озеро, большая река». НГ - дифтонг.

МОГОЛы и МОНГОЛы. НГ - дифтонг.
В слове ДИФТОНГ, тоже есть дифтонг НГ.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Для затравки.

КАГАН и КНЯЗЬ - это один и тот же титул. Как соотносятся эти слова? Ответ дает еврейская фамилия, имеющая две формы: КОГАН и КОЕН. Дифтонговская трансформация такая: КОН = КОЕН; КОН = КОГН = КОГАН.

То есть КНЯЗЬ (К_Н/ЯН+ИШ), КАГАН (КЛГАН/ЯН) и СЁГУН (СЁГУН/ЯН) - это три формы одного и того же маркера ЯН, обозначающие одно и тоже - «военный правитель».

Мою коллекцию можно дополнить:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
От маркера ЯН (АН) произошли названия титулов правителей социальных общностей Евразии: ВАН, БАН, ПАН, ФОН, ГЕНЕРАЛ (ГЕН/ЯН+АР+ЭЛь) (Западная и Центральная Европа, Балканы), ВАН, ДЖАН, ЖАН, ЧАН (Китай), КНЯЗЬ (КаН/ЯН+ИШ), КОНУНГ (КОН/ЯН+АН+АК) (Северная Европа), КАН, ХАН (Средняя Азия) <Тюрин, 2009, Ян и Русь-Орда; Тюрин, 2009, Асы>.
КАГАН (Восточная Европа), САГАН (Западный Дешт-и-Кипчак), СЁГУН (Япония), ….

Перенесите, пожалуйста, эту тему на Свободный форум. Сюда запостил по ошибке.

Дифтонг это сочетание именно "НГ"?
В "МОГОЛы и МОНГОЛы", мне представляется не дифтонг, а из серии носовых гласных.
Из этой же серии думаю, Плуто=Плутон, Константин=Коснятин=Костя.

Именно так. Это дифтонгические сочетания "гласный+Н" перед согласным Г. Зачастую, между Н и Г стоял ещё один древний гласный, то есть, это разные морфемы - слоги - корни.

Зачем занудствовать? Я четко обозначил тему - Н = НГ и Г = ГН. Что здесь непонятного? Как это правильно назвать - фиг его знает.

Кстати, в слове НУДНЫЙ, НУД = НД = "юс"Н. То есть НУДНЫЙ = УДНЫЙ.

Непонятно, почему Вы сюда привнесли "могол=монгол".
Я привел примеры, что о=он есть и в других словах, где нет "НГ".
И спросил, правильно ли я понимаю тему?

////Непонятно, почему Вы сюда привнесли "могол=монгол".////

Для того, чтобы разобрать общими усилиями непонятный для меня вопрос. Имеется факт. Современные монголов их соседи называют МОГОЛ и МОНГОЛ. Ссылку приводил. В этом вопросе и нужно разобраться.

////Я привел примеры, что о=он есть и в других словах, где нет "НГ".
И спросил, правильно ли я понимаю тему?////

Я ее сам не понимаю. Поэтому обозначил тремя примерами: ДЕНИЗ = ДЕНГИЗ, МОГОЛ = МОНГОЛ, КНязь = КАГАН.

Может Н=НГ возникает просто от придыхательного звука "Г"?
У южных народов (украинцев, греков, арабов?...) он звучит ближе к "Х" (как в украинской "горилка").

Т.е. звук "Г"("Х") мог возникнуть где угодно внутри слова, не обязательно в сочетании "НГ". Но наиболее вероятные места (сочетания гласных-согласных) такого возникновения, думаю, что есть.

Про князя моя версия, что он родственен кагану (направление заимствования пока не важно, например от "хана" в обе стороны) по примерно такой цепочке:
(князь=кн-язь=хан-язь=хан=кхан=кохан=коган=каган),
либо звукоподражательно, либо есть какая-то смысловая общность (род, кровь и т.п.).

>Может Н=НГ возникает просто от придыхательного звука "Г"?
>У южных народов (украинцев, греков, арабов?...) он звучит
>ближе к "Х" (как в украинской "горилка").
>
Извиняюсь, что не в тему.
Какой аналогией подуло :)
1. Хорилка - Хор, его винище, как где-то уже обсуждалось Иисус-изобретатель огненной воды.
2. Хор от слова горящий, сияющий,... золотой.

Всё Вы правильно поняли уважаемый tvy, но видимо уважаемый Анатолий Тюрин попытался сказать Великую идею, и я к ней хотел подобраться (уже 6 лет мусолю..) Слава Богу, АнТюр её начал.........................

Счас я не готов её прооперировать, но думаю к осени постараюсь выложить свои наработки...




шо самое противное, этот дифтонг неразрывно связан с(обсуждаемыми многократно) Ятями....

ДИФТОНГ = ДьВ(а)+(з)ВОН(о)К, где, современное Г является славянским уменьшительно-ласкательным суффиксом ОК.

У Вас, АнТюр, удивительный талант мешать всё в одну кучу)
Дифтонги - сочетание гласных звуков, это всем известно. В словарях всегда разъясняется произношение стандартных сочетаний типа au, ei и др.
Если говорить о согласных, то носовые ng, gn обзывают диграфами :
Magnani - Маньяни
young - <янн>
Последнее словечко напоминает Янов, Иванов и прочих мОлодцев.

Тридцать восьмой раз объясняю. Если бы я хорошо разбирался в этом вопросе, то зачем мне было отрывать тему?

Английское ing в конце слов - это отдельная тема.

1. По поводу "нг".

У греков двойное "ГГ" читается как "НГ".
Примеры:
АГГЕЛ (ангел).
ИГГВОР=Ингвор=Игорь (у Константина Багрянородного).

Думается, это как-то связано, с тем, что перед "г" стоит не простая гласная, а хитрая (носовая (юс) и т.п.)
Но почему просто не написать "н" и "г", почему писали две "г", а произносили как "нг". Загадка.

Гипотеза: везде, где встречается неустойчивость "г"="нг", перед ним стояла носовая гласная (юс).

2. Про -ing.
Есть такая версия:
http://en-ru.lexxspace.ru/
"Обратим внимание что в английском в окончании -ing буква 'g' не читается, и в действительности все окончание произносится как "нь" только в нос. Также в русском часто произносится именно "нь", а не "ни" ( растенья начинают расцветать) и означает тоже процесс, состояние (течение, стояние, летание, рычание...). То есть растение это что-то находящееся в состоянии (процессе) роста!
doing - де'яние
felling - пиление
grieving - горевание
staying - стояние
..."

Еще вариант мой:
Согласно translate.google.com
у -ing есть еще такого рода слова:
going=идущий,
standing=стоячий.

Цепочка такая:
in=i (носовая)=ii=ий
g не произносится либо
"раньше к было близко к й", поэтому к=g=й

Т.е. -ing=ий, отсюда going=идущий

Значение титула «Чингиз-хан» до сих пор точно не установлено. По мнению ряда востоковедов, титул чингиз является палатализованной формой тюрко-монгольского слова тенгиз- море, океан; и композит «чингиз-хан», соответственно, означает «хан-океан», т.е. «Владыка вселенной», « Всемирный хан».
http://www.timeshistory.ru/historys-493-1.html


"ФиН доказывали,на основе карт 17 вв,что Средиземное море тогда называлось "Белым морем". Все ИМХО проще- турки до сих пор называют его Белым морем - "Ак дениз""

ТАНАИС?

Впрочем, "по касательной" тема уже затрагивалась: http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11634.html#1

Современные лингвисты, тупо взяли сочетание букв НГ, ГН, обозвали их дифтонгами, и глубокомысленно рассуждают, перекладывая их туда, сюда, совершенно не понимая, что звуки, речь, должны передавать смысл. Люди раньше говорили, а не болтали; Бла, бла, бла.

Говор, ГО В ОР – издавать звук, говорить в слух.

ГО = ГА - издавать звук. ГО ГОт, ГОлос, ГОре, ольГА, вольГА, въюГА, дуГА, урГА, пурГА, и.т.д.

В это в,

ОР – сила звука, громко. ОРган , ОРда, ОРба, говОР,

Говорил – ГО В ОР ИЛ, звук в ор, громко, длился.

ИЛ = ЫЛ - длиться, дление; родИЛ ся, длИЛ ся, бИЛ ся, валИЛ ся, хвалИЛ ся, лИЛ ся, струИЛ ся, постИЛ ся, хоронИЛ ся, стЫЛ, бЫЛ, постЫЛ, и.т.д. (Совершенно естественно, этот смысл перешёл в понятие БОГА, только он родил себя, и никто дольше бога не длил себя).

ГАН, ГОН – издавать прерывистый звук, обрывать звук. Не все это выговаривали, поэтому получилось; ХАН, ХОН, ХУН, Используется в погонять, гнать.

...Современные лингвисты, тупо взяли сочетание букв НГ, ГН, обозвали их дифтонгами, и глубокомысленно рассуждают...

Современные лингвисты не называют сочетания НГ и ГН дифтонгами, поскольку дифтонг должен содержать слоговой элемент. Чаще всего дифтонгом является сочетание "гласный + j/w" или "гласный+гласный". Дифтонгами сочетания НГ и ГН называет только безграмотный АнТюр.

...ГО = ГА - издавать звук
В это в,...

Ваш метод очень перспективен и я с нетерпением жду анализ слова "гов.о"

...ИЛ = ЫЛ - длиться, дление...

Человек, рассуждающий о истории языка, но не имеющий понятия о его современной и исторической грамматике, не такая уж и редкость, но это уже слишком. Поинтересуйтесь, пожалуйста, какими способами в русском языке раньше выражалась длительность действия и какими она выражается сейчас.

Мегленорумы́ны (меглениты, влахи, самоназвание — Влашь, Рэмынь, Vlaşi, Rămâni,)

И что?

>В это в,...
Если вы хотите на что-то показать, какой звук вы используете; Вверх (в вере Христа), В сторону, В угол, В низ. Может вы хотите спросить, почему Русские выбрали этот звук, а не другой? Я не знаю. Но то, что эта буковка, по смыслу, закрепилась, в большинстве случаев там, где надо, это очевидно.
Слово НА; НА полу, НА столе, НА печи, то есть на чём то, на первый взгляд не ясно, как оно получило смысл давать? ДАВАТЬ; НА бери. Очевидно что смысл на чём то, поменялся на другой. Но если посмотреть на слово сочетание, НА небе, и знать что небу давали дары, то всё становится на свои места.

>
>Ваш метод очень перспективен и я с нетерпением жду анализ
>слова "гов.о"
Вас это заботит? Что, никак выбраться из него не можете?


>Человек, рассуждающий о истории языка, но не имеющий понятия
>о его современной и исторической грамматике, не такая уж и
>редкость, но это уже слишком. Поинтересуйтесь, пожалуйста,
>какими способами в русском языке раньше выражалась
>длительность действия и какими она выражается сейчас.

Вы сударь, видимо профессионал? Вы так сами решили, или вам об этом кто-то сказал? хотите вступить в спор, пожалуйста, а пальчики растопыривать не надо.

С современными филологами, видимо дела обстоят так же, как и с ТИ историками. Их при обучении не учат думать, а вбивают в голову всякую чушь, поэтому они, потом, всю жизнь её повторяют, и отстаивают.

Вот, например, для них НА это ПРЕДЛОГ, слово, они в нём не видят, поэтому и называют предлогом. Но ведь НА, со своим смыслом сидит в волНА, стеНА,зелеНА, пелеНА, страНА, это что, следуя их логике, ПОСЛЕЛОГ? Они терминов то, понятных, придумать не могут, поэтому используют средневековые, как ТИ историки средневековую хронологию.

...Вас это заботит? Что, никак выбраться из него не можете?...

Зачем же так агрессивно? Меня волнует только ваш метод. Раз это метод, то он должен давать одинаковые результаты и приемлемые объяснения во всех случаях. Ну так я повторю свой вопрос. ГО - издавать звук, В - в. Во что издаётся звук в случае предложенного мной слова?

...Вы сударь, видимо профессионал? Вы так сами решили, или вам об этом кто-то сказал? хотите вступить в спор, пожалуйста, а пальчики растопыривать не надо...

Я не профессионал и пожалуйста, поменьше агрессии. Пока что вы ничего, кроме безграмотности не продемонстрировали. Так как обстоят дела с выражением длительности в русском языке? Откуда вообще взялись окончания на -л в прошедшем времени?

...Вот, например, для них НА это ПРЕДЛОГ, слово, они в нём не видят, поэтому и называют предлогом...

Предлог - это служебная часть речи, а следовательно, слово.

...Но ведь НА, со своим смыслом сидит в волНА, стеНА,зелеНА, пелеНА, страНА, это что, следуя их логике, ПОСЛЕЛОГ?...

Послелог, как и предлог это самостоятельная часть речи, отдельное слово. Известно его происхождение - это старое индоевропейское наречие. НА в слове "волна" не может быть ни предлогом ни послелогом, поскольку это часть слова. Послелогов вообще нет в русском языке, в индоевропейских они редки. Пример - немецкое слово entlag (вдоль), которое всегда ставится после существительного.

...Они терминов то, понятных, придумать не могут, поэтому используют средневековые, как ТИ историки средневековую хронологию...

Вы не понимаете лингвистические термины - это целиком ваша, а не лингвистов, проблема. Обвинять кого-либо в ваших личных проблемах - плохая привычка.

>Зачем же так агрессивно?

агрессивно начал не я.

>Ваш метод очень перспективен и я с нетерпением жду анализ слова "гов.о"

>Меня волнует только ваш метод.

хватит врать.

> Ну так я повторю свой вопрос.

а я для тупых на повторяю.

>Я не профессионал и пожалуйста, поменьше агрессии. Пока что
>вы ничего, кроме безграмотности не продемонстрировали.

А вы вообще ничего не продемонстрировали, только пальцы растопырили и всё.

>Предлог - это служебная часть речи, а следовательно, слово.

Посмотрите, ужом вылез. Подмена понятий это называется.

>Вы не понимаете лингвистические термины - это целиком ваша,
>а не лингвистов, проблема.

Мне с вами не интересно.

>>Предлог - это служебная часть речи, а следовательно, слово.
>
>Посмотрите, ужом вылез. Подмена понятий это называется.

Это где тут подмена понятий? Обоснованное замечание, не более того.
Попытка сравнить слова или сделать из них синонимы только на основании того, что одно слово на русском языке (современном естественно) созвучно или похоже на русскую транскрипцию иностранного слова, - это игра слов, не более. Научностью тут и не пахнет.

И, кстати, откуда Вы почерпнули такую интересную мысль, что НГ и ГН вообще являются дифтонгами?

>>>Предлог - это служебная часть речи, а следовательно, слово.
>>
>>Посмотрите, ужом вылез. Подмена понятий это называется.
>
>Это где тут подмена понятий? Обоснованное замечание, не
>более того.

Следуя вашей логике, предлог, это слово и служебная часть речи, это тоже слово, значит речь идёт о служебном слове, но ведь других слов и не бывает.
Я же говорю, беда с филологами, наплодили терминов, многие из которых бессмысленны.

>И, кстати, откуда Вы почерпнули такую интересную мысль, что
>НГ и ГН вообще являются дифтонгами?

Я этого не говорил, читайте пост внимательней.

>Следуя вашей логике, предлог, это слово и служебная часть
>речи, это тоже слово, значит речь идёт о служебном слове, но
>ведь других слов и не бывает.
>Я же говорю, беда с филологами, наплодили терминов, многие
>из которых бессмысленны.

Если Вы считаете, что служебная часть речи не может быть словом, так как это бессмысленно, это вовсе не означает, что сей факт можно просто отринуть. Вам придется опровергать существующую лингвистику, что, как я полагаю, Вам будет не под силу)))

>>И, кстати, откуда Вы почерпнули такую интересную мысль, что
>>НГ и ГН вообще являются дифтонгами?
>
>Я этого не говорил, читайте пост внимательней.

Да, прошу прощения, слова не Ваши. Еще раз извините.

Откуда Вы почерпнули такую интересную мысль, что НГ и ГН вообще являются дифтонгами?