Уважаемые господа!
В связи с выходом и общей доступностью Лицевого летописного свода появились новые факты о Куликовской битве.
Прошу Вас ознакомиться с нами и дать Ваши суждения.

Как источник информации свод упоминается не в одной книге ФиН.
Какие новые факты появилось в Лицевом летописном своде о Куликовской битве?

Ну, какие тут суждения...

Статья (точнее, это скорее письмо, чем статья) содержит ряд логических ошибок, если не сказать подтасовок. Например, сначала, как бы демонстрируя знакомство с работами НХ, Вы пишете -

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский один раз упоминают ЛЛС, когда говорят о том, что битва была в месте впадения реки Непрядвы в реку Дон. Но лишь только как документ, который эти события также описывает, и в дальнейшем им не руководствуются

И тут же делаете из этого вывод (основанный на эмоциях, а не фактах) о том, что авторы считают ЛЛС подделкой -

Первое. Зачем Романовым подделывать, а точнее переписывать ЛЛС, ведь он написан задолго до начала их правления. Что там такого написано, что вредило бы Романовым? У них и без того, как показала история, была куча проблем, с которыми они не справились.
...
Второе. Если переписывать все 10 томов, то это колоссальная сверхзадача, на решение которой нужно подобрать уйму художников, умеющих рисовать миниатюры ЛЛС в манере и по технике того времени (причем все!), тексты также должны быть написаны в ручную - так как писалось при Великом Иване Грозном. Плюс ...

Третье. Если переписывать два тома, где изложена хронология Куликовской битвы и битвы на Калке по дням и даже часам, то непременно эти тома войдут в противоречие с другими томами...

Причем, это ваше предположение, Вы преподносите, как факт, в агрессивной манере, "наезжая" (по меткому выражению молодежи) -

И вы хотите, уважаемые А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, сказать ...
По-моему вы, господа, сильно преувеличиваете научные и организационные возможности Романовых...

И в итоге Вы делаете из своих же предположений неверный вывод -

По указанным причинам нельзя принять версию о не подлинности ЛЛС. Считаю ЛЛС подлинным историческим летописным документом...

...важно, что ЛЛС подлинник...

Выше по тексту Вы нигде не говорили о том, что видели подлинники рукописей, изучали историю их появления, исследовали материалы и т.д. и т.п. Однако же, бросаете интересную фразу, которая как раз подчеркивает не правильность Вашего вывода -

Рассказ о том как каждый из томов оказался у частного владельца, а затем в конечном счете в библиотечных хранилищах Российской Империи, СССР и наконец Российской Федерации с успехом может занять не один том современной книги.

Т.о. Ваше "считаю" - всего лишь субъективное мнение, не более того.
Но главное не это, а то, что методами мат-стат анализа и подделки могут успешно анализироваться. Вы же упираете на подлинность ЛЛС так, как будто это доказанный факт.

А ведь, между тем,

Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА.

о чем авторы писали давным-давно, и поиск по сайту позволяет это всё найти -

Хорошо известно, что огромный Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому <775>, с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века
http://chronologia.org/xpon4/08.html

Т.о. уже эти факты вызывают сомнение в подлинности ЛЛС. Так почему же ЛЛС имеет расхождения с другими летописями? Ответ на этот вопрос также уже дан, ЛЛС -

представляет из себя ПЕРВЫЙ вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, САМОЙ ПЕРВОЙ из сохранившихся до нашего времени летописей.
http://chronologia.org/xpon4/01_05.html

Далее Ваши мысли изложены довольно сумбурно, и что Вы хотели сказать не особо понятно. Нет, понятно, что Вам не нравится теория НХ о Куликовской битве, но это можно было сказать и гораздо короче.

Разумный полководец, а таким был князь Дмитрий Иванович, плюс осторожным, не будет устраивать побоище с миллионом воинов у стен родного города, где находится и его семья, да и жители Москвы не позволят.

Это всего лишь Ваши домыслы, многократно (!) опровергнутые историей. Ну вспомните - 1812 год, французы заняли Москву (стало быть Кутузов - не разумный и не осторожный полководец), или 1941 год - немецкая армия вплотную подошла к городу, хотя жители Москвы были ой как против.

И наконец самый главный вопрос? Как быть с останками воинов, с их доспехами и вооружением, куда все это огромное количество трупов и металла подевалось? Вопрос очень серьезный, рассуждают так: нет останков трупов воинов – нет и битвы, нет кольчуг и стрел – не было и битвы, без оружия битв не бывает.

Ну, так и об этом же говорят и авторы НХ.

Трупы русских воинов может быть частично или все присыпали землей.

Т.е. Вы полагаете, их просто побросали на поле, присыпав землей, в лучшем случае? Да когда ж такое было в нашей истории? Сами же пишете про ВОВ - как хоронили павших в лесах.

Останки русских воинов несли на кладбище, останки «неверных бусурман», как у нас говорили в деревне, хоронили около кладбища, за валом.

Ну, так и где они, эти кладбища? Сами же говорите о 700 тыс. погибших - это должны быть огромные кладбища, где они?

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B5_%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0

http://www.kraeved.ihb.by/index.php/ru/eto-interesno/59-shestopalov-evgenij-mikhajlovich/157-kushlikovskaya-bitva

Нет, нет, в заглавии нет опечатки. Дальше пойдет рассказ именно о событиях происходивших вокруг деревни Кушлики, что в 30 км от Полоцка. Там 350 лет назад прошла большая по тем временам битва. Вы не знали о такой битве? Не расстраивайтесь. Всезнающий Google, на соответствующий запрос, вежливо намекнет вам, что допущена опечатка. А затем выдаст несколько десятков тысяч ссылок по поводу Куликовской битвы.

Здравствуйте!Я впервые на форуме,но всегда интересовался.Попробую рассказать покороче.Родился и вырос в Телеграфном переулке(ныне Архангельский).Пацанами ходили играть в футбол в Армянский пер.,на территорию МПУ 7(угол Армянского и Б.Комсомольского пер.)В конце 60,начале 70-х в МПУ 7 начали строить спортзал и начали копать котлован.Так вот из земли полезли огромные белокаменные набгробия с писменами,а за ними кости,черепа мы там лазали с ребятами,кому то посчастливилось найте монеты(у меня тоже было несколько штук,наверное выменял на что то или просто забыл,не интересовало тогда) их было много.Я лично припер в свой подьезд два лошалдиных черепа,соседей пугать.Полазали мы недолго,потом был поставлен забор и охрана,но все равно лазали.Захоронение было массовое(почва песок) а котлован не особо большой,но и то плит лежало несколько штук(сейчас не вспомню сколько),все с письменами,заглавные буквы красного цвета(как то запомнилось).Как то так.

>Уважаемые господа!
>появились новые факты о Куликовской битве.
>Прошу Вас ознакомиться с нами и дать Ваши суждения.

Кулик поле = куль+лик+поле = поле ввиде колпака (конуса)
"...стоял под тулой с ратью..."
Тула (тулейка) = обод, кольцо
Рать = шрапнель, дробь (множество мелких деталей)
"... в туле рать или ять..." = шрапнель или пуля
Пересвет = больше чем свет
Челубей = бьющий по челу = пращник
Бой Пересвета с Челубеем = бой между Голиафом и Давидом...
Совокупность - Гибель Фаэтона, - спутник Юпитера сошел с орбиты и врезался в поверхность Фаэтона.

>Уважаемые господа!
>В связи с выходом и общей доступностью Лицевого летописного
>свода появились новые факты о Куликовской битве.
..

«…Само название поля происходит от слова или птицы кулик и довольно часто встречается в том или немного видоизмененном виде на картах Российской Империи: Куликово поле, Кулишки, Кулуково, Куликовка, Кулики, Кулик и т.д. и т.п...»


На самом деле словосочетание «куликово поле» это уже нелепица, поскольку кулик птица болотная, а не полевая. Значит изначально поле битвы было связано с иным словом (например, кулич, калика, кулак…), либо изначальное событие не было честной битвой в поле, но заманиванием противника на болотную топь (или замерзшую реку с болотистыми берегами), издевательски названную позже полем куликов.

Учитывая же, что в источниках упоминается утопление множества татар Мамая, последние варианты предпочтительнее.

Учитывая, что в источниках «Куликово поле» находится между «Дунаем» с запада и «морем» с востока, речь идет о Добрудже (нижней Мизии), где действительно встречаются и болота, и поля, и болотистые берега рукавов и проток Дуная.

В «римской истории» известны вторжения в Мизию ( родину Константина В. – аналога Дмитрия Д.) с отступлением и утоплением в Дунае дако-сармат при Домициане, отказавшемся платить дань дако-сарматам, обещанную Веспасианом..

Вероятно, это событие 18 века, описывающие этап противостояния «Тартарии» (депрессивных провинций или остатков старой Империи, переставших получать дотации из нового центра) и новой – «Св.Римско-Российской» (союзной), образованной в Европе после климатических перемен 16-го и переселений, смут 17-го веков.. Тогда же – в 18 веке - были переписаны «древнерусские книги» (включая ЛЛС) с упоминанием «Куликовской битвы» - на «александрийской бумаге» - ватмане – официально изобретенной англичанами в середине 18 века

Калика <=> калиф, халиг, олег, калигула, holly - святой, священник.

Учитывая, что в источниках «Куликово поле» находится между «Дунаем» с запада и «морем» с востока, речь идет о Добрудже (нижней Мизии), где действительно встречаются и болота, и поля, и болотистые берега рукавов и проток Дуная.

==это нечто
в маскофском регионе нет оказываеца болот

они виш только в верхней и нижней моезии :+

полечу, рече, зегзицею по Дунаю, омочю бебрянъ рукавъ въ Каялѣ рѣцѣ
утру мыламу кровавы его сопли на жестоцем его теле

http://dic.academic.ru/dic.nsf/slovo_o_polku_igoreve/308/%D0%B7%D0%B5%D0%B3%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B0

>Учитывая, что в источниках «Куликово поле» находится между
>«Дунаем» с запада и «морем» с востока, речь идет о Добрудже
>(нижней Мизии), где действительно встречаются и болота, и
>поля, и болотистые берега рукавов и проток Дуная.
>
>==это нечто
>в маскофском регионе нет оказываеца болот

Но моря-то с Дунаем нету..

Уважаемые господа.
ФиНы со своей версией и определением места Куликовской битвы не то, что попали в десятку, они попали в сотку!
Дмитрий Донской, он же Константин Великий, его небесный символ - пятиконечная звезда. Его тотем ПЕТУХ = КУР = ГАЛ.
В индийском эпосе название сохранилось ПОЛЕ КУРУ.
Прочтение Кулик вместо Курик могло появиться, например из этрусских источников. В письме которых буквы Р и Л обозначались одним знаком.
Потому, Амстердам = Амстелдам.
Первоисточник, о котором идет спор, вне всяких сомнений, - поздний.
Константин (Дмитрий) и его сын = "Во Имя Отца и Сына"
Фальсификация первоисточников, как хронологическая, так и событийная имеет основную задачу, - спрятать от дотошных исследователей особ, составивших Святую Троицу.
"Кесари правившие Вселенною".
На вопрос, что первично курица или яйцо?
Ответ простой. Вначале всего был КУР!

>На самом деле словосочетание «куликово поле» это уже
>нелепица, поскольку кулик птица болотная, а не полевая.

Совсем рядом Болотная площадь, Болотная набережная, Болотная улица.

http://maps.yandex.ru/-/CVrjBDL~

И площадь, и улица может быть болотной.
Пройду по Абрикосовой, сверну на Виноградную...
Но поле битвы, на котором некогда решалась судьба всего мира...
Например, Курская битва.
Кроме того: Курляндия, Курдистан, курултай, курган и т. д.
Рядом с Апостолом Петром изображали петуха.
Петух - птица солярная!
Кстати, петух единственная птица, которая вошла в гороскоп!
Мы пользуемся КИРИЛЛИЦЕЙ = КУР + ИЛЛИЯ = КУР + СОЛНЦЕ.
Константин (Дмитрий) был убит в 1491 году, не прожив и сорока лет.
На шкале реальной истории Куликовская битва произошла в 1470-1472 гг.
А теперь, возьмите ЛЛС и задайтесь вопросом, откуда на ее страницах могла появиться датировка 1380 год, созданная под официальную биографию Дмитрия Донского, созданная для русской исторической версии.
Напечатанной лишь в 1768 году.

КУР = СUR = CIR = ЦАРь. Отсюда, все слова с этим корнем (КУРляндия, КУРдистан...) означают: либо ЦАРство, либо ЦАРский.
КУРиЦА - ЦАРская еда.
Только не следует понимать слово "царский" в современном его значении, как что-то свойственное и принадлежащее к высшим правителям. В древнем, русском значении, это слово имело значение, более как: всеобщий, общественный, общепринятый.
До возникновения МАСКовского Царства (после Куликовской битвы), и его наследной монархией, на Руси, звание Царя было выборной государственной должностью (Чин Гиз Хан).
КИРиллица - это ЦАРский (общепринятый) метод (КИРа МЕТОДия) - фонетический способ письменности, в отличии от древней, иероглифической глаголицы.

Я с вами абсолютно согласен, наши точки зрения почти совпадают.
Просто вы решили остановиться на позиции КУР = ЦАРЬ.
А как вам это: "Петушок (КУР) с высокой спицы стал стеречь его границы"
КУРАНТЫ = КУР на АНТЕ (на СТОЛПЕ, спице)
Петушок-то двуглавый!
раньше петушка называли ОРДА = ОР + ДИО = ОРЕЛ + 2
КРЕМЛЬ = КУР + РИМ + МЕЛЬ = маленький город КУРА (царя).
КУРСАНТ = КУР + САН = сыны КУРА (царя)
Насчет Чингисхана поговорим чуть позже.

Якобы до 1206 года, его звали ТЕМУЧИН!

Пропускаю Матфея и Марка.
"И был глас с небес, глаголящий ТЫ СЫН МОЙ Возлюбленный ...
(От Луки 3:22)
ТЕМУЧИН = ТЕ МУ ЧИН = ТЫ МОЙ СЫН.

Отталкиваясь от закона: Всякая власть от Бога!
Потому, на Руси - ЧИН = Сын, в Европе - САН = Сын
Раньше, слово СЫН употребляли не в значении прямого родства ОТЕЦ - СЫН, а в значении молодого поколения (Сыны Отечества, Сын полка)
То есть, было старшее поколение "Отцы" и младшие - "Сыны".
После 1206 года ТЕМУЧИН якобы становится ЧИНГИСХАНОМ!

ЧИНГИСХАН = ЧИН ГИС ХАН = Сын Небесного Царя (Сын Царя Небесного)
Царя Небесного разные народы называли по-разному: Зевс,Юпитер, Атон.

ОДНА из МНОГИХ монет д`Митрия "Донского" с петухом, как печатью князя.


Специально для Николая Михайловича:
..."И был глас с небес, глаголящий ТЫ СЫН МОЙ Возлюбленный ...
(От Луки 3:22)
ТЕМУЧИН = ТЕ МУ ЧИН = ТЫ МОЙ СЫН...

Это именно то, чего в Вашей работе по хронологии не хватает. Ссылки на первоисточники и прямые цитаты.

По поводу данной монеты у меня есть отдельная статья.
Именно эта монета натолкнула меня на мысль о наличии тотемных животных, не только у Дмитрия но и у других правителей.
например, собака - Иван Грозный.
Кстати, лично для вас, обратите внимание, - за петухом видно изображение еще одного тотемного животного.
Попробуйте, угадать, что это за животное.
Попробуйте, найти первоисточник,где вам укажут, что это за животное, ведь вы не можете без первоисточников. Если не найдете первоисточник, вам придется, подключать свои мозги!
После первого раза вам понравиться, доходить до всего самому.

... если не трудно. Заранее благодарен.

Мысль о тотемных (не исключено, фантазийных) животных (растений) приходит во всякую толковую голову, при рассмотрении картин вего 100 летней давности.

Например, даже художественных картин Билибина, Зворыкина.

http://dreamworlds.ru/kartinki/page,1,2,16126-russkijj-stil-borisa-zvorykina.html

Открывайте раздел посвященный НУМИЗМАТИКЕ и найдете все, что вашей душе угодно. Кроме того, можно почитывать некоторые книги.
Картинки красивые, точно такие же в "Коньке горбунке", "Сказке о царе Солтане", "Сказке о золотом петушке" и т .д.

Лучше энциклопедию (Бронзгауза и Эфрона).

ТЫ МОЙ СЫН - по звучанию близко, но семантически, бессмыслица получается. В контексте употребления этого обращения, оно не вяжется прочими текстами, даже по частоте употребления.
ТЫ МОЙ СЫН не мог сесть на лошадь и поехать куда-то, или чего-нибудь сказать или сделать... ТЫ МОЙ СЫН, сочетается только с эпитетом - возлюбленный... и то, звучит как извращение (как и большинство ХРЕСТианских догм).
Скорее всего - это ордынское, воинское звание, ЧИН ТЕМНИКа. ТЕМНИК ЧИН - это старше тысяцкого. "Тысяча" и "тьма" - это названия воинских подразделений в Орде.

Действительно!
Какой-нибудь "божий дар" (Теодор или Федор) мог, вскочить на лошадь и мчать во весь опор, а "ТЫ МОЙ СЫН" не мог, потому, что он понимал, - семантически это выглядит глупо и бессмысленно!
ТЕМУЧИН = ТЫ МОЙ СЫН это живой Иисус Христос!
После смерти он ЧИНГИСХАН = СЫН ЦАРЯ НЕБЕСНОГО!

семантически это выглядит глупо и бессмысленно!

Чин Гиз Хан = чин ГОС Царь = ГОСударственный чин (звание) - Царь.
Чин Гиз Хан - это выборная государственная должность на Руси.
Передача власти по наследству началась только после разгрома Великого Новгорода и объявления МАСКвы 3-м РИМом. Тогда МАСКовские цари, все поголовоно, стали называться номерными званиями - Иван Васильевич №-й, независимо от КРЕСТного (тайного) имени и неофициального прозвища: "Грозный", "Блаженный" и т.п.