А расскащие кто и с кем и за что на озере том воевал с точки зрения НХ. Не очень понятно как это событие вписывается в НХ.
Я помню Гумилев писал что Александр был в очень хороших отношениях с Батыем

А ещё все почти все князья "Слова о полку..." имели жёнами - половчанок.
Тут на самом деле требует анализа ещё вопрос: когда и как развалился военный союз оседлых славян и кочующих степняков.
Была ли причиной вера, или степняков наши князья достали...

>А ещё все почти все князья "Слова о полку..." имели жёнами -
>половчанок.
>Тут на самом деле требует анализа ещё вопрос: когда и как
>развалился военный союз оседлых славян и кочующих степняков.
>Была ли причиной вера, или степняков наши князья достали...

я не читал. Они имели женами - половчанок
или имели половчанок?
Вы, кстати, оригинал читали, или в хрестоматии?

Насколько я читал
У этого Игоря Святославичя
Половчанками были бабка мать и жена
Как Вам?
Читал по моему здесь: http://www.jinr.ru/~bljv/igor.htm , но не поручусь

>Насколько я читал
>У этого Игоря Святославичя
>Половчанками были бабка мать и жена
>Как Вам?
>Читал по моему здесь: http://www.jinr.ru/~bljv/igor.htm , но
>не поручусь

То есть я так понял, не то что первого издания в руках не держали, но и просто книги. Все в инете почерпнули. Д-а...

Вы уже за меня ответили...
Можно на личности подробно перейти :о)

Почерпнул, признаюсь :о)
http://www.cnit.uniyar.ac.ru/projects/slovo/pdf/book.pdf

>Вы уже за меня ответили...
>Можно на личности подробно перейти :о)
>
>Почерпнул, признаюсь :о)
>http://www.cnit.uniyar.ac.ru/projects/slovo/pdf/book.pdf

pdf -не надо. Нечем читать.
А за первую ссылку скажу - читаю - не оторваться - работу Сулейменова. (Раньше только о ней слышал.) По ходу понял так, что само “Слово” вы тоже не читали. (Впрочем как и я). Но главное, я удивляюсь, если Вы действительно прочли то, что мне послали, как же Вы после этого защищать-то можете ТИ?
ПАРАДОКС!

Я и "Слово ..." читал, и Сулейменова читал, а вот Вы меня не читали, а поверили Астрахани на слово, что я ТИ защищаю... :о)

>Я и "Слово ..." читал, и Сулейменова читал, а вот Вы меня не
>читали, а поверили Астрахани на слово, что я ТИ защищаю...
>:о)

Как же не читал, когда не раз спорил. Или это были не вы?

Я не ТИ-шник
Исторические хроники обьективны и правдивы быть не могут по определению...
Даже больше скажу, как это не печально: все науки подвержены одному и тому же: учёные хочут кушать... Это влияет на их обьяктивность...
Просто есть места, где можно поставить эксперимент, и там это как-то удерживает научное сообщество в рамках, а где это сделать нельзя - там научное сообщество не удерживает ничто (увы, особенно НЕ удерживает мораль и нравственность).
Поэтому с пониманием читая аналитическую часть критики ТХ , не могу согласиться с СИНТЕЗОМ - отцов-основателей. И иногда полёт их мыслей не могу не попытаться остановить, по вновь открывшимся обстоятельствам...
Что многих тут бесит :о)

А Сулейменов интересен тем, что это другая наука (но заморочки те же)
А на стыке наук сейчас только и можно что-то для себя нарыть...

Характерно, что летопись не упоминает случаев женитьбы князей XI-XII веков на дочерях торков. Они уже «свои». Здесь возможно была обратная связь - русские княжны выходят за вассалов. Но, к. сожалению, хроники не уделяют внимания бракам вождей подчиненных тюрков.
Зато появление в русских дворах XII века половецких «красных девок» часто отмечается. Союза с предводителями кипчакских племен, захватившими пространство южнорусских степей, после разгрома печенегов, князья добивались.
Именно история XII века наиболее насыщена сведениями о династийных браках с Полем.
Без преувеличения можно сказать, что почти все влиятельные княжеские рода в Киевской Руси состояли в кровном родстве со Степью. Укажем родословную линию Ольговичей, героев «Слова».
Олег, благодаря женитьбе на дочери Тугра-хана, стал князем черниговским. Сын от этого брака, Святослав, продолжает политику отца, и женившись на дочери Аепы, добивается титула «великий князь киевский».
В жилах сыновей его Игоря и Всеволода течет добрая струя кипчакской крови. На ком они женаты, летописи не сообщают, но сын Игоря Владимир в плену справляет свадьбу с дочерью Кончака.
В. А. Пархоменко в статье «Следы половецкого эпоса в летописях» (1) отмечает: «Даже прославленный «добрый страдалец за Русскую землю» Владимир Мономах женил двоих своих сыновей - Юрия в 1107 году и Андрея в 1117 году на половчанках. Тут уж не приходится говорить о каком-то расовом или культурном антагонизме. Очевидно, высшие общественные классы и Руси и половцев имели кое-что общее, какими-то общими интересами друг к другу притягивались».
Интересы эти, на мой взгляд, очевидны - политический союз, в котором заинтересованы русские князья. Брак с Полем означает мир и поддержку. В летописи под 1107 годом: «Иде Владимир и Давыд и Олег к Аепе и ко другому Аепе и створиша мир; и поя Владимир за Юргя Аепину дщерь, Осеневу внуку, а Олег поя за сына Аепину дщерь, Гиргеневу внуку, месяца генваря 12 день».
В XI-XII веках половцы воюют против отдельных княжеств, входивших в систему Киевской Руси, в качестве союзников, заступаясь за своих «сватов».
Может быть, историки отнеслись бы к степнякам благосклонней, если бы Русь и ее союзники вели в этот период войны с внешними врагами. Но беда в том, что княжества спорили в подавляющем большинстве случаев только друг с другом и вовлекали в междоусобные распри своих степных родственников.
Чтобы правильно понять эпоху «Слова», надо учесть следующее обстоятельство - Русь XI-XIII веков не вела ни религиозных, ни общенародных, ни расовых войн, только - феодальные.
Князь, как правило, - патриот только своей вотчины. Великий, славный, чтимый летописями и академиям» радетель Руси Владимир Мономах первый навел половцев на земли русские, чтобы завоевать Полоцкое княжество. Только один Мономах приводил их 19 раз, а все Ольговичи (включая деда и внука) -151.
...Биографические сведения в летописях весьма скудны: далеко не все браки русских князей «зарегистрированы». А из тех, что фиксировались, не все сохранены в процессе многочисленных позднейших переписок.
Браки Х века вовсе не указаны. Как протекали отношения славян с кочевыми соседями во времена дохристианизации, нам по сути почти ничего неизвестно, кроме отдельных упоминаний византийских историков (союз с аварами против Византии) и факта ассимиляции булгар.
Остается один источник исторических сведений - язык. Наиболее объективный, беспристррастный документ прошедших эпох. Он лишен предвзятости летописцев. Он вне временных предрассудков; не подвластен идеологическим колебаниям. Самый точный источник.
В русском, украинском, болгарском, сербохорватском бытует книжное слово «брак» - женитьба, супружество. В древнерусском «брак» - союз («Быть же брак велик»). Предлагаали (Траутман) производить от глагола «брать». Таким образом, «брак» должно было означать - взятие. Преображенский и Фасмер (авторы самых известных этимологических словарей русского языка) соглашаются, однако, с сомнением. Но такая этимология не объясняет оригинальности морфологического и семантического процесса. .
Судя по тому, что термин не получает общеелавянского распространения и не стал простонародным в указанных языках, образован (или заимствован) он сравнительно недавно и скорее всего в южнославянских (по типу неполногласных врата, злато, вран, враг и т. п.) В восточнославянских он не успел преобразоваться в полногласную форму «борок». Такая метаморфоза произошла бы в случае, если слово получило общенародное распространение. (Так в русском языке почти каждому «болгаризму» соответствует древнерусский фонетический вариант. Злато - золото, врата - ворота, вран - ворон, славий - соловей и т. п.) До низов слово «бракк» не дошло, хотя появилось уже в старославянском.
Я предлагаю взять за исходную форму кипчакскую «бiрак» - союз (буквально «соединение, сочетание», от числительного 6ip - один).
Так как чаще всего союз скреплялся женитьбой князя, слово приобрело новое конкретное значение. То, что термин не стал народным, свидетельствует в пользу этой версии. Только княжеские супружества назывались браком, ибо лишь они выражали идею объединения, политического союза. (В монгольском языке понятия «союз», «примирение» тождественны и выражается термином «эвлэх», происходящим от древнетюркского еблек - женитьба, от ебле - женись, букв. «обзаводись домом»).


http://www.geocities.com/plt_2000plt_us/azia/olc-1-991.html

Вот такая версия попалась:

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ - ГЕРОЙ. НО ТЕВТОНЫ - НЕ ПСЫ-РЫЦАРИ

Ледового побоища не было. Ошибки истории

http://www.inauka.ru/history/article40971/print.html

Принятую еще в школьных учебниках правдоподобность описания одной из самых легендарных битв в истории России - Ледового побоища на Чудском озере - ставит под сомнение калининградский историк и архивист Анатолий Бахтин. Более двадцати лет он изучает события тех далеких времен по хроникам и летописям и теперь готов утверждать, что лед на Чудском озере ни под кем не трещал, а самое главное - тевтонские рыцари имели к этой битве весьма опосредованное отношение.
http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=91