>А строительство рва до того,
>как построен Кремль, было бы странным.

Можно предполагать, что до конца 15 века в Москве не было ни белокаменного кремля, ни белокаменных стен. Скорее всего все было деревянное. Поэтому и потребовалось перестраивать Москву на итальянский манер. Вероятно, изначально был ров и деревянные стены. При перестройке Москвы в кирпичную с деревянной, ров углубили, и построили кирпичные стены.

А "белокаменной Москвой" всегда был и остается Псков.

И вот почему, если коротко (Более подробно тут )...

В старину Псков называли Plskov, Плесков. Например, во многих новгородских берестяных грамотах написание букв "ПЛ" и буквы "М" практически идентично:


рис.1 Грамота №9 , Кружком обведена буква "М"



рис.2 Грамота №65 , подчеркнута буква "М"



рис.3 Грамота №103, подчеркнута буква "М"


А вот написание слова Псков (Пльсковоу) в грамоте №656:


рис.4 Грамота №656 , подчеркнуто слово Пльсковоу.


А теперь представим, что сочетание "ПЛ" прочтено как "М" и получаем не "Пльсков", а "Мьсков". Не "Пльсковский великий князь", а "Мьсковкий великий князь"... Пльсковский -> Мьсковский -> Мсковский -> Московский

Пльсков - Мьсков. В Пльскове - в Мьскове - в Мьскве - в Москве...

Это я к тому, что, вероятно, белокаменным был Псков (Мсков). Он белокаменным и остался.


рис.5 Псков, вид на Кремль с левого берега реки Великой


При переписывании летописей, вероятно, произошла ошибка. В исходнике было написано про белокаменный Пльсков, но из-за похожего написания "ПЛ" и "М" текст прочитывался как Мьсков - Мсква - Москва. Легенда же о перестройке белокаменной Москвы в кирпичную, вероятно, возникла существенно позже в связи с необходимостью объяснить отсутствие белокаменных стен.

А что касается того, что археологи находят "белокаменные остатки", так это фундаменты, основания. Москву же, вероятно, в основном сразу строили кирпичной.