Предлагаю размещать здесь материалы, связанные с археологией.

Вот нашел интересный источник - сайт Попова В.В., дальневосточного археолога (http://vad54026357.narod2.ru/), который пишет о славянских корнях петроглифов нижнего Амура. В 2011 г. в Хабаровском книжном издательстве вышла его книга "В поисках родины индоевропейцев на Нижнем Амуре, или спасти Перуна Сикачи-Аляна".

С уважением, Логунов Андрей Викт.

>Предлагаю размещать здесь материалы, связанные с
>археологией.
>
>Вот нашел интересный источник - сайт Попова В.В.,
>дальневосточного археолога (http://vad54026357.narod2.ru/),
>который пишет о славянских корнях петроглифов нижнего Амура.


Археолог старой закалки может объяснить, что угодно. Например, из наставления советским археологам:


«Следует дифференцировать различные виды объяснений данных археоло¬гии, требующие каждый особого подхода и соответственно методических приемов обработки и анализа материалов. … В зависимости от направленности объяснительной стратегии строится и вся совокупность соответствующих процедур…»


Решив, что и как будем объяснять, выбираем подходящие процедуры…



"Археологическая интерпретация как важное научно-исследовательское направление полностью находится в рамках археологической науки. Она свя¬зана в первую очередь с выяснением положения, выявленного на уровне экс¬перимента, раскопок, разведок нового объекта или группы объектов в ряду уже известных археологических комплексов… Основные задачи здесь две. Это выяснение поло¬жения вновь открытых объектов во времени и в ряду ранее известных комплексов и культур.
Определение положения во времени осуществляется при помощи ряда ме¬тодик, начиная со стратиграфии… классификационная система и набор признаков в каждом случае будут различными в зависимости от поставленной задачи… Иными словами, описание ведется с учетом последующих объяснений...»


Описание хронологии объекта зависит от уже «решенного объяснения»…


«Аналогичным образом решаются и вопросы положения исследуемых объектов в системе ранее известных комплексов. Здесь также используется типологический метод. .. Постановка задачи иссле¬дования может оказать влияние и на стадии раскопок …»



Раскопки, таким образом , зависят от изначально «решенных объяснений»…


«Археологическая интерпретация образует обязательный предварительный этап для последующей социологической или культурологической интерпре¬тации. Только материалы, прошедшие обработку на уровне хронологической систематики, могут быть полноценно использованы в последующем анализе в этих типах объяснения. Это обязательное предварительное условие всех последующих операций. Форму¬лировка задачи существенно воздействует и на раскопки памятника…»


Процедура научного анализа в археологии.





http://yanko.lib.ru/books/hist/masson-first_civilizations-a.htm#_Toc63948668



Таким образом:
- придумываем объяснение поставленной задаче ( на которое и дают официальное решение – копать или не копать);
- выбираем оптимальную процедуру сбора материала (для объяснения);
- описываем хронологию объекта;
- ищем подходящий материал на объекте (или его части – в зависимости от, придуманного прежде, объяснения изначальных задач )…

Признают интерпретацию или нет , зависит от соотношения сил, заинтересованных сторон.

> Археолог старой закалки может объяснить, что угодно.

Я кликнула на указанной в сообщении ссылке и вот что что прочитала на сайте у Попова В.В.:

"Я непрофессиональный историк и, слава богу Перуну, не вхожу в их закрытую секту шаманов от истории, камлающих мудреными для профанов научными терминами, названиями археологических культур, уводящих их непросвещенное сознание в нанайское Буни (на "тот" свет) псевдоистории, откуда ему уже не выбраться. И молодым ученым этого не позволяет сделать традиция, авторитет корифеев, вузовское образование, международное сотрудничество историков. Засоряют мозги и СМИ, ангажированные академической исторической наукой. Все течет и пенится в русле романо-германской исторической школы в тандеме с близкородственной библеистической.
Шаг влево, шаг вправо от устоявшихся истин грозит академистам уличением в лженауке, исключением из секты, отлучением от академических издательств."

"Известные потрясатели исторической хронологии А. Фоменко и Г. Носовский произвели анализ породы блоков в Институте Физической Химии в Москве и установили, что она является искусственным камнем - бетоном.
Таким образом, по крайней мере, известняковые блоки рабы фараонов не выпиливали в горной породе, а формировали из порошка и пыли карбонатных пород. Опалубкой служили ящики и папирусные циновки, которые оставили свои отпечатки на камнях. Сухой бетон заливался водой из Нила прямо в пирамидах. После отвердения раствора образовывались монолитные блоки - без трещин, слоистости, включений окаменелых молюков, что всегда присуще породе известняка. Но почему же сохраняется сказка о загадочной и мучительной технологии строительства пирамид с привлечением к работе сотен тысяч рабов? Она, оказывается, неплохо служит доказательством существования деспотичного рабовладельческого строя в государствах юго - восточной Азии и северной Африки, а не только в колыбели Западной цивилизации - Древней Греции. Но эта "деза" пока ещё годится для учебников 5 класса, но не для продвинутых историков. Она приносит хороший гешефт от легковерных туристов и политические дивиденды от профанов. В России так же, противоречащие западной исторической школе факты или уничтожаются или замалчиваются."

"В исторической науке, оказывается, существует формулировка, отсекающая любые альтернативные интерпретации каких-либо артефактов – «Принято считать». Кем принято, на каком основании, сколько авторов у этого мнения, есть ли альтернативные – не говорят."

>> Археолог старой закалки может объяснить, что угодно.
>
>Я кликнула на указанной в сообщении ссылке и вот что что
>прочитала на сайте у Попова В.В.:
>
> "Я непрофессиональный историк и, слава богу Перуну, не
>вхожу в их закрытую секту шаманов от истории, .."


Вот именно, Ирина, но тема-то заявлена об археологии ( которая является несамостоятельной дисциплиной «науки ТИ»), а не об одиноких любителях, объяснения которых, лишь раздражают профессионалов.. Поэтому изначально, поговорить следует об ущербности и ангажированности прфархеологии, наверное?

но это вообще бомба:


http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1032&add&rod=1003

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%E0%F2_%28%E3%EE%F0%E0%29

А вот это из "Новостей" КМ, из последних, уже интереснее:

17.01.2012
Найденая на Бали пирамида больше египетской в Гизе

В горном районе Западной Явы в Гаруте обнаружена огромная пирамида. Ее размеры, по словам специалистов, превышают размер Великой пирамиды в Гизе.
Интересно, что до сих пор пирамиду считали самой обычной горой, и только недавно немецкие ученые обратили внимание, что у "горы" уж очень правильная форма.
Тут же были организованы геологические исследования, которые показали, что структура "горы" не похожа на природное образование. По данным углеродного анализа верхнего, плодородного слоя почвы возраст горы может датироваться 6000 лет до Р.Х., а нижний, твердый слой - 7500 до Р.Х.
Были проведены и раскопки, в результате которых на камне пирамиды обнаружены надписи, давно погребленные под слоями почвы.
Высота новой пирамиды достигает 200 метров, а построена она была примерно 10 000 лет назад, считают специалисты. Работы по изучению находки еще не закончены. Дальнейшие работы будут обсуждаться на международной конференции, которая пройдет на о. Бали в феврале 2012 года.
http://forum.catalogmineralov.ru/index.php/topic,19580.660/topicseen.html

http://arhivarrus.com/news/448-garut-indonesia.html

Если о пирамидах, то вот в Боснии и Герцеговине. Открыта в 2005 г.
http://www.perunica.ru/arxeologia/996-piramidy-v-bosnii.html
В гугле информации много.

Благодарю. Отлично показывает, как методы археологической интерпретации встроены в иерархию методов исторической интерпретации, доказывает зависимость археологии от официальной истории.

Правда, я надеялся тут будут размещаться последние сведения об археологических находках/интерпретациях и подтверждения НХ с позиций археологов, даваться версии археологических загадок и пр.

С уважением, А.

>Благодарю. Отлично показывает, как методы археологической
>интерпретации встроены в иерархию методов исторической
>интерпретации, доказывает зависимость археологии от
>официальной истории.
>
>Правда, я надеялся тут будут размещаться последние сведения
>об археологических находках/интерпретациях и подтверждения
>НХ с позиций археологов, даваться версии археологических
>загадок и пр.
>
>С уважением, А.

Здравствуйте, Хандрей!
В ответ на Вашу надежду размещения последних сведений об археологических находках предлагаю адрес сайта об археологических свидетельствах древней истории (в том числе): http://peshera.org/khrono/khrono-03.html
С уважением, hocval.

Церковь, возраст которой насчитывает 1500 лет, обнаружена на дне озера Изник в Бурсе, области, известной как одно из важнейших сосредоточений христианской религии в Турции. Предполагается, что это церковь Св. Петра, которая упоминается во многих христианских источниках, хотя до сих пор никакие доказательства ее существования обнаружены не были.

Церковь уже названа одним из самых важных источников для исследования в области. Тщательное исследование идет полным ходом прямо сейчас, чтобы помочь церкви вернуться со дна озера на сушу.

Согласно информации, известной к настоящему моменту, церковь состоит из трех коридоров и базилики. Такой вид строительства был широко распространен во время римского периода при возведении зданий судов. В 313 году н.э., когда в качестве официальной религии Римской империи было принято христианство, в церквях также стали использоваться базилики.

Обнаруженное строение было решено считать церковью, поскольку оно протянуто с востока на запад, и в восточном его углу есть апсида, а в план здания входит базилика, что характерно в основном для церквей.

http://antalyatoday.ru/news/antalya-4209.html