Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год. Как один из доводов приводится издательская марка Людовика Эльзевира датируемая как i.595. То-есть 595 год от рождения Христа. Говорится, что потом "i" или "X" стали трактоваться неверно и в последствии дали 1000 лет прибавки.

В этом случае для меня было бы понятно если бы дата рождества Христова оказалась в 1000 году. Тогда всё ясно. Однако получается что та же марка должна быть датирована (1152 + 595) 1747 годом, а не 1595.

Выходит несоответствие между прибавкой 1000 лет как неправильное понимание символов "i" или "X" и полученной датой рождества Христова - 1152 год. Разница в 152 года.

Хотелось бы узнать как основатели НХ это объясняют.

На 1052 года - лишь один из них.

Я задавал похожий вопрос лично академику Фоменко на конференции 2006 года. Он не смог на него внятно ответить.
Сторонники нх здесь вам тоже вряд ли дадут исчерпывающий ответ.
Хотя ответ очевиден: сверхновая астрономия разошлась со статметодами более чем на сто лет.

p.s. насчет сдвига Веревкин врет, не верьте ему.

Спасибо!

Да видать кто-то или что-то прожил (о) довольно славно эти 152 года (даже быть может империя великая просуществовала именно столько - 152 года), кому-то понадобилось истереть из памяти данное явление.




P.S. Посмотрите, при нашей с вами памяти изотрут из нее (из памяти) все сведения, что был какой-то там СССР....цельных 70 лет а через 500-1000 кто-нибудь обнаружит это несоответствие и будет "искать", но ничего кроме бронзовых бюстов Ильича не смогет найти

///Да видать кто-то или что-то прожил (о) довольно славно эти 152 года (даже быть может империя великая просуществовала именно столько - 152 года), кому-то понадобилось истереть из памяти данное явление.///

От того и Дункан Маклауд бессмертный, все еще жив. Двадцатилетним прилег прикурнуть вечером на ночлег где-нить так вначале новой эры или прошлой, наутро следующего дня в окно глядь, а на дворе то век уж эдак 12 и самому уже 1200 лет, еще через ночь в 15 веке или 19, а там глядишь и 20-ый рядом.
Не...е, пора европейцам истребовать со своего правительства не выплаченную им пенсию по старости за те прожитые годы.:)

>Спасибо!

Поздравляю!

Смысл хронологических сдвигов объяснён, в частности, тут:

http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html - Астропричины Хроносдвигов
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm - Астропричины хроносдвигов: продолжение темы

>Говорится, что потом "i" или "X" стали трактоваться неверно и в последствии дали 1000 лет прибавки.
Но точнее - 1053

>В этом случае для меня было бы понятно если бы дата рождества Христова оказалась в 1000 году. Тогда всё ясно.
Первоначально и ФиН указывали на 1054г., т.е. точно на этот сдвиг.

>Однако получается что та же марка должна быть датирована (1152 + 595) 1747 годом, а не 1595.
Прежде чем что-то складывать, надо чётко определить - что есть что.
Для примера: написавший i.595 правильно ли знал дату рождества? Исключено ли, что мог знать неправильную?

>Выходит несоответствие между прибавкой 1000 лет как
>неправильное понимание символов "i" или "X" и полученной
>датой рождества Христова - 1152 год. Разница в 152 года.
>Хотелось бы узнать как основатели НХ это объясняют.

Тогда Вам к ним обращаться, если хотите от них услышать.
А объяснение простое:
53 года из-за Вашего округления сдвига (1000 и 1053)
И ок.100 лет - читайте "Царь Славян". Это довольно сложное распутывание хронологии, из-за чего и ФиН вначале ошиблись на эти 100 лет.

. Стат-расчеты "проводились" Фоменко в 1970-х годах и в соответствующих публикациях ФиН того времени (и даже позже) про 1152 год "как год РХ" НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО.
Этот год был "вычислен" ФиНами ок.2003г. почти исключительно по астрономическим соображениям (если не считать плащаницу), что четко заявлено в книге "Царь славян", которую, впрочем, я уже успел опровергнуть в части "сверхновых датировок".

>Не вводите людей в заблуждение, дата 1152 год из
>статметодов никак не вытекает
Непосредственно из статметодов "вытекла" дата 1054. Отталкиваясь от неё, позже была определена поправка.
Поэтому говорить о том, что 1152 из статметодов никак не вытекает - ложь.

>Стат-расчеты "проводились" Фоменко в 1970-х годах и в
>соответствующих публикациях ФиН того времени (и даже позже)
>про 1152 год "как год РХ" НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО.
Естественно! Это странно только тем, у кого кисель в голове или затычки в ушах.
- Здорово, кума!
- Картошку пекла!...


>Этот год был "вычислен" ФиНами ок.2003г. почти исключительно
>по астрономическим соображениям (если не считать плащаницу),
>что четко заявлено в книге "Царь славян"
Тем, кто не знает о чём речь, можно почитать оглавление:
http://www.chronologia.org/car_slav/index.html
и оценить оценку "почти" Андрея.

>, которую, впрочем, я уже успел опровергнуть в части "сверхновых датировок".
А Вам Горбачёв из ТВ не подмигивает? :-) :-) :-)

>Непосредственно из статметодов "вытекла" дата 1054.
>Отталкиваясь от неё, позже была определена поправка.

Эта "поправка" статметодами не обоснована.

>Тем, кто не знает о чём речь, можно почитать оглавление:
>http://www.chronologia.org/car_slav/index.html
>и оценить оценку "почти" Андрея.

Я бы не советовал делать вывод о книге по оглавлению. Вы лучше прочитайте.
В реальности "сверхновая дата РХ" получена из следующих нх-датировок:
- Китайская сверхновая,
- комета Галлея,
- Туринская Плащаница,
- Круглый зодиак в Дендерах,
- Католические Юбилеи,
- Индиктовые даты в Палее,
- Затмение при Распятии.
(перечисляю в том порядке, в котором они опровергаются в КНХ).
Остальное содержание "Царя славян" - это "вода", т.е. пустой треп для заполнения объема. Поскольку книга полностью выложена на сайте нх, то можете убедиться в этом сами.

>>Непосредственно из статметодов "вытекла" дата 1054.
>>Отталкиваясь от неё, позже была определена поправка.
>Эта "поправка" статметодами не обоснована.
И что?

>>Тем, кто не знает о чём речь, можно почитать оглавление:
>>и оценить оценку "почти" Андрея.
>Я бы не советовал делать вывод о книге по оглавлению.
Да Ваши советы вообще сомнительны. Тем более, что опять морочите голову и уводите в сторону. Оглавление приводилось с целью показать перечень обоснований и оценить ваше "почти". (Ещё не забыли - о чём?)

> Вы лучше прочитайте.
Чего вам желаю. Но также немного более - понять прочитанное. (см. заголовок). Похоже, что вы интернет версию "пробежали" через два слова на третье.

>В реальности "сверхновая дата РХ" получена из следующих нх-датировок:
>- Китайская сверхновая,
>- комета Галлея,
>- Туринская Плащаница,
>- Круглый зодиак в Дендерах,
>- Католические Юбилеи,
>- Индиктовые даты в Палее,
>- Затмение при Распятии.

Теперь интересно сопоставить перечень обоснований ТИ в Вашей же интерпретации. Приведёте?

>Остальное содержание "Царя славян" - это "вода", т.е. пустой
>треп для заполнения объема. Поскольку книга полностью
>выложена на сайте нх, то можете убедиться в этом сами.

Давайте-ка без ярлыков!
Приводите обоснование ТИ и будет видно всем - где пустой трёп, а где научное исследование.
Как говорится: вперёд и с песней!

>>В реальности "сверхновая дата РХ" получена из следующих нх-датировок:
>>- Китайская сверхновая,
>>- комета Галлея,
>>- Туринская Плащаница,
>>- Круглый зодиак в Дендерах,
>>- Католические Юбилеи,
>>- Индиктовые даты в Палее,
>>- Затмение при Распятии.
>
>Теперь интересно сопоставить перечень обоснований ТИ в Вашей
>же интерпретации. Приведёте?
>

Подробности в книге "Крах новой хронологии".
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13599&forum=DCForumID2

>>>В реальности "сверхновая дата РХ" получена из следующих нх-датировок:
>>>- Китайская сверхновая,
>>>- комета Галлея,
>>>- Туринская Плащаница,
>>>- Круглый зодиак в Дендерах,
>>>- Католические Юбилеи,
>>>- Индиктовые даты в Палее,
>>>- Затмение при Распятии.
>>
>>Теперь интересно сопоставить перечень обоснований ТИ в Вашей
>>же интерпретации. Приведёте?
>
>Подробности в книге "Крах новой хронологии".
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13599&forum=DCForumID2

Вопрос был не про то, как ТИ критикует НХ. А про то, как ТИ обосновывает РХ. Самостоятельно.
Забудьте (на время) про НХ. Вот нет её. И приведите обоснования РХ, имеющиеся у традиционной истории.

А то, получается, покритиковать любите, мёдом не корми. А как чего своё выдать - и нет ничего...

>Вопрос был не про то, как ТИ критикует НХ. А про то, как ТИ
>обосновывает РХ. Самостоятельно.
>Забудьте (на время) про НХ. Вот нет её. И приведите
>обоснования РХ, имеющиеся у традиционной истории.
>
>А то, получается, покритиковать любите, мёдом не корми. А
>как чего своё выдать - и нет ничего...

Моя версия:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_christ.htm

Вы вопрос понять в состоянии?

>>Вопрос был не про то, как ТИ критикует НХ. А про то, как ТИ
>>обосновывает РХ. Самостоятельно.
>>Забудьте (на время) про НХ. Вот нет её. И приведите
>>обоснования РХ, имеющиеся у традиционной истории.

>Моя версия:
>http://www.arhimed007.narod.ru/h_christ.htm
Этот "#$@%" листочек Вы выдаёте за обоснование ТИ ? Это всё ценное, что есть у ТИ ? Больше принципиально ничего нет?
И это всё то, что противопоставляется "Царю славян"?!
...
До сего момента я был гораздо лучшего мнения о ТИ...


Кстати. Цитата из приведённой ссылки:
Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э., Крещение произошло в 28 году, когда Иисусу было около 30 лет, затем три года (с 28 по 30) Он проповедовал, и в 33 года был распят на кресте.
Арифметика простая и по Вашим же данным он был распят в 34 года, а пишите Вы, что в 33.
Считать не умеете? При переходе через н.э. или вообще со счётом проблемы? ;-)

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10956.html#24

>Этот "#$@%" листочек Вы выдаёте за обоснование ТИ ? Это всё
>ценное, что есть у ТИ ? Больше принципиально ничего нет?
>И это всё то, что противопоставляется "Царю славян"?!
>...
>До сего момента я был гораздо лучшего мнения о ТИ...

Как я уже сказал, опровержение "ЦС" опубликовано в "КНХ". Поскольку вы мою книгу НЕ читали, то поберегите пафос.
Приведенная ссылка - это моя версия датировки РХ (с разоблачением нх напрямую не связано). Попробуйте опровергнуть, если она вас так зацепила.
Обоснование "ТИ" вовсе не держится на датировке РХ, здесь вы тоже ошибаетесь.

>Кстати. Цитата из приведённой ссылки:
>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э., Крещение
>произошло в 28 году, когда Иисусу было около 30 лет, затем
>три года (с 28 по 30) Он проповедовал, и в 33 года был
>распят на кресте.
>Арифметика простая и по Вашим же данным он был распят в 34
>года, а пишите Вы, что в 33.
>Считать не умеете? При переходе через н.э. или вообще со
>счётом проблемы?

Посчитайте еще раз, может поймете ВАШУ ошибку. Если не справитесь с этой легкой задачей, то так и быть подскажу.
;-)

>Как я уже сказал, опровержение "ЦС" опубликовано в "КНХ".
Да сколько же можно повторять одно и то же!....
Для тех, кто в танке (ну или на бронепоезде), делаем наводящий вывод:
До выхода книги ЦС обоснования РХ в ТИ не существовало. Никакого - ни "хорошего", ни "плохого".

>Поскольку вы мою книгу НЕ читали, то поберегите пафос.
На Вас что - ТИ клином сошлась? Вы - единственный автор обоснования РХ?

>Приведенная ссылка - это моя версия датировки РХ (с
>разоблачением нх напрямую не связано). Попробуйте
>опровергнуть, если она вас так зацепила.
Опровергать молитвенник? Даже не смешно...

>Обоснование "ТИ" вовсе не держится на датировке РХ, здесь вы тоже ошибаетесь.
Где я такое сказал/утверждал?
ТИ вообще держится хоть на какой датировке? РХ - одна из ключевых в мировой истории. А всё обоснование РХ от ТИ, приводимое здесь, держится именно на критике НХ, т.е. напрямую на НХ. Где благодарность от ТИ? ;-)

>>Кстати. Цитата из приведённой ссылки:
>>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э., Крещение
>Посчитайте еще раз, может поймете ВАШУ ошибку. Если не
>справитесь с этой легкой задачей, то так и быть подскажу. ;-)

:-) Будьте любезны, про отсутствие "нулевого" года - почему это произошло? Что это за математика такая? ;-)


PS: Про бересту чего молчим? Из соседней ветки? ;-)

>Для тех, кто в танке (ну или на бронепоезде), делаем
>наводящий вывод:
>До выхода книги ЦС обоснования РХ в ТИ не существовало.
>Никакого - ни "хорошего", ни "плохого".

Во-первых, вариантов датировки РХ было немало. Например, версия Деонисия Малого.
Во-вторых, ЦС тут совершенно ни при чем (в тексте "Хронология Иисуса Христа" ФиНы вообще не упоминаются). Вы путаете критику ЦС и обоснование датировки РХ. А это разные вещи.
Полагаю вы сами это понимаете, но зачем-то придуряетесь.

>>Поскольку вы мою книгу НЕ читали, то поберегите пафос.
>На Вас что - ТИ клином сошлась? Вы - единственный автор
>обоснования РХ?

Я опроверг датировки ЦС. Кто-нибудь еще сделал это? Вот вам и ответ.
И вновь вы смешиваете критику ЦС и обоснование датировки РХ.

>>Приведенная ссылка - это моя версия датировки РХ (с
>>разоблачением нх напрямую не связано). Попробуйте
>>опровергнуть, если она вас так зацепила.
>Опровергать молитвенник? Даже не смешно...

Я дал вам ссылку на материал, который вы сами просили.
То, что он вам чем-то (не знаю чем) не понравился - это ваши проблемы.

>>Обоснование "ТИ" вовсе не держится на датировке РХ, здесь вы тоже ошибаетесь.
>Где я такое сказал/утверждал?
Это вытекает из вашего настырного цепляния к теме.
Кроме того, не ваша ли фраза: "РХ - одна из ключевых в мировой истории"???

>ТИ вообще держится хоть на какой датировке?
Почитайте Климишина. Там базовые знания о хронологии доступно изложены.

>А всё обоснование РХ от ТИ,
>приводимое здесь, держится именно на критике НХ, т.е.
>напрямую на НХ. Где благодарность от ТИ?
Это ложь, в тексте "Хронология Иисуса Христа" никакой "критики НХ" не содержится. Вы опять всё путаете. Быть может нарошно путаете.

>>>Кстати. Цитата из приведённой ссылки:
>>>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э., Крещение
>>Посчитайте еще раз, может поймете ВАШУ ошибку. Если не
>>справитесь с этой легкой задачей, то так и быть подскажу. ;-)
>
>Будьте любезны, про отсутствие "нулевого" года - почему
>это произошло? Что это за математика такая? ;-)

Давайте считать вместе.
С 30-м годом проблем нет, а 4 год до н.э. это минус 3 год по астрономическому счету. Тогда:
30+3= сколько будет???
Надеюсь этот несложный расчет окажется вам по зубам.
;-)

>PS: Про бересту чего молчим? Из соседней ветки?
я ответил.

>Во-первых, вариантов датировки РХ было немало. Например, версия Деонисия Малого.
Идей в мире - как мух в сортире... (С)
Приведите то обоснование, которого придерживается ТИ. А не вашим и нашим споём и спляшем...

> Вы путаете критику ЦС и обоснование датировки РХ. А это разные вещи.
С больной головы на здоровую. Раз.

>Полагаю вы сами это понимаете, но зачем-то придуряетесь.
С больной головы на здоровую. Два.

>Я опроверг датировки ЦС.
И в наше время Наполеоны не перевелись...

> Кто-нибудь еще сделал это? Вот вам и ответ.
Без "ещё" чёткий ответ: "нет".

>И вновь вы смешиваете критику ЦС и обоснование датировки РХ.
С больной головы на здоровую. Три.

>>>Приведенная ссылка - это моя версия датировки РХ
>Я дал вам ссылку на материал, который вы сами просили.
Перечитайте ещё раз - о чём я Вас просил. Больше не повторяюсь.

>>>Обоснование "ТИ" вовсе не держится на датировке РХ, здесь вы тоже ошибаетесь.
>>Где я такое сказал/утверждал?
>Это вытекает из вашего настырного цепляния к теме.
Я понятия не имею - что и откуда у Вас там вытекает. Но своим ответом Вы пафосно посадили себя в лужу.

>Кроме того, не ваша ли фраза: "РХ - одна из ключевых в мировой истории"???
В огороде бузина... Вы её смысл-то поняли?

>>ТИ вообще держится хоть на какой датировке?
>Почитайте Климишина. Там базовые знания о хронологии доступно изложены.
Вы читали? Прекрасно! Ну так приведите хотя бы основные тезисы обоснований.
Нелюбимого ЦС Вы привели. А как же не привести здесь же любимого? Тем более день такой - 14 февраля... А Вы не удосужились... Забыли любимого? ;-)

>>А всё обоснование РХ от ТИ, приводимое здесь, держится именно на критике НХ
>Это ложь, в тексте "Хронология Иисуса Христа" никакой "критики НХ" не содержится.
Ваша "Хронология Иисуса Христа" является частным мнением или признанным в ТИ?

>>Будьте любезны, про отсутствие "нулевого" года
>С 30-м годом проблем нет, а 4 год до н.э. это минус 3 год по астрономическому счету.
Почему разница с астрономическим? Куда год исчез?

>>PS: Про бересту чего молчим? Из соседней ветки?
>я ответил.
Нет, не ответил. И есть повод поприкалываться над традиками, что они на бересте годовые кольца нашли и привязали их к дендрохронологии. ;-)

>Приведите то обоснование, которого придерживается ТИ. А не
>вашим и нашим споём и спляшем...
"ТИ" - это термин ФиНов, термин не вполне корректный.
Реальность же такова, что существуют датировки, по которым различные ученые (настоящие ученые, а не нх) придерживаются разных мнений.
Подробнее у Климишина.

>Вы читали? Прекрасно! Ну так приведите хотя бы основные
>тезисы обоснований.
Книга Климишина доступна в инете. Читайте. Яндекс в помощь.

>Ваша "Хронология Иисуса Христа" является частным мнением или
>признанным в ТИ?
Это версия, которая дает комплексное решение евангельских датировок.
Поскольку термин "ТИ" некорректен, то и рассуждения на тему: "быть признанным в ТИ" также являются некорректными.
Сами датировки: РХ 4 г.до н.э. и Распятие 30 г.н.э. - не новы, ряд исследователей высказывали предположения в их пользу.

>>>Будьте любезны, про отсутствие "нулевого" года
>>С 30-м годом проблем нет, а 4 год до н.э. это минус 3 год по астрономическому счету.
>Почему разница с астрономическим? Куда год исчез?
Не зная азов, вы еще пытаетесь надувать щеки в мой адрес? Ну и ну!
Суть астрономического счета лет прекрасно изложена у Климишина.
Читайте, просвещайтесь, устраняйте свою безграмотность.

>Нет, не ответил. И есть повод поприкалываться над традиками,
>что они на бересте годовые кольца нашли и привязали их к
>дендрохронологии.
Ваши извращенные фантазии меня не интересуют.

Как традик стрелки переводит:

>>Приведите то обоснование, которого придерживается ТИ.
>Подробнее у Климишина.

>> Ну так приведите хотя бы основные тезисы обоснований.
>Книга Климишина доступна в инете.

>>Ваша "Хронология Иисуса Христа" является частным мнением или признанным в ТИ?
>Это версия, которая дает комплексное решение евангельских датировок.

>Сами датировки: РХ 4 г.до н.э. и Распятие 30 г.н.э. - не
>новы, ряд исследователей высказывали предположения в их пользу.
Датировки не новы, а вот их обоснование - за семью печатями. То что доступно - либо сказки, либо демагогия. Никакого мало-мальски точного обоснованного подсчёта нет.

>>Почему разница с астрономическим? Куда год исчез?
>Не зная азов, вы еще пытаетесь надувать щеки в мой адрес? Ну и ну!
Ну так объясните азы: почему 4=3 ;-)

>>Нет, не ответил. И есть повод поприкалываться над традиками,
>>что они на бересте годовые кольца нашли и привязали их к дендрохронологии.
>Ваши извращенные фантазии меня не интересуют.
Извращённые фантазии пока наблюдаются у традиков, которые бересту к дендрохронологии привязали. Это и есть ИЗВРАЩЕНИЕ. И Вы, как представитель (или последователь) ТИ, ничего не можете ответить, по сути.
Зато настаиваете на правильности! Просто ВЕРИТЕ. Просто молитвенник. Аллилуйя!

>>Сами датировки: РХ 4 г.до н.э. и Распятие 30 г.н.э. - не
>>новы, ряд исследователей высказывали предположения в их пользу.
>Датировки не новы, а вот их обоснование - за семью печатями.
>То что доступно - либо сказки, либо демагогия. Никакого
>мало-мальски точного обоснованного подсчёта нет.
Я выше дал ссылку на обоснование этой версии. Возразить по существу вы не можете. Оттого и несете пургу. Шутовствуете?

>>>Почему разница с астрономическим? Куда год исчез?
>>Не зная азов, вы еще пытаетесь надувать щеки в мой адрес? Ну и ну!
>Ну так объясните азы: почему 4=3
Потому что нулевой год есть только при астрономическом счете лет.

>Извращённые фантазии пока наблюдаются у ... , которые
>бересту к дендрохронологии привязали. Это и есть ИЗВРАЩЕНИЕ.
О, это интересно, но ваш любимый А.Т.Фоменко именно привязывает бересту к дендрохронологии:
"Итак, лист бересты датирован в <Зализняк А.А., Янин В.Л. "Новгородская псалтырь начала XI века - древнейшая книга Руси". - Вестник РАН, том 71, номер 3, 2001, с.202-209.> на основе датировки слоя земли, где он был найден. В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном под руководством В.Л.Янина. В целом, шкала "новгородских" датировок разработана В.Л.Яниным сравнительно недавно. Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является вполне разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения. В наших книгах, говоря о новгородской дендрохронологии, мы уже подробно объясняли - в чем тут дело, см. <Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). - Москва, "Деловой экспресс", 2000.>, гл.1; <Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - Москва, "Деловой экспресс", 2001.>, раздел 3:12. Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу "новгородской" дендрохронологии В.Л.Янина, вполне обоснованы" (ФиН "К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина").
Мне понравилось, как вы охарактеризовали фантазии ФиНов.
;)

P.S. И не засоряйте больше эту ветку, здесь тема НЕ про бересту.

>>То что доступно - либо сказки, либо демагогия.
>Я выше дал ссылку на обоснование этой версии.
Приведённая ссылка относится к демагогии. Как и этот ваш ответ.
Вы либо не в состоянии понять вопрос, повторенный несколько раз. Либо всё прекрасно поняли, но морочите здесь голову и засоряете тему пустой болтовнёй.

>Потому что нулевой год есть только при астрономическом счете лет.
Вопрос: Почему нет нулевого года?
Ответ традика: - Потому что его нет. :-) :-) :-)

>О, это интересно, но ваш любимый А.Т.Фоменко именно привязывает бересту к дендрохронологии:
>Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что
>сомнения, высказанные нами по поводу "новгородской" дендрохронологии В.Л.Янина, вполне обоснованы"

>Мне понравилось, как вы охарактеризовали фантазии ФиНов.

Совсем больной!...
ФиН очень мягко и тактично послали Зализняка с Яниным с их дендрохрЕнологией туда, куда Макар телят не гонял. А больной "Андрей" в этом увидел какое-то признание...
Шут... Хотя нет, от шута хоть веселье исходит. А тут - одно кривляние. Как мартышка перед зеркалом.
Попросишь мартышку дать привязку бересты к дендро - что от неё получишь? И от "Андрея" то же самое.

>P.S. И не засоряйте больше эту ветку, здесь тема НЕ про бересту.
Слушаюсь, тврщ командир!
Слинял с той ветки, поджав хвост, теперь здесь модератора из себя изображает. :-)

>>>То что доступно - либо сказки, либо демагогия.
>>Я выше дал ссылку на обоснование этой версии.
>Приведённая ссылка относится к демагогии. Как и этот ваш
>ответ.

Напротив, я неоднократно дал понять, что готов обсудить тему, ЕСЛИ БУДУТ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ. Пока же вы ВООБЩЕ НИЧЕГО возразить не можете, а только плачетесь будто я чего-то не так ответил.
Приведу простой пример. В трех Евангелиях пасхальная трапеза происходит в пятницу, а в Евангелии Иоанна речь идет о субботе. Моя версия объясняет это кажущееся противоречие. Теперь откроем "Царя славян" ФиНов - они датируют пасхальную вечерю 20 марта 1185 г.
Вопрос: какой это день недели?

>>Потому что нулевой год есть только при астрономическом счете лет.
>Вопрос: Почему нет нулевого года?
>Ответ традика: - Потому что его нет.

Ваша безграмотность вызывает улыбку. Даже Фоменко знает о нулевом годе, а бедный SR не знает :D
Раз уж не осилили Климишина, то хоть ФиНов почитайте, одаренный вы наш.

>>>>То что доступно - либо сказки, либо демагогия.
>Напротив, я неоднократно дал понять, что готов обсудить тему
Так и не дошло до бедолаги традика, что его о другом просили. А именно: привести обоснование РХ в ТИ. По аналогии, как это приводят ФиН. Хотя бы по содержанию. Сравнивать надо сравнимое.
Этого приведено не было, обсуждать нечего.
Вместо доводов по теме ветки занялись личным пиаром.

>субботе. Моя версия объясняет это кажущееся противоречие.
Ваши версии - молитвенник или гадания на кофейной гуще.

>>Вопрос: Почему нет нулевого года?
>>Ответ традика: - Потому что его нет.
>Ваша безграмотность вызывает улыбку. Даже Фоменко знает о нулевом годе, а бедный SR не знает
Выдавать желаемое за действительное - Ваша черта. С чего вы взяли, что я не знаю о "нулевом" годе? Вы очередной раз проговариваетесь и явно показываете, что сами ничего объяснить не в состоянии. Ни внятно, ни невнятно.
К тому же Вы даже не поняли дурости своего предложения. Оно могло быть хотя бы логически правильно построенным, если поменять местами слова "Фоменко" и "SR".
Хотя - не уверен, что Вы это поймёте. Скорее надо быть уверенным в обратном.

>Раз уж не осилили Климишина, то хоть ФиНов почитайте, одаренный вы наш.
Лёгкий тест для спеца по календарным противоречиям:
НГ отмечается 1 января по новому стилю и 14 января по старому. Старый стиль на 13 дней позже.
Католики отмечают Рождество 25 декабря по новому стилю, а православные 7 января по старому. Старый стиль на 13 дней позже.
Октябрьская революция отмечается 7 ноября по новому стилю, а произошла 25 октября по старому стилю. Старый стиль на 13 дней раньше. Как так? ;-)

>>>>>То что доступно - либо сказки, либо демагогия.
>>Напротив, я неоднократно дал понять, что готов обсудить тему
>Так и не дошло до бедолаги традика, что его о другом
>просили. А именно: привести обоснование РХ в ТИ. По
>аналогии, как это приводят ФиН. Хотя бы по содержанию.
>Сравнивать надо сравнимое.
>Этого приведено не было, обсуждать нечего.

1. Прежде всего вам нужно понять, что "обоснование РХ" ФиНов не стоит выеденного яйца. Я их "обоснование" опроверг, подробности в КНХ. Сможете мне возразить по существу - тогда и поговорим предметно. В качестве затравки, вам было предложено оценить "решение НХ" касательно соответствия дням недели, указанным в Евангелиях. Увы, бедняга SR этого не осилил. Если уж вы с такой простой задачей справиться не можете, то совершенно ясной становится ваша завышенная самооценка и неадекватная оценка "трудов" НХ.
2. Обоснование нормальной датировки РХ было представлено. Конечно "по содержанию" оно не содержит "много буков" как у ФиНов. Но даже столь короткий текст SR вновь не смог осилить. Если бы вы могли хоть намекнуть что вам там непонятно или чего не хватает, то возможно смог бы вам помочь.
3. По поводу "Сравнивать надо сравнимое". Опять вы путаете обоснование датировки РХ и критику НХ. Версия датировки РХ одного автора (не важно кого) вовсе НЕ будет убедительнее, если он опровергнет конкурентную версию. Его версия сама по себе должна быть состоятельна. И поскольку с вашей стороны никаких существенных замечаний по моей версии не было, то она как минимум может считаться неопровергнутой.

>>>Вопрос: Почему нет нулевого года?
>С чего вы взяли, что я не знаю о "нулевом" годе?

Обе эти фразы принадлежат SR. Яркий пример раздвоения личности.
Так есть нулевой год "по вашему" или его нет?
:7 :7 :7

>Лёгкий тест для спеца по календарным противоречиям:
>НГ отмечается 1 января по новому стилю и 14 января по
>старому. Старый стиль на 13 дней позже.
>Католики отмечают Рождество 25 декабря по новому стилю, а
>православные 7 января по старому. Старый стиль на 13 дней
>позже.
>Октябрьская революция отмечается 7 ноября по новому стилю, а
>произошла 25 октября по старому стилю. Старый стиль на 13
>дней раньше. Как так?
Прочитайте у Климишина о различиях юлианского и григорианского календарей, тогда поймете. А если осилите всю книгу, то поймете и о нулевом годе - где он есть, а где его нет. Или продолжайте позориться дальше своими знаниями, а точнее их отсутствием.

>1. Прежде всего вам нужно понять, что "обоснование РХ" ФиНов
>не стоит выеденного яйца.
С какой стати мне это надо?

> Я их "обоснование" опроверг,
А я - Ваши.

>подробности в КНХ.
Подробности в этой теме.

> Сможете мне возразить по существу - тогда и поговорим предметно.
Вот именно.

>В качестве затравки, вам было предложено оценить "решение НХ"
В качестве наглядного сравнения уровней ТИ и НХ Вам было предложено привести обоснования РХ в ТИ, хотя бы на уровне оглавления.
"Увы, бедняга Андрей этого не осилил. Если уж вы с такой простой задачей справиться не можете, то совершенно ясной становится ваша завышенная самооценка и неадекватная оценка "трудов" НХ." (С) Андрей (от меня лишь замена ника. И невероятное становится очевидным!)

>2. Обоснование нормальной датировки РХ было представлено.
Современный наполеончик пытается убедить, что до него в ТИ обоснований не было... ТИ-шников на Вас нет! :-) :-)
Да и собственно, "представлено" и "предоставлено" слова всё же с разным значением. :-)

> Если бы вы могли хоть намекнуть что вам там
>непонятно или чего не хватает, то возможно смог бы вам помочь.
Вы?! :-) :-) Который показал свой уровень в этом фиговом листочке и так кичится им?! :-) :-)
Вам сначала надо научиться понимать значения слов, словосочетаний и отдельных предложений. А уж потом лезть в не самые высшие материи.

>3. По поводу "Сравнивать надо сравнимое". Опять вы путаете
>обоснование датировки РХ и критику НХ.
Опять со своей больной головы на здоровую переваливаете?

> Версия датировки РХ одного автора (не важно кого) вовсе НЕ будет убедительнее,
>если он опровергнет конкурентную версию. Его версия сама по себе должна быть состоятельна.
Вау! Хоть одно предложение здравое!

> И поскольку с вашей стороны никаких существенных замечаний по моей версии не было, то
>она как минимум может считаться неопровергнутой.
И опять кисель из головы полез...
Ваша версия, как минимум, да и максимум тоже - просто никому не интересна. Интересно может быть также, как может быть интересна любая галиматья.
Любая галиматья неопровержима. Её же никто не утруждается опровергать. :-)

>>>>Вопрос: Почему нет нулевого года?
>>С чего вы взяли, что я не знаю о "нулевом" годе?
>Обе эти фразы принадлежат SR. Яркий пример раздвоения личности.
Дурень! Хоть бы школу свою не позорил, среднюю. Или там тоже у всех учителей раздвоение личности? Задают вопросы, на которые знают ответы!
И родители тоже! Вот их почему двое - это ж раздвоение личности!
Гениальное открытие Андрея! И ведь его никто не опровергнет!!! :-) :-)

>>Лёгкий тест для спеца по календарным противоречиям:
>>Октябрьская революция отмечается 7 ноября по новому стилю, а
>>произошла 25 октября по старому стилю. Старый стиль на 13 дней раньше. Как так?
>Прочитайте у Климишина
Как там говорят в молодёжной среде? - Слив засчитан! ;-)

>Или продолжайте позориться дальше своими знаниями, а точнее их отсутствием.
Особая примета традика: облажаться по полные штаны и при этом тыкать пальцем на другого.

Ребята не надо спорить. Наша эра началась в 1530 году, а Иисус=Иван Грозный, родился в 1526 году, т.е. на 4 года раньше начала новой эры. И это не противоречит ни традиционной истории ни новой хронологии.

*>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э.*

Что такое "наша эра"?

"Наша эра, н. э. (альтернативная расшифровка новая эра, англ. Common Era, англ. CE) — период времени начиная с 1 года по Григорианскому календарю, текущая эпоха. Период времени, заканчивающийся до начала первого года по Григорианскому календарю — до нашей эры, до н. э.; альтернативная форма До Рождества Христова."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Наша_эра

То есть, согласно ТИ, Христос родился за четыре года до своего рождения?

Автор пиши ещё! Давно так не смеялся!

>*>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э.*
>
>Что такое "наша эра"?
...
>То есть, согласно ТИ, Христос родился за четыре года до
>своего рождения?
>
>Автор пиши ещё! Давно так не смеялся!

н.э. - точка отсчета по Дионисию Малому. То, что он на несколько лет ошибся при вычислении РХ - это уже давно не новость. Подробнее можно почитать например у Климишина.
Если вы чего-то недопоняли, это не повод для смеха. Хотя можно над вами и посмеяться.
;)

*н.э. - точка отсчета по Дионисию Малому. То, что он на несколько лет ошибся при вычислении РХ - это уже давно не новость.*

Ладно, Дионисий ошибся. С кем не бывает. А почему Вы считаете, что верна дата 4 год до нашей эры.

Откуда взялась эта дата?

Первым человеком, который считал, что Христос родился в 4 году до н.э, а не в 1 н.э был Лаврентий Суслыга. Лаврентий (или Лоренц) Суслыга (польск.: Wawrzyniec Suslyga) (1570-1640), - польский иезуит, историк , хронолог и поэт. Суслыга поставил под сомнение Anno Domini (точку отсчета) хронологии, введенную Дионисием Малым в 525 г.н.э. Суслыга представил свою теорию в 1605 в виде докторской диссертации на тему "Theoremata de anno ortus et mortis Domini, deque universa Jesu Christi" в университете города Грац.

Трактат Суслыги включал следующие аргументы: сын Ирода, Филипп Тетрарх , переименовал город Вифсаиды после изнания Августом дочери Юлии . Так как Юлия была выслана из Рима Августом во 2 г до н.э., Филипп должен был переименовать город до этой даты. А Ирод должен был умереть до того, как Филипп стал правителем. Это отодвигает "Избиение младенцев" по крайней мере на 3, если не больше , лет до н.э.

Работу Суслыги, в свою очередь, использует Кеплер. Он хотел подкрепить свою версию, что Вифлеемская звезда на самом деле - большое соединение трех планет: Юпитер , Сатурн и Марс . По расчетам Кеплера, это соеденение произошло около 7/6 г. до н.э. За тем последовало рождение Христа, спустя год или два. Ирод тогда приказал убить всех новорожденных мальчиков до 2 лет, что вписывалось в расчеты Суслыги.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laurentius_Suslyga

В общем, и эта дата (4 год до н.э) строится исключительно на голых предположениях средневекрвых историков.

>Ладно, Дионисий ошибся. С кем не бывает. А почему Вы
>считаете, что верна дата 4 год до нашей эры.
Обоснования изложены в статье "Хронология Иисуса Христа".

>Откуда взялась эта дата?
"Верхняя граница определяется временем смерти Ирода Великого, а умер он ранней весной 4 г. до н.э., вскоре после лунного затмения 13 марта того года (750-го от основания Рима). В этом вопросе практически единодушны все современные исследователи. Нижняя граница возможного года Р.Х. также довольно уверенно определяется из совместного рассмотрения канонических Евангелий... 7-й до н.э. Большинство исследователей считает, что это и есть нижняя граница возможного года рождения Иисуса Христа".
http://astrologic.ru/culture/relig/Romanov.htm

>Первым человеком, который считал, что Христос родился в 4
>году до н.э, а не в 1 н.э был Лаврентий Суслыга. Лаврентий
>(или Лоренц) Суслыга (польск.: Wawrzyniec Suslyga)
Может он, а может и раньше кто-то. Важно другое. Эта дата согласуется с Евангелиями.

> Трактат Суслыги включал следующие аргументы: сын Ирода,
>Филипп Тетрарх , переименовал город Вифсаиды после изнания
>Августом дочери Юлии . Так как Юлия была выслана из Рима
>Августом во 2 г до н.э., Филипп должен был переименовать
>город до этой даты. А Ирод должен был умереть до того, как
>Филипп стал правителем. Это отодвигает "Избиение младенцев"
>по крайней мере на 3, если не больше , лет до н.э.
Диапазон возможной датировки от 4 г. до н.э. до 7 г. до н.э. (см. выше). Это понятно и без Суслыги. Признаюсь, я о нем не слышал ранее.

>В общем, и эта дата (4 год до н.э) строится исключительно на
>голых предположениях средневекрвых историков.
Собственно, мои обоснования вы не рассматривали. Так что это огульное заявление.

*>В общем, и эта дата (4 год до н.э) строится исключительно на
>голых предположениях средневекрвых историков.
Собственно, мои обоснования вы не рассматривали. Так что это огульное заявление.*

Разве традиционная хронология построена на Ваших обоснованиях? Извиняюсь, не знал.

Всегда думал, что традиционная хронология возникла задолго до Вашего рождения. Построена она на умозаключениях других людей - средневековых историков. Эти обоснования и рассматривал.

>Разве традиционная хронология построена на Ваших
>обоснованиях? Извиняюсь, не знал.
>Всегда думал, что традиционная хронология возникла задолго
>до Вашего рождения. Построена она на умозаключениях других
>людей - средневековых историков. Эти обоснования и
>рассматривал.

Ну так и речь идет не о ВСЕЙ хронологии, а только о датировке РХ и связанных с ней иных евангельских датировках. Или вы не знаете, что существует несколько версий датировки РХ?
И опять-таки вы делаете огульные заявления про неких "средневековых историков", не приводя никаких фактов.
Вот если бы вы привели соответствующую ЦИТАТУ из них и сравнили с моим текстом, то вот это была бы уже конкретика.
Хотя, я не вижу смысла рассматривать другие версии, т.к. мою пока никто не опроверг.

*Хотя, я не вижу смысла рассматривать другие версии, т.к. мою пока никто не опроверг.*

А что там опровергать? Там абсолютно всепритянуто за уши.

Например, Вы пишите:

"Перепись в Римской империи обычно проводилась в год индикции (когда индикт года I=15), в данном случае – это 5505 год в.э. или 4 год до н.э."

Чем Вы можете это подтвердить? У Вас есть подлинные документы Римской империи, в которых говориться, что препись населения в Римской империи проводилась каждые 15 лет?

>Например, Вы пишите:
>"Перепись в Римской империи обычно проводилась в год
>индикции (когда индикт года I=15), в данном случае – это
>5505 год в.э. или 4 год до н.э."
>Чем Вы можете это подтвердить? У Вас есть подлинные
>документы Римской империи, в которых говориться, что препись
>населения в Римской империи проводилась каждые 15 лет?

"Древнем Риме для сбора податей с его жителей существовали пятилетние периоды — люстры. При Юлии Цезаре начали каждые 15 лет собирать подати и с провинций. При императоре Диоклетиане в империи каждые 15 лет проводилась переоценка имущества с целью установления величины налогов. Все это и дало повод считать индикты — порядковые номера годов в каждом промежутке из 15 лет — от одной индикции (от латинского indiction — провозглашение), т. е. переписи, к другой".
http://www.medn.ru/statyi/Indiktovyjcikl.html

"Номер индикции указывает на положение года в 15-летнем цикле...
Индикция ( = «провозглашение», indiktíōn, epinémēsis) первоначально обозначала объявление (indictio) обязательных поставок съестных припасов правительству (annona). При императоре Диоклетиане эти поставки стали краеугольным камнем римской налоговой системы. Сначала термин «индикция» использовался только в связи с налогообложением (ср.: Wilcken, — APF, 1911, с. 256). Так, например, в 368 г. н.э. одна деревня должна была уплатить 44 617 денариев katà tòn týpon tês ia indikhttp://ancientrome.ru/obbyt/bickerman/22.htm

Прошел по Вашей ссылке:

"Номер индикции указывает на положение года в 15-летнем цикле: 312—326 гг. н.э. и т.д. Сами циклы не нумеруются, так что номер индикции обычно используется только для соотнесения с другой системой датирования. Такой способ исчисления времени был введен в 312/3 г. н.э. (Chronicon Paschale) и стал обязательным для датирования документов начиная с 537 г. н.э. (Justinian, Novel., 47)."

http://ancientrome.ru/obbyt/bickerman/22.htm

То есть, во "времена Христа" такой системы датировки не существовало. Индикции были введены в обиход на 300-500 лет позже.

Считается, что:

"За время правления Августа по всей Римской империи проводилось 3 переписи населения: в 28 году до нашей эры, в 8 году до нашей эры и в 14 году нашей эры."

http://atheism.ru/old/Dul1_9.html

Где здесь 15-летний цикл?

Да и вообще:

"Во времена же царя Ирода Иудея была самостоятельным государством и декреты Августа о переписи населения на Иудею не распространялись. По своей инициативе хоть и зависимый от Августа Ирод Великий переписи в Иудее проводить не мог, поскольку иудейская религия строго запрещает такое делать. В Библии говорится, что перепись населения - большой грех, которого Бог не мог простить даже своему любимчику, - царю Давиду (2-ая Царств глава 24)."

>То есть, во "времена Христа" такой системы датировки не
>существовало. Индикции были введены в обиход на 300-500 лет
>позже.

Вы неправильно поняли прочитанный текст. Сами индикции существовали давно. А счет лет по индиктам "введен в обиход" позднее.

>"За время правления Августа по всей Римской империи
>проводилось 3 переписи населения: в 28 году до нашей эры, в
>8 году до нашей эры и в 14 году нашей эры."
>Где здесь 15-летний цикл?

Разумеется, переписи могли быть и чаще.

>"Во времена же царя Ирода Иудея была самостоятельным
>государством и декреты Августа о переписи населения на Иудею
>не распространялись. По своей инициативе хоть и зависимый от
>Августа Ирод Великий переписи в Иудее проводить не мог,
>поскольку иудейская религия строго запрещает такое делать. В
>Библии говорится, что перепись населения - большой грех,
>которого Бог не мог простить даже своему любимчику, - царю
>Давиду (2-ая Царств глава 24)."

Меня особенно забавляет в этой цитате, что она с сайта http://atheism.ru
О какой объективности тут можно говорить? Очередная бездоказательная попытка очернить Библию.
Если помните, иудейские мудрецы даже у Христа спрашивали платить ли налоги кесарю? Значит налоги собирали. Значит были и переписи.

*>"За время правления Августа по всей Римской империи
>проводилось 3 переписи населения: в 28 году до нашей эры, в
>8 году до нашей эры и в 14 году нашей эры."
>Где здесь 15-летний цикл?

Разумеется, переписи могли быть и чаще.*

Неужели Вы, правда, считать не умеете?

28-8=20 (Двадцать восемь минус восемь равняется двадцать).

20>15 (Двадцать больше пятнадцати).

То есть, переписи могли проводиться РЕЖЕ чем раз в пятнадцать лет.

Это простые арифметические действия. Их проводят в первом классе средней школы.

>*>"За время правления Августа по всей Римской империи
>>проводилось 3 переписи населения: в 28 году до нашей эры, в
>>8 году до нашей эры и в 14 году нашей эры."
>>Где здесь 15-летний цикл?
>
>Разумеется, переписи могли быть и чаще.*
>
>Неужели Вы, правда, считать не умеете?
>
>28-8=20 (Двадцать восемь минус восемь равняется двадцать).
>
>20>15 (Двадцать больше пятнадцати).
>
>То есть, переписи могли проводиться РЕЖЕ чем раз в
>пятнадцать лет.

Неужели вы настолько наивны, что думате будто было всего три переписи?
Или не знаете, что Иосиф Флавий, например упоминает перепись Квириния (6-7 г. н.э.)???
Переписи были чаще, чем вы думаете.

Есть еще один нюанс.
Номер индикта в год Рождества был I=15.
Это доказывают те, с кем вы, надеюсь, спорить не станете - А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский:
http://chronologia.org/car/04cs1.html
Так вот, у даты 4 год до н.э. как раз I=15.

>Есть еще один нюанс.
>Номер индикта в год Рождества был I=15.
>Это доказывают те, с кем вы, надеюсь, спорить не станете - А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский:
>Так вот, у даты 4 год до н.э. как раз I=15.
1) Где расчёт, что 4 до н.э. = I15 ?
2) Ну и что?

Индикты, сочинённые будто бы древними римлянами, как не странно, привязаны к униатско-византийской эре Рождества Христова в 5508 году от Сотворения Мира (например, доуниатская византийская, совпадающая с русской древлеправославной, привязывает РХ к 5500 году).

Ближайший к 5508 15 индикт (дата от Сотворения Мира деящаяся на 15) - это 5505 год от СМ - это 4 год до РХ. О нём и трындит Псевдоархимед, выдравший из календарных условий одно индиктовое.

Разумеется, его "открытие" не означает ничего иного, кроме того, что кто-то из средневековых хронологов рассуждал также, как и он. С чем его и поздравляем.

>Индикты, сочинённые будто бы древними римлянами, как не
>странно, привязаны к униатско-византийской эре Рождества
>Христова в 5508 году от Сотворения Мира (например,
>доуниатская византийская, совпадающая с русской
>древлеправославной, привязывает РХ к 5500 году).

В очередной раз ликвидируем дилетантизм Веревкина.
5500 лет взяты скорее всего из апокрифического Никодимова евангелия.
Как получены 5508 лет - смотрите например у Климишина,
тогда узнаете причем тут индикты и что к чему "привязано".
;)

>Разумеется, его "открытие" не означает ничего иного, кроме
>того, что кто-то из средневековых хронологов рассуждал
>также, как и он.
Ну и кто же этот "средневековый хронолог"?
Опять бездоказательное вранье Веревкина.

Рекомендую всем забыть о византийском летоисчислении. На РУСИ его не было, даже во времена Бориса Годунова. Доказательством, служит дата записанная под куполом колокольни Ивана Великого гласящая, что "сий храм совершен и позлащен ВО ВТОРОЕ ЛЕТО ГОСУДАРСТВА ИХ" Если бы византийское летоисчисление было, дату записали бы как 7108 год.

Что написано послѣ словъ «государства ихъ» (нижній рядъ)? Правильно, тамъ написано «ри»,—кириллическая буквенная запись числа 108, то-есть 7108-й годъ съ опущенными тысячами.

С каких пор 108 означает 7108? Это так и десять, и двадцать тысяч можно приписать.

///С каких пор 108 означает 7108? Это так и десять, и двадцать тысяч можно приписать.///

А что здѣсь непонятнаго? Борисъ Годуновъ вступилъ на престолъ въ 1598-мъ году. Прибавимъ 2 года, будетъ 1600-й отъ Р. Хр. или 7108-й отъ С. М. (1600=7108-5508), то самое «второе лѣто государства ихъ».

Я так и не получил ответа. Если бы летоисчисление велось от сотворения мира, то дату так и записали бы хоть буквами,хоть цифрами. Так что советую смириться! Не было ни византийского летоисчисления, ни какого-то другого, начинающегося от одной общей точки отсчёта.

Сами подумайте.Если к примеру в этом году в России, сдадут построенный какой либо объект, то в документах будет стоять дата его сдачи 2012 год, а не чётвёртый год президентства Медведева. Если на Украине то тоже 2012 год, а не второй год президентства Януковича.

///Если бы летоисчисление велось от сотворения мира, то дату так и записали бы хоть буквами,хоть цифрами.///

Именно буквами её и записали, опустивъ разрядъ тысячъ.

Ещё раз повторю. Если бы летоисчисление велось от сотворения мира, то дату так и записали бы хоть буквами,хоть цифрами не опуская никаких тысяч.

///...не опуская никаких тысяч.///

Почему-же? Это вполнѣ обычная практика. Если вамъ, напримѣръ, скажутъ, что «въ 12-мъ году состоится парадъ планетъ», вы-же поймёте, про какой 12-й годъ идётъ рѣчь?

А если через 400 лет кто-то увидит, что в 12 году был парад планет, он поймёт о каком годе идёт речь? Особенно если нынешнее летоисчисление изменят.

///А если через 400 лет кто-то увидит, что в 12 году был парад планет, он поймёт о каком годе идёт речь? Особенно если нынешнее летоисчисление изменят.///

А причёмъ здѣсь «черезъ 400 лѣтъ»? Главное, чтобъ современникамъ было очевидно. Потомки-ужъ какъ-нибудь поймутъ, напримѣръ, по косвеннымъ свѣдѣніямъ. И лѣтоисчисленіе тутъ не преграда.

Мне, как потомку очевидно то, что византийского календаря на Руси не было даже во времена Годунова, чего уж говорить про князя Владимира.

Очевидно, что ничто в этой надписи, КРОМЕ ИМЁН, не указывает на 7108 год от сотворения мира.

Очевидно то, что без имён царя и сына, НИКТО И НИКОГДА не смог бы датировать запись под куполом колокольни началом 17 века, так как единственная указанная там дата, говорит о 108 году непонятно от чёго.И то, что сегодня она датируется 1600 годом, просто домыслы, неподтверждённые ничем.

Очевидно, что эти факты вы принять не в силах и поэтому

Очевидно, что наш разговор бессмыленный. Если вам нравится искать чёрную кошку в тёмной комнате, ради бога, я вам не мешаю.

///И то, что сегодня она датируется 1600 годом, просто домыслы, неподтверждённые ничем.///

Ну такъ предложите другую датировку, которая не «является домысломъ» и «чѣмъ-то подтверждается».

///...единственная указанная там дата, говорит о 108 году непонятно от чёго.///

Въ такомъ случаѣ дайте своё объясненіе этой датѣ, если не нравится общепринятое.

///Очевидно то, что без имён царя и сына, НИКТО И НИКОГДА не смог бы датировать запись под куполом колокольни началом 17 века...///

Но, къ счастью для насъ, имя Государя сохранилось.

А когда я сказал, что могу предложить другую датировку?
Я просто сказал, что при Борисе Годунове не было византийского календаря. Это очевидно и лишних доказательств не требует

...и вам удасться "доказать", что в 18 веке не было счисления от РХ.
у Фоменко в какой-то книжке приводится карта времен вроде Екатерины 2, где в дате опущено число тысяч.

Вроде Елизаветы, а не Екатерины

>Вроде Елизаветы, а не Екатерины

Да, Елизаветы:

"ДАТА "750 ГОД", НАПИСАННАЯ НА РУССКОЙ ВОЕННОЙ КАРТЕ, ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ИМПЕРАТРИЦА ЕЛИЗАВЕТА ПЕТРОВНА ПРАВИЛА В ВОСЬМОМ ВЕКЕ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, А ВОВСЕ НЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ."
http://chronologia.org/xpon5/01.html

Впрочем, эта хохма противоречит "Царю славян".

А если 750 прибавить к 1152, по получится, что карта для Елизаветы изготовлена в 1902 году, а это уже 20 век. А так как по ТИ эту карту датировали 1750 годом, то вот и нашёлся ответ, куда делись 152 года.

>"ДАТА "750 ГОД", НАПИСАННАЯ НА РУССКОЙ ВОЕННОЙ КАРТЕ,
>ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ИМПЕРАТРИЦА ЕЛИЗАВЕТА ПЕТРОВНА ПРАВИЛА В
>ВОСЬМОМ ВЕКЕ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, А ВОВСЕ НЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ."
>http://chronologia.org/xpon5/01.html
>
>Впрочем, эта хохма противоречит "Царю славян".

Андрей не способен читать более заголовка...
(под "читать" подразумевается и "понимать прочитанное")

Итак, мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат в некоторых случаях все еще НЕ УПОТРЕБЛЯЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗНАК ТЫСЯЧИ и вместо сегодняшних обозначений 1740 год или 1750 год писали по-старинке просто 740 год или 750 год. Имея в виду, скорее всего, отсчет от XI века н.э. (Напомним, что XI-м веком некоторые средневековые хронисты ошибочно датировали жизнь Христа вместе подлинного XII века). И это не описка, поскольку в названии карты фигурируют две даты: 740 год - описание и измерение, и 750 год - окончательное составление карты, рис.1.8. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к якобы VIII веку н.э. в скалигеровском летоисчислении. В результате документ XVIII века уехал бы вниз ровно на тысячу лет - как раз на величину уже хорошо нам известного римского хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности.

Господин Люцифер !

Ваши посты навевают грусть, а иногда даже ужас. Ну Вы что-то по классической хронологии почитайте... Хотя бы учебник традиков, коих в Инете пруд пруди...

Тебя никто не заставляет их читать

>>Так вот, у даты 4 год до н.э. как раз I=15.
>1) Где расчёт, что 4 до н.э. = I15 ?
Посчитайте сами, это легко. Если не знаете как считается индикт, спросите у Яндекса или посмотрите у меня в "Бересте с Варварой".

>2) Ну и что?
Дата 4 до н.э. наиболее вероятна для РХ. Индикт - один из аргуметов в пользу этого.
Для новохронологов этот аргумент неопровержим, т.к. его озвучили сами ФиНы
:7 :7 :7

>>1) Где расчёт, что 4 до н.э. = I15 ?
>Посчитайте сами, это легко.
Что ещё мне сделать? Обоснование лежит на заявителе.

>>2) Ну и что?
>Дата 4 до н.э. наиболее вероятна для РХ. Индикт - один из аргуметов в пользу этого.
Там ещё круги солнца и луны есть. Как с этим?
Из трёх разрядных чисел вырвал одно и побежал с ним впереди паровозного гудка...

>Для новохронологов этот аргумент неопровержим, т.к. его озвучили сами ФиНы
Зато для ТИ-шников опровержим. Они же ФиН "в штыки" воспринимают. Так что для ТИ - это не может быть аргументом, иначе они соглашаются с ФиН. А это невозможно по определению.
Так уж определитесь - Вы поддерживаете аргументацию ФиН или нет?

> :7 :7 :7
Во-во!

>>>1) Где расчёт, что 4 до н.э. = I15 ?
>>Посчитайте сами, это легко.
>Что ещё мне сделать? Обоснование лежит на заявителе.

SR уже опозорился незнанием того, в каком счислении есть нулевой год.
Теперь жаждет прославиться как дилетант, незнающий как вычислить индикт. Ну-ну.
:7 :7 :7

>Там ещё круги солнца и луны есть. Как с этим?
Вы ведь и их посчитать не можете. Как быть с этим?

>>Для новохронологов этот аргумент неопровержим, т.к. его озвучили сами ФиНы
>Зато для ТИ-шников опровержим. Они же ФиН "в штыки"
>воспринимают. Так что для ТИ - это не может быть аргументом,
>иначе они соглашаются с ФиН. А это невозможно по
>определению.
>Так уж определитесь - Вы поддерживаете аргументацию ФиН или
>нет?

К счастью в науке факты оцениваются не по признаку кто их озвучил.
А по вашей логике выходит так: если Фоменко сказал, что после субботы идет воскресенье, то "ТИ-шники" тут же "должны" кинуться это опровергать. Абсурд. НХ опровергается не переходя на личности.

...всё божья роса...
Кто-то вызывает чувство прекрасного - и получает такое же обратно.
Кто-то вызывает чувство уважения - получает его взаимно.
А кто-то вызывает тошноту - и чем больше результата, тем ему радостнее. До ржача!

Господа !

Ау !

Обсуждение невозможно читать - открывайте Новую ветку...

Не говоря о мифологизированной постановке вопроса...

\\\Вы неправильно поняли прочитанный текст. Сами индикции существовали давно. А счет лет по индиктам "введен в обиход" позднее.\\\

Альваро Ферейра в своей книге, ссылка ниже (на португальском), что-то никаких римских античных индиктов и олимпиад не упоминает, только античные римские календы, ноны да иды, которые мы используем и сегодня обычным явлением в священных писаниях.

VERA, Álvaro Ferreira de, 16---1677
Modo para saber contar per calendas, nonas, & idus, & pelas notas, & abbreviaturas dos romanos, & gregos / Alvaro Ferreira de Vera. - Lisboa : Typ. de Mathias Rodriguez, 1631. - f. 49-56 ; 18 cm http://purl.pt/110

В заглавии:

Notas, e abreviaturas antigas dos Romanos, que hoje usamos nas escrituras vulgares.

т.е.

Замечания и сокращения древних римлян, которые мы используем сегодня обычным явлением в священных писаниях.





Счет лет 5508 от сотворения мира до Р.Х. считается Византийским, что и в России.

Масоны ведут свое A.D. от A.L. 4000 года:

Anno Lucis 4000+Anno Domini(current Year)

Anno Lucis is the "Year of Light."
Craft Masonry's calendar commences with the creation of the world and uses the term Anno Lucis (A.L.) - "In the year of Light." To arrive at this date they add 4000 to the common time, as the Earth was believed in conventional theology to have began in 4000 BC .



Журнал "The Watch Tower and Herald of Christ's Presence" издания март 1918 года, здесь ведется отсчет по A.D. 1918 года от Anno Mundi 6046



Рукопись «Рассуждение о всеобщей истории", сочиненная католиком Боссюэтом (БОССЮЭ(Bossuet)Жак Бенинь - 1627–1704), епископом Моским, для наследника Французского престола».
http://www.stsl.ru/manuscripts/medium.php?col=6&manuscript=070&pagefile=070-0001

В своем сочинении Боссюэ начинает обратный отсчет от 4004 года до Р.Х., доводит его до основания Рима - лета Рима 3250 год (можно здесь двояко представить) и лета до Исуса Христа 754.
Т.о. по Римски будет от сотверия мира до Р.Х. 4004 года.







В сочинении его есть евреи и олимпиады.

Но странно другое, в журнале "The Watch Tower and Herald of Christ's Presence", приводится:
"Jewish and christian parallels" - Еврейские и христианские параллели.

Jewish-Nominal Church A.D. 29-33 имеет параллель Christian-Nominal Church A.D. 1874-1878 и .т.д.



Почему Вам и был задан вопрос - А что когда появился 5505 год от сотворения мира до Р.Х. в Римской империи?

К чему всё это? К теме совершенно не имеет отношения.
P.S.
По Климишину, первая Византийская эра (летоисчисление от 1 сентября 5509 до н.э.) создана при императоре Костанции (337-361);
вторая Византийская эра (летоисчисление от 1 марта 5508 до н.э.) начала использоваться с VI века.

Про какой 5505 год вы пишите???

>По Климишину, первая Византийская эра (летоисчисление от 1 сентября 5509 до н.э.) создана при императоре Костанции (337-361);
>вторая Византийская эра (летоисчисление от 1 марта 5508 до н.э.) начала использоваться с VI века.

Этот Климишин незнаком с распространённой в византийских документах эрой 5500 (глупые википедики называют её антиохийской). В данном случае мы видим как один глупец и неуч, - Дурновиков, ссылается на другого - Климишина, как на Священное писание.

>...знаком с распространённой в византийских документах эрой 5500...

Сомневаюсь, что такой невежда как Веревкин знаком с византийскими документами.
Да и Климишина он не читал. Иначе бы не писал той рениксы, в которой неоднократно был уличен.

Ну и у меня есть некие соображения на этот счет... 6939-1431=5508 - мыслей не навевает никаких?

> Да и Климишина он не читал. Иначе бы не писал той рениксы, в которой неоднократно был уличен.

Климишин у него дома в красном уголке прибит под серебряным окладом.

Да и вообще:

"Во времена же царя Ирода Иудея была самостоятельным государством...

новое слово\открытие в ТИ!

хотя упс! он как Пётр тут же отказывается от этого тезиса в следующем предложении:

...хоть и зависимый от Августа Ирод Великий...

так независимый или зависимый?

а,... наверное как-то так: царство Иудея была независимая, а царь Ирод был зависимый от императора!?

так удобнее - подойдёт под любую концепцию!

Ну да. Иудея при Ироде Великом была (формально) самостоятельным государством, хотя сам Ирод был вассалом Римского императора.

"С 63 года до н. э. Иудея стала вассалом Рима, в 40 году до н. э. была разделена на Иудею, Самарию, Галилею и Перею (Заиорданье)."

"После смерти Ирода Великого произошло распределение территории царства между его сыновьями. Галилея и Заиордания были отданы Ироду Антипе; земли к северу от них — Ироду Филиппу; а Иудея с Самарией — Архелаю, который должен был со временем унаследовать и титул царя. Однако Ирод Архелай вызывал неудовлетворение как у евреев, так и у римлян, и император Август сместил его в шестом году нашей эры, передав власть над Иудеей римскому прокуратору."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иудейское_царство

"Иуде́я (ивр. יהודה‎, Йехуда; греч. Ιουδαία; лат. Iudaea) — римская провинция, образованная в 6 году на месте Иудейского царства. Просуществовала до восстания Бар-Кохбы и в 135 году была переименована в Сирию Палестинскую. Административным центром провинции была Кейсария, однако значение духовной столицы для местного населения долгое время сохранял Иерусалим."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иудея_(римская_провинция)

Пусть докажет, что законы Римской империи были обязательны к исполнению в другом, пусть формально, но самостоятельном государстве.

\\\"Перепись в Римской империи обычно проводилась в год индикции (когда индикт года I=15), в данном случае – это 5505 год в.э. или 4 год до н.э."\\\

А что когда появился 5505 год от сотворения мира до Р.Х. в Римской империи?

>А что когда появился 5505 год от сотворения мира до Р.Х. в
>Римской империи?

Можете нумеровать годы по олимпиадам, если для вас так удобнее. Суть от этого не поменяется.

>Можете нумеровать годы по олимпиадам, если для вас так
>удобнее. Суть от этого не поменяется.

Невежественный Дурновиков знаком с олимпиадами по книжонке Климишина, следовательно,- совершенно не знаком с темой.

Но с ней лучше ознакомиться не по кваканью дурака Брехуновикова, а из книги действительного специалиста:



"И прежде чем окунуться в эту занимательную тему, давайте посмотрим, а с чьих слов мы сегодня знаем об олимпиадах. Кто те основоположники наших представлений о столь далёком прошлом? Кто создал тот массив данных, с которым нам предстоит поработать? Кому мы обяза-ны сегодняшним счастьем быть частью этих игр, пусть даже находясь по разные стороны теле-визионного экрана? ...

В музее Олимпии (а их в этом крошечном городке три), посвящённом самой идее совре-менных Олимпийских игр, одним из первых экспонатов, встречающих посетителей, является очень редкая книга 1700 года издания. Автор – некто Вильям (Гулиельмум) Ллойд. Это не случайно. Именно этот автор и явил миру тот материал, который ныне кочует из одного современного издания в другое в качестве незыблемой догмы, истины в первой инстанции, непререкаемой традиции и первоисточника. Именно этому господину, жившему в 17–18-м веках, мы обязаны систематизированным знанием имён первых олимпийских чемпионов и, самое главное, знанию дат, когда эти чемпионы якобы жили. При нём и его командой переводились и редактировались первоисточники по олимпиадам. Он решал, какую дату присвоить каждому событию. Он создал канон, незыблемо царящий в исторической науке относительно олимпиад (и не только олимпиад) до сих пор. ...

Вильям Ллойд был епископом англиканской церкви и работал как раз в районе Уэльса, т.е. недалеко от Оксфорда, где состоял профессором. Помимо чисто епископских задач, он выполнял ещё и огромную работу по популяризации принятой незадолго до него скалигеровской хронологии. Он был одним из тех просветителей, которым сегодняшние историки обязаны своей профессией. Собственно «причёсыванием» хронологии Скалигера Ллойд и его подчинённые и занимались. Мне посчастливилось ознакомиться с интересной перепиской епископа, в которой, в частности, упомянута и работа по выстраиванию стройной хронологии древности (от Сотворения мира до Распятия Христа). Знакомство с данной корреспонденцией – более чем интересное занятие, но… оно напрочь сбивает ту уверенность в «священности хронологии», которую источают труды наших современников. Буквально каждая дата, будь то Рождество Христово или высадка норманнов в Англии, Сотворение мира или период жизни Пифагора, была плодом неких сакральных вычислений и долгих рассуждений, практически постоянно перерастающих в ожесточённые споры с применением таких «научных аргументов» как отлучение от церкви, лишение профессорских должностей и физические пытки. Начиная зна-комство с господином Ллойдом, просто отметим для себя тот факт, что ещё в конце 17-го, начале 18-го века хронология античности была совершенно «тёмным лесом» для учёных, и история этих древних времён только-только начинала создаваться. Она рождалась в муках творчества относи-тельно небольшого количества людей, и та концепция, которая сегодня так прочно укоренилась в наших головах с её «несомненными фактами» и «неоспоримыми приметами» была ещё более чем сомнительной и ещё ой какой спорной. Даже сами авторы олимпийской хронологии (не го-воря уже об их оппонентах) далеко не были уверены в своей правоте, и существовало несколько точек зрения на то, когда начался отсчёт олимпиад. Неслучайно предисловие к своей книге «Хронологика олимпиадум» Ллойд завершает фразами:

«Тем не менее, издатель наш, сначала всеми нами наделённый всеми возможностями и средствами, оказался путаником необыкновенным и года простые с Олимпиадами путает. Того мало, он ещё и с годами от Рождества Христова все Олимпиады перемешал… К письму своему приложу таблицу ошибок издателя в хронологии… годы ставлю по нашему счислению, те, ко-торые в памяти сохранились. Ошибки в хронологии возможны, конечно».

Т.е. даже внутри команды Ллойда только что внедрённая хронология ещё тогда не прижи-лась, и кроме самого автора (Ллойда) все и всё в ней путали. Издатель книги, например, был убеждён, что олимпийские игры проходили ежегодно, а олимпиады он каким-то образом «ме-шал» с годами от Рождества. Ллойд заблуждения своих непонятливых соратников исправлял, хотя и с оговоркой, что «ошибки всё равно возможны, конечно». Казалось бы, за прошедшие ве-ка шагнувшая далеко вперёд наука о прошлом должна поправить допущенные отцами-основателями на заре изучения античности неточности. Но нет. Сегодня мы видим творения Ллойда практически в их первозданном виде на страницах наших учебников по истории спорта, только уже с эпитетами, наподобие тех, что уже приводились выше: «несомненно», «бесспорно», «доподлинно» и т.д. Любой желающий может в этом убедиться, сравнив работы Ллойда и дан-ные из современных справочников. ...."

Кто такой Куринной и из какого он курятника?
Летоисчисление по Олимпиадам введено в сер.III в. до н.э. Тимеем и Эратосфеном.
Сказки про Вильяма вашего Ллойда рассказывайте другим.
Еще Евсевий Кесарийский (3-4 вв) в "Хронике" сопоставил годы правления известных ему царей с датами олимпиад.
Если этот Куринной никого кроме Ллойда не знает, то он просто дилетант.

ДИ - двойное
ЛЕТ - летосчисление
АНТ - античности,

т.е. тот кто задваивает возраст античности - ДИЛЕТАНТ (да простит меня Пол Валери за использование его морфологии)

>Кто такой Куринной и из какого он курятника?
>Летоисчисление по Олимпиадам введено в сер.III в. до н.э.
>Тимеем и Эратосфеном.

Укажи опубликованные книги этих фантастических авторов, потом и побеседуем.

>Сказки про Вильяма вашего Ллойда рассказывайте другим.

Разумеется, книга Куринного написана не для тебя, бесноватого дурачка.

>Еще Евсевий Кесарийский (3-4 вв) в "Хронике" сопоставил годы
>правления известных ему царей с датами олимпиад.

Евсевия Кесарийского опубликовал со своими поправками только Иосиф Скалигер. Но книгу Скалигера традики до сих пор не издали, потому что данные из неё легко опровергаются другими источниками.

>Если этот Куринной никого кроме Ллойда не знает, то он просто дилетант.

Ты, как невежественный мракобес и придурoк, не можешь адекватно судить об этом.

>>Еще Евсевий Кесарийский (3-4 вв) в "Хронике" сопоставил годы
>>правления известных ему царей с датами олимпиад.
>
>Евсевия Кесарийского опубликовал со своими поправками только
>Иосиф Скалигер. Но книгу Скалигера традики до сих пор не
>издали, потому что данные из неё легко опровергаются другими
>источниками.

Книга Скалигера "не издана", однако новохронологи оказывается "легко опровергают" её НЕ ЧИТАЯ.
Хороша "критика скалигеровской хронологии"!
Отжигайте дальше.
:7

Хроника Евсевия Кесарийского известна давно.
В сети, например, доступен сканированный манускрипт 9 века.
Подробнее здесь:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat1.htm
(см. примечание 7)
;)

примечание 7. В сети доступен сканированный манускрипт 9-го века с латинским переводом Иеронима "Хроники" Евсевия. Цитата Фоменко после отсечения важного слова "Греческий" стала нелепой.

так значит нет у нас, ни у Вас оригинала Евсевия на родном ему греческом языке!?

латинский перевод: настоятельный совет основателя Византиистики Васильевского: не читайте греческих историков в латинском переводе!

врут сукины дети!

про остальные цитаты: - 9-12 век.

Кедрена (XII век), Амартолла в сокращении (IX век), и почти полный текст у Григория Синкелла (IX век) (Paris BN MS gr. 1711 - манускрипт середины 11 века).

рекомендую читать греческих историков в русских переводах 19 века, ждут многие сюрпризы! в сравнении с латинскими их переводами!

учите мат часть родную!

P.S. армяне говорите? так есть у меня и от армян про Рим

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10465.html#3

- Упс!

>примечание 7. В сети доступен сканированный манускрипт 9-го
>века с латинским переводом Иеронима "Хроники" Евсевия.
>Цитата Фоменко после отсечения важного слова "Греческий"
>стала нелепой.
>- Упс!

Радуетесь, что Фоменко попался на подлоге и некорректном цитировании?

...от дурости, глупости и невежества подтасовщика Андрея...

>Радуетесь, что Фоменко попался на подлоге и некорректном цитировании?

Повторение брехни Городецкого к добру не приводит.

Вот что написано о "Хронике" Евсевия в словаре Брокгауза:

... "Хроника" (от начала мира до 20-го года царствования Константина); долго была известна лишь в вольном пересказе Иеронима (на латинском языке); в 1792 г. найден ее армянский перевод, изд. Аухером в 1818 г. и, более тщательно, Маи в 1833 г. ... ( "Евсевий Памфил")

... В основу хронологии С. положил хронологические сочинения Евсевия, его предшественника Юлия Африканского и его продолжателей Иеронима и Идация; все эти труды примыкали к астрономическим и хронологическим изысканиям александрийских ученых. За текстами древних хронографов, восстановление коих было чудом дивинаторной критики, следуют у С. "Примечания к хронике Евсевия": здесь даются все средства для научного выяснения взаимных отношений между древними народами, а библейская история освещается при помощи многочисленных источников. ... ("Скалигер Жозеф-Жюст")

Маи Анджело (Mai, 1782-1854) — знаменитый итал. ученый, библиотекарь ватиканской библиотеки, член конгрегации пропаганды в Риме, позже кардинал и префект конгрегации индекса. Им открыто и издано громадное количество отчасти вовсе дотоле неизвестных, отчасти известных лишь по названиям памятников литературы древнеклассической и древнехристианской: отрывки из 10 речей Цицерона, отрывки из сочинений Плавта, письма Марка Аврелия и его наставника Фронтона, две древние биографии Александра Македонского, сочинения Дионисия Галикарнасского, Филона, Полибия, Диодора, Диона Кассия, Апулея, Боэция, некоторые сочинения Кирилла Александрийского, Афанасия Александрийского, Евсевия Кесарийского, Григория Нисского, отрывки из сочинений еретиков Аполлинария, Аэция, Евдоксия, Федора Мопсуэтского и мн. др. Все найденные им сочинения размещены им в изданиях: "Scriptorum veterum nova collectio" (Рим, 1825-38), "Specilegium Romanum" (1839-44), "Nova Patrum bibliotheca" (1844-71), "Classici auctores e vaticanis codicibus editi" (1828-38).

Его бредоносие обсуждали школьники и много смеялись:

"В научном сообществе "проблема" цикличности истории давно решена. Особенностями теории развития, в том числе и исторического процесса, занимается такая наука как диалектика. Кто хорошо учился в ВУЗе, тот без труда вспомнит три ее основных закона, а кое-кто выудит из памяти и несколько неосновных. Согласно диалектике, совпадения в истории не только возможны, но даже неизбежны, так как это вытекает из законов развития."
Спираль диалектики

Один из проектов, которым мне хочется заняться - это исследование хроники Евсевия-Иеронима... Пока максимум, что я нашел - это выход в свет этой хроники в 1606 в Thesaurus Temporum авторства Скалигера..

Ну а та к- это хронику до жути хочется почитать...

>Подробности в книге "Крах новой хронологии".

> пустой треп для заполнения объема.

Заодно про бересту из соседней ветки ответте. Неужели нечего? ;-) :-)

Я, таки не понял с кем бился Дима Донской на Куликовом поле?
И бился, ли.
А вобщем очень много неувязочек в НХ.
Точно такие-же,как и в хрестоматийной истории.
Таки, что? История наука или вымысел?
НХ это пиар в пользу каких-то зарождающихся
новых тайных обществ и кланов?
Мне конечно лестно,как православному славянину,
иссходя из выводов,расчетов и прочих доказательств
НХ, что не Русь крестили,а Русь всю
Европу крестила. Но где-то мы уже это проходили.
В прошлом столетии.
Дай,Бог что-бы,я ошибался.
И вообще почему авторы НХ не дают своих
ответов на наше лабла-ла-ла-ла?
Вопрос очччень интересный.

> Я, таки не понял с кем бился Дима Донской на Куликовом поле? ... И вообще почему авторы НХ не дают своих ответов на наше лабла-ла-ла-ла?
Вопрос очччень интересный.

9. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА.

В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" - это "десять тысяч" <782>, вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ... ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" <578>, книга 1, с.782.

Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю <578>, книга 1, с.782. См. также <568>, с.61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, - то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, - Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" <578>, книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.

Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве. Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", был схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" <568>, с.61.

Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о "казни", как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис.6.42, рис.6.43, рис.6.44. ЭТО - ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле <568>, с.61. Именно на Кучковом поле Дмитрий "отрубил голову" Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, - Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни - обезглавленное тело противника Дмитрия Донского - видно на прорисовке монеты на рис.6.42, вверху справа.

В то же время, изображение на монете рис.6.42 и рис.6.44 порождает и другие вопросы. Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Подобный сюжет - щит с человеческой головой - присутствует на некоторых старинных русских изображениях. Например, на рис.6.45 показана миниатюра Лицевого летописного свода со сценой сражения. Князь слева прикрывается щитом, на котором прикреплена, или нарисована, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА, рис.6.46.

Но тогда в памяти сразу всплывает известная "древне"-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В книгах ХРОН1 и ХРОН2 мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века. Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий. Подробнее об этом см. в ХРОН5.

До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких <803>, т.2, с.388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.

В книге "Сорок сороков" мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. "В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю" <803>, т.2, с.388.

Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
http://chronologia.org/xpon4/06_04.html

в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей.

из истории права русского я бы другие термины употребил (поскольку "чёрный и белый" - это вроде как термины для тех, кто платит (сам) налоги и кто не платит (сам)):

1. на Руси было три ветви власти: княжеская, церковная\духовная и земская (тут вроде как чернь).
Земство делилось на десятки-десятники, пятидесятки-пятидесятники, сотни-сотник; в крупных городах были тысячники. Обычно в мирной жизни военную функцию выполнял князь со своей дружиной до Орды (с появлением Орды дружины княжеские исчезли - в Орду ушли). Для крупных походов и войн земство формировало войско, во главе которых ставило своих выборных военачальников.

Если смотреть на этот конфликт с этой точки зрения, то важно понять: было ли это частное противостояние двух военачальников или противостояние княжеской власти и власти земской (земства)?
При этом христианские историки пишут и о религиозном разделении и противостоянии!?

А никак не объясняют. Ляп о котором вы говорите, далеко не единственный. А объяснить это можно так. Г.В.Носовский, человек верующий и поэтому для него любой крест или что-то похожее означает именно христианство а буквы "I" и "X" соответственно Иисус Христос. Что на самом деле означают эти буквы, они выяснять похоже и не собираются. Уж очень ему "или им" хочется показать, что великая античность была не до христианской эпохой, а после. Как при такой субъективности, можно считать себя честным исследователем, я не знаю. По моему они спеклись.

>По моему они спеклись.

Поддерживаю. Книга "Царь славян" стала их самой бааальшой ошибкой.

>>По моему они спеклись.
>
>Поддерживаю. Книга "Царь славян" стала их самой бааальшой ошибкой.

Услышав это, дрозд промолвил им: «Друзья
Хвалите вы себя хоть до упаду,
В обоих вас ни складу нет, ни ладу.
Когда увидишь ты, что, не боясь греха,
Друзья писатели честят друг дружку.
Хоть слава общая плоха,—
Поверьте: хвалит тут Кукушка Петуха
За то, что хвалит он Кукушку.

Нравится это тебе или нет, но в НХ есть очень много ляпов и это видят все, кто читал, а не просматривал их книги. Помимо того, что книгу надо прочитать, надо ещё и понять, что ты прочитал. Ты может её и прочитал, но не сумев ничего понять, просто принял всё на веру.
Что касается кукушки и петуха, то ни я его ни он меня не хвалил. так что твой пример неуместен.А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.

>Что касается кукушки и петуха, то ни я его ни он меня не
>хвалил. так что твой пример неуместен.
Ну конечно! Нервы не выдержали? ;-)

>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.
Хождения чужих тараканчиков я не объясняю. Не по адресу. Обращение неуместно. ;-) С этим к психиатру. Или к гадалкам.

Опять стандартный приёмчик любителей голову морочить - перевалить на здоровую.
"RE: Куда делись 152 года?"
В ответ на сообщение #0
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.

===========================
Две бочки ехали; одна с вином,
Другая
Пустая.
Вот первая - себе без шуму и шажком
Плетется,
Другая вскачь несется;
От ней по мостовой и стукотня, и гром,
И пыль столбом;
Прохожий к стороне скорей от страху жмется,
Ее заслышавши издалека.
Но как та Бочка ни громка,
А польза в ней не так, как в первой, велика.

Кто про свои дела кричит всем без умолку,
В том, верно, мало толку,
Кто д_е_лов истинно, тих часто на словах.
Великий человек лишь громок на делах,
И думает свою он крепко думу
Без шуму.

А чё у меня нервы не выдержали, если ты подтверждение мысли принимаешь за восхваление, то всё с тобой ясно.

Эти "как ты выразился" тараканчики, бегают в голове твоих богов.

То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100

а ещё вот здесь http://chronologia.org/xpon7/x7_07.html говорится это

6.8. ФЕДОР ИВАНОВИЧ.
ФЕДОР ИВАНОВИЧ 1584-1598 по <362>. См. рис.7.11. Он является сыном СИМЕОНА-ИВАНА. Спокойное царствование без внутренних смут. Военные действия в Ливонской войне прекращены, однако отделение Запада от Империи в результате мятежа Реформации не признаны законными при дворе Великого князя-хана. На Западе понимают, что когда Русь соберется с силами, Ливонская война будет возобновлена. Жена Федора Ивановича - Ирина Годунова. Род Годуновых действует при дворе в XIV-XVI веках. Его представители занимали высокие должности при предыдущих царях. Сын и наследник Федора Ивановича - Борис Федорович Годунов. Его изобразили в "романовской" истории как брата ИРИНЫ, то есть как человека, не имевшего наследственного права на престол.
Согласно нашей реконструкции, его другое имя на страницах русской истории - АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, ошибочно отнесен историками в XII век.

Я дал тебе ссылки на источники, проверь, если хватит смелости проверить и ума, чтобы понять. А после того как проверишь, если проверишь, ещё раз скажи у кого что бегает. Удачи

>То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один
>человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100
>
>а ещё вот здесь http://chronologia.org/xpon7/x7_07.html говорится это
>
>6.8. ФЕДОР ИВАНОВИЧ 1584-1598 по <362>. ...
> Согласно нашей реконструкции, его другое имя на страницах
>русской истории - АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, ошибочно отнесен
>историками в XII век.

И вот снова выясняется, что критики Новой Хронологии не знают русского языка, понимают его на уровне плохо изученного иностранного.

Я критик не новой хронологии, а версии истории, которую выдаёт новая хронология. К тому хронология, которую выдают авторы НХ, на самом деле короче на 400 лет. В чём выражается моё не знание русского языка, нельзя ли поточнее?

>В чём выражается моё не знание русского языка, нельзя ли поточнее?

Ты постоянно сочиняешь глупости подобные этой:

> Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один человек, ...

И никак не поймёшь, многократно читая в книгах по НХ, что дубликаты - это не люди, а литературные герои исторических сочинений.

Сочинение глупостей и грамотические ошибки не одно и тоже.

Но ведь кто-то один всё таки оригинал, и как у них принято оригина это человек из более поздней эпохи

>Сочинение глупостей и грамотические ошибки не одно и тоже.

Это точно.

>Но ведь кто-то один всё таки оригинал, и как у них принято оригина это человек из более поздней эпохи

В силу слабого воображения многих писателей, у литературных героев может быть прототип. Но они могут брать истории не только из жизни, но и у друг друга. Так жития более поздних святых зачастую построены по более ранним шаблонам. В силу распространённости евангельских рассказов, черты Иисуса могли быть приписаны более поздним историческим героям.

Хроники и летописи могут восприниматься в качестве дневников прошлого только из-за плохого литературного качества текстов. Но оно характеризует способности их сочинителей, которые из-за недостатка таланта не брезговали плагиатом.

Это летописцы, а не авторы романов. Разницу видишь?

У всех исторических людей были разные имена и это не значит что один из них фальшивка. Например Илью Муромца в арабских летописях звали Рустем.
Но это ещё не означит, что автор текста про Илью и автор текста про Рустема, писали о двух разных людях.

Ты и в самом деле думаешь, что например Плутарх писал про Иисуса и называя его Марк Антоний, не понимал про кого он пишет?

Беда НХ в том, что с помощью своих работ они хотят самим себе и кому-то ещё доказать, что античность была во времена христианства. А античность "когда бы она не была" была до христианской эпохой, когда бы Иисус не родился. Плутарх и Христос жили в одну эпоху. И если годы их жизни были сдвинуты в прошлое, они были сдвинуты одинаково. И Нельзя возвращая их одного закинуть в 16 век, а другого в 12. Либо они оба жили в 12, либо оба в 16, третьего недано.

>Это летописцы, а не авторы романов. Разницу видишь?

Летопись - это литературное сочинение на историческую тему, выполненное в архаической форме.

http://chronology.org.ru/newwiki/Летопись

Ле́топись — это исторический жанр древнерусской литературы, представляющий собой погодовую, более или менее подробную запись исторических событий. Какой бы я ни был тёмный-ты темнее.

Опять выдернул лишь фрагмент, что доказывает твою дикость, ни на что разумное ты не годен.

Разница между нами в том, что я пытаюсь с помощью НХ выяснить как и когда было на самом деле, а ты просто веришь авторитетам "в данном случае им" на слово. А они ведут свои исследования предвзято и субъективно из-за религиозных рамок Носовского.

Пока реально не укажешь мне на мои ошибки, не трать моё время.

>Ле́топись — это исторический жанр древнерусской
>литературы, представляющий собой погодовую, более или менее
>подробную запись исторических событий. Какой бы я ни был тёмный-ты темнее.

Ты хоть одну летопись листал, хотя бы? Некоторые из них повествуют от Адама или от Потопа. Чьи это "погодные записи", чудик малограмотный?

>В силу слабого воображения многих писателей, у литературных
>героев может быть прототип. Но они могут брать истории не
>только из жизни, но и у друг друга.

На интернет-конференции 6 декабря 2006 года А.Т.Фоменко заявил: «На сегодняшний день мы <Фоменко и Носовский> обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах, их много <по состоянию на 2011 год этих «отражений» НХ насчитывает уже более 100>, речь идет не только о трех <дубликатах>, но оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский».
http://www.scorcher.ru/art/any/fomenko.php

То есть AТФ утверждает, что Андрей Боголюбский является оригиналом. Согласно "русскому сдвигу на 400 лет", он не оригинал, а дубликат Федора Иоанновича. Но причем тут 15-й век???

> То есть AТФ утверждает, что Андрей Боголюбский является оригиналом. Согласно "русскому сдвигу на 400 лет", он не оригинал, а дубликат Федора Иоанновича. Но причем тут 15-й век???

Евангельские события 1 века встраиваются в династическийц поток, который является отражением потока 15 века (но и многих других).

У тебя, Квазиновиков, тараканы в голове разгулялись - не парь своей глупостью здоровых людей.

>То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один
>человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100
А что Сервия Туллия пропускаем? ;-)

>Я дал тебе ссылки на источники, проверь, если хватит
>смелости проверить и ума, чтобы понять. А после того как
>проверишь, если проверишь, ещё раз скажи у кого что бегает. Удачи

Ещё раз цитата:
>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.
А теперь попробуй воспользоваться поиском по ключевому слову "частично".
У Андрея Боголюбского - Христа - .... десятки дубликатов. Наложения частичные. Об этом ФиН не раз упоминают. Но, видать, не так часто, чтобы это дошло до некоторых "одарённых". И не поняв сути - сразу в крик: "разоблачииииил!..."
===========================

По улицам Слона водили,
Как видно, напоказ -
Известно, что Слоны в диковинку у нас -

Так за Слоном толпы зевак ходили.
Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.
Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться,
Ну, так и лезет в драку с ним.
"Соседка, перестань срамиться, -
Ей шавка говорит, - тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
Вперед
И лаю твоего совсем не примечает".
"Эх, эх! - ей Моська отвечает. -
Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
"Ай, Моська! знать, она сильна,
Что лает на Слона!"

================================================
И опять стандартный приёмчик любителей голову морочить - уйти от ответа. Напоминаю:
"RE: Куда делись 152 года?"
В ответ на сообщение #0
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.

Почитал?

>У Андрея Боголюбского - Христа - .... десятки дубликатов. Наложения частичные. Об этом ФиН не раз упоминают. Но, видать, не так часто, чтобы это дошло до некоторых "одарённых". И не поняв сути - сразу в крик: "разоблачииииил!..."

Вы же понимаете, что по НХ А.Боголюбский - лишь литературный дубликат Ф.Иоанновича? Или не понимаете???
По канонам НХ эта пара датируется 16-м веком.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10985&forum=DCForumID14&omm=37&viewmode=threaded

> Вы же понимаете, что по НХ А.Боголюбский - лишь литературный дубликат Ф.Иоанновича? ...

Это произошло не по НХ, а по твоей дурости.

Одна из особенностей традиков - неумение применять значения слов.
Частичное у них = целому. Чаще всего = всегда. Фантом = реальность...

>Одна из особенностей традиков - неумение применять значения слов.
>Частичное у них = целому. Чаще всего = всегда. Фантом = реальность...

Лжеархимед постоянно демонстрирует неумение различать прямое и обратное утверждение, а также частное и всеобщее. Такой же глупый был Устин Чащихин - один из основоположников антифоменочного движения в Интернете.

Надо понимать, что критики новой хронологии в книгах по оной дисциплине обычно не понимают и 10% от написанного.

Видать книгу Крещение Руси ты не трогал, если сказал про Северия Тулия и промолчал про Василия Второго. Северий Тулий это ещё и Борис Годунов.

По закону НХ, если кто-то частично находится в разных эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха и ты обязан это знать. Фёдор Иванович не частично Андрей Боголюбский, а целиком и полностью. И если бы они это признали и признали бы что Иисус жил в 16 веке, то никикаих частично не было бы.

Ты если будешь писать книгу о Российской империи, ты будешь частично писать о Киевской Руси? Если сам себе ответишь да, то можешь мне больше не писать и не тратить моё время.

P.S. По книге Крещение Руси "рекомендую всё-таки посмотреть хотя бы таблицу на стр 466-468" вообще видно, что Иисус вообще жил в эпоху между Василием Вторым и Иваном Третьим, а при сдвиге в 90 лет между Василием Третьим и Иваном Четвёртым и этот сдвиг придумал не я. А Андрей Боголюбский это только Фёдор Иванович и всё. И об этом чёрным по белому написано в этой таблице.

А теперь, я предлогаю всем и тебе тоже рассмотреть три признака рождения Иисуса именно в 12 веке, выдаваемые НХ.

Первая версия, вспышка сверхновой в созвездии тельца в 12 веке.

Крабовидную туманность открыта только в 1731 году Джоном Бэвисом. http://ru.wikipedia.org/wiki/Крабовидная_туманность. Учитывая, что все остальные вспышки, кроме якобы древних китайских, открыты в год вспышки, сомнительно, что эта ждала своего открывателя почти 600 лет.

Вторая версия, Комета Галлея.

Эту версию опровергают сами авторы НХ, в книге семитомника "РУСЬ И РИМ том 2 стр 299" там говорится что в северном полушарии "а Царьград находится в северном полушарии" её никто не видел даже в 1986 году, а значит 1152 год так же отпадает.

Третья версия, Туринская плащаница.

Здесь авторы полагаются на радиоуглеродный анализ, который сами же сочли неэфективным в датировках дат, промежутком менее 2000 лет. См их второй фильм "На чём основана история"

В книге "Царь Славян стр 33" даны результаты независимой датировки. Результатов было 12! Но авторы выбрали один, который подходит к их теории. это что научно? Даже Гомеру Симпсону ясно, что это подлог. Это так же научно как и мнение традиционных историков, что каждый фараон правил в Египте по 33,3 года.

Есть что на это логично ответить, отвечай и отвечай на всё, а не выдёрнутые куски, нет тогда не трать моё время.

> По закону НХ, если кто-то частично находится в разных эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха ..

Нет такого закона НХ. Это закон Дурновикова.

>Видать книгу Крещение Руси ты не трогал, если сказал про
>Северия Тулия и промолчал про Василия Второго.
Пинкертон! (прости гспди!) Мало ли - о чём я промолчал ещё.

>По закону НХ, если кто-то частично находится в разных
>эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха и ты обязан это знать.
Ну, эту бредятину уже Верёвкин прокомментировал.
Теперь твоя задача - привести обоснование своего утверждения. Если по-силам, конечно.

>Ты если будешь писать книгу о Российской империи
Как-нибудь сам разберусь - чем мне заняться.

>А теперь, я предлогаю всем и тебе тоже рассмотреть три
>признака рождения Иисуса именно в 12 веке, выдаваемые НХ.
>Первая версия, вспышка сверхновой в созвездии тельца в 12 веке.
>Вторая версия, Комета Галлея.
>Третья версия, Туринская плащаница.
>
>Есть что на это логично ответить, отвечай и отвечай на всё,
>а не выдёрнутые куски,

По просьбам... На всё и коротко:
Кроме прочтения надо ещё понять - что прочитал.
ВСЁ, что приведено, а именно - изложения как было понято - говорит об одном: неспособности понять прочитанное.
Тебе надо с чего-нибудь попроще начинать. На проведение начального ликбеза здесь никто не подписывался.

>нет тогда не трать моё время.
Последи за своим временем сам, без няньки.

Все мелочи важны. Ты ничего не объяснил, на вопросы не ответил. Это даказывает, что ты сам ни хера в НХ не понимаешь.

Ответив сам разберусь, ты показал, что идея о частичности тупость и как объяснять её ты не знаешь. А раз ты защищаешь тупые теории, которые не понимаешь, значит ты не разумен. А раз так. НЕ ТРАТЬ МОЁ ВРЕМЯ, НА СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.

>Все мелочи важны. Ты ничего не объяснил, на вопросы не ответил.
Ответ был дан. Чёткий и краткий. Если даже его не сумел понять - о чём с тобой говорить? Ну, если только о бабах... :-)

Вот было утверждение:
"RE: Куда делись 152 года?"
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.
Почитал? Убедился? Или что не понял? Сбёг втихую...

Или вот это:
>По закону НХ, если кто-то частично находится в разных
>эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха
Ну, эту бредятину уже Верёвкин прокомментировал.
Теперь твоя задача - привести обоснование своего утверждения.
Привёл? Оно и видно - глядел в книгу, видел фигу. Зато хамоватостью компенсировал.

>раз так. НЕ ТРАТЬ МОЁ ВРЕМЯ, НА СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.
Рекомендую надеть экранирующую алюминиевую шапочку, чтобы всякие человечки не тратили твоё время.

Обойдусь без рекомендаций всяких невежеств, ничего не знающих и не понимающих, даже в том, чем интересуются. Вы с Верёвкиным два сапога пара.

Запачканный Голик попал в большую честь -
Уж он полов не будет в кухнях месть:
Ему поручены господские кафтаны
(Как видно, слуги были пьяны).
Вот развозился мой Голик:
По платью барскому без устали колотит
И на кафтанах он как будто рожь молотит,
И подлинно, что труд его велик.
Беда лишь в том, что сам он грязен, неопрятен.
Что ж пользы от его труда?
Чем больше чистит он, тем только больше пятен.

Бывает столько же вреда.
Когда
Невежда не в свои дела вплетется
И поправлять труды ученого возьмется.

Не слишком ли ты груб к себе?

Как и любой традиционный историк, ты также не можешь ответить на разумные вопросы и всё на что хватает тебе ума, так это невеждой спрашивающего назвать.

>Не слишком ли ты груб к себе?
Себя пожалей. Всё прекрасно понял, а отвечаешь на уровне детсада.

>Как и любой традиционный историк, ты также не можешь
>ответить на разумные вопросы и всё на что хватает тебе ума,
>так это невеждой спрашивающего назвать.
Привык называть вещи своими именами. И если мне хватает ума определить, что спрашивающий невежда и проявляет тупую агрессивность - так его и назову.

В качестве теста вернёмся собственно к теме.
"Куда делись 152 года?"

Вот, к примеру, Люцифер брякнул:
>>А никак не объясняют.
Ему дан ответ:
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.
Потом ремарка, не раз:
Почитал? Убедился? Или что не понял?
А Люцифер сбёг втихую и теперь обиженного спрашивающего из себя корчит. Лжец.

Если ответом, ты называешь своё сообщение № 5, то ты в НХ понимаешь меньше, чем человек впервые взявший книгу в руки.

>Прежде чем что-то складывать, надо чётко определить - что есть что.
Ну объясни что есть что, если конечно сам хоть что-то смыслишь.

Любой взявший книгу впервые, разумеется несведущ в этой теме. Он обращается на такие вот форумы, чтобы разобраться. Но такие ответчики как ты и Верёвкин, ещё более несведущие в этой теме и вас бесят неудобные вопросы, поэтому кроме оскарблений ничего от вас не дождёшься.

И кстати человек задавший вопрос про 152 года, прочитал ответ Верёвкина, а за ответ почему-то поблагодарил Андрея. Я бы спросил почему, но ты ответил бы "что-то типа" они оба невежды, что неудивляет, ибо НИ НА ЧТО ДРУГОЕ, НИ ТЫ, НИ ВЕРЁВКИН, БОЛЬШЕ НЕ ГОДНЫ. Кто здесь лжец? Корчишь из себя всезнайку, а сам не знаешь и десятой части.

Шерлок Холмс сказал - "нельзя строить теории до появления фактов, иначе станешь подгонять факты под свою теорию. Это с вами и происходит, да и с ними тоже.

Из фильма Брат "ну че ты споришь, го_в_но твоя музыка" :)... Все взрослые люди и все прекрасно поняли, чего хотели объяснить и объяснили ФиН - есть прототип героя в реальной жизни (точнее в истории), а есть герой - миф и сказка определенной группы сказочников. а есть еще в позднейшее время какой-нить инициатор, который возжелал нацепить на себя маску героя - вот вам три фантома одной литературной личности и по прошествии времени (времен) очень трудно отделить пшеницу от плевел, но ФиН хотя бы постарались это сделать и указали на эту вопиющую глупость, но никто не возжелал понять и принять, особенно понравилась мысли Чиспы (Степаненко) - как одна из версий, что берется "калька" и под эту кальку передрали и натянули собственную историю. Как было на самом деле наверно узнать уж никому не дано будет, но можно по крайней мере двигаться в сторону истины. Если есть тезис, что начало отсчета от сотворения мира (адама, строительства городов и т.д.) попытались взаимоувязать со всеми остальными летоисчислениями, но увы параллельные миры в пересчете на язык коэффициентов оказались не такие уж синхронизированные и параллельные. На счет имен до сих пор смеюсь как азеры которые приехали сейчас в Россию стараются назваться русскими именами, понимая что абдулхамидами тяжело их звать-то а раствориться в толпе жажда есть . Еще момент - во все времена все хотят себе иметь родословню, то есть имидж и имя и родственную сеть и клан....И люди шли на разные ухищрения чтобы заработать родословню (даже авторов фильма 1613 нормуль проконсультировали когда фрагмент есть чего писать-то, ща напишем от каких кровей будешь).

Момент истины - 15-19 века, когда каждая страна решила запечатлеть в бумажном носители свою хистори и что вышлло - все знают: города превратили историю города в историю государства, где момент истины, когда укрепленная крепость стала столицей некоей территории???


P.S. самое обидное, что все пишут вам и вы все это знаете и даже понимаете ()иногда даже лучше чем пишущие, но принять не можете из своих принципов или из-за осознания никчемности ваших трудов либо доводов, либо бесцельно потраченых лет на изучение фантастики...В пример можно привести СССР - 70 лет существовал, но тем не менее не было устойчивой целостности государства и всегда были области на карте где советской власти то не было - это факт, но отсутсвие инфо по данному поводу в течение всего лишь 50 лет затрудняет изучение, а что делать если 500 лет прошло (молодцы все таки египтяне в камне сохраняли и много сохраняли и то там есть разночтения и ложь)

>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился
>быть распятым в 12 веке.

Твоя беда в том, что ты литературных героев принимаешь за живых людей.

Это ты так думаешь

В целом: я считаю грубейшей ошибкой и серьезным недостатком всей НХ в исполнении ФиН то, что они начали оперировать таким понятием, как "рождества Христова". Понятие теологизированное, и с ним работать очень тяжело.

Теперь вопрос к автору поста (с его правом ответить мне в личку или по E-mail wlad@df.ru). "Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год" - это цитата откуда? Как известно, от одной книги к другой гипотезы и мнения ФиНов прыгают, скачут, окончательную точку зрения у них заметить тяжело... Особенно после их увлечения теософией и начала употребления понятия "рождества Христова" как научного термина.

Дело в том, что, как я пишу в своей "Как возникла глобальная хронология", 152 года - это и есть период, который можно назвать полным периодом становления хронологии... Я это отразил в хронографе, который поместил в конце книги... Только: начало глобальной хронологии у меня идет отнюдь не от 1152 года...

А книга эта - научно-популярная версия моей диссертации, на защиту которой был приглашен первым из представителей естественных наук...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич

>А книга эта - научно-популярная версия моей диссертации, на
>защиту которой был приглашен первым из представителей
>естественных наук...

Позвольте вопрос несколько не по теме: вы в каждом втором (если не чаще) сообщении вот уже лет 5 как хвастаетесь, что вас приглашали на защиту диссертации.
Так, собственно, вы её защитили или нет?

Увы...

Изначально: тот человек, что меня приглашал, был, как я понял, очарован моей интуицией и трудоспособностью, мои "Татаро-Монголы. Евразия. Многовариантность" оценил как докторскую. А быо это в 2005 году, после выхода в свет

По моему материалу он хотел привить чисто традиционную тему, где я должен был рассказывать о рабах Римской империи.. Я сказал "нет", и предложил ему защищать так, как есть.

В 2007 году (я до поры до времени затянул утробный период) там удалось провести конференцию, даже сборник издали, там мое удалось напечатать (краткий вариант, то, в "Артифакте" на www.artifact.org.ru, сборник "Конференция "Восток-Запад", приоритеты эпох).

После этого ушло некое время на выпуск сборника (он вышел в свет в конце 2007 года), и тот зав. кафедрой, что к нам тогда хорошо отнесся (и сейчас хорошо относится), перешел на другую работу. Когда все улеглось, вырисовалось, что меня без научного руководителя на заседании кафедры никто заслушивать не будет...

Правда, в момент прощания мне было сказано "Владислав Тадеушевич, Вы и Ваш материал слишком умны для нашей кафедры". Вот я и остался в роли слишком умного для кандидата исторических наук.

Что делать? Я, Антон, если не в каждом втором, каждом пятом выступлении пишу о том, что надо переходить от любительщины к профессионализму (пытаться, по крайней мере). Нужна своя группа, своя кафедра, одним словом - свой способ формализации.

Так что если вы в этом деле поможете - было бы здорово...

А если вы прочли мою книгу, выслушал бы Ваше мнение о книге. Все-таки научно-популярная версия, в классическому виде - обзор всех точек зрения по данному вопросу...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич