на конкретном примере http://somsikov.narod.ru/Aksioma_edinstva.htm .

Не имеющем отношения к НХФН.

///////Аксиома единства пространства-материи-времени проф. Ф.М. Канарёва./////

В современной физике существует целая область, которую можно назвать «игрой ума». Это, прежде всего, частные модели (гипотезы) объектов от нейтрино до Вселенной. Эти модели вполне научны. На их основе можно описывать прошлые состояния моделируемых объектов и делать прогнозы их будущих состояний. Есть уверенность, что новые научные факты верифицируют эти модели-гипотезы.

Здесь важно понимать простые вещи.

1. Эти модели являются частными.

2. Они базируются на строго заданных аксиомах (свойствах мира).

3. Область их применения строго ограничена.

4. Не имеет смысла критиковать одну модель с позиции другой модели.

5. Доминирование одних моделей в современном научном мире (например, теории относительности) носит договорной характер.

Эти вещи ясно понимаются физиками, освоившими на своих данных, философию. В данном случае, философия – это дисциплина, изучающая мышление (не путать с вульгарно понимаемой философией). То есть, эти физики понимают, что имеют дело с «игрой ума» физиков. Эту «игру ума» можно исследовать инструментариями философии. Например, «аксиома единства пространства-материи-времени» - это заурядный целостный подход к изучению Мира, реализованный в Дзен-буддизме.

Похоже, что Ф.М. Канарёв пока не достиг высот мысли, которые достигли физики, свободно оперирующие инструментарием философии, для изучения особенностей мышления физиков же.

Я и не предполагал обсуждать здесь именно Ф.М. Конарёва. Это всего лишь довольно яркий пример.

Здесь интересно другое. Что именно на этом сайте часто возникают споры на разные темы.

И было бы интересно узнать, каково мнение самих участников о РЕЗУЛЬТАТАХ подобных споров? Часто ли удавалось ПЕРЕУБЕДИТЬ собеседника, самому ПЕРЕУБЕДИТЬСЯ или просто изменить точку зрения, каким-то образом ее углубив?

А если не удавалось, то почему? Какова причина, по личному мнению?

Мне кажется, это не удается практически никогда. Дискуссия переходит в бесплодное препирательство, выводом которого считается признание собеседника «плохим парнем». Безграмотным, глупым, наконец просто РЮСЬКИМ (Стафееву как вариант – РАШКА=РЯШКА=РЯХА).

Ответ, таким образом, сводится к проблеме человека. Но есть, вероятно, другая причина. Неясность используемой терминологии.

Все ли, например, понимают выражения предыдущего поста: «философия – это дисциплина, изучающая мышление (не путать с вульгарно понимаемой философией)» или «заурядный целостный подход к изучению Мира, реализованный в Дзен-буддизме»?

Ведь не случайно же ув. Ейск упорно работает над поиском точного смысла слов. Разве эта работа считается неважной?

Лично мне, например, утверждение НХФН, что БАТЫЙ=БАТЯ или БАТЬКА представлялось неубедительным и неясным прежде всего из-за значительного скачка формы слов.

И только после отыскания у В.Даля пары БАЯТЬ=БАТЬ, где южному мягкому БАТЬ естественно соответствовать северному БАТ (даже без указания самого Даля), стала вполне понятна правота НХФН. Где само слово БАТЯ, оказывается, означает ГОВОРЯЩИЙ (имеющий СЛОВО).

В связи с этим хотелось бы попросить участников поделиться собственным опытом ПОНИМАНИЯ или НЕПОНИМАНИЯ собеседников. Желательно на конкретных примерах. С предполагаемым объяснением причин.

Это было бы намного полезнее простых препирательств.

Он пытается определить пространство, время и прочее. Но на что при этом может опереться? Он никогда не думал на тему определения - что это такое?

Наивно пытаться определять пространство, материю и время через их обобщения, потому что это - базовые категории (сиречь предикаменты, понятия крайней степени общности). Эту тему обмусолили средневековые схоласты задолго до рождения невежественного Сомсикова. Пусть почитает категории Аристотеля, его опровержение у Лоренцо Валлы и т.п. Рассуждения Сомсикова очень напоминают словоблудие Николая Кузанского на ту же тему.

Творчество кустаря-одиночки обычно ничего не имеет с научностью.

/////Наивно пытаться определять пространство, материю и время через их обобщения, потому что это - базовые категории (сиречь предикаменты, понятия крайней степени общности). Эту тему обмусолили средневековые схоласты задолго до рождения невежественного Сомсикова. Пусть почитает категории Аристотеля, его опровержение у Лоренцо Валлы и т.п.////

Это так. Поэтому физики при описании пространства, материи и времени оперируют математическими категориями. Вернее, они применяют прием "ловкость рук". Введенные математические категории как бы определяют пространство, материю и время. То есть, пространство, материя и время - это то, что описывается введенными конкретными математическими категориями. Так и Эйнштейн поступил. При этом у него получился математический парадокс. А некоторые физики, в том числе, доктора и академики, думают, что этот парадокс есть свойство реального мира.

>Это так. Поэтому физики при описании пространства, материи и
>времени оперируют математическими категориями.

Это завещал великий Ньютон - отбросив неразрешаемые онтологические вопросы, развивать науку эффективную (в терминологии Конта - позитивную).

> Вернее, они применяют прием "ловкость рук". Введенные математические
>категории как бы определяют пространство, материю и время.

Следуя идее Лоренцо Валлы, причинность, пространство и время определяются как специфические отношения бытия. Современная физика выражает эти отношения в численной форме. И при этом достигает значительной эффективности в моделировании воспринимаемых нами эффектов. А другого сегодня и не требуется.

>То есть, пространство, материя и время - это то, что
>описывается введенными конкретными математическими
>категориями. Так и Эйнштейн поступил. При этом у него
>получился математический парадокс.

В физике очень много реальных математических парадоксов, которые возникают из сопряжения не вполне совместимых моделей и методов. Но подозреваю, что в данном случае парадоксальным оказывается Ваше восприятие, потому что вы пытаетесь сопрячь современную науку с личным обыденным опытом.

>А некоторые физики, в том числе, доктора и академики, думают, что этот парадокс есть
>свойство реального мира.

Не уверен, что вполне понимаю - что именно Вы им приписываете.

/////Но подозреваю, что в данном случае парадоксальным оказывается Ваше восприятие, потому что вы пытаетесь сопрячь современную науку с личным обыденным опытом./////

Я же специально ввел "термин" - "игра ума". Этим я отделил физические модели от моего "личного обыденного опыта".

АнТюр:
/////А некоторые физики, в том числе, доктора и академики, думают, что этот парадокс есть свойство реального мира.///

Веревкин:
////Не уверен, что вполне понимаю - что именно Вы им приписываете.////

Это потому, что "игру ума" физиков Вы воспринимаете как математик. Для Вас это, конечно, не "игра ума", а почти чистая математика. Я же чистую математику, применяемую физиками, воспринимаю как инструмент "игры ума". Впрочем, та математика, которую физики применяют для описания своих моделей и есть "игра ума". Так вот, любое понимание физиков своей "игры ума", отличное от понимания этого математиками и есть заблуждение физиков. Математики не заниаются описанием мира. Они занимаются созданием матемоатического аппарата описания любых объектов и процессов. Поэтому им заблуждения физиков до лампочки. Лишь бы они (физики) правильно пользовались математическим аппаратом.