//Ведь никто не спорит с тем, что астрология раньше считалась наукой. Да что «считалась», по тем временам она и была весьма респектабельной наукой. Хотя даже и тогда далеко не все признавали за ней право так себя называть. Вот Вы печалитесь о несчастных затравленных астрологах, а почему бы Вам не пролить слёзы о тех смельчаках, которые в эпоху засилья астрологии шли поперёк общественного мнения и, возможно очень многим рискуя, критиковали её?//

Не вопрос. С удовольствием пролью слезы.

Не могли бы вы для начала предоставить мне список этих смельчаков?

Вот только сразу оговорюсь - меня интересуют именно борцы, герои с лженаукой астрологией, а не авторы мерзких непристойных пасквилей 17** года издания.

И творчество господина Кеплера меня тоже не интересует, потому что по странной случайности он был почти полностью неведом современникам..прямо человек-невидимка такой..:+

Можете на худой конец в герои Петра Первого с приспешниками определить, при котором с верхотуры Ивана Великого снесли вниз звездный глобус и устроили вместо церковной обсерватории церковную колокольню.

//Но, как бы там ни было, что было, то было. Факт в том, что сегодня критерии научности уже не те, что прежде! И им-то астрология категорически не соответствует. Потому и называть её наукой на настоящий момент нет никаких оснований.//

Нужны точные (!!!) определения этих самых критериев тогда (хотя бы в 18 веке) и сейчас, равно как и трактовка того, что есть наука.
Иначе разговор у нас получается ниочем.

Соответствует или не соответствует им астрология сказать будет трудно, поскольку от той самой астрологии, которую на протяжении столетий преподавали в университетах осталось только название и имена наиболее выдающихся астрологов (не правда ли, странно?)

А вот традисторию, действительно, назвать наукой никаких оснований нет - она построена на куче догматов 18-19 вв. и более напоминает религию дикарей племени Тумба-Юмба:)

//Если астрологи с этим не согласны, то пусть выберут из своей среды самых-самых авторитетных, а те предъявят доказательства её эффективности. Но не взятые из репертуара всемирно известного новостного агентства ОБС (как, извините, Ваши), а так, как это принято в современной науке.//

Я не астролог, но думаю, что в этом случае будет точно так же, как с новохронологами...никто их не будет слушать, а если и послушают, то официально они все равно будут считаться лжеучеными.

//> Новая астрология, которую нам выдают за "наследие предков" - есть новодел, к созданию которого был привлечен огромный ученый коллектив.

То же самое можно сказать чуть ли не обо всём современном. Скажем, о математике. Или физике. Ну да ладно…//

А вот тут совсем не "да ладно".

"Реформаторы" 18 века не тиранили физиков и математиков, не закрывали им кафедры и не лишали их работы.

Никто вдруг не объявлял физику или математику лженауками и через 20-30 лет не привлекал толпы разномастных ученых для воссоздания их с нуля.

Астрология - это исключение из правил, причем весьма интересное..

//Но из этого не следует, что все изданные в XX веке старинные тексты тогда же и сочинены (целиком или большей частью).//

Касательно именно астрологических текстов нужна проверка, выполне вероятно, что их-то как раз могли переписать заново.

Кроме того, мы имеем в основном переводы, без сравнения с исходниками, зачастую фрагментарные, типа такого:

http://astrologic.ru/library/Lilly/index.htm

Поищем конечно, может еще чего-нибудь найдем...