> Не вопрос. С удовольствием пролью слезы.
Не могли бы вы для начала предоставить мне список этих смельчаков?

Полный список ищите сами. Но вот первое попавшееся (обратите внимание на год издания): John Chamber, A treatise against iudicial astrologie Dedicated to the right Honorable Sir Thomas Egerton Knight, Lord Keeper of the great Seale, and one of her Maiesties most honorable priuie Councell…, 1601

> Нужны точные (!!!) определения этих самых критериев тогда (хотя бы в 18 веке) и сейчас, равно как и трактовка того, что есть наука.
Иначе разговор у нас получается ниочем.

Ну, так предложите таковые. Любые, какие понравятся, А я с ними соглашусь (или не соглашусь). И после мы вместе примерим их к творчеству товарищей астрологов.

> Соответствует или не соответствует им астрология сказать будет трудно, поскольку от той самой астрологии, которую на протяжении столетий преподавали в университетах осталось только название и имена наиболее выдающихся астрологов (не правда ли, странно?)

Простите, но это сабж и полная ерунда! Какие «имена и название»? Вы о чём? Имеется масса трудов тогдаших представителей сей почтенной науки! Берите и читайте!

> А вот традисторию, действительно, назвать наукой никаких оснований нет - она построена на куче догматов 18-19 вв. и более напоминает религию дикарей племени Тумба-Юмб

То есть нынешних традиков Вы ругаете – и совершенно заслуженно – за то, что они упёрлись рогом в отжившие своё догматы. А их коллегам по достоверности – астрологам – пеняете прямо противоположным, что они от этих догматов отказались. Занятная у Вас логика.

> Я не астролог, но думаю, что в этом случае будет точно так же, как с новохронологами...никто их не будет слушать, а если и послушают, то официально они все равно будут считаться лжеучеными.

В отличие от нас с Вами астрологи находятся в намного более выигрышном положении. Мы говорим о прошлом, которое нельзя лицезреть воочию, а астрологи – о будущем, которое сможет увидеть каждый. И я уж не говорю о том, что число сочувствующих астрологии пока что неизмеримо выше тех, кто признаёт правоту НХ (да и хотя бы просто знает о ней).

Соответственно, у нас нет иного выхода, кроме как, в первую голову, опираться на логику и данные точных наук, и, во вторую, стремиться как можно меньше фантазировать. Тогда как астрологам – все карты в руки. Вот и пускай соберутся они большим консилиумом, да составят подробный прогноз по какой-нибудь животрепещущей теме. И делом посрамят скептиков. А заодно (если захотят) получат премию в миллион убитых енотов.

Как думаете, дождёмся мы такого чуда?

> "Реформаторы" 18 века не тиранили физиков и математиков, не закрывали им кафедры и не лишали их работы.
Никто вдруг не объявлял физику или математику лженауками и через 20-30 лет не привлекал толпы разномастных ученых для воссоздания их с нуля.

Это я уже слышал. Равно как и предлагал Вам привести в подтверждение данного мнения конкретные факты. Имена, пароли, явки!

Кто (поимённо), когда (даты) и в каких конретно указах (тексты оных) повелевал закрыть очередную кафедру и выгнать Васю на мороз новую группу несчатных страдальцев на растерзание толпе?

> Касательно именно астрологических текстов нужна проверка, выполне вероятно, что их-то как раз могли переписать заново.

Предполагать можно всё, что угодно. Но без доказательств этим предположениям ноль цена.

> Кроме того, мы имеем в основном переводы, без сравнения с исходниками, зачастую фрагментарные, типа такого:
http://astrologic.ru/library/Lilly/index.htm

А никто и не обещал, что будет просто.

Тем не менее, повторюсь. В сети давно уже выложено великое множество (как минимум, сотни наименований) оцифрованных версий старых астрологических книг и манускриптов. Может быть, среди них и нет каких-то исключительно редких (а следовательно и малоизвестных даже в ту пору) трудов, но вся классика безусловно наличествует. И Птолемей, и Альбумазар, и Лилли, и несть им числа...

Так что от Вас, - коли Вы хотите доказать свои, пока что, увы, голословные, имхи, - требуется лишь желание прочесть всё это изобилие, да знание соответствующих языков.