> //Чего это Вы так резво сделали вывод о названной мной книге со слов нынешних традиков? … //

Я вам не говорил, что это сделали нынешние традики, не надо перекручивать мои слова.

Статью в Википедии, цитатой из которой Вы подменили собственное ознакомление с книгой, писал кто? Нынешний традик или современник Чамбера?

> //Может, Вы всё же сперва прочитаете саму книгу?… //

А зачем я на это буду тратить свое время

То есть как беззастенчиво имховать, так Вы – во первЫх рядах.
А как подтвердить свои слова конкретикой – так сразу недосуг.
Что ж, понятно…

> //P.S. По поводу остальных моих замечаний возражения будут? Или Вы их "не заметили"?//

А какие там у вас замечания по существу?

Кроме дурацких требований "немедленно предоставить все результаты" и "пусть они все соберутся и нам (кому - нам?) докажут" я больше у вас вроде ничего не увидел..

У Вас со зрением как, всё в порядке?

Вы утверждали, что современная астрология – новодел, а «от той самой астрологии, которую на протяжении столетий преподавали в университетах осталось только название и имена наиболее выдающихся астрологов».

В ответ на эту дурость я привёл вам ссылки на сотни старинных работ по астрологии, свободно доступных в сети. В том числе на 5 изданий Тетрабиблоса.

Так Вы будете читать их? Будете делом потверждать свою голословную уверенность в том, что, цитирую со слов оригинала, «"родной" Тетрабиблион будет отличаться от "переведенного" как небо и земля».

Или так и продолжите бездоказательно нести пургу?