> Короче, традики нашли в "античной литературе" упоминание о каком-то Манилии, попытались привязать его к известному астрологу, но эта привязка оказалась слишком грубой.
...
Будем этого Манилия от общего списка отнимать или как?

Это просто цирк какой-то!
Скажите, чем вас не устроил бедняга Манилий?
Тем, что традики не смогли связать его со Стаберием Эротом? Но какое это имеет отношение к самой «Астрономике»? Мало ли на свете книг, паспортные данные авторов которых затерялись?
Или у вас идиосинкразия на любые издания XVIII-XIX веков? Так обратитесь к более ранним. Кто мешает?

> Могут ли выложенные во всебщий доступ древние астрологические книги быть искусной подделкой под старину, причем подделкой, созданной не "с чистого листа", а на основе каких-то не дошедших до нас старинных трудов?
Конечно могут.

Ну, разумеется, могут. Кто б спорил-то?
Тем не менее, столь сильные утверждения всё таки полагается доказывать.

Вот, скажем, вы зело серчали по поводу возни с переводом Тетрабиблоса и заявляли, что его, почти наверняка, жутко переврали.
Так возьмите же и сравните тексты из разных изданий с современным и поймайте за руку ваших злобных фальсификаторов, грубо надругавшихся над честью невинной девицы Астрологии! Покажите, где и что конкретно они переиначили, что изъяли, а что нафантазировали от себя.

А то как-то складывается ощущение, что о достоверности содержания книг вы судите исключительно по датам их изданий.