Смотрим видео, обсуждаем:

http://www.youtube.com/watch?v=ZOLo5tGxESg

Прибор, согласно реконструкторам, умел предсказывать солнечные и лунные затмения.

Традиционная история датирует прибор 1 веком до н.э.

Энциклопедия Научной Хронологии: http://chronology.org.ru/newwiki/Антикиферский_механизм

чО обсуждать то ??????????? на первых же кадрах видео-лестница Якоба.уже не древность.а с энциклопедией что то не то..на фото-развалившаяся рухлядь.а по тексту-"".....груженого статуэтками из мрамора и бронзы, в деревянной коробочке.""""прибор СГНИЛ.а упаковка ЦЕЛА.господа.райкин жив-""...рыцарь средневековый а опилки в ём современные"""..вы товарищи-энциклопедисты чего нибудь подкорректируйте в статье.а то БУ_ГА_ГА получается....нехорошо это..неправильно...

Так зомбируют гоев.
Греков в нашем языке именуют официально йунанами, от слова йун - шерсть.
Они ассоциировались у нас с производителями шерсти, т. е. с пастухами, козопасами, что в принципе подтверждается географической экономикой "Эллады"!
Так что делайте выводы сами.

На какую же ужасную статью Вы дали ссылку.

Эту статью надо как можно скорее переписать, или удалить, дав ссылку на википедию.

Чтобы не быть голословным.

"Не существует упоминаний того, что подобные приборы употреблялись древними греками. "

И через предложение автор пишет об упоминании в античной литературе похожего прибора, изобретенного древнегреческим ученым Архимедом.

"Изготовление прибора сейчас относят к III или II в. до н.э., предполагая, что оно вышло из мастерской Архимеда, находя в античной литературе упоминание о его планетарии. "

Что это было?

Или еще.

"В механизме использовались шестерёнчатая передача (рентгеновское сканирование показало наличие 37 зубчатых колёсиков), запатентованная в 1828 году."

Автор здесь тупо пытается сманипулировать читателем, пытаясь сформировать у него мнение, что до 19 века люди не умели собирать механизмы из шестеренок. Автор разносит своей статьей мракобесие.

Ну и о двойных стандартах.

"Разумеется, историками и археологами не производилось сравнения его с морскими приборами XIX века, поскольку они необоснованно предполагают его 2–х тысячелетнюю древность."

За предложение до этого.

"Если Антикиферский механизм не является предметом преднамеренной фальсификации, его можно отнести к навигационным или часовым приборам второй половины XIX века."

Разумеется, новохронологами не производилось сравнение прибора с морскими приборами 19 века, поскольку они необоснованно предполагают его 150-летнюю древность.

Статья никуда не годится.

Ваше то мнение по поводу этого артефакта какое?

Замечательно, продолжайте и дальше популяризировать новохронологическую тематику.

>Эту статью надо как можно скорее переписать,
Конструктивная критика только на пользу, предлагайте свои варианты, если они у Вас есть.

>Конструктивная критика только на пользу

Рад, что Вы умеете отличать конструктивную критику от неконструктивной, и понимаете, что она на пользу.

Все таки, если Вы смотрели фильм конечно, выскажите свое мнение по поводу этого прибора, даже если пусть оно и не будет совпадать с позицией в НХ-словаре.

>Статья никуда не годится.
>

Попробуйте объяснить - почему

>>Статья никуда не годится.
>Попробуйте объяснить - почему

Потому что она высвечивает традисторические заблуждения.

>Потому что она высвечивает традисторические заблуждения.

Даже если традики и заблуждаются с датировкой механизма, это не повод переходить от одного заблуждения к другому заблуждению.

И начать думать своей головой. Что ты можешь сказать насчёт этого прибора, FGH123? Чур, только викиглупостей не повторять - тошнит от них.

>Попробуйте объяснить - почему

Я уже объяснил, читайте мой ответ Маркграфу.

Но может Вы мне скажите, на каких основаниях автор статьи датировал механизм второй половиной 19 века? Откуда традики взяли 1 век до н.э., я себе примерно представляю, у них хоть какое то обоснование есть на этот счет, а вот автор статьи откуда свою дату взял, я так и не понял.

>Но может Вы мне скажите, на каких основаниях автор статьи
>датировал механизм второй половиной 19 века? Откуда традики
>взяли 1 век до н.э., я себе примерно представляю, у них хоть
>какое то обоснование есть на этот счет, а вот автор статьи
>откуда свою дату взял, я так и не понял.


Дело в том, что в былые времена изобретение различных новшеств, приписывали всяк своей нации, все удревняя и удревняя приоритеты изобретений.. Можно плюнуть на это и взять за основной любой известный патент «передачи».. хотя б и 1828 года. Главное – время практического употребления подобных механизмов не связано с 1 в. до н. э. наверное.

> Откуда традики взяли 1 век до н.э., я себе примерно представляю, ...

Повтори тут - откуда традики взяли 1 век. И почему они не взяли 3 или 15?

>Повтори тут - откуда традики взяли 1 век. И почему они не взяли 3 или 15?

Господин Веревкин, Вы фильм смотрели? Вы его внимательно смотрели?

В отличие от автора статьи в энциклопедии НХ, традики взяли датировку антикитерского механизма не с потолка, а руководствуясь определенными соображениями.

Вы невнимательно смотрите передачи, а я должен это как то исправлять, так по Вашему?

>Что ты можешь сказать насчёт этого прибора, FGH123?

Давайте так, я размещаю свои соображения по поводу показанного в фильме, а Вы потом публикуете свои. Википедией пользоваться можно, если в ней чепуха, то Вам будет легко опровергнуть мои слова.

Согласны?

Не знаю - поможет ли тебе пересдача. Фильм тебе никаких познаний не прибавил.

> ... традики взяли датировку антикитерского механизма не с потолка, а руководствуясь определенными соображениями. ...

Это называется псевдонаучным блеяньем.

Но блеяние не простое, направленное!

>Но блеяние не простое, направленное!

FGH123 не умеет считать до 4-х.

Так если я такой глупый, почему Вы так "скромно" уклонились от моего вызова?

Потому что Вам нечего сказать, господин Веревкин, дельных мыслей у Вас по поводу увиденного нет, и Вы боитесь в очередной раз опозориться.

Кто из новохронологов готов ответить на вызов? Никто не готов? Тема ведь интересная, к исторической реконструкции имеет прямое отношение, что, все испугались?

При всём уважении к вашей убеждённости замечу, что некоторые комментарии уже компреметируют человека. Например, смешно комментировать таблицу умножения, очевидность подавляет. В случае с фильмом аргумент столь же веский - глупость подавляет.

Если не лень - изложите тезисно идеи этого фильма. Заодно и FGH123 что-нибудь поймёт из него.

У меня на традисторическую глупость аллергия.

Увольте, у меня своих бакинских и околобакинских баранов хватает на форуме диспут.аз-а...

Но ведь ОВЦА123 не справится с пересказом.

>Если не лень - изложите тезисно идеи этого фильма.

Господин Веревкин, Вы уже настолько обнаглели, что обсуждаете и выносите решения по тому, что даже не смотрели, да и еще просите пересказать фильм человека, которого считаете бредоносцем.

Господин Веревкин, или Вы уже не считаете господина Хагана бредоносцем?

Вы готовы извинится перед ним в таком случае? Если нет, то можете не отвечать.

На твоём балансе висит должок - изложить способ традисторической датировки потерянных моряками часов.
Можешь использовать фильмец для идиотиков, не возражаю.

>На твоём балансе висит должок

Перед интеллектуальными импотентами у меня никаких должков нет. Вы же так и не смогли ничего дельного выдать из себя по поводу увиденного в фильме. Так что советую не вякать.

Опять свою глупую кинишку смотреть? Кто за овцами приглядывает?

Пришлось бы бегать с тобой наперегонки на карачках.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11049.html

предсказывать солнечные и лунные затмения 1 веком до н.э

для этого необходимо:
- иметь астрономию полноценную в наличии как науку
- иметь наблюдения не менее 1500 лет (как предпосылка для выведения закономерностей из статистики)
- иметь календарь длительного действия :):):)
- все это могло быть действительным лишь для определенной географии на поверхности Земли
- для создания прибора должен быть механик-изобретатель, который помимо механики должен был быть в курсе астрономии


чтобы прибор "сохранился" за 2000 лет до его находки он должен хранится в гос учреждении, которое бы стороной обходили все потрясения (войны, революции и даже банальные грабежи)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C

в ссылке так понимаю ясно что датировка была тупо выставлена по бронзовой статуе, единственное но - а законы химии никто не отменял? в морской воде статуя из бронзы за 2000 лет должна была превратиться в "бронзовый скелет" с остальным слоем "химических реакций"?

>чтобы прибор "сохранился" за 2000 лет до его находки он должен хранится в гос учреждении, которое бы стороной обходили все потрясения (войны, революции и даже банальные грабежи)

Так прибор находился на дне морском, естественно его обходили стороной потрясения, войны, революции, он был недоступен для грабителей.

Насчет Ваших соображений по поводу расчета затмений, я конечно, не знаком с методикой расчета затмений, но предположу, что умея рассчитывать затмения в прошлое, мы сможем их рассчитать и в будущее. По крайне мере, расчеты затмений в прошлое делал Кеплер (триада Фукидида), а это конец 16 - начало 17 века, поэтому, на мой взгляд, по крайне мере часть Ваших соображений неверна.

всего лишь попытка логики на тему чтобы сделал я сам и как могло быть :) и боле ничего...
- помнится фильм Михайло Ломоносов, в котором есть момент про то как западные астрономы ошиблись, а Ломоносов точно указал дату астрономического явления...но вопрос не методах, а во времени - век 18-й и то ошибки и 1-й до н.э. (по официяльной версии - какие приборы были - помню из ликбеза - оптический прибор №1 - человеческий глаз :):):) то исть на глаз как бабушка ...сь(нас делала)

"Так прибор находился на дне морском"
- почитайте что случается при подводном землетрясении, физико-химические процессы в соленой морской воде :) (в сочи находил в 2006 годике медное изделие - сохранился участок с датой 2004 год на пляже волна выбросила - изделие то было в непригодном виде (сгнило или съедено сильно ржавчиной что в руках разломилось - это за 2 года)

>физико-химические процессы в соленой морской воде

Если не ошибаюсь, фишка бронзы в том, что она плохо подвержена коррозии. Антикитерский механизм, антикитерский эфеб, это бронзовые изделия.

тут наверно опять-таки о чем идет речь о сотне-другой лет или же о 2 тысячах лет - вот и все, думаю при желании можно в лаборатории воссоздать условия и проверить в ускоренном режиме что случится?

постоянно вокруг в жизни вижу предметы (любые и сооружения в том числе из любого материала) 18-19-20 веков - они на ладан дышат, а в музеях постоянно - надписи на экспонатах тысячи лет и недоумеваю????




P.S. через две недели буду опять менять итальянский бронзовый изнутри кран - сгнил (виновен хлор, думаю в морской воде хлор в качестве ионов присутствует), кран отслужил ровно 4 года


Средняя скорость коррозии металлов (в г/м2.сут) в промышленной атмосфере ниже, чем в морской воде и почве (табл.1):


Сталь

Цинк

Медь

Сельская атмосфера

—

0,017

0,014



Морская атмосфера

0,29

0,031

0,032



Пром. атмосфера

0,15

0,10

0,029



Морская вода

3,5

1,0

0,8



Почва

0,5

0,3

0,07


Медь в морской воде 0,8 грамма на квадратный метр в сутки, бронза в 2 раза медленней, то есть 0,4 грамма = 365*0,4=146 грамм в год (292 кг за 2000 лет без учета если кристаллы коррозии не "откалывают от поверхности участки ) но и то все условно - еще не известно - какой именно состав бронзы в той статуе