Начал знакомиться с НХ и не могу оттделаться от двойственного чувства. С одной стороны, согласен с тем, что скалигеровская хронология требует пересмотра. С другой, трудно согласиться с тем, что я бы назвал основополагающей концепцией Фоменко, а именно (цитирую по ХРОН1):

"А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники."

Возможно, тот математический аппарат, которым пользуются авторы НХ, дает такие результаты. Но есть всевозможные факты из жизни разных народов, которые дает археология и с которыми нужно считаться. На чем, например мог вести морские сражения на Средиземном море какой-то правитель незадолго до Скалигера:

А на 333 года раньше использовалось вот что:

А еще на лет 700 раньше там же плавало такое:

А еще на лет 800 раньше:


В приведенных соответственно лучших образцах кораблестроения различных культур (ведь эти изображения украшают памятники правителей) совершенно очевидно просматриваются в корне различные технологии, традиции, масштабы и возможности. Можно взять и сравнить любую другую сторону этих четырех культур и станет очевидно, что некоторая похожесть каких-то письменных сюжетов не может давать основания для отождествления неотождествимого.

Но с чем можно согласиться - между этими культурами не 333, 700 и 800 лет, а меньше. Может быть, НХ должна заниматься установлением подлинного срока между событиями, а не отождествлением очевидно разных вещей. Иначе хорошее и полезное начинание с коррекцией истории превращается в очередную сказку для взрослых.

Не нужно путать реальность и сказки ТИ.

Древнее караблестроение разбиралось на форумах Сети достаточно детально. Поэтому картинки из детских книжек здеть "не катят".

Нужно рассматривать этот вопрос конкретно и на инженерном уровне.

Например, что показали эксперментальные результаты строительства "античного" карабля? Или, когда появился косой парус?

Как имеющий некоторое отношение к парусному спорту, с ответственностью утверждаю, что суда с последних картинок немореходны в принципе. Нос будет зарываться во всякую волнишку и судно будет постоянно "клевать носом". И "ортодоксы" утверждают, что это был БОЕВОЙ корабль!

Косой парус тоже интересная штука. Обращаю внимание компании, что рея "прямого" паруса - ПОДВИЖНА! И никто не мешает НАКЛОНИТЬ её, подобрав один из углов. Таким образом, "прямой" и "косой" паруса переходят друг в друга.

То, что суда с двух последних картинок плохо ходят по морю, это проблема не "ортодоксов", а тех, кто сторил эти суда. Если кто-то хочет сказать, что таких судов вообще не было, т. к. они "немореходны", пусть обоснует эту массовую шизофрению - повсеместно рисовать корабли, которых не было. Вот, например, на чем плавал блаженный Иероним:



А чтобы не клевал носом, балласт поближе к корме нужно отодвинуь, тогда нос вообще задираться будет, но наша тема посвящена не истории корабля, а вещам более общим. Можно сравнивать что угодно у представителей вышеупомянутых 4-х культур - во что одевались или как строили дома, какую имели посуду или, что первостепенной важности - как они сами представляли себе прошлую историю и кто им был знаком из исторических личностей. Так, например, отждествляя Христа и Андроника нужно иметь ввиду, что Андроник был знатоком богословия, очень ценил послания апостола Павла, которыми украшал собственную речь и письма. Значит, Андроник жил после ап. Павла. Сам Павел говорит о Христе, значит жил после него, следовательно Андроник - представитель тем более позднего времени, чем Христос.

>То, что суда с двух последних картинок плохо ходят по морю,
>это проблема не "ортодоксов", а тех, кто сторил эти суда.
>Если кто-то хочет сказать, что таких судов вообще не было,
>т. к. они "немореходны", пусть обоснует эту массовую
>шизофрению - повсеместно рисовать корабли, которых не было.
>Вот, например, на чем плавал блаженный Иероним:

А вера, например, в ведьм - не массовая шизофрения?

>А чтобы не клевал носом, балласт поближе к корме нужно
>отодвинуь, тогда нос вообще задираться будет, но наша тема
>посвящена не истории корабля, а вещам более общим. Можно
>сравнивать что угодно у представителей вышеупомянутых 4-х
>культур - во что одевались или как строили дома, какую имели
>посуду или, что первостепенной важности - как они сами
>представляли себе прошлую историю и кто им был знаком из
>исторических личностей. Так, например, отждествляя Христа и
>Андроника нужно иметь ввиду, что Андроник был знатоком
>богословия, очень ценил послания апостола Павла, которыми
>украшал собственную речь и письма. Значит, Андроник жил
>после ап. Павла. Сам Павел говорит о Христе, значит жил
>после него, следовательно Андроник - представитель тем более
>позднего времени, чем Христос.

"Украшал речь и письма" - и что, сохранились подлинные письма Андроника? Или сборники его речей?

Прежде чем начинать какую-нибудь тему на этом Форуме, будьте любезны, сначала пройти ликбез по теме НХ.

>"Украшал речь и письма" - и что, сохранились подлинные
>письма Андроника? Или сборники его речей?

Здесь я абсолютно с Вами согласен - если у нас есть сомнение в подлинности тех или иных источников, или подозрение в том, что они в определенный момент сфальсифицированы, значит мы честно должны признать, что по данному вопросу ничего дельного сказать не можем, а если что-то говорим, то это только выдумки. Именно в этом на каждом шагу Фоменко обвиняет ортодоксов, и правильно делает. Но и сам он должен признать - если источники не достоверные, значит и он сам не в состоянии с ними адекватно работать. Но сам он пишет как очевидец всех событий последних 1000 лет, как будто только у него монополия на исключительно достоверные источники. И, как видно, многие ему верят.

Я так и подумал, прочитав Ваше первое сообщение. Решили опровергнуть НХ ФиН хитрым способом.

Опровергнуть - пожалуй, неверное выражение. Я люблю точные науки и когда есть намерение с помощью них установить истину - я могу это только приветствовать. Однако, читая литературу по НХ, встретился с такой картиной: на фоне заявления о том, что в установлении тех или иных истин используется мат. аппарат, в подавляющем большинстве случаев авторы НХ совсем не приводят его в качестве доказательства, но опираются на совсем другие вещи. Например, доказывая, что Христа распяли на Босфоре, не приведено ни одного расчета, а единственным доказательством служат живописные сюжеты позднего средневековья. Но для человека, знакомого со спецификой различных жанров живописи, совершенно понятно, что пейзаж в исторических произведениях того направления не несет смысловой нагрузки и является пустой декорацией. Поэтому картины распятия в любой другой живописной традиции (как до, так и после), где к деталям подходили более обдуманно, нет никакой воды. Т. е. пока я не увидел ни одного доказательства по данному вопросу.
Я допускаю, что концепция Фоменко может быть верной, но в слепую ему верить не могу - хотелось бы не просто прочесть, что он что-то решил с помощью математики, а самому посмотреть на этот мат. аппарат. Я для того и создал тему - может кто-то укажет мне на расчеты тех же 4-х сдвигов. Но, похоже, пока отвечают люди, которые и сами этих расчетов не видели, а просто верят Фоменко на слово.

Судя по тому, что Вы пишите, вот этого:
http://www.chronologia.org/xpon2/05.html

Вы не читали. А если читали, не смотрели список литературы, в том числе, МАТЕМАТИЧЕСКИХ РАБОТ, которые в "НХ" НЕ ВХОДЯТ.

Возникает обоснованное подозрение, что вы просто троллите.

>если у нас есть сомнение
>в подлинности тех или иных источников, или подозрение в том,
>что они в определенный момент сфальсифицированы, значит мы
>честно должны признать, что по данному вопросу ничего
>дельного сказать не можем, а если что-то говорим, то это
>только выдумки. Именно в этом на каждом шагу Фоменко
>обвиняет ортодоксов, и правильно делает. Но и сам он должен
>признать - если источники не достоверные, значит и он сам не
>в состоянии с ними адекватно работать.

Нет, Вы не правы в этом выводе. Как раз именно мат-стат методы позволяют работать в том числе и с фальсифицированными источниками, и об этом авторы НХ много раз высказывались. И опять же Вы здесь смешиваете в кучу хронологию и реконструкцию - последнюю ФиН строят именно на основании первой. При этом, может быть, они и ошибаются в каких-то интерпретациях, но ведь у традистории хронологического основания просто нет - одна сплошная реконструкция. Т.е. вся традистория - большой роман в жанре фентези.

Да, и еще, Фоменко не "обвиняет ортодоксов" в использовании фальшивок, он говорит о том, что традисторики используют источники без перекрестных проверок, без применения и учета методологии других отраслей науки, избирательно и на веру, и часто притягивают за уши к общепринятой хронологии Скалигера.

>Да, и еще, Фоменко не "обвиняет ортодоксов" в использовании фальшивок

Вообще то, обвиняет. Например, гробницу Тутанхамона он называет фальшивкой, выполненную с использованием некоторых настоящих египетских артефактов.

>Например, гробницу Тутанхамона

Вообще-то речь идет о текстах, письменных источниках

>Как раз именно мат-стат методы позволяют работать в том числе и с >фальсифицированными источниками

Хотелось бы не просто прочитать такую фразу в трудах ФиН, но хоть один пример разобрать - взять источник, продемонстрировать расчеты, показывающие, что в нем не подлинно и показать расчеты, открывающие истину. Но этого пока нигде не вижу. А был бы очень признателен тому, кто может это сделать и убедить меня в правоте ФиН.

>Хотелось бы не просто прочитать такую фразу в трудах ФиН, но
>хоть один пример разобрать - взять источник

Вряд ли хотя бы вот это тянет на "одну фразу" - А.Т.ФОМЕНКО МЕТОДЫ
Да и это тоже - В.В.Калашников, Г.В.Носовский, Т.Н.Фоменко, А.Т.Фоменко ЗВЕЗДЫ АЛЬМАГЕСТА

Да, знакомлюсь с методами в ХРОН2. Там показано близкое соответствие сроков правления в библейской истории и двух римских империях. Это, действительно, дает повод к размышлению.
Говорится, так же, о том, что это все копии определенной последовательности из средневековья. Но когда описывается как бы средневековый прообраз, методы становятся совсем не красивыми. Чтобы подогнать под соответствие, приходится ряд личностей удалять, ряд личностей складывать между собой и т. п. Пользуясь таким методом можно с легкостью взять историю Романовых, подогнать под историю Валуа и утверждать, что одна из историй - фантомная.

Roma Nov = Новый Рим :) история писанная задним числом у Чипсы даже закономерность выявлена


или вот Абсинт ссыль давал, совсем агрессивно про немцев в овечьей шкуре:


http://sandra-rimskaya.livejournal.com/



Можно выбросить учебники по истории все в мусорную корзину :):):):):)чтобы понять масштаб фальсификации необходим аналог из технической области - например оправдать развитие цивилизации (во всех науках одновременно и даже направление каждой науки) в сторону сжигания углеводородов :)

> Пользуясь таким методом можно с легкостью взять историю
>Романовых, подогнать под историю Валуа и утверждать, что
>одна из историй - фантомная.

А Вы попробуйте, а мы посмотрим.

Все же Вы не понимаете, как именно авторы производят свои отождествления. А между тем, это довольно подробно описано еще в 80х годах -

1) Разработаны новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий. Они основаны на нескольких статистических принципах (моделях)... Основные принципы и основанные на них модели были сформулированы автором в докладе на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году <376>. Были предложены: принцип корреляции максимумов, принцип малых искажений (для династий правителей), принцип затухания частот, принцип дублирования частот, принцип "улучшения" географических карт. Развитие этих методов было затем изложено в докладах на 4-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике <396> в 1985 году, и на Первом всемирном Конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей имени Бернулли <398> в 1986 году. Затем новые эмпирико-статистические модели были также предложены и экспериментально проверены в серии совместных работ
В.В.Калашникова, Г.В.Носовского, С.Т.Рачева, В.В.Федорова, А.Т.Фоменко
...
2) Эти принципы, модели и их эффективность были проверены на достаточно большом достоверном материале средневековой и новой истории XV-XX веков. Эта проверка подтвердила правильность результатов, получаемых при помощи методик.
3) Затем эти же методики были применены к хронологическому материалу древней истории, обычно датируемому ранее X-XIII веков н.э.
... Здесь неожиданно были обнаружены странные "повторы", "периодичности" в скалигеровской версии древней и средневековой истории. Мы условно назвали их "фантомными дубликатами".
4) Все эти фантомные дубликаты были собраны и систематизированы в виде глобальной хронологической карты... Предлагаемые методики отнюдь не рассматриваются нами как как универсальные. Все они имеют вполне определенные границы применимости (см. ниже). Единственным критерием правильности полученных результатов может служить обнаруженное нами согласование между собой дат, вычисляемых применением разных методик. В том числе, и методики астрономического датирования, описанной выше.
5) На основе глобальной хронологической карты, изображающей "скалигеровский учебник по древней истории", нам удалось восстановить предположительный механизм возникновения скалигеровской версии древней и средневековой хронологии.
А.Т.ФОМЕНКО МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ (ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ)

Т.е. НЕ сначала берутся описания династий и сравниваются, а потом на основе сравнения составляется хронология, а наоборот - сначала анализируются тексты - не смыслово, а статистически - с применением различных методик, на основе анализа строится хронология, и только потом анализируются описательные тексты по смыслу и строится реконструкция событий.

Уважаемый lirik, Изучали ли ФиН династическую линию восточых римских императоров, параллельно с константинопольскими патриархами (т. н. симфонию) датируемую в ТИ 4-9 вв.? И откуда из средневековья эта симфония списана? Если да, бросьте, пожалуйста, ссылочку.

...А чтобы не клевал носом, балласт поближе к корме нужно отодвинуь, тогда нос вообще задираться будет...

Я сам был сильно удивлен, когда капитан яхты для УЛУЧШЕНИЯ ходовых качеств ПЕРЕД ГОНКОЙ, залил в НОСОВУЮ цисцерну 300 литров воды. Чтобы корма подзадралась.
А вы говорите, что "нос задрать". Корабль, у которого низко сидит корма никого не догонит и ни от кого не уйдет. Хитродинамику читать надо.

Зря Вы к картинкам прицепились. Если от древних кораблей остались только довольно условные изображения, то об их конструкции можно лишь догадываться. Поэтому остаётся либо один в один перерисовывать древние изображения, либо что-то домысливать самому. Согласитесь, неудачный вымысел современного художника не может являться доказательством плохой мореходности древних кораблей.

>Начал знакомиться с НХ и не могу оттделаться от
>двойственного чувства.

Я бы на вашем месте продолжил знакомство.

>Возможно, тот математический аппарат, которым пользуются
>авторы НХ, дает такие результаты.

тот математический аппарат, которым пользуются авторы НХ, даёт возможность правильно высчитать, старые индиктовые даты, или какая дата записана в том или ином гороскопе, что даёт гораздо больше правдивой исторической информации. Этот аппарат позволяет определить вероятность, с которой то, или иное событие могло произойти, а с этим, у традиционных историков вообще большая проблема.

Но есть всевозможные факты
>из жизни разных народов, которые дает археология и с
>которыми нужно считаться.

всевозможные факты из жизни разных народов можно тасовать как колоду карт, перекладывая туда, сюда, что до сих пор и делали ТИ, а вот если знать правильную хронологию, то можно их разложить в правильном порядке. Только мне кажется, что вы и сами всё это хорошо понимаете, только прикидываетесь.

>тот математический аппарат, которым пользуются авторы НХ,
>даёт возможность правильно высчитать, старые индиктовые
>даты, или какая дата записана в том или ином гороскопе, что
>даёт гораздо больше правдивой исторической информации.

Не уверен. Во-первых, гороскопы дают не однозначный вариант, приходится догадываться - какой именно имеется ввиду. Но это даже не основная проблема. Основная в том, что никто не может точно знать - гороскоп составлен в том же году, что и весь исследуемый памятник, или через 100, а может через тысячу или несколько тысяч лет нанесен на него. Это все равно, что научится точно вычислять дату нацарапывания на стене фразы "ЗДЕСЬ БЫЛ ВАСЯ" и по результатам датировать саму стену. Метод,как видите, совершенно не убедительный.

> Этот
>аппарат позволяет определить вероятность, с которой то, или
>иное событие могло произойти, а с этим, у традиционных
>историков вообще большая проблема.

Вы просто цитируете Фоменко, или сами досконально изучили работу этого аппарата? Предполагаю, что просто цитируете, не будучи, дейтсвительно, в курсе дела. Лично я не имею возможности ознакомиться с этим матеметическим аппаратом, хотя мне, как инженеру- программисту крайне интересно посмотреть на такую программу "изнутри" и проследить - в результате каких логических и цифровых операций выдаются ответы на вопросы в НХ. Предполагаю, что нашел бы там ряд недоработок или грубых ошибок. Человеку, вообще, свойственно ошибаться. Не будем исключать возможность того, что в тех программах, которыми пользуются составители НХ тоже имеются ошибки.

ну, я пну лепту свою из

Истории балтийских славян Гильфердинга:

в 12 веке славяне первыми на Балтийском море начали строить корабли, на которых можно было перевозить несколько лошадей, а затем и даны.

а за 12 веков до того, Гай Юлий Цезарь в Записках о Галльской войне писал, что у венедов в Балтийском море - самые большие корабли и они господствуют на Балтийском море! а до верха борта из лука стрела не долетает!
Книга 3.
8. «Это племя (венетов) пользуется наибольшим влиянием по всему морскому побережью, так как венеты располагают самым большим числом кораблей, на которых они ходят в Британию, а также превосходят остальных галлов знанием морского дела и опытностью в нём.»
«…, (гавани), которые вдобавок находятся в их руках именно венетов, они сделали данниками всех плавающих по морю.»

а вот как римляне начали своё кораблестроение в начале Пунических войн

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Polib/01.php
Полибий. Всеобщая история
ПЕРВАЯ КНИГА
20.
Они видели, что война затягивается и истощает их, а потому в первый раз теперь принялись за сооружение судов в числе ста пятипалубных и двадцати трехпалубных 80 . Но так как для сооружения пятипалубных судов не было опытных строителей, ибо в то время никто в Италии таких судов не употреблял, то предприятие это поставило римлян в большое затруднение.
Подтверждением только что сказанного мною о необычайной отваге римлян может служить следующее: когда они в первый раз задумали переправить свои войска в Мессену, у них не было не только парусных кораблей, но длинных судов вообще и даже ни одной лодки; пятидесятивесельные суда и трехпалубные они взяли у тарантян 82 и локров 83 , а также у элейцев 84 и жителей Неаполя 85

а Йоган Дройзен в
Истории эллинизма Изд Феникс Ростов-на-Дону 1995.
Т.2. стр 468-469:

Дмитрий употребил зиму 289-288 гг до н.э. на колоссальные вооружения:
- приказал строить корабли в Пире, Коринфе, Халкиде, Пеле. Был построен флот 500 кораблей, в том числе были 15-ти и 16-ти палубные суда.

а теперь, скажите, пожалуйста, "ФиНам" и сторонникам НХ, что делать с историками, которые вот такие сказки принимают за достоверные сведения и не знают своих источников, и художниками, которые не знают ничего о кораблестроении и сопромате!?

>а за 12 веков до того, Гай Юлий Цезарь в Записках о
>Галльской войне писал, что у венедов в Балтийском море -
>самые большие корабли и они господствуют на Балтийском море!
>а до верха борта из лука стрела не долетает!

Хотя некоторые исследователи выводят родословную
когов от древних норманнских судов — грузовых кнор-
ре, однако даже беглое сравнение судов между собой
говорит, что это совершенно различные типы, которые
не могут иметь общих предков.
Больше того, античные
авторы, например Цезарь, сообщали о существовании
у племен побережья Северного моря судов, которые по-
хожи по описанию на фризские коги. Цезарь упоминал,
что это были чисто парусные суда. Но появление паруса
у норманнов исследователи относят к VI—VIII вв., что
на шесть веков позднее времени сообщения Цезаря. Сле-
довательно, ранние коги, или хольки, существовали рань-
ше кнорре.

"Морские тайны древних славян". С. Г. Дмитренко

Другими словами, специалисты корабелы считают, что ког появился в результате совершенствования кнорре (кнорра). А историки на основании принятой хронологии утверждают, что ког существовал раньше кнорре. Если верить историкам, то оказывается, что северные народы каким-то чудом сразу научились строить относительно совершенные корабли, а потом за целую тысячу лет не только не смогли никак их улучшить, но даже умудрились откатиться назад настолько, что забыли за парус.

Характерно, что если при Сасанидах персов-моряков
почти не было, то в Х веке, по словам Истахри, «даже на
аравийском берегу Персидского залива почти все купцы,
ведшие морскую торговлю, были персами» <49>.
Итак, Н. В. Пигулевская утверждает, что при Сасани-
дах персов-моряков почти не было, а появились они толь-
ко после завоевания Ирана арабами. Получается очень
странно. Каким-то непонятным образом в завоеванной
стране «неожиданно» появляется столько моряков и ко-
рабелов, что они перехватывают торговую инициативу
в морской торговле у купцов победившей страны и стано-
вятся в ней фактическими монополистами.

"Морские тайны древних славян". С. Г. Дмитренко

Что Вы на это скажете?

У меня старая детская книжка в руках "Петровские корабелы" И.Быховский Л.Судостроение 1982. Типа "детская".

Глава
"Продольной крепости" умельцы ... 74

"Между тем Петр еще во время своих заграничных поездок убедился, что вопрос обеспечения продольной прочности представлял собой нерешенную проблему даже для кораблестроителей такой страны, как Англия, где кораблестроение давно было одной из ведущих отраслей национальной промышленности. ...после того, как во время шторма на море в конце XVII века переломился пополам и затонул 70-пушечный корабль, английские судостроители начали ограничивать длину своих судов..." стр.74.

Так что ВСЕ разговоры о много-палубных кораблях очень поздние.

>- приказал строить корабли в Пире, Коринфе, Халкиде, Пеле.
>Был построен флот 500 кораблей, в том числе были 15-ти и
>16-ти палубные суда.

Скорее всего, ошибка в переводе. Возможно, изначально имелось ввиду 15-16 настилов досок от киля до верхнего края борта.

... или 15-16 скамей для гребцов. В любом случае эти корабли были небольших размеров, думаю около 20 метров в длину. Построить 500 штук малых судов было вполне возможно.

15-16 настилов досок, непонимаю , поясните, пжлста
Продольно? поперечно?

Одна над другой (встык или внахлёст) по высоте борта.
Я совсем не уверен в правильности этой версии, просто она первой пришла мне в голову. Может у Вас есть другие соображения?

Скорее всего, ошибка в переводе. Возможно, изначально имелось ввиду 15-16 настилов досок от киля до верхнего края борта.

да, попадалось исправление у кого-то из русских историков:

трирема - это не трехпалубное судно, но лодка с тремя парами вёсел!

почувствуйте разницу! ошибки!

P.S. при этом в этом древнегреческом слове подозрительно выглядывают уши французского слова ramer - грести вёслами!

>трирема - это не трехпалубное судно, но лодка с тремя парами
>вёсел!

Это шуточный перевод :)
Более серьёзная версия - по три гребца на весло. У бирем по два.

"Морские тайны древних славян". С. Г. Дмитренко

«Проследите терминологию морских и судовых слов,
употребляемые нашими плавателями, — писал П. Богослав-
ский, — вслушайтесь в этот язык, и вы найдете еще уцелев-
шие, свежие остатки старины.
<...>

Слова, относящиеся к оснащению и вооружению судна:
аюша;
беть, благодать, большая или середовая мачта, большой
парус, буглина, буглин, буглинный шест, буйна, буйно, бу-
рундушина, бурундук;
волок, верхница, верховая снасть, ветарница, возжи, ворот;
гребок, гуж;
дрог;
завоз, завозня;
кочевая снасть, кочет, кочетье;
лодейная снасть;
малый парус;
накозье, нижница, нижняя снасть, нога носовая, ноги ко-
ренные, ноги становые, ноги переметные, ножки, носовой
парус;
однодеревка, отключина, оттужка;
пик, поводец шейма, повод шишка, повой, прищеп, под-
борные скуты, подзор, порочка, правило, пракуль, приступ-
ки, прищепа, прямой парус;
райна, ракса;
середова, середовое дерево, снасть железная, стяг;
тетива, теплина;

Слова, относящиеся к частям корпуса и судостроению:
алаж;
бабка, баран, баркоты, бокарь, божули, браница;
весляр, ветренница, виндечка, вица, вичье, влаги, внут-
рення обшива, водорез, вонна обшива, востродонное судно,
втесневик, выход, выладь;
гнездо;
днище;
заколенки;
казенка, кекора, клещи, кокора, кокорье, колода, конец,
корга, сопец корга, корг, коренные опруги, коржек, кормо-
ватка, кормовая бабка, кочетница, кочка, крень, кренья;
ладыга, лежни, лекало;
матица, мачтовая дверь, мостик, мосты;
набор, набои, напарьги, напарье, нарубень, настлань,
нашва, нашесть, носовая заборница, носовой боран;
оброча, огородня, опруг, опруги, отвал;
паз, перешва, поварня, подель, половинки, порица, по-
рубень, потеряй, приказье, птаха вичья;
решетина;
скулы, слань, слега, сопец, был конец, средняя бабка,
стлань, столб;
телгас, тесница, топорного дела судно, траля;
упруг;
шесток.

Приведенных слов немного, они не охватывают все поня-
тия, относящиеся к судостроению и оснащению судна, но их
достаточно, чтобы судить об уровне старинного судострое-
ния на Белом море. Укажем, например, на слово «потеряй»,
которое у поморов означало узенькую дощечку, положен-
ную внакрой обшивки вдоль носового корга. Характерно,
что и такая незначительная деталь имела свое название. При-
ведем еще несколько наименований основных частей корпу-
са: «матица» — киль, «опруги» — шпангоуты, «корги» —
штевни, «решетина» — стрингер, «перешва» — бимс, «на-
шва» — доска обшивки корпуса» <5>.

"Морские тайны древних славян". С. Г. Дмитренко

>>трирема - это не трехпалубное судно, но лодка с тремя парами
>>вёсел!
>
>Это шуточный перевод :)
>Более серьёзная версия - по три гребца на весло. У бирем по
>два.


отнюдь я это объяснение у серьёзного автора встречал, а не у Задорнова.

а зачем на весле три гребца?

>а зачем на весле три гребца?

Да вёсла не из композитных материалов были, а из цельного дерева. И чем выше от уровня воды было установлено весло, тем оно было длиннее и соответственно тяжелее.

Весла на галерах-зензиль достигали 6 м в длину, на галерах-скалоччио – 15 м. Скорость хода на веслах достигала 8 узлов. Длина галер обычно составляла 18 – 24 м, ширина – 5 – 9 м. Наиболее распространено было 50-баночное судно, по 4 – 7 гребцов на каждом весле, хотя морские хроники упоминают и о кораблях-гигантах: 140 – 180 весел, 500 – 600 гребцов.

да, видел я макет корабля с такими вёслами нового времени в одном немецком музе и всё порывался спросить, а сколько должно весить такое весло?

не верю, чтобы можно было сделать весло в 15 метров из одного ствола!

хрущёвка 5-этажная как раз ок. 15 метров, посмотрите на те деревья, которые доросли до крыши и на их обхват у земли, и представьте себе труд, чтобы сделать из такого дерева-ствола одно весло! я так понимаю самая лучшая порода сосна опять же, наверное?

к тому же тут "рычаг обратный" получается, поскольку уключина ближе к гребцам, чем к концу опущенному в воду, и сколько надо сил, чтобы вертеть веслом в 15 метров, да ещё и с обратным рычагом, когда длинная часть рычага только усиливает сопротивление!

к тому же для такого весла в 15 метров, представляете угол его наклона, чтобы в воду вошло, и какая будет разница по высоте между 4 гребцами (а 7 даже представить не могу! а высота внутренней палубы?, скажем 4?)? а какая будет разница хода - маха гребца, крайнего и ближайшего к уключине - вообщем мне не хватает ни гуманитарного ни технического воображения для всего этого!?

и если разместить вёсла на всех палубах, то как синхронизировать их слаженную работу!? звуковым сигналом? барабаном...

так вёсла разных палуб, под разным углом размещённые, точно перебьются....

P.S. кажется самые длинные галеры были у турок в 18 веке, но по памяти по картинкам они были однопалубные.

Сделать 15-метровое весло, думаю, можно. А вот грести им будет действительно нельзя. Полагаю максимальная длина вёсел составляла 5-6 м. Но и такими брёвнышками в одиночку долго не поворочаешь. А ведь веслом надо не просто крутить, а ещё и грести.

Предполагаю, что длиннющие 15-метровые "вёсла" на самом деле были противовесами. Иначе длинное и узкое судно не могло ходить под парусами даже при умеренном боковом ветре.

Это же 12-14 км/ч, смотря как считать милю! Это не бред, это еще хуже. Не каждая современная яхта имеет такой ход!

...Гребля. Рекордная скорость для байдарок.
Рекорд для байдарок – 6 мин. 37,03 сек. (при скорости 18,13 км/ч) был установлен 9 июля 1995 г. Юри Яансоном (Эстония) в Люцерне, Швейцария...
http://guinnessrecord.ru/index.php/kniga-2002/sport/greblya

Помнится, Тур Хейердал на своей Ра выходил разок на веслах из порта. По словам Ю.Сенкевича, меньше чем через две мили команда взбунтовалась, потребовала рабов... :)

Вообще-то норма первого спортивного разряда в гребле на шестивёсельных ялах - 2000 м за 13 минут. На минуточку - 5 узлов.

Не могу привести ссылку, но помнится, что высшее достижение на двухкилометровке составляет порядка порядка 11 минут - 6 узлов.

Правда выглядит это примерно так:

... и клепаный ял, с картинки, тоже.

А разогнать до такой скорости долбленую из бревна пирогу не удастся и армии головорезов. По крайней мере, сражаться они уже после этого не смогут. И ни о каком "вооруженном балласте" на борту речи не идет! На веслах исключительно воины. Каждый килограмм мяса должен работать веслом!

>отнюдь я это объяснение у серьёзного автора встречал, а не у
>Задорнова.

Серьёзные люди тоже шутят. Иногда.

А вообще всё уже давно изложено в Википедии, главное проинвертировать смысл написанного :)

Первые реконструкции и оценки боевого применения античных галер, предпринятые ещё в XIX веке (в первую очередь — реконструкция Дюпюи де Лома, предпринятая по заказу Наполеона III), были очень далеки от истины, и именно в силу того, что опирались на уподобление греко-римских судов гораздо более поздним средневековым галерам, которые были намного массивнее и тяжелее при примерно тех же размерах.
...
Между тем, не нашла своего подтверждения и полностью противоположная точка зрения (высказанная, к примеру, английским исследователем 1930-х годов В. Тарном), состоявшая в том, что античные гребные корабли по конструкции гребного аппарата были аналогичны средневековым галерам, то есть, имели все вёсла на одном уровне по высоте, но разделённые по неким группам, число которых составляло название корабля.
...
Так, принадлежавшая к типу galia sottil («обычная», «ординарная», то есть, стандартного типа) галера времён жившего во второй половине XIII века Карла Анжуйского имела, судя по сохранившимся документам, общую длину 39,3 м, длину по килю — 28,03 м, углубление 2,08 м, ширину самого корпуса в миделе — 3,67 м, и общую ширину по внешним балкам, на которые опирались вёсла — 4,45 м. У неё было 108 расположенных в один ряд вёсел, большинство из которых были длиной 6,81, а некоторые — по 7,86 м, и два больших кормовых рулевых весла длиной по 6,03 м. Примечательно, что гребные вёсла были почти вдвое длиннее, чем у античных кораблей. Каждое весло приводил в действие один гребец, которых на каждой банке (скамье) сидело трое, так, что вёсла на борту были сгруппированы по три. Мачт было две, передняя высотой 16,08 м и расположенная в середине корпуса 11-метровая, обе толщиной 79 см. Они несли латинские паруса, реи которых имели длину 26,72 и 17,29 м соответственно. Водоизмещение корабля по современной оценке достигало 80 тонн в полностью гружёном состоянии.

В эпоху Возрождения галеры с такой системой гребли (alla sensile) стали называть на античный манер «триремами», хотя по конструкции они имели мало общего с триерами / триремами Античности. В Венеции пробовали строить даже «квинкверемы» с пятью гребцами на банке (каждый со своим веслом), но они оказались слишком дорогими и распространения не получили, хотя и имели очень хороший ход.

"Галера". Википедия

Скорее всего, ошибка в переводе. Возможно, изначально имелось ввиду 15-16 настилов досок от киля до верхнего края борта.

думаю, что такая идея про количество досок, нашиваемых как борт, думаю опровергается другим "источником" - Павсанием

в первый раз теперь принялись за сооружение судов в числе ста пятипалубных и двадцати трехпалубных 80 .

думаю, что и Павсаний и "источник" Дройзена писал "по-(древне)гречески" и предполагаю употребляли один и тот же термин, посему три доски для борта.

цитаты здесь

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10471.html#25

>думаю, что такая идея про количество досок, нашиваемых как
>борт, думаю опровергается другим "источником" - Павсанием
>
>в первый раз теперь принялись за сооружение судов в числе
>ста пятипалубных и двадцати трехпалубных 80 .

Полностью согласен. Предположение о скамьях тоже отпадает. Зато прорисовывается интересная зависимость.
15-палубных кораблей - 500 шт.
5-палубных - 100 шт.
3-палубных - 20 шт.

Чем меньше корабль, тем большее количество кораблей можно построить. То есть, чем больше корабль, тем меньше у него "палуб". Осталось только догадаться, что же у корабля может уменьшаться с ростом его размеров?

Может была некоторая фиксированная длина (скажем 100-150 м), а число палуб - это количество кораблей, умещающихся по длине на данном отрезке?

есть две проблемы

1 инструменты

здесь собирал про пилу, пост 51 как славяне лодку делали

сhttp://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13262.html

а здесь смотрели деревобработку, для себя я этот вопрос там закрыл

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13381.html#1


вот нашёл фото видно очень древние инструменты, кажется в музее греческом





2 соединения конструкции и обеспечение герметичности

вот книжка популярная кажется от наших военных про корабль с картинками

http://www.redov.ru/voennaja_istorija/lineinyi_korabl/p4.php



Схема расположения весел и гребцов на триере (это 2 палубы!)

вот ещё красота художественная



Гребцы и командующие ими гортаторы на триере

но думаю, - врут, угол наклона должен быть не такой, но круче!

прошло много веков и стали делать с одним рядом вёсел - галеры!




и вообще дурацкий вопроса: а зачем в древности (до пушек) могли понадобится многопалубные корабли? только не спешите....

>Может быть, НХ должна заниматься
>установлением подлинного срока между событиями, а не
>отождествлением очевидно разных вещей. Иначе хорошее и
>полезное начинание с коррекцией истории превращается в
>очередную сказку для взрослых.

Пересмотром хронологии занимались и занимаются не только А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. Если Вас не устраивает их версия истории, обратите внимание на работы других авторов. Может быть одна из гипотез Вам покажется убедительной. Или попробуйте создать свой вариант.

Не знаю, уместны ли рассуждения на эту тему в ХРОН2. В Евангелиях говорится о затмении Солнца, поэтому вариант с затмением Луны отпадает, хотя в полнолуние только оно и возможно.
Но нужно ли астрономам искать в истории какое-то солнечное затмение, обладающее описанными свойствами - в течение 3-х часов, по всей земле, а главное, - в полнолуние? Очевидно, там идет речь о затмении, причины которого нам не известны. И искать подходящее тривиальное затмение - не логично.
Еще в ХРОН2 пишется: "по-видимому, евангелисты в качестве ТРЕХ часов назвали не продолжительность "наступления тьмы" в какой-то отдельной точке земной поверхности, А ПОЛНОЕ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ ЛУННОЙ ТЕНИ ПО ЗЕМНОЙ ПОВЕРХНОСТИ.". Интересно - в каком году астрономы узнали этот факт? Даю 100% - евангельский текст в готовом виде к тому времени уже существовал. Но рассуждения тут ни к чему - полнолуние их лишает смысла.
Приведенные ниже в виде доказательства несколько средневековых картинок с распятиями никак не "тянут" на доказательства того, что было, все же, новолуние. Авторы текста и сами пишут об определенной стилизованности тех изображений - мало ли как на нескольких рисунках стилизовали сверхъестественное затмение?

Связывать вспышку сверхновой звезды с вифлеемской - тоже не вижу смысла. На эту звезду, судя по повествованиям в Евангелии, никто, кроме 3-х магов не обратил внимания. И от них она на время скрылась, а потом появилась, доведя их до младенца. Очевидно, речь идет о неизвестном нам явлении в атмосфере, бывшем перед глазами волхвов. Что же касается небесных светил, "прикованных" к небосводу (как звезда), или "не прикованных" (как кометы или планеты) - ни одно из них, кроме полярной звезды, не может быть путеводным, да и то,только в темное время суток.

>Но рассуждения тут ни к чему - полнолуние их
>лишает смысла.

Только если иудейский месяц начинался в новолуние. Однако месяцы могли считать и по полнолуниям. У Вас имеются точные сведения, что именно иудеи считали началом месяца - новолуние или полнолуние?

Сохранившаяся по сей день традиция достаточно доказывает. Было бы наивно предполагать, что когда-то иудеи считали началом месяца полнолуние, а в один из месяцев решили: этот месяц будет у нас особым - он будет длиться не 29 дней, а 14. Не будем рассматривать возможность такого явления. Если же кому-то интересно это допустить, пусть аргументированно покажет - когда это было и в связи с чем.

>Сохранившаяся по сей день традиция достаточно доказывает.

Не достаточно. У иудеев, согласно Библии, принято было совмещать начало важных дел с новолунием. Теперь такой совет всем людям дают астрологи. Неужели Моисей повёл иудеев из Египта в полнолуние?

>Было бы наивно предполагать, что когда-то иудеи считали
>началом месяца полнолуние, а в один из месяцев решили: этот
>месяц будет у нас особым - он будет длиться не 29 дней, а
>14.

Здорово Вы в праздничный день переработали :)
С Новым годом!

>Неужели Моисей повёл иудеев из Египта в полнолуние?

Повел тогда, когда разрешил фараон. Не думаю, что фараон специально подогнал свое разрешение под еврейскую традицию. У него были мотивы другого плана.

>Повел тогда, когда разрешил фараон.

Когда сказал Господь.
Учите матчасть! :)

Правильно рассуждаете, астрономическая датировка жизни Христа у ФиН не является независимой, и вообще притянута за уши. Явления, описанные, по видимому как сверхестественные, без оговорки о предположении, объявляются имеющими астрономическое происхождение.

В книгах ФиН очень широко представлены произведения искусства, служащие, якобы, доказательством определенных положений НХ. Причем часто - других доказательств в тексте не приводится.
Не ставя в данном посте задачу что-либо оспаривать в самой НХ, хочу выразить мнение о том, что ни один рисунок не может выступать "доказательством" чего-либо, даже отдаленно. Художники, вообще-то, - самые большие фантазеры (по себе знаю). А если учитывать, что во многих жанрах искусства фантазия выступает вообще неотъемлемой частью, то мысль можно дальше не продолжать.

В качестве легкой иллюстрации попытаюсь "доказать" - как одевались на войну в 18 веке (Петр 1 и Луи 15):



Или как одевались цари в начале 20 века:



Или то, что Генрих 4 и Мария Медичи на самом деле были олимпийскими богами:



Можно еще на огромной массе примеров показать то, что художники изображаемых персонажей могут представить кем угодно, одеть во что угодно и изобразить на фоне чего угодно. Даже фотографиям с натуры мы не всегда верим - возможен фотомонтаж. Единственное, что можно судить по картинкам - какова наиболее ранняя возможная дата ее создания. Т. е. если на картинке самолет, значит она не могла быть нарисована до эпохи самолетостроения.

Поэтому лично я не предаю значения доводам ФиН, основанным на демонстрации картинок. Особенно обидно, когда других доводов вообще не приводится. В этом случае все их рассуждения по конкретному вопросу выглядят как необоснованная гипотеза.

В ХРОН2 нашел ряд отражений одних исторических героев в других. Честно говоря, авторы разочаровывают. Я достаточно хорошо знаком с текстом Библии и когда читаю о параллельности историй, содержащих библейские персонажи, например Иоанна Крестителя и Иоанна Кресцентия, просто удивляюсь могучему полету фантазии авторов. Про Кресцентия не знаю, может и приводятся достоверные данные, но про Крестителя - очень много нелепостей. Я мог бы привести длинный список фраз ФиН в описании Крестителя, которые не находят аналогов в Библии, но это каждый может сделать самостоятельно - взять электронный текст 4-х Евангелий, не обязательно его читать целиком - с помощью функции "поиска" (ctrl + f) найти все слова "Иоанн" и вырезать все фразы, содержащие это слово (только фильтровать, отбрасывая упоминания о других Иоаннах). Составится реальная библейская картина, из которой видно, что Креститель из Евангелия и Крестителя у ФиН - две большие разницы. Кроме того, даже в том "исправленном" Крестителе мало что соответствует Кресцентию, например:

5a. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий правит якобы в Риме. Скорее всего, тут имеется в виду Новый Рим, то есть Царь-Град, см. ХРОН1,гл.6. Согласно географическим отождествлениям, предложенным нами в ХРОН5, евангельская "река Иордан" - это, возможно, река Дунай (Р+ДАН). Тогда Царь-Градская область - это действительно "окрестность Иорданская".
# 5b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Во время проповедей Иоанна Крестителя "вся окрестность Иорданская выходила к нему и крестились от него в Иордане" (Матфей 3:5-6).

Я в этом вижу не параллель, а противоположность. В одном описании - правитель, обладающий, надо полагать, всей полнотой политической власти со всеми возможными при этом привилегиями. В другом - нищий проповедник, называющий себя "глас вопиющего в пустыни". Т. е. даже не какой-нибудь субъект, а только его голос, кричащий в пустоту, без какого либо отклика в свою сторону. Любая другая "параллель" тоже не выдерживает критики. Разве что обоим головы отрубили. Это да - параллель. И зовут Иоаннами. Маловато для отождествления. Я думаю, что если прогуглить "иоанн отрубили голову", найдется еще большой ряд персонажей. И что, всех отождествим? И биографии натянем не хуже, может даже и лучше.

Подобной критики НХ навалом. Кое-что собрано здесь: http://www.arhimed007.narod.ru/h2.htm
Если Вы историк, то Вам надо выискивать ложь и ошибки в ТИ, а не в работах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Они достаточно обосновали наличие в ТИ серьёзных хронологических ошибок. И от того, что Вы разнесёте в пух и прах их реконструкцию, ложь и ошибки ТИ никуда не денутся.
Согласно ТИ, всплеск христианизации народов Европы пришёлся на Х век. Причём крестили не только соседние народы и "всяких понаехавших", но и население, издавна проживавшее в границах античной Римской империи. До этого времени, согласно мнению историков и археологов, европейские простолюдины большей частью были язычниками.
Чем же тогда занимались христианские проповедники целых девять веков?

>Если Вы историк, то Вам надо выискивать ложь и ошибки в ТИ,
>а не в работах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Они достаточно
>обосновали наличие в ТИ серьёзных хронологических ошибок. И
>от того, что Вы разнесёте в пух и прах их реконструкцию,
>ложь и ошибки ТИ никуда не денутся.

Согласен, что у ортодоксов навалом ошибок. Но я за то, чтобы исправлять их, а не городить новые, еще более курьезные. ФиН подняли интереснейшую и полезнейшую тему, но ведут не всегда, как видится, в нужном направлении. Что плохого в том, чтобы выбросить из НХ явные промахи и, тем самым, действительно, исправлять историю, а не прикалываться с ней. А в результате этих приколов концепция Фин, как я понимаю, совершенно не имеет широкой аудитории и популярности. Иначе чем можно объяснить то, что я ничего никогда о них не слышал и узнал о НХ совсем недавно?

>Согласно ТИ, всплеск христианизации народов Европы пришёлся
>на Х век. Причём крестили не только соседние народы и
>"всяких понаехавших", но и население, издавна проживавшее в
>границах античной Римской империи. До этого времени,
>согласно мнению историков и археологов, европейские
>простолюдины большей частью были язычниками.
>Чем же тогда занимались христианские проповедники целых
>девять веков?

Неправда, что согласно ТИ, всплеск христианизации народов Европы пришёлся на Х век. Я мог бы подробно расписать - как, согласно ТИ, постепенно в каждом веке христианизировались все новые и новые народы и ни о каком веке я бы не сказал, что в нем христианизировалось заметно больше народов, чем в другой. Литературы по вопросу полно - можно проверить.

>ФиН
>подняли интереснейшую и полезнейшую тему, но ведут не
>всегда, как видится, в нужном направлении. Что плохого в
>том, чтобы выбросить из НХ явные промахи и, тем самым,
>действительно, исправлять историю, а не прикалываться с ней.

Повторяю:
Пересмотром хронологии занимались и занимаются не только А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. Если Вас не устраивает их версия истории, обратите внимание на работы других авторов. Может быть одна из гипотез Вам покажется убедительной. Или попробуйте создать свой вариант.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11422&forum=DCForumID14&omm=15&viewmode=threaded

Очевидно, что Носовский и Фоменко не намерены менять своё мнение ни по одному из ключевых моментов НХ.

>Неправда, что согласно ТИ, всплеск христианизации народов
>Европы пришёлся на Х век. Я мог бы подробно расписать - как,
>согласно ТИ, постепенно в каждом веке христианизировались
>все новые и новые народы и ни о каком веке я бы не сказал,
>что в нем христианизировалось заметно больше народов, чем в
>другой.

Если Вы правы, то история распространения христианства совсем не вызывает доверия. Довольно странно, что народы Римской империи планомерно, друг за другом, принимали христианство на протяжении нескольких столетий.

Вы совершенно не правы, говоря, что аудитория Фоменко и Ко малочисленна. Как минимум тираж их изданий и публикуемость в течение 15 лет говорит о том, что читают и не мало.

Я тоже читаю, но что-то все с меньшим энтузиазмом. Если и дальше так пойдет, начну жалеть о времени, что потратил на это чтение. Есть, действительно, интересные и полезные моменты у ФиН, но их приходится высматривать в огромной массе, мягко говоря, недостаточно аргументированных гипотез. Если таких как я много (начинают читать и разочаровываются), то аудитория у ФиН не так уж и велика, как показывают расчеты с изданиями.

>Я тоже читаю, но что-то все с меньшим энтузиазмом. Если и
>дальше так пойдет, начну жалеть о времени, что потратил на
>это чтение. Есть, действительно, интересные и полезные
>моменты у ФиН, но их приходится высматривать в огромной
>массе, мягко говоря, недостаточно аргументированных гипотез.
>Если таких как я много (начинают читать и разочаровываются),
>то аудитория у ФиН не так уж и велика, как показывают
>расчеты с изданиями.

Честно скажу, я дальше 3 книги и нескольких отдельных статей не осилил. Пугает, что все эти, мягко говоря, недостаточно аргументированные гипотезы преподносятся как научные и книги "Фоменко и Ко" продаются как научные.

> Пугает, что все эти, мягко говоря, недостаточно аргументированные гипотезы преподносятся как научные и книги "Фоменко и Ко" продаются как научные.

Если вы пугаетесь пересмотра своих суеверий, значит, ещё не созрели для такой эволюции. Научное познание требует последовательности и систематичности - не нужно выпрыгивать из своих штанов. Много таких прыгунов в итоге оказались в рядах бредоносцев, потерявших умственные ориентиры.

>> Пугает, что все эти, мягко говоря, недостаточно аргументированные гипотезы преподносятся как научные и книги "Фоменко и Ко" продаются как научные.
>
>Если вы пугаетесь пересмотра своих суеверий, значит, ещё не
>созрели для такой эволюции. Научное познание требует
>последовательности и систематичности - не нужно выпрыгивать
>из своих штанов. Много таких прыгунов в итоге оказались в
>рядах бредоносцев, потерявших умственные ориентиры.

Я человек не суеверный, так что не стоит)))) И, пожалуйста, посмотрите в словаре, что значит "эволюция" (пусть и в контексте) - фантастические романы "Фоменко и Ко" ну ни как не тянут на результат научного познания такого уровня. А уж последовательности и систематичности в них ни капельки))

Здравствуйте все! Можно сначала :) ?
С чего всё (сиречь НХ ФиН) началось-то? Академик Фоменко честно об этом рассказал. Что стало далее? Группа вполне компетентных в своей области учёных начала работу в некоем направлении. И вот...

Мнение Vitaliy Morozov мне ближе всего из мнений всех здесь присутствующих, я только не согласен, что дальнейшая работа группы НХ, так сказать, неперспективна - посмотрим. Однако многих, я знаю, поражает диалектика НХ - симбиоз очевидной научности с очевидной ненаучностью. Вот это и есть, на мой взгдяд, основа НХ. Поняв её, мы сможем разрешить существующие споры и предупредить возможные.

Личности лидеров группы НХ - яркие и противоречивые. По-моему, это и предопределяет диалектику.

А в чём эта далектика выражается? А вот: с одной стороны, по-настоящему научная хронологическая концепция, логичная (с математики началось, математикой и должно быть продолжено), с другой - вполне фантастические гипотезы, которые, конечно, "имеют своё право", а всё же - история так и остаётся и, возможно, останется "наукой" фантастической (басни). Например, концепция Империи чрезвычайно интересна, но обоснование - оно само априори предполагает нападки и издевательства.

Возможно, яркие гипотезы высказываются с целью популяризации... как-то непохоже. Возможно, огромное количество книг с безконечными повторами - также популяризация и... ну, жить-то надо на что-то тоже надо, также на издание новой книги нужны новые средства и так по кругу.

А всё же, к чему это приведёт? Позвольте "похулиганить" - а приведёт это к началу новой эры, если только действительно люди честно признают, что в прошедшей истории разобраться без драки не получится, и надо начать новую. И на основе новой хронологии, максимально научной к моменту начала новой эры.

И не факт, что где-то далее не начнётся ещё одна новая эра.

Что же касается образного выражения - мне НХ представляется спрутом, у которого голова - безупречна и основополагающа; из головы выходят щупальца, противоречивые голове, а главное - самим себе ("отражения" на низком уровне, выше - убедительно-"фантастические" гипотезы и утверждения даже, в которые авторы как бы верят безоговорочно).

Пример: две трети информации в этой теме на текущий момент - о "водоплавательных снарядах". Не знаю уж, откуда взят рисунок "гравюры из Базеля 1493 года", но он меня и поразил и убедил - казак на триере пришёл колонизировать Америку. С другой стороны, привлекать как аргумент "Книгу Мормона" я бы сразу отказался, хотя бы из одиозности источника. Полагаю, умные люди так без "задней мысли" поступать не станут. Потому что сразу этим как бы провоцируется вопрос: "Вы не увлекаетесь?" А кто-то брякнет: "Свихнулись!" А между тем, если не ошибаюсь, психическое программирование как раз и предполагает шок, затем расслабление и, вследствие, убеждение "пациента". А ведь, не прочитав как следует основные книги НХ, "свихнулись" можно и по адресу "казака на триере" сказать. И многие поддержат.

Остается один вопрос - А что делать с теми поциентами, которые верят в 5508 лет из религиозных источников всякого толка???

Некоторые эры<править исходный текст>
Группа византийских эр, которые, как принято указывать, начинаются: 1 марта 5509 года до н. э. — древнерусская эра от «сотворения мира» (ультрамартовский стиль)
1 сентября 5509 года до н. э. — византийская эра от «сотворения мира» (использовалась на Руси до 1700 года)
1 марта 5508 года до н. э. — древнерусская эра от «сотворения мира» (мартовский стиль)
5504 год до н. э. — болгарская эра от «сотворения мира»
25 марта 5493 года до н. э. — александрийская эра от «сотворения мира» по Анниану


Однако нужно иметь в виду, что «никто из следовавших византийской эре не считал, что от сотворения мира до воплощения прошло 5508 лет. Если была необходимость указать год рождения Христа, ставили 5500-й. Парадоксальным образом 5508 было числом, но не датой»<7>. Таким образом, в хрониках датой рождения Христа принимался 5500-й (лишь иногда 5505-й), но из-за сбоев в хронологии правления римских императоров последующие события датировались таким образом, что при пересчёте их на современное летоисчисление нужно использовать приведённые выше эры.
1 января 4713 года до н. э. — эра Скалигера, начало отсчёта юлианских дней
4004 год до н. э. — эра от «сотворения мира», по епископу Ашшеру
7 октября 3761 года до н. э. — еврейская эра от «сотворения мира»
18 февраля 3102 года до н. э. — эра Калиюга (по индийской мифологии этот «железный век» будет продолжаться 432 000 лет)
11 августа 2497 года до н. э. — основная(главная, 1-ая) армянская эра
2397 год до н. э. — китайская циклическая эра
1 июля 776 года до н. э. — эра от первых олимпийских игр; введена около 264 года до н. э. и употреблялась до 394 года.
21 апреля 753 года до н. э. — эра от основания Рима (по Варрону). Применялась до конца XVII века.
26 февраля 747 года до н. э. — эра Набонассара. Использовалась в астрономии до времён Коперника.
11 марта 545 года до н. э. — буддийская эра
1 октября 312 года до н. э. — эра Селевкидов
248 год до н. э. — эра Аршакидов
37 год до н. э. — Испанская эра (использовалась в Испании вплоть до Позднего Средневековья).
1 сентября 31 года до н. э. — эра «От Августова мира», или «Эра Акциума» — (использовалась в восточных провинциях Римской империи).
1 января 1 года — христианская эра от Рождества Христова, введённая Дионисием Малым в 525 году.
29 августа 284 года — эра Диоклетиана (у христиан «эра мучеников»).
27 октября 551 года — Армянская эра
16 июля 622 года — эра Хиджры (мусульманская)
22 сентября 1792 года — эра Республики (французская революционная)



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

А зачем цитировать - ну, практически вы цитируете - НХ? А они тоже не сами это выдумали...
Ну, что делать, что делать... ну, верют, ну, пусть себе и верют :)
Чему бывать - того не миновать :)
Другое уж дело, что без истерик нет катаклизмов :) , а кто претерпит - спасется :)
Нюанс-основа - терапия должна быть непреднамеренной.

:)...цитаты эти только мозг математика и воспалят, а более ничей...Постановка задачи - Какова погрешность (дельта) в годах ( летах) при синхронизации (одновременной или даже разобщенной во времени) всех видов летоисчислений???

Второй подводный камень - длительность месяца, года и века по разным календарям (а исчо хуже - длительность периода правления отдельного царька) :):):).



Ответ задачи - прост - привели всех под один гребень - всех не угодных кинули во фразу "до нашей эры) :), т.е. еще грубее приняли что в Х году (допустим в 1582 - согласились считать что дескать 1582 года и прошло, потому как в 1582 года поместятся все и настоящие и нарисованные страны и народы - как бы всем места хватит, а потом стали всплывать ну их до нашей эры и отправили как неугодных :):):):))

P.S. в целом клиника но вероятность существования событий под заказ весьма существенна (галоперидол не предлагать - лучше машину времени)

>
>Ответ задачи - прост - привели всех под один гребень - всех
>не угодных кинули во фразу "до нашей эры) :)
>

... и вполне достаточен :)