Когда я только познакомился с НХ, она меня очень заинтересовала - основание для работы с хронологией в плане ее пересмотра хорошо аргументированы авторами. Но чем больше знакомлюсь с книгами авторов, тем больше создается впечатление, что в их деятельности наряду с разумными вещами присутствуют серьезные ошибки, причем фатальные, лежащие в самом основании их модели.

Могу даже от каких-то частностей перейти к более общим вещам. Вот, например, нашел в ХРОН2 такие строки:

"... позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, "вытерев" ее из XII века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же осталось "промежуточное отражение" императора Андроника-Христа (1152-1185) в виде "римского папы Григория VII Гильдебранда".
Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология - это область науки, а не религии. Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения."

Здесь у авторов прослеживается не просто какие то неточности в расчетах или интерпретациях - а просто грубейшие искажения реальности на уровне непонимания разницы между черным и белым, между добром и злом.

>...будто предлагаемая
>нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому
>вероучению.

"Передатировка" - это уточнение времени, когда произошло то или иное событие. Но разе этим занимается НХ? Совсем нет. НХ делает не "передатировку", а "совмещение" по крайней мере 4-х различных историй, якобы мультиплицированных из одного исходного. Последнее из этого ряда, исходное, - остается в своем времени, как и принято у ортодоксов. А более ранние объявляются его фантомными дубликатами. Никакой "передатировки" в строгом понимании этого слова нет.
Т. е. первое, что содержит цитата - неправильная характеристика своей деятельности. Далее:

>Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в
>совокупности с передатировками остальных событий древней и
>средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения.

Христианство рассматривает Христа не просто как учителя и основателя веры (подобных в истории полно), но как совершенно уникальную личность, сотворившего совершенно уникальные вещи. Христианство утверждает: Иисус Христос - это вечный Бог, воплотившийся без участия мужчины от девы. То, что он проповедовал или творил чудеса - это, по христианскому вероучению, не столь важно. Главное из того, что он сделал - это своей смертью искупил в самом себе человеческое естество, воскресением на 3-й день обессмертил это естество, вознесением на 40-й день водворил его в вечных божественных селениях и ниспосланием Святого Духа на 50-й день дал возможность верующим в Него сделать с собой самими то же самое. Таково христианское вероучение. Это его 4 главные особенности. В тексте евангелия Христос так и говорит перед взятием Его под стражу: "Для того я и пришел..." И далее следуют эти 4 вещи. Так это понимают христиане.

Если бы НХ брала, как исходные, евангельские события, и утверждала, что какая-то другая история, например история с Буддой, есть фантомная, определенным образом видоизмененная история, списанная с исходной евангельской, отнесенная на 500 лет назад - в этом ничего страшного. Тогда можно сказать, что НХ "никак не затрагивает христианского вероучения". Мало ли какой дурак в предыдущие века мог взять реальную христианскую историю, видоизменить, что-то выбросить, что-то допридумать, датировать пятьюстами годами раньше - вот и Будда получился. Но НХ делает совершенно противоположную вещь. Исходной и реальной у них является история с блудником-императором Андроником. И утверждается, что истории про папу Григория, Василия Каппадокийского и Иисуса Христа - это не реальные истории про реальных личностей, а фантазии какого-то дурака на тему жизни Андроника. (Прошу не цепляться к слову "дурак", говоря, что ФиН его не употребляют. Это, действительно, мое слово, хорошо подходящее к данному контексту моего комментария). Оставим папу и Василия, это другая тема, а обратим внимание на Христа. Оказывается - Иисус Христос - не реальная личность. Значит основного, на чем базируется христианская догматика - искупления, воскресения, вознесения и сошествия Святого Духа на самом деле не было - это выдумки какого-то дурака, допридумавшего к истории Андроника пикантных подробностей и датировавшего получившиеся выдумки определенным образом. И это у ФиН называется "никак не затрагивает христианского вероучения"? Это не просто затрагивание, это полное уничтожение христианского вероучения!

>Это утверждение чисто хронологического характера иногда
>встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за
>ошибочного впечатления, будто...

Мною приведенные выше рассуждения уже сами показывают, что утверждения ФиН далеко не "чисто хронологического характера". И непонимание верующих людей следует не из их "ошибочного впечатления", а из их реального негодования по поводу теории, которая откровенно напрочь сокрушает все то основное, что дорого каждому христианину.

Я сейчас не ставлю своей целью доказывать реальность Христа и истинность христианского мировоззрения. Я просто указываю на то, что в совершенно общих взглядах ФиН содержаться грубые противоречия с объективной реальностью. В частности, в рассмотренном одном абзаце их книги всплывает следующее: в корне не верная характеристика собственной деятельности, в корне не верное представление о рамках своей деятельности, в корне не верное представление о том впечатлении, которое должно возникать у определенного круга их читателей и в корне не верная оценка своих взглядов (провозглашение "невинности" их теории перед мировоззрением, которое в их теории полностью уничтожается).

А если в таком элементарном они допускают досадные промахи, можно ли говорить о том, что в вещах более сложных они мыслят правильно?

...Я сейчас не ставлю своей целью доказывать реальность Христа
>и истинность христианского мировоззрения. Я просто указываю
>на то, что в совершенно общих взглядах ФиН ...провозглашение
>"невинности" их теории перед мировоззрением, которое в их
>теории полностью уничтожается).
>
>А если в таком элементарном они допускают досадные промахи,
>можно ли говорить о том, что в вещах более сложных они
>мыслят правильно?

Видите ли, вы в одном абзаце допустили такой досадный промах, как элементарное неразличение изучения фактов и веры в них… Или быть может вы вообще против изучений фактов, когда в эти факты кто-то верит?

Как-то Вы неясно выразились, Пояснили бы - в чем у меня промах, может благодаря Вам исправился бы. Но скорее, Вы что-то неправильно поняли в моем тексте. Между словами "изучение" и "вера" я разницу прослеживаю.

>Как-то Вы неясно выразились, Пояснили бы - в чем у меня
>промах,...

"....неразличение изучения фактов и веры в них.."

Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Честно говоря, мне кажется, что вы правы. Фоменко не раз говорил, что он атеист. К истории он подходит, по-моему, как атеист. И, мне, например, как атеисту, по барабану кем был Иисус Христос (это, вероятно, просто "прозвище" Андроника Комнина, которое дали ему его приверженцы, т.к., если верить Википедии, то "Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится <Йешу́а>), которое является усечением имени יהושע <Йеhошу́а>, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя Бога в Ветхом Завете и «шу́а» — спасение", а "Христос — эпитет, указывающий на характер миссии Иисуса с точки зрения христианства. Греческое слово Χριστός есть перевод ивритского משׁיח (Маши́ах) и арамейского משיחא (Меши́ха) (русская транслитерация — мессия) и означает «помазанник».").

Так вот, нам атеистам, все равно кем был этот человек - бедным сыном плотника или могущественным императором... Жизнь и смерть этого человека, положенные в основу великой религии (мораль которой я вполне разделяю), от этого не становятся менее значимыми. Даже, может быть, в этом есть особый смысл. Вот был император, жил бы себе в ус не дул, ан нет - он, видимо, так "прижимал богатых", так "помогал бедным", что богатеи его свергли, распяли... Все равно интересный исторический персонаж.

Но, вот, Носовский, кажется, старообрядец. Вот интересная статья о том, какие у него взаимоотношения со старообрядчеством - "Г.В. Носовский и старообрядчество" http://www.arhimed007.narod.ru/h_nosovsky-staroobryadchestvo.htm

И там есть цитата из письма Носовского, где он, в частности, пишет:


...Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь...
...
- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред...

Это какая-то очень интересная и глубокая мысль. Но сам я её не до конца понимаю. Видимо, потому что атеист...

... не может быть Носовский искренне верующим человеком.

Ибо в гордыне своей (смертный грех!) вознёсся до того, что стал публично обсуждать догматы веры, помыслы и цели святых отцов.

Лукавство это и желание двух маток соснуть. И я это понимаю. Потому что атеист.

>... не может быть Носовский искренне верующим человеком.
>
>Ибо в гордыне своей (смертный грех!) вознёсся до того, что
>стал публично обсуждать догматы веры, помыслы и цели святых
>отцов.
>
>Лукавство это и желание двух маток соснуть. И я это понимаю.
>Потому что атеист.

Или так ':)'

Возможно, это попытка примирить непримиримое...

> "Передатировка" - это уточнение времени, когда произошло то или иное событие. Но разе этим занимается НХ? Совсем нет.
> НХ делает не "передатировку", а "совмещение" по крайней мере 4-х различных историй, якобы мультиплицированных из одного исходного.
> Последнее из этого ряда, исходное, - остается в своем времени, как и принято у ортодоксов. А более ранние объявляются его фантомными дубликатами.
> Никакой "передатировки" в строгом понимании этого слова нет.
> Т. е. первое, что содержит цитата - неправильная характеристика своей деятельности.

Вы не понимаете, что уточнение времени события кардинально меняет его интерпретацию. Например, изменение времени в физическом эксперименте на долю секунды может привести к полной переработке всей теории, в рамках которой эксперимент проводился.

Изменение даты исторического события даже на один год - кардинально меняет отношение к историческому источнику и его сообщениям.

Что уж говорить об изменении датировок на века и тысячелетия - вся историческая картина прошлого становится другой. Средневековые поповские домыслы при такой работе не принимаются во внимание.

В Новой Хронологии личность Христа становится более величественной, чем у рясоносных баснословов - из слабого и жалкого проповедника праведности, безродного бродяги на краю занюханной пустыни, Христос становится центральной фигурой европейской и мировой истории.

>В Новой Хронологии личность Христа становится более величественной, чем у рясоносных баснословов - из слабого и жалкого проповедника праведности, безродного бродяги на краю занюханной пустыни

Вы Евангелие читали? Почему подобный бред тогда пишите?

Иисус Христос это сверхъестественное существо, Сын Бога, рожденный в человеческом теле в результате непорочного зачатия. Он исцелял больных, воскрешал и сам воскрес после смерти своего человеческого тела.

...
>Вы Евангелие читали? Почему подобный бред тогда пишите?
>
>Иисус Христос это сверхъестественное существо, Сын Бога,
>рожденный в человеческом теле в результате непорочного
>зачатия...

Веревкин имел в виду, что герой евангелий аналогичен Чапаеву из анекдотов про-Чапаева (тогда, как есть реальный герой Чапаев, чьи реальные подвиги можно изучать)

> Иисус Христос это сверхъестественное существо, Сын Бога, рожденный в человеческом теле в результате непорочного зачатия. ...

Не по адресу обратился. C этим - к богомольцам Кураева...

церкви..об этом он не раз говорил..например вот--В наших работах неоднократно отмечалось, что мы совершенно не касаемся вопросов веры и богословия. В частности, не обсуждаем ни одного церковного догмата. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Мы говорим это потому, что некоторые стараются демагогически исказить суть наших исследований и преподнести их как якобы вторжение в богословскую или догматическую область. Повторим еще раз - наши работы по хронологии, в том числе и настоящая книга, не затрагивают ни одного из вероучительных догматов ислама, христианства или какой-либо другой церкви.

Предлагаемая нами реконструкция является пока предположительной. В то же время, мы отвечаем за точность и надежность вычисленных нами датировок.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова......и про себя добавлю..православный..но не воцерковленный..просто стараюсь придерживаться моральных принципов ,сформулированных...да как хотите..Андроником..Буддой..Христом..суть одно..

"ФиН не покушается на догматы"

А, может быть, вы и правы. Я сам человек неверующий, поэтому не знаю, что такое догматы. Но если верить тому что написано вот здесь: http://azbyka.ru/dictionary/17/simvol_very-all.shtml , то догматы выражены в символе веры: "Весь Символ Веры состоит из двенадцати членов (предложений), и в каждом из них содержится особая истина, или, как еще называют, догмат нашей православной веры."

И дальше идет "Символ веры". И, если это всё действительно так, то на самом деле из 12 догматов только 2 -

5-й: "И воскресшего в третий день, согласно с Писаниями (пророческими)"
и
6-й: "И восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца"

как-то немного нарушаются в Новой Хронологии. Ведь, как бы, Андроника убили и всё. Он умер и тело его разложилось... И, конечно, он не воскресал.

Но. С другой стороны, Носовский может сказать: а я не верю, что он просто умер и не воскресал! Я верю, что он воскрес. И улетел обратно на небеса. К отцу своему небесному. Где в Новой Хронологии написано что он не воскресал? А? Вот то-то же...

да не затрагивается в НХ то что произошло с Христом ПОСЛЕ казни.и не обсуждается Троица.это за гранью датировок и установления исторической истины.ЗЫ...с год назад пролистал сотню мусульманских сайтов.по поводу интерпретирования 105 суры.ещё бы чуть-и я бы узнал фамилию владельца слона..сколько быол птиц..какой породы..вес..возраст..что росло на поле..сколько гектаров было поле..но я даже не пытался заходить и обсуждать..это догма..слон поле..птицы..нехай летают..я не обсуждаю..я увидел то что было заложено там..и подумайте-а много ли людей которые хотят увидеть истину..думаю несколько процентов от всего населения..вот для этого мы здесь и собрались..а не для охаивания и осуждения священных писаний..

> Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Как сказал инквизитор, разжигая костер под Джордано Бруно.

Да, впрочем, любое современное открытие - в области астрофизики, химии, геологии, физики, генетики и пр. - полностью соответствует Вашему утверждению. Вот же паразиты какие - эти ученые!

Кстати, дорогой lirik, Вы из совкового образования вынесли постулат о том, что Джордано Бруно был "великим ученым". На самом деле он был чистым язычником-мистификатором. Почитайте его "ученые труды" и убедитесь. В его трудах даже нет математического аппарата как такового. Нашли ученого. И сожгли его за крайне опасные языческие взгляды, идущие как против церковного учения, так и против развития науки.

Чтобы у Вас не возникало излишних недоумений, напомню, что Коперник был представителем церкви. И церковь ничего нет имела против гелеоцентрического учения и Коперник, как представитель науки внутри церкви мирно прожил свой век.

Кто там еще остался из "гонимых ученых"? Галилей? Длинная история, не хочу писать километры текста. В двух словах: Галилею грозила смертная казнь за "атомизм". Он, действительно, верил в это учение о том, что атом - это неделимая частица. Это утверждение очень сильно противоречит одному из церковных догматов (равно как и научным выводам более позднего времени, когда добрались до расщепления атома) - за это казнили. Но Галилей имел большие связи в церковной среде и ему ловко подменили обвинение - обвинили в том, за что наказание - не смертная казнь, а отдых на курорте - пребывание определенное время в монастыре. Обвинили за гелеоцентризм. Так уж получилось, что при Копернике и еще 100 лет после него гелеоцентризм никого из духовенства не смущал - он не противоречит ни одному из догматов. Но благодаря вашему Бруно, в языческих взглядах которого солнцу предавалось, скажем так, излишнее значение, церковь, борясь с "брунизмом", посчитала целесообразным не поощрять гелеоцентризм, а карать отсылкой на некоторое время на курорт.

А Вы, lirik, похоже, - большой дилетант в вопросе, если считаете, что "любое современное открытие - в области астрофизики, химии, геологии, физики, генетики и пр" встает поперек горла церкви. Вы не подскажете, почему в СССР генетику запрещали? Вот-вот - за то, что против эволюции идет. На самом деле настоящие научные открытия (открывающие истину) только подтверждают церковное учение. И сами ученые зачастую оказываются представителями церкви.

Джордано Бруно, как учёный, был на уровне своего времени. И современники это понимали, иначе Ноланец бы занимался бы переплётом чужих книжек, вместо публикации своих и интернациональных вояжей с научными лекциями.

Вы сравниваете книги Ноланца (которые, уверен, не читали даже в переводе на русский), с научно-популярными книжками Хокинга и отсюда делаете вывод о ненаучности первых. А это глупость. По вашей логике и Кеплера с Галилеем следовало бы вычеркнуть из числа учёных.

Почитал дальнейшие ваши пёрлы - они прекрасны:

"Галилей? Длинная история, не хочу писать километры текста. В двух словах: Галилею грозила смертная казнь за "атомизм". Он, действительно, верил в это учение о том, что атом - это неделимая частица."

Откуда вы взялись со своим историческим невежеством? Атомизм - это изобретение кружка Гассенди, опубликованное под псевдонимами Демокрита и Эпикура. Никаким церковным догматам атомизм не противоречит. Галилея осудили за гелиоцентризм - это совершенно иная теория.

> Обвинили за гелеоцентризм.

Слово "гелий" вы встречали, бредоносец?

> Так уж получилось, что при Копернике и еще 100 лет после него гелеоцентризм никого из духовенства не смущал - он не противоречит ни одному из догматов.

Вы и в догматах ничего не смыслите... Кто же вы такой с таким багажом?

Гелиоцентризм косвенно подрывает догмат о сверхдолжных заслугах Католической Церкви. А точнее - его практическое приложение, составлявшее важное экономическое основание Церкви - продажу индульгенций за преодоление Чистилища. Это Чистилище в католической астрономической теории представляло собою систему камор, огороженных планетными сферами вокруг Земли, за преодоление которых и взымались немалые деньги. Потому-то гелиоцентрические книги были изъяты из Индекса Запрещённых книг только в 1835 году.

> Вы не подскажете, почему в СССР генетику запрещали? Вот-вот - за то, что против эволюции идет.

Степень вашего невежества просто потрясающа. Генетика не подрывает эволюцию, а даёт ей материальную основу. Но она подрывает роль идеологическо-воспитательного фактора - за это и была запрещена в СССР и гитлеровской Германии.

> И сами ученые зачастую оказываются представителями церкви.

Не существует ни одного учёного - представителя Церковь. Мнение Церкви по научным темам представляют деятели, типа малограмотного заочника протоиерея Дм. Смирнова или осла А. Кураева.

Вижу, что вопрос о христианских догматах форумчан интересует - нарушают их ФиН или нет.
Скорее всего, ни ФиН, ни кто из высказывавшихся здесь, никогда не читали никакого учебника по догматике. Зато рассуждать о том, чего мы не знаем - на это мы способны.
Понятия "христианские догматы" не существует. Очень много в христианстве течений и у всех свои догматы. Православная догматика - это не одно и то же, что католическая, тем более - ни одна из протестантских. Исповедовать все догматы сразу не возможно - если ты придерживаешься, одного направления, то нарушаешь, хоть в малом, все остальные. Так и Фин - если в точности придерживаются догматики адвентистов, или мормонов, то нарушают все остальные.
Что-то из примеров если привести, остроумники все равно опошлят. Попытаюсь подать такую идею: в символе веры есть такие слова: "верую в Духа Святого ... говорившего через пророков". Здесь раскрывается догмат о том, что до Христа жили пророки и по внушению всеведущего Духа Святого писали о том, что будет в будущем, преимущественно со Христом. Это ФиН категорически не приемлют - по их учению, например, сначала Христа продали за 30 серебрянников, об этом написали в евангелии, а потом об этом написал Захария. Наоборот они не представляют. А по учению церкви наоборот - сначала Захария написал, потом это произошло, потом написали евангелие. Ну вот, такой пример явно показывает то, что определенное учение ФиН противоречит определенному церковному догмату. Уверен, можно написать объемную книгу о том, как и какое учение ФиН противоречит какому догмату определенного христианского направления.

>Что-то из примеров если привести, остроумники все равно
>опошлят.

Это точно. :) Вот, я, как атеист-остроумник, сразу могу представить что может возразить на это Носовский. Он скажет: Захария был неправильно датирован, значит его просто следует исключить из числа тех пророков, которые вещали до Христа, и включить в пророки, которые вещали после Христа. Но сам этот догмат этим не затрагивается. Ведь нету же в христианстве (если точнее: в старообрядчестве и только в нем, т.к. Носовский - старообрядец) такого догмата: "Захария был пророком, вещавшим до Христа" ("А тем, кто думает иначе - Анфема!!!!" :))

Имя "Иезус КРЕСТос" - это перевод на т.наз. жреческий ("греческий") язык, прозвища Царя КРЕСТьян, история которого, совместно с "эу деями" (правослОными, слОвянами) по видимому и легла в основу библейской истории.
Собственно, жреческий (от древнесловянского, же реци - т.е. тот, кто говорит, говорящий, проповедующий) язык - это одно из южнословянский наречий, возникших во времена освоения слОвянами (в основном Ордынским воинством) в 13, 14 в.в. диких западно-европейских окраин.
Нет ничего удивительного в том, что слОвянские наречия, в силу неразвитости коммуникаций и отсутствия единой фонетической письменность (в то время в употреблении ещё была древняя, иероглифическая письменность - "глаголица") оторванности от центральной Руси, имели, в той или иной степени, отличия от правослОвного (правильного), русского языка.
В дальнейшем, эти различия и были употреблены сепаратистами для разделения и развала единой Великой (Моногольской) Империи - Руси.
По видимому, при переводе древних слОвянских летописей, на основе которых и сочинялась жреческая "Библия" и возникло это искажённое на "жреческий" манер имя - Иезус КРЕСТос, в дальнейшем трансформировавшееся в известное нам "Иисус ХРИСТос".
Сама религия - ХРЕСТианство, возникло, скорее всего, по причине трудностей понимания дикими племенами западной европы, проповедываемой слОвянами (же рецами), КРЕСТьянской, правослОвной культуры. Поскольку дикарям было трудно объяснить КРЕСТьянские понятия: календаря, ГОДа и т.п. в силу их образа жизни, не связанного с временами года, как у правослОвных КРЕСТьян. Поэтому, понятие ГОД, для них легче воспринималось, как некая "всевышняя, животворящая, карающая и милующая сущность"... Отсюда и само название в латинских языках, этой самой сущности - GOT, GOD и т.д.
Уже после возникновения и утверждения в западной европе, этого нового "учения", когда "жрецам = грекам" стала очевидна его выгодность в деле порабощения и угнетения диких западных племён - возникла идея, продвигать это "учение" на Восток, на Русь... Где это "учение", называвшееся "жидовской ересью", было естественно воспринято в штыки и началась гражданская война, кульминацией которой и стала "Куликовская битва".

Продолжим сказку о созвучии слов

Английские:
ARM (рука) так называется, потому что похоже на арматуру.
HOUSE (чит. хаус) (дом) - место, где у англичан всегда беспорядок - полнейший ХАОС
TRUTH (чит. типа трус) (правда) - в Англии вообще правду только трусливые люди говорят

Итальянские:
PRESTO (быстро) потому, что передвигаться быстро - это ПРОСТО, проще, чем если медленно.
NOVE (9) - в Европе всегда считали только до 8-ми, не более, поэтому когда мы их научили, что есть и дальше цифры, следующая (9) оказалась для них НОВАЯ
CAPOTTO (пальто) - раньше, чтоб согреться на морозе, прямо срывали КАПОТЫ с машин и ими обворачивались, а уже позже поняли, что лучше из материала пошить что-нибудь.

Не хочется больше время тратить а то посмешили бы еще народ. "Николай", кстати, произошло от понятия "ни кола, ни двора". Забудьте, что это от греческого ника - победа, николай - победитель.

Это, типа, такое "остроумное" возражение? :+

P.S. Кстати, имя "Николай", происходит от слОвянского, НИК - возНИКающий, восходящий, прибывающий (о Солнце), побеждающий) и КОЛО - СОЛНце. Т.е. оно, значит - Побеждающее Солнце. Имеется в виду КРЕСТьянское понятие о прибывающем, после зимнего солнцестояния, Солнце. И праздник КРЕСТьянского "Николы" - это праздник первого полнолуния после зимнего солнцестояния.