Эти Фоменко и Носовский - "большие учёные" почти в каждом своём фильме
говорят ГЛУПОСТИ !
Я регулярно на них указываю и некоторые глупости ИСПРАВЛЯЮТСЯ.

В ЭТОЙ ТЕМЕ БУДУ ВЫЯВЛЯТЬ ИХ "ЛЯПЫ" ПО-ОДНОМУ:

В 12.20 фильма "Новая Хронология фильм 17 Смута" Фоменко говорит, что
"Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".
Но ранее - в 11.30 этого же фильма - Фоменко утверждал, что ЖЕНОЙ царя Фёдора Иоанновича была СЕСТРА Бориса Годунова - Ирина !
То есть по мнению Фоменко РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !

fiklest@yandex.ru !

"...А вы ноктюрн сыграть могли бы
на флейте водосточных труб?.."
В. Маяковский.

P.S. Доступно бесплатно.

Опишу вышеизложенное немного подробней:
- В 10.15 говорится, что Ирина и Борис Годуновы были детьми ОДНОГО
человека - то есть сестрой и братом !
- В 11.10 говорится, что Фёдор Иоаннович Годунов был отцом Бориса
и Ирины Годуновых !
- В 11.45 говорится, что они ВМЕСТЕ с раннего детства воспитывались
в Царском Дворце - если Ирина "не сестра" Бориса, то ПОЧЕМУ она
с ним и во дворце ?
- В 11.30 и в 16.20 говорится, что жена царя Фёдора Иоанновича - Ирина Годунова !
НАПОМИНАЮ:
В 12.20 Фоменко говорит, что "Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".

То есть РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !

Ну хотя бы Ирина не та, другая. Не приходило в голову?

... в одном ларце - многовато для совпадения. Хотя на форумеах НХ и такое бывает.

Сторонники Фоменко ИЗВОРАЧИВАЮТСЯ и "косят" под слабоумных
вместо того, чтобы признать явную ГЛУПОСТЬ сказанную в этом
фильме.

Науке, искусству, культуре и физкультуре известна только ОДНА
Ирина Годунова - сестра Бориса Годунова и, одновременно, жена царя
Фёдора и ничего не известно о ВТОРОЙ Ирине Годуновой !
Так и не надо её ИЗОБРЕТАТЬ !
Не надо ВРАТЬ !

> - В 10.15 говорится, что Ирина и Борис Годуновы были детьми ОДНОГО человека - то есть сестрой и братом !
> - В 11.45 говорится, что они ВМЕСТЕ с раннего детства воспитывались в Царском Дворце
> - если Ирина "не сестра" Бориса, то ПОЧЕМУ она с ним и во дворце ?

А вот что написано в книге «Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3–х томах»,— М.: Римис, 2004, Глава 9, 2.5:

"С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнаём, что "Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, оказывается РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА - Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ" <777>, с.6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола - царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ."
http://www.chronologia.org/xpon4/09.html

Мы видим, что мнение о том, что Ирина Годунова была сестрой Бориса Годунова принадлежит не Фоменко и Носовскому, а процитированному ими историку Скрынникову (<777> Скрынников Р.Г. "Борис Годунов". - Москва, Наука, 1983)

В предыдущем параграфе 2.4 Фоменко и Носовский прямо заявляют:

"Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина "сестрой" Бориса, как считают современные историки! Она была его МАТЕРЬЮ!"

Та же идея была повторена в книге «Раскол Империи: От Грозного–Нерона до Михаила Романова–Домициана»,— М.: Астрель, АСТ, 2010, 703 с., Глава 8:

"Здесь сто'ит добавить следующее. Согласно нашим результатам, царица Ирина, жена Федора, на самом деле была вовсе не сестрой, а МАТЕРЬЮ Бориса Годунова."
http://www.chronologia.org/raskol/08_01.html

Таким образом, в очередной раз убеждаемся, что противоречия новохронологической версии истории происходят от бездумного и безумного скрещивания Новой Хронологии со Старой. Критики не умеют понять прочитанного или услышанного у Фоменко и Носовского, отстранившись от привычных им традисторических сказок.

>"Здесь сто'ит добавить следующее. Согласно нашим
>результатам, царица Ирина, жена Федора, на самом деле была
>вовсе не сестрой, а МАТЕРЬЮ Бориса Годунова."
>http://www.chronologia.org/raskol/08_01.html

Ого! Выходит я был неправ...выходит академики приходят к тем же выводам что и я (:7 естественно, глядя с их широких плечей :7 ), а можно мне, как заклеймлённому недоумку, узнать продолжение истории?! Не будет ли там рядышком с Фёдырычем Годуновым и Ивана Грозного и вездесущих князей Долгоруких и прибзднувшегося к ним хера Питера? Подаааайте убогому знаний, избавииите страждущего от прозябания в небытии...

Данную тему я открыл с целями:
- Изучить Историю,
- Поделиться сомнениями.
- И пообщаться с умными и знающими людьми.
Однако набежали какие-то глупые и душевно больные, у которых
и цели другие - нагадить, найти (а чаще придумать) в собеседнике
побольше недостатков и наврать !
История и поиск Истины их совершенно не интересуют.

Я решил не тратить время на убогих и больных -
пусть общаются с себе подобными.
Отвечать на их глупости больше не буду.

> - В 10.15 говорится, что Ирина и Борис Годуновы были детьми ОДНОГО человека - то есть сестрой и братом !
Да. После слов, что это домыслы ТИ.

> - В 11.10 говорится, что Фёдор Иоаннович Годунов был отцом Бориса и Ирины Годуновых !
Продолжение изложения версии ТИ о существовании некоего беззвестного "худородного" помещика (не царя!) Фёдора Иоанновича Годунова (отца неких Бориса и Ирины), имя которого отсутствует в списке "1000 лучших слуг".

> - В 11.45 говорится, что они ВМЕСТЕ с раннего детства воспитывались в Царском Дворце - если Ирина "не сестра" Бориса, то ПОЧЕМУ она с ним и во дворце ?
Там нет слова ВМЕСТЕ. Это происходило в разное время. Разговор идёт о том что и тот и другая (оба с детства, но в разное время, в разные годы!) воспитывались в Царском дворце, что противоречит версии ТИ о том, что они происходили из захудалого рода.

> - В 11.30 и в 16.20 говорится, что жена царя Фёдора Иоанновича - Ирина Годунова !
Со словами, что историки не доверяют этой версии, поскольку она исходила от самих Годуновых. ФиН считают, что так оно и было: Ирина - НЕ дочь Фёдора Иоанновича, а его жена.

> НАПОМИНАЮ:
> В 12.20 Фоменко говорит, что "Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".
> То есть РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !
ПОЯСНЯЮ:
Излагаются одновременно ДВЕ РАЗНЫЕ версии: ТИ и ФиН. Не надо лепить их в одну. Обращайте внимание на слова "историки говорят" и "мы считаем" - и Вы разберетесь, что там к чему.
Удачи!

Как и следовало ожидать - сторонникам Фоменко нечего возразить
по существу и они ВЫКРУЧИВАЮТСЯ, ВРУТ И ОСКОРБЛЯЮТ.
Дискутировать с подобной публикой считаю ниже своего достоинства
и продолжаю начатое:

ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
почему-то НЕТ Бориса Годунова;
- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие Бориса Годунова в этом списке является доказательством, что он царский сын;
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !

ОБЪЯСНЯЮ академику и всем его почитателям:
То, что в списке не числится человек родившийся через ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ
ЛЕТ ПОСЛЕ составления этого списка - это НОРМАЛЬНО !
А вот то, что "академик" говорит ГЛУПОСТИ - это НЕНОРМАЛЬНО
и является одним из доказательств ошибочности его "теории"!
Как может описывать судьбы МИЛЛИАРДОВ людей на протяжении СТОЛЕТИЙ
человек, который НЕ МОЖЕТ уследить за собственной речью в фильме
протяжённостью МЕНЕЕ ОДНОГО ЧАСА ?!

Чтобы не было пустой болтовни напомню, что по официальной
версии Борис Годунов родился в 1552 году и тоже не мог быть в "Списке лучших слуг".
И его отсутствие в этом списке тоже не доказывает, что он -
сын царя.

Отдельным постом, чтобы Вы не запутались в обилии слов. Если ещё захочется поговорить о своём непонимании материала, приводите точные цитаты из фильма. А не изложение того, что Вам померещилось. Я не сильно сложно сформулировал?
Вы поняли меня?
Договорились?

>ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА
>
>В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
>- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором почему-то НЕТ Бориса Годунова;
>- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие Бориса Годунова в этом списке является доказательством, что он царский сын;
>- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог родиться раньше 1579 года !
>
Этот момент сложнее для Вашего понимания.
Давайте сначала разберём Вашу первую ошибку. Тогда, возможно, Вы уже самостоятельно выявите все остальные свои ошибки. Не отнимая у посторонних людей время.

Итак, повторяю вопрос.
Вопрос 1. Вы поняли, что в фильме излагаются ДВЕ РАЗНЫЕ версии родственных отношений Ирины, Бориса и царя Фёдора?
Ответ 1А. Да, понял.
Ответ 1Б. Нет, не понял.

>Как и следовало ожидать - сторонникам Фоменко нечего
>возразить
>по существу и они ВЫКРУЧИВАЮТСЯ, ВРУТ И ОСКОРБЛЯЮТ.
>Дискутировать с подобной публикой считаю ниже своего
>достоинства
>и продолжаю начатое:
>
>ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА
>
>В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
>- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в
>котором
>почему-то НЕТ Бориса Годунова;
>- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие
>Бориса Годунова в этом списке является доказательством, что
>он царский сын;
...

Я тоже решил разобраться с этим немного.

1. Если смотреть указанный вами фильм "Новая Хронология фильм 17 Смута"
вот по этой ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=FhLf2RYDgJQ , то в 11:03 диктор говорит: "...Но в этом списке нет ни Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия..."

Как же вы можете утверждать, что Фоменко говорит здесь про Бориса, а не про его отца и его брата? За кого вы держите... нет, даже не нас, сторонников Фоменко, а будущих читателей этой темы? Вы их за идиотов держите, что ли? Они, что, по-вашему, не будут смотреть этот фильм, а будут делать выводы на основании ваших рассказов? Как в том анекдоте: "Я сам Шаляпина не слышал, но мне Рабинович по телефону напел"? Чего вы тут им поёте?

2. Вот в 12:30 Фоменко, действительно, говорит: "Борис не мог упоминаться в списке своих лучших слуг". Но до этого он опять говорит про его отца Федора Иоанновича. Поэтому, по-моему, следует считать это оговоркой. Извините, но в живой речи такое бывает... Или же он мог иметь в виду, что этот список обновлялся. Был список "лучших 1000 слуг", но была еще и "Дворовая тетрадь", куда тоже записывали людей "государева двора". Её начали составлять как раз в 1552 г., в год рождения Бориса по ТИ, и как сказано у Скрынникова: "Дворовая тетрадь 1552 г. пополнялась на протяжении десятилетия." (см. здесь: Россия накануне смутного времени, Глава 3 Реформа «двора»,
http://www.plam.ru/hist/rossija_nakanune_smutnogo_vremeni/p4.php )

Вы какой-то "странный" - может помощь нужна медицинская ?
Всё же предельно ЯСНО, а Вы ВЫКРУЧИВАЕТЕСЬ и пытаетесь всеми
силами показать себя НЕНОРМАЛЬНЫМ !
ЗАЧЕМ ?
Поясняю специально для Вас:

В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;
- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие БОРИСА ГОДУНОВА
в этом списке является доказательством, что он царский сын;
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что БОРИС ГОДУНОВ не мог
родиться раньше 1579 года !

ОБЪЯСНЯЮ академику и всем его почитателям:
То, что в списке не числится человек родившийся через ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ
ЛЕТ ПОСЛЕ составления этого списка - это НОРМАЛЬНО !
А вот то, что "академик" говорит ГЛУПОСТИ - это НЕНОРМАЛЬНО !

В моём тексте речь идёт ТОЛЬКО О БОРИСЕ ГОДУНОВЕ !
А "ОТЦА", "БРАТА", "СЕСТРУ" и "РАБИНОВИЧА" Вы увидели только в Вашем,
явно НЕЗДОРОВОМ воображении !

Вам НЕ НУЖЕН Интернет - Вам НУЖЕН доктор !

> В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;
> ...........................................
> Речь идёт ТОЛЬКО О БОРИСЕ ГОДУНОВЕ !
> А "ОТЦА", "БРАТА", "СЕСТРУ" и "РАБИНОВИЧА" Вы увидели только в Вашем,
> явно НЕЗДОРОВОМ воображении !

Ой... и мне тоже надо к доктору... :( Мне тоже мерещится, что в этом месте идут слова "...Но в этом списке нет ни Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия..." :(

fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст, который на самом деле звучит в этом эпизоде.

>Ой... и мне тоже надо к доктору... :( Мне тоже мерещится,
>что в этом месте идут слова "...Но в этом списке нет ни
>Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его
>брата Дмитрия..." :(
>
>fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст,
>который на самом деле звучит в этом эпизоде.

Н-да-а-а, ну это уже клинический случай у него. Когда человек на белое говорит, что оно черное, тут уже ничего не поделаешь...

Разве что ради хохмы вставить сюда под его словами видео - такое, знаете, делают в Интернете "бесконечное видео" - взять из этого фильма вырезать именно эти слова "...Но в этом списке нет ни
>Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его
>брата Дмитрия..." - и закольцевать их...

Тут, кстати, можно видео вставить? Я что-то не увидел таких функций здесь...

> Тут, кстати, можно видео вставить?
К сожалению, нет. :(

И, кстати, по Вашему замечанию. "Список лучших слуг" от 1550 года действительно не ограничивается одним годом. Как и в штате современного предприятия, происходили изменения и в составе "лучших слуг". Эти изменения отражались в списке не по произволу чиновников, а в соответствии с царским указом того же 1550 года. Более того, как Вы справедливо заметили, были и другие списки "царских слуг". Фоменко в том эпизоде, как мне кажется, не оговорился. Упоминая отсутствие в списках именно Бориса Годунова (а не его предков) он, скорее всего, имел в виду не только список начатый в 1550 году, но и ВООБЩЕ ВСЕ существовавшие во те времена списки царских слуг. (только fiklest'у об этом не говорите, расстроится бедолага :) )

(только fiklest'у об этом не говорите,
>расстроится бедолага :) )

О, нет, мы ему ничего не скажем. Вообще, ведь, сумасшедшим же нельзя говорить, что они сумасшедшие. :) Это травмирует их психику... Что мы, звери, что-ли?

Я сделал это "бесконечное видео". Сейчас для будущих читателей его выложу и хватит.

Удивительно плохо работает наша медицина -
в Интернете много ненормальных.

Например:
1. Я написал сообщение о Борисе Годунове, а НЕНОРМАЛЬНЫЕ
от меня требуют чтобы я непременно рассказал о всех его
родственниках - так как ВОЗРАЗИТЬ ПО СУЩЕСТВУ они не могут !
2. Эти же НЕНОРМАЛЬНЫЕ считают НОРМОЙ объяснение, что человек
не попал в "Список Слуг" не потому что ОН ЕЩЁ НЕ РОДИЛСЯ,
а по другой причине !
3. Эти же НЕНОРМАЛЬНЫЕ "в упор не видят" ГРУБЕЙШИХ ОШИБОК
"академика математики" - то есть самой точной науки !
И предпочитают оставаться глухими, слепыми, неразумными и
ВПУСТУЮ тратить время и электричество !

Граждане ! Одумайтесь !
У нас плохая медицина и вам она не поможет.
Попробуйте выздоравливать САМОСТОЯТЕЛЬНО !

> Граждане ! Одумайтесь !
> У нас плохая медицина и вам она не поможет.
> Попробуйте выздоравливать САМОСТОЯТЕЛЬНО !
Точно-точно! Никудышная у нас медицина! Просто дрянь какая-то, а не медицина... :( Прикиньте, сходил я вчера к доктору, а он дубина стоеросовая, нагло мне так заявляет: а я и сам слышу там слова "...Но в этом списке нет ни Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия..."

fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст, который на самом деле звучит в этом эпизоде.

Вам, как специалисту по этому вопросу, сделать такое нетрудно. Очень полезное дело сделаете. Я этому псевдодоктору Ваш текстик-то покажу, пусть поймёт, что ему самому лечиться надо... :o

Запасся попкорном ))

>Запасся попкорном ))

Да, я думаю, кино-то скучное, в общем-то :) . Попкорн интереснее...

>В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
>- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в
>котором
>почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;

>В моём тексте речь идёт ТОЛЬКО О БОРИСЕ ГОДУНОВЕ !
>А "ОТЦА", "БРАТА", "СЕСТРУ" и "РАБИНОВИЧА" Вы увидели только
>в Вашем,
>явно НЕЗДОРОВОМ воображении !
>
>Вам НЕ НУЖЕН Интернет - Вам НУЖЕН доктор !

Граждане читатели!

Вот ссылка на "бесконечное видео" именно этого отрывка, где говорится именно про отца, брата и "сестру его из Кишинёва":

http://www.listenonrepeat.com/watch/?v=k6VM4o6b72Q&feature=youtu.be

А относительно того, что говорит Фоменко в 12:30 - "Борис не мог упоминаться в списке своих лучших слуг" - см. пояснения мои и г-на ALNY выше.

Приятного просмотра.

Внимательно прочтите Вами написанное:
1. То что Вам НРАВИТСЯ - Вы поддерживаете.
2. А то что Вам НЕ НРАВИТСЯ - Вы называете "оговоркоЙ"
("Поэтому, по-моему, следует считать это оговоркой")!
3. Сообщаю Вам, что это "метод" ОЧЕНЬ НЕУМНЫХ людей -
к которым Вы принадлежите !
4. Вот я и советую Вам поскорее обратиться за медицинской помощью !

При встрече с НЕНОРМАЛЬНЫМИ возникает желание им все ОБЪЯСНИТЬ,
но это бесполезно из-за ущербности их мышления.

Но я ещё раз попробую:
1. Фоменко "объяснил" что Борис Годунов не попал в "Список Слуг"
не потому что ОН ЕЩЁ НЕ РОДИЛСЯ, а потому, что он - сын царя.
2. Я, как и все НОРМАЛЬНЫЕ люди, считаю это "объяснение" ГЛУПОСТЬЮ,
ставшей следствием БЕЗАЛАБЕРНОСТИ, НЕРЯШЛИВОСТИ и НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
этого академика.
3. А вот НЕНОРМАЛЬНЫЕ почитатели этого "гения" этого не понимают
и зачем-то требуют от меня какого-то "цитирования".
ЗАЧЕМ ?
По данному вопросу я изложил уже ВСЕ ЧТО БЫЛО НЕОБХОДИМО !

Этот Фоменко элементарно ПУТАЕТСЯ на ровном месте,
а замахивается на УПОРЯДОЧЕНИЕ Мировой Истории
с тысячами событий на протяжении столетий !

>Но я ещё раз попробую:

Давайте начнем с того, что в посте «ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА» первым пунктом у вас значится: «- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором почему-то НЕТ Бориса Годунова;»

А на самом деле там в это время (точнее чуть позже - в 11:04) говорится, что в нем не было его отца и его дяди. Вот поэтому люди, которые всё это читали, и не поняли Вашу мысль. Вам следовало бы разделить это предложение на 2 части: 1-ую часть «В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года» оставить, а вторую часть «в котором почему-то НЕТ Бориса Годунова» выкинуть. Потому что ни в 10:30, ни позже, он не говорит про Бориса. Он говорит о Борисе только в 12:30. Но это уже второй пункт из вашего обвинения!

Вы выискиваете ошибки у других, но сами при этом делаете ошибки, точнее оговорки. Ничего страшного в этом нет, я лично начинаю понимать вашу мысль и начинаю считать это Вашей оговоркой. Ну, так, признайте тогда, что и другие могут делать оговорки и «не вычитывать свой собственный текст»! Почему, собственно, слова Фоменко нужно понимать ровно, как сказано, а в ваших словах можно «читать между строк»? Себе вы это позволяете, а Фоменко нет?

Или вы-таки утверждаете, что никакой «очепятки» у Вас тут нет? И Вы сформулировали свою мысль абсолютно однозначно и только совсем «неумные люди» могут увидеть в ваших словах то, что… что, собственно, и написано? :)

(Позвольте дать Вам совет: не упоминайте конкретные детали – типа минуты и секунды фильма – пишите «в общем», т.е. вот так как и написали в этот раз… А то читатели будут думать, что вы что-то там точно цитируете, и аж место точное указываете… но будут открывать то место – а там не то. Читателям, оказывается, нужно было у вас между строк читать…)

Итак, Ваш 1-й пункт следует объединить со 2-м.

Далее, давайте пойдем с самого начала этой части фильма. Фоменко предполагает, что Годунов был царского рода. Еще раньше, примерно в 08:00, рассказывается о том, что есть летопись, где говорится, что род Годунова был знатным, что его предком был татарский царевич Чет-Мурза… И далее говорится, что историки сомневаются в правильности этой рукописи, они, наоборот, считают, что род Годуновых был «захудалым» и доказательством этого они и считают тот факт, что их нету в этом списке. И вот Фоменко в эти самые «12:30» и говорит, что предками Бориса были цари, что Борис был сыном Царя Федора Иоанновича и поэтому не мог быть в списке своих слуг (т.к. слуги его папаши-царя – ясное дело и его слуги). На мой взгляд, это, все-таки оговорка. Во всей этой части речь идет о происхождении Бориса, о его предках, об аргументе традиционных историков насчет отсутствия Годуновых в том списке…
Эта оговорка выеденного яйца не стоит, а вы из-за нее подняли такой шум…

Далее, Ваш 3-й пункт:
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !
ОБЪЯСНЯЮ академику и всем его почитателям:
То, что в списке не числится человек родившийся через ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ
ЛЕТ ПОСЛЕ составления этого списка - это НОРМАЛЬНО !

Ранее вам уже объясняли, что это уже предположение Фоменко. Здесь он переходит уже к своей реконструкции подлинной истории. И список тут уже вообще…

Короче, весь простой смысл этой части фильм заключается в том, что аргумент историков насчет отсутствия Годуновых в том списке совсем не мешает предположению о том, что они были царского рода.

Я всерьёз ОЗАБОЧЕН состоянием Вашего здоровья !
С маниакальным упорством Вы уже несколько дней тратите своё время, силы и электричество ВПУСТУЮ !
Исходя из принципов ГУМАНИЗМА объясняю:
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года.
Я это специально отметил, чтобы было понятно - О КАКОМ СПИСКЕ идёт речь !
- В 12.15 Фоменко говорит: "Предками БОРИСА Годунова были русские цари,
а не какие-то худородные безвестные помещики. Отцом БОРИСА Годунова был
Фёдор Иоаннович. Поэтому естественно БОРИС не мог упоминаться в Списке
своих же лучших слуг". То есть В ЭТОМ СПИСКЕ !
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !
И даже по версии Официальной Истории Борис Годунов родился в 1152 году - то есть через два года после составления Списка Слуг !

Специально для умственно неполноценных ПОЯСНЯЮ:
Если сказано "БОРИС" - то это ИМЕННО БОРИС, а не его брат,
сестра, дед, Рабинович или его любимая собака !

ПОВТОРЯЮ:
Фоменко "объяснил" отсутствие человека в списке слуг не тем фактом,
что ОН ЕЩЁ НЕ РОДИЛСЯ - а тем, что он сын царя !

Ну, короче, я всё. Спать пошёл. Огонь олимпийский зажгли. А тратить дальше электричество на fiklest жалко.

Пусть он с гордостью говорит сам себе: "Я всех победю". И хвастается таким же ... как и он сам, что он тут всех "новохронологов" победил...

Как говорил один персонаж из "Женитьбы Бальзаминова": "Приходите еще - нам без дураков скучно..."

Продолжаем успешно начатое:

ТРЕТЬЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

в фильме "Новая хронология фильм 16 Иван Грозный":
- В 39.30 - "В 1563 году Царём становится Иван";
- В 40.20 - "Власть целиком оказалась в руках рода Захарьиных.
Избранная Рада была отстранена от трона. ... В октябре 1560 года
Алексей Адашев (замечу - лидер этой Избранной Рады) был заключён в тюрьму"!
То есть Алексей Адашев был "заключён в тюрьму" в то время КОГДА ОН БЫЛ
ФАКТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВА !
А сделали это те, КТО ПРИШЁЛ К ВЛАСТИ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА ПОСЛЕ его
"посадки" и ЧЕРЕЗ ДВА ГОДА ПОСЛЕ того как Адашева не стало !

Каждый фильм выпускается ТОЛЬКО с согласия главных героев

Вы заблуждаетесь или заведомо искажаете то, что сами же цитируете?


>в фильме "Новая хронология фильм 16 Иван Грозный":
>- В 39.30 - "В 1563 году Царём становится Иван";
>- В 40.20 - "Власть целиком оказалась в руках рода
>Захарьиных.
>Избранная Рада была отстранена от трона. ... В октябре 1560
>года
>Алексей Адашев (замечу - лидер этой Избранной Рады) был
>заключён в тюрьму"!
>То есть Алексей Адашев был "заключён в тюрьму" в то время
>КОГДА ОН БЫЛ
>ФАКТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВА !

Надеюсь, "Энциклопедии на Академике" вы доверяете:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/1032/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2
"При опале, постигшей Сильвестра и Адашева в 1560 году, они были осуждены заочно." ... "Сам Алексей Федорович избег казни. Возмущенный и огорченный, он не выдержал нравственного потрясения: слег горячкою и умер в Дерпте в начале 1561 года, прохворав "недугом огненным" не более двух месяцев."
Еще один источник: http://biogr.ru/biography/?id_rubric=4&id=524

>А сделали это те, КТО ПРИШЁЛ К ВЛАСТИ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА
>ПОСЛЕ его
>"посадки" и ЧЕРЕЗ ДВА ГОДА ПОСЛЕ того как Адашева не стало !
>

"Сделали те", - цитата из фильма?

У Алексея Адашева, кстати, был брат - Данила Федорович Адашев. "Участник Казанских походов и Ливонской войны. В 1559 первый воевода в Крымском походе, спустился по Днепру в Чёрное море, высадился на западном берегу Крыма, разбил татарские отряды." (http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/3611/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2)
Казнен в 1563 году.
"Адашев Данил Федорович ( 1563 ) - окольничий. Брат Алексея Адашева." (Источник: http://biogr.ru/biography/?id=527&id_rubric=4 )

РЕКОНСТРУКЦИЯ (7-й том семитомника)
http://www.chronologia.org/xpon7/x7_13_22.html
"Отставив Адашева, молодой царь Иван V Иванович, - то есть Захарьины от его лица, - стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева."

>Каждый фильм выпускается ТОЛЬКО с согласия главных героев

О том, что Фоменко и Носовский не создавали, не редактировали, не вычитывали авторский текст и не были цензорами фильмов писала, не один раз. В титрах ни одного из фильмов среди авторов не упоминается ни Фоменко, ни Носовский. Они лишь отвечали на вопросы.

А вот Вы и проговорились, fiklest... Вы не сумасшедший и не заблуждающийся, Вы лжёте осознанно. Лжёте глупо, бессмысленно, но - осознанно и целенаправленно.

Вот Ваши слова из поста "39. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 3. А вот НЕНОРМАЛЬНЫЕ почитатели этого "гения" этого не понимают
>> и зачем-то требуют от меня какого-то "цитирования".
>> ЗАЧЕМ ?

А вот Ваши слова из поста "38. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 2. А то что Вам НЕ НРАВИТСЯ - Вы называете "оговоркоЙ"
>> ("Поэтому, по-моему, следует считать это оговоркой")!

Итак, Вы УМЕЕТЕ точно цитировать слова оппонента. И спокойно делаете это, когда понимаете, что это не грозит Вам разоблачением. И Вы прекрасно ЗНАЕТЕ, для чего в цивилизованнной (не базарной, как Вы пытаетесь нам навязать) дискуссии используются точные цитаты. Т.е. Вы знаете ответ на собственный же вопрос - ЗАЧЕМ от Вас требуют "какого-то "цитирования"".
Итак, fiklest, мы выяснили, что Вы - лжец. Вы осознанно избегаете прямых вопросов и точных цитат. Осталось понять степень Вашей непорядочности. Это мы сделаем простым тестом.

fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст, который звучит в фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута" в том эпизоде, про который Вы пишете, что
>> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
>> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;

Просто приведите точную цитату в подтверждение Вашего утверждения. Точно так же, как Вы это сделали в посте 38,- там Вы явно не задавались вопросом - ЗАЧЕМ это надо.

Я всерьёз ОЗАБОЧЕН состоянием Вашего здоровья !
С маниакальным упорством Вы уже несколько дней упрашиваете меня
процитировать то, что сами давно уже могли процитировать.

Исходя из принципов ГУМАНИЗМА объясняю:
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года.
Я это специально отметил, чтобы было понятно - О КАКОМ СПИСКЕ идёт речь !
- В 12.15 Фоменко говорит: "Предками БОРИСА Годунова были русские цари,
а не какие-то худородные безвестные помещики. Отцом БОРИСА Годунова был
Фёдор Иоаннович. Поэтому естественно БОРИС не мог упоминаться в Списке
своих же лучших слуг". То есть В ЭТОМ СПИСКЕ !
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !

Специально для умственно неполноценных ПОЯСНЯЮ:
1. Если сказано "БОРИС" - то это ИМЕННО БОРИС, а не его брат,
сестра, дед, Рабинович или его любимая собака !
2. Чтобы обвинять человека во "лжи" надо процитировать его слова
и объяснить в чём они несоответствуют истине.
А без этого Вы сами - ЛЖЕЦ !

ПОВТОРЯЮ:
Фоменко "объяснил" отсутствие человека в списке слуг не тем фактом,
что ОН ЕЩЁ НЕ РОДИЛСЯ - а тем, что он сын царя !

Понятно, Минздрав приплачивает...

Как и следовало ожидать, тест подтвердил непорядочность г-на fiklest'а.
Интересующимся психологией лгунов интересно будет проследить как указанный господин изворачивается ужом.

> Я всерьёз ОЗАБОЧЕН состоянием Вашего здоровья !
> С маниакальным упорством Вы уже несколько дней упрашиваете меня
> процитировать то, что сами давно уже могли процитировать.
1. Приводить цитаты дело утверждающего. Это Вы пришли сюда что-то нам доказывать.
2. Тем не менее, г-н fiklest в очередной раз соврамши. Мы-то уже давно и неоднократно привели требуемую цитату (см посты 22, 27, 28, 31) и даже привели запись (пост 33).

> Исходя из принципов ГУМАНИЗМА объясняю:
> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года.
> Я это специально отметил, чтобы было понятно - О КАКОМ СПИСКЕ идёт речь !
И опять г-н хороший выкручивается, соврамши. Т.е. меняет показания. Ранее он утверждал, что в эпизоде "10.30" говорится об отсутствии в списке Бориса (а не его отца, который, естественно, родился ранее своего сына). Теперь он прикидывается, что говорил об этом для понятности, о каком списке идёт речь.
Требуемую цитату fiklest, естественно, так и не привёл. Ибо понимает, что соврал.

А привёл он другую цитату. Ибо это для него безопасно, поскольку в ней-то у нас сомнений и не было:
> - В 12.15 Фоменко говорит: "Предками БОРИСА Годунова были русские цари,
> а не какие-то худородные безвестные помещики. Отцом БОРИСА Годунова был
> Фёдор Иоаннович. Поэтому естественно БОРИС не мог упоминаться в Списке
> своих же лучших слуг". То есть В ЭТОМ СПИСКЕ !
В каком ЭТОМ?? Это Фоменко сказал "именно В ЭТОМ" списке? Он сказал, что в списке именно 1550-го года?? Точно? Слова "в Списке своих же лучших слуг" означают именно 1550-ый год?
А Вы вообще в курсе, что список именно этого года до нас даже не дошёл? Нет у нас списка 1550-го года. Это дата начала ведения списка, а не окончания. Дошли версии более поздних годов, которые разнятся даже количественным составом. Мы уже писали об этом, но "господин соврамши" продолжает прикидываться дурачком, когда считает это выгодным...
"Родословные люди делали для себя списки в разное время, и этим объясняются некоторые разногласия сохранившихся списков Тысячной книги" - пишут историки.

> Специально для умственно неполноценных ПОЯСНЯЮ:
> 1. Если сказано "БОРИС" - то это ИМЕННО БОРИС, а не его брат,
> сестра, дед, Рабинович или его любимая собака !
Это Вы сами с собой? Это Ваши слова:
>> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
>> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;
Порадуйте, соврите нам ещё раз, что в 10.30 говорится именно о Борисе, а не о Фёдоре, Дмитрии, сестре, Рабиновиче, собаке и т.д.

> 2. Чтобы обвинять человека во "лжи" надо процитировать его слова
> и объяснить в чём они несоответствуют истине.
> А без этого Вы сами - ЛЖЕЦ !
Мне что полное собрание Ваших сочинений приводить здесь?? Позвольте уж ограничиться кратким конспектом.

> В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
> почему-то НЕТ Бориса Годунова;
Это ЛОЖЬ!! Там говорится об отце и дяде Бориса, а не о самом Борисе.

>> - В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие
>> Бориса Годунова в этом списке является доказательством, что
>> он царский сын;
Это ЛОЖЬ!! Фоменко не утверждал, что этот факт является доказательством.

> То есть по мнению Фоменко РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !
Это не просто ЛОЖЬ. Это - НАГЛАЯ ЛОЖЬ! Вы свалили в кучу две разные версии родства и приписали Ваши фантазии Фоменко.

И т.д.

Мне совершенно не хочется тратить время на такого
НЕНОРМАЛЬНОГО как Вы, но ЖАЛКО ВАС !
Вы написали КУЧУ слов и ЗАПУТАЛИСЬ в них и в собственных оскорблениях.

ВОТ МОЙ ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ:

"ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА
В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
почему-то НЕТ Бориса Годунова;
- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие Бориса Годунова
в этом списке является доказательством, что он царский сын;
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года ! "


А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?

1. С 10.30 по 12.30 говорится ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СПИСКЕ - "Списке лучших слуг"!
Никакой другой список НЕ УПОМИНАЕТСЯ !
2. В этом Списке ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА !
Если Вы не согласны - то покажите строчку в которой он записан !
3. В 12.30 Фоменко действительно называет ЕДИНСТВЕННУЮ ПРИЧИНУ отсутствия
в Списке Слуг Бориса Годунова - это то, ЧТО ОН СЫН ЦАРЯ !
То есть отсутствие Бориса Годунова в этом списке ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,
что он царский сын.
Попробуйте понять причинно-следственную связь:
- Груз лишённый опоры падает на землю потому, что есть сила земного тяготения.
- То, что груз лишённый опоры падает на землю ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ СИЛЫ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ !
4. В моём исходном тексте НЕТ НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ !
Поэтому Ваши ВОПЛИ о "неправильном цитировании" - это Ваша ГЛУПОСТЬ !

Да уж, с больной головы на здоровую...
Ещё будучи студентом заметил у Анатолия Тимофеевича особую щепетильность в оценке истины, что является высшим проявлением именно научного подхода - он ни один довод не назовёт истинным без надлежащего непротиворечивого основания. Потому-то значительную часть его лексикона вне топологии занимают, если вы заметили, слова "видимо", "возможно", "вероятно"...
Отсутствует тупой догматизм, противоречащий науке описательной, каковой по сути является история.
В случае с Борисом Годуновым идёт разбор версий, традиционной и его. А варианты на то они и варианты, чтобы отличаться.

>А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?

>Попробуйте понять причинно-следственную связь:

Граждане читатели!

Гражданин fiklest искренне считает, что он просто на основе логического анализа одного высказывания Фоменко показал всю несостоятельность "Новой Хронологии".

Обращаюсь к вам, если вы тоже считаете себя такими логиками. Его первый пункт: >- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в >котором >почему-то НЕТ Бориса Годунова; является неполным высказыванием, в котором отсутствует важная информация. Попробуйте понять почему в этот момент Фоменко (устами диктора) говорит, что в этом списке отсутствуют его отец и дядя, а не сам Борис Годунов. Следуя логике fiklest, Фоменко должен говорить о Борисе и только о Борисе, а он говорит про отца и дядю. Зачем? (Как говорил Паниковский: "Как ещё Козлевич? Какой в этот момент может быть Козлевич?"). Если восстановить эту пропущенную информацию, то возникает некий новый смысл, который логик fiklest игнорирует. Но если fiklest закрывает глаза руками, как маленький ребенок, играющий с мамой в прятки, то это не значит, что то, на что он закрыл глаза, не существует.

Кроме того, по видимому, логик fiklest не знает, что такое "контекст" и что значит "вырвать фразу из контекста". И искренне считает, что "придирки к оговоркам" - это вполне научный метод ведения спора.

Вот как такие элементарные незнания и заблуждения приводят к необоснованно завышенному самомнению у некоторых "ниспровергателей академиков"...

Постарайтесь избежать таких ошибок, если хотите, чтобы вас держали за умных людей.

> А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?
fiklest, и всё-таки упорно продолжаете строить из себя дурачка?? Мне это изрядно надоело. Как Вы там сказали?
> Мне совершенно не хочется тратить время на такого
> НЕНОРМАЛЬНОГО как Вы, но ЖАЛКО ВАС !
Так вот лично мне лично Вас не жалко. Я жалею глупых, но не жалею непорядочных. Так что с этого поста перестану тратить на Вас время.

> 1. С 10.30 по 12.30 говорится ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СПИСКЕ - "Списке лучших слуг"!
> Никакой другой список НЕ УПОМИНАЕТСЯ !
Тук-тук... Продолжаете "спорить" без цитат оппонента, спорить с вымышленными утверждениями.

> 2. В этом Списке ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА !
> Если Вы не согласны - то покажите строчку в которой он записан !
Тук-тук... Вам надо, сами ищите.

> 3. В 12.30 Фоменко действительно называет ЕДИНСТВЕННУЮ ПРИЧИНУ отсутствия
> в Списке Слуг Бориса Годунова - это то, ЧТО ОН СЫН ЦАРЯ !
Тук-тук... Свой идиотизм не надо приписывать Фоменко. Он не обязан перечислять ВСЕ возможные причины. А перечислить остальной миллион возможных причин Вы можете на досуге. Это хорошее занятие для идиотов, чтобы у них осталось меньше времени пакостить на форумах.

> То есть отсутствие Бориса Годунова в этом списке ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,
> что он царский сын.
Тук-тук...
Если про "доказательство" сказал Фоменко, то... Цитату, голуба, цитату! Наверняка опять врёте! Нагло! Фоменко НЕ МОГ сказать, что это доказательство. Математики хорошо знают смысл слова "доказательство". То, что человек "не слуга царя" необходимое условие того, что он царь. Необходимое, но не достаточное. Обратного следствия нет! Фоменко, скорей всего, сказал что-то вроде "и это дополнительно подтверждает нашу гипотезу"...
Или слова про "доказательство" это чисто Ваша глупость?..

> Попробуйте понять причинно-следственную связь:
> - Груз лишённый опоры падает на землю потому, что есть сила земного тяготения.
> - То, что груз лишённый опоры падает на землю ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ СИЛЫ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ !
Тук-тук... Не является. Убогость Вашей логики можно лишний раз не демонстрировать. Не хотел разрушать Ваш жалкий фантазийный мирок со своими вымышленными "законами" логики, но... если из утверждения А следует утверждение В, то это вовсе даже не значит, что из В следует А.

> 4. В моём исходном тексте НЕТ НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ !
Естественно, нет! Потому и нет, что иначе очень трудно лгать и передёргивать.

> Поэтому Ваши ВОПЛИ о "неправильном цитировании" - это Ваша ГЛУПОСТЬ !
Тук-тук... Снова под идиота косим?..

Реально надоело... Всё необходимое уже давно сказано. Очевидно, что линию поведения Вы не измените. Врать и изворачиваться Вы не перестанете. Ни в каких объяснениях Вы не нуждаетесь, ибо слышите только себя и то, что Вам удобно использовать.

Сначала я решил, что Вы затеяли благое дело. Действительно, в фильмах есть накладки, и люди, не читавшие работы ФиН, иногда задают вопросы, на которые желательно заранее знать ответы. Тут на форуме даже тема есть специальная про опечатки в изданиях работ НХ.

Потом я решил, что Вы сумасшедший. Скорей всего, историк свихнувшийся после внимательного прочтения работ по НХ. У историков очень нежные мозги, они не выдерживают нормальных умственных нагрузок. И Вы, надо отдать должное, очень старательно работали на эту версию. Даже в деталях. Я уж не говорю о том, что только полный кретин может посмотреть фильм "Сталкер", а претензии к логике повествования предъявлять авторам "Пикника на обочине". Понятно же, что нормальные люди, прежде чем публично открыть рот, в таких случаях обращаются к первоисточникам.

Но Вы прокололись в нескольких местах. Сейчас я явственно вижу, что Вы хоть и глупы, но, отнюдь, не сумасшедший. Ваши действия осознаны и адекватны поставленной цели. Какой именно цели, каковы Ваши истинные мотивы - гадать не буду, мне не интересно. Но Вы явно пришли сюда вылить ушат грязи на академика Фоменко. Любой ценой. Ради этого Вы даже готовы пожертвовать собственным чувствовом достоинства, своим самолюбием. Вас не смущает даже то, что о Вашей лживости и непорядочности могут узнать Ваши знакомые и родственники. Впрочем, подозреваю, что тут-то Вам уже терять нечего. Так что вот что я скажу: Вы пришли сюда с ушатом грязи - вот сами в нём и купайтесь. Я с Вами больше не разговариваю...

не все то истинно, что написано в учебниках, которые переписаны с других учебников, а те в свою очередь переписаны с копий летописей, а копии летописей с еще более ранних летописей, а оригиналы безнадежно утеряны (и вообще были ли они)......так и очередной частный случай, разберитесь сначала с целью работы авторов, что они хотели показать, начните с начала:
- "Хронология в принципе не верна"
- "Хронология перетасована как колода карт"
- "Хронология склеена из 4 и более частей где половина дублирует (отражает события более поздние в более раннем времени"


И тогда вы прекратите истерить :), указанный Вами год, который согласно официальной версии является годом, по которому еще не рожден был персонаж....Но в ОФИЦИАЛЬНОЙ версии, а она поставлена под сомнение....

Истина где-то там....

P.S. Годунов в принципе персонаж измышленный, так как год стал называться годом про официальной версии при Петре, а значит до Петра такой фамилии быть не могло (если только не Летунов, так как считали летами....многие многие лета тебе....долгоЛЕТие :) и так далее, а про ГОД, который и ГУД и ГАД статьи есть отдельно....кстати меня можете к доктору не отсылать (у меня знакомый хороший доктор есть он меня периодически тестирует на профпригодность :) - абсолютно здаров :))

>>не все то истинно, что написано в учебниках, которые переписаны с других учебников, а те в свою очередь переписаны с копий летописей, а копии летописей с еще более ранних летописей, а оригиналы безнадежно утеряны (и вообще были ли они)......так и очередной частный случай, разберитесь сначала с целью работы авторов, что они хотели показать, начните с начала:
- "Хронология в принципе не верна"
- "Хронология перетасована как колода карт"
- "Хронология склеена из 4 и более частей где половина дублирует (отражает события более поздние в более раннем времени"

radomir, Ваши слова я скопировал и сохранил, они точны, логичны, и постоянно актуальны, в частности на форуме НХ по отношению к вновьактивноатакующимпозаданию

Спасибо Вам!

Данную тему я открыл с целями:
- Изучить Историю,
- Поделиться сомнениями.
- И пообщаться с умными и знающими людьми.
Однако набежали какие-то глупые и душевно больные, у которых
и цели другие - нагадить, найти (а чаще придумать) в собеседнике
побольше недостатков и наврать !
История и поиск Истины их совершенно не интересуют.

Я решил не тратить время на убогих и больных -
пусть общаются с себе подобными.
Отвечать на их глупости больше не буду.

Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.

Когда-то я уже описывал ту трагедию, что случается при встрече с Новой Хронологией людей неподготовленных:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11643&forum=DCForumID2&viewmode=all#37

За прошедшие почти 6 лет я стал разбираться в этом феномене глубже.

Одной из причин неадекватной реакции критиков НХ является форма подачи материала Носовским и Фоменко. Меня лично эта форма вполне устраивает, она убеждает и стимулирует мои собственные размышления. Но пригодна она не для всех.

Дело тут в том, что Новая Хронология фактически излагается на математическом языке, скрыто используя способ рассуждения математиков. Так, для опровержения традиционно-исторических мнений, для НХ-критики очень часто используется метод рассуждения от противного, проводиный следующими этапами:
- излагается традиционное мнение;
- предполагается его истинность;
- сообщаются традиционные же мнения, сформулированные в рамках той же теории или даже принадлежащие тому же автору;
- обосновывается противоречивость указанных мнений.
На основании этого - обосновывается абсурдность исходного тезиса, и предлагается иной, новохронологический, согласующийся с контр-тезисами (строится фрагмент реконструкции).

Такой способ рассуждения принят в математике, но требует концентрации мысли на деталях тезиса и антитезиса(ов). Люди, нетренированные длительной чистоумственной работой, зачастую неспособны проследить за ходом рассуждения и его фрагментами. В итоге,- тезис, антитезис(ы) и контрвывод в их умах приобретают одинаковый логический статус, и они становятся неспособными отличить истину от лжи.

По моим наблюдениям, есть два фактора, препятствующих пониманию книг Фоменко и Носовского. В первую очередь - это весьма распространённый пробел в математическом школьном образовании,- в большей степени геометрическом, поскольку именно планиметрия и стереометрия более прочих школьных математических разделов эксплуатирует "reductio ad absurdum".

Второй фактор - психологический. У читателей книг Фоменко и Носовского могут неосознанно вызываться воспоминания о безуспешном обучении геометрии в школе, в результате чего они регрессируют к детскому возрасту, "тупеют", становятся значительно глупее, чем в повседневной жизни, где их деятельность, в том числе и умственная работа, может быть весьма плодотворной. Из-за этой ювенильной регрессии мы наблюдаем истерику критиков, настырность и упрямство, дублирование ими глупейших сообщений, избегание серьёзного разговора (как у вышепомянутого fiklest'а).

Это касается в том числе научных работников в областях низкого теоретического уровня, где над теорией преобладает систематизация фактов: в гуманитарных, инженерных и прикладных науках (отсюда пришли Зализняк, Янин, Пирогова, Ефремов и др. антифоменочники по научному убеждению, а не из личной корысти).

Замечу, что указанная мною характерная особенность книг по НХ не является для самой НХ необходимой - она следствие способа мысли авторов. Если мы рассмотрим тексты Морозова, то увидим, что его аргументация построена несколько иным логическим способом, более привычным для малотеоретизирующего естествоиспытателя. И поэтому они более убедительны для широкого читателя (припомните о группе Хронотрон, в своих хронологических представлениях, по сути, а не по фантазии, оставшихся на Морозовском уровне).

Моё наблюдение в некотором смысле является руководством к действию для популяризаторов НХ - не нужно пересказывать Фоменко его же словами, найдите свои аргументы, более адекватные своему интеллектуальному миру. И тогда НХ будет прирастать новыми сторонниками и открытиями. Те, к сожалению, немногие полезные работы по НХ, написаннные не Фоменко и Носовским в Альманахе по этому признаку и отличаются.

>Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о
>непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.

Весьма актуальный пост. Спасибо автору.

На ту же тему в только что появившемся на сайте материале Степан Молот "Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут или за 1 час" есть небольшая статья "Психологические трудности восприятия нового". Правда, слишком краткая. Насколько я понял, это только отрывок.

Надо бы собраться. Но на тему психологического приятия нового неоднократно писал Морозов во Христе.

http://www.chronologia.org/molot/psychology.html
Современный человек буквально «купается» в информации. Его окружают радио, газеты, телевидение, он учится в школе и институте, читает общую и специальную литературу, ходит в кино и читает книги. Огромный объем информации передается ему от членов семьи, друзей, коллег по работе, соседей, случайных людей и попутчиков. Информация потребляется человеком, даже если он этого не осознает или не желает принимать. Можно сказать, что информационная среда в наше время стала такой же незаменимой и вездесущей для человека, как атмосфера, воздух, которым каждый из нас дышит.

Наибольшее влияние оказывает на нас школьное образование – именно здесь закладываются основы нашего мировоззрения, формируется определенный взгляд на мир. Когда человек взрослеет, то наибольшее информационное влияние оказывают на него СМИ, «полируя» полученные ранее в школах и ВУЗах «базовые» знания о мире и добавляя новые. Влияние СМИ на взрослого человека настолько велико, что получило широкое распространение устойчивое утверждение – «СМИ – четвертая власть». Оно в значительной степени справедливо, если иметь в виду то, что степень информационного воздействия посредством СМИ вполне можно сопоставить с реальным влиянием «физической» власти, например, различных государственных органов и служб.

СМИ действительно могут изменить многие представления больших групп людей, но по–настоящему большие перемены в сознании следуют за научными, технологическими, социальными и другими революциями. Происходит то, что называют сменой парадигмы развития той или иной сферы жизнедеятельности. В качестве таких революций можно привести предложенную Дарвиным теорию эволюции в биологии, теорию относительности Эйнштейна в физике, теорию Коперника в астрономии или марксизм в социальных науках.

Человеческое мышление в значительной степени консервативно – человеку удобно и комфортно опираться за хорошо знакомое и понятное и далеко не всем нравится прилагать усилия, тратить время, а возможно и деньги для изучения и усвоения нового. Во всех случаях только значительные усилия именно в информационной сфере, а также включение в образовательные программы всех уровней изучения соответствующего материала подвигают человека на восприятие новых теорий. Но что будет происходить, если научная революция произойдет в такой сфере, что будет иметь слишком много противников, настолько много, что ее принятие будет означать слом всего того, на чем зиждется вся база представления человека о развитии человеческой цивилизации? Как быть с потрясениями, которые должны ощутить на себе не просто отдельные граждане, а миллионы специалистов по всему миру, научные институты, народы и целые государства? Означает ли такая ситуация, что человечество должно «законсервировать» свои нынешние представления о мире только потому, что так «удобно» для всех и слишком «опасно» для некоторых?

Именно такой теорией, полностью меняющей сложившуюся историческую парадигму и является Новая Хронология Фоменко – Носовского. Сложность восприятия этой теории по сравнению, например, с революционными идеями в области естественно-научных дисциплин, дополнительно обусловлена колоссальным объемом накопленного за несколько веков культурологического и научного материала. Этот материал необходимо заново переосмыслить, что требует огромных усилий и времени для специалистов практически во всех областях человеческого знания. Для современного обывателя Новая Хронология слишком революционна и буквально «сметает» его представления о мире. «Это что же, все эти втиснутые в меня в течение всей моей жизни исторические образы не имеют ничего общего с действительностью?» – воскликнет человек, ознакомившийся даже с кратким изложением НХ Фоменко –Носовского. «А как же все эти исторические романы и потрясающие фильмы, написанные и снятые не просто так, а на основании твердо установленных и многократно проверенных исторических данных? Неужели ученые врали, а режиссеры и сценаристы рассказывали нам сказки? Этого просто не может быть, потому что не может быть никогда» - добавит этот человек и, скорее всего, забудет о новой теории как о чем-то курьезном в своей жизни. Что ж, ему самому выбирать. Ну а для специалистов, прежде всего традиционных историков, эта новая теория не просто вызывающе нахальна, но и совершенно неприемлема, поскольку перечеркивает труд многих лет их жизни. Хотя именно им, специалистам -историкам в первую очередь необходимо было бы свежим взглядом взглянуть на устоявшиеся интерпретации исторических событий и фактов, а также проявить разумную научную критичность при проверке реальности самих исторических «фактов», выдаваемых за научные данные.

Тем не менее, процесс усвоения современным обществом новых идей можно только затормозить, но не остановить. Особенно, если слишком важные последствия имеет новая теория для жизни всего человечества (об этом мы пишем в Приложениях 1 и 2).

Ричард Броуди, американский специалист в области человеческого мышления так описывает признание новых идей общественностью: «Новые научные концепции нередко приходятся публике не по душе и вызывают вполне прогнозируемую отрицательную реакцию... Похоже, что до момента принятия и усвоения широкой публикой любой новой и революционной научной парадигмы она должна пройти несколько стадий развития.

1. Снисходительное отношение/ Маргинализация. Поначалу новая теория кажется чем-то ошеломляющим…

2. Высмеивание. Если новая идея упрямо цепляется за жизнь, то снисходительного отношения к ней уже не достаточно. Парадигма осмеивается…

3. Критицизм. Когда новую концепцию усваивает широкая публика, люди, обладающие противоположным мировоззрением, а также те, кто немало потратил сил на усвоение и распространение старой парадигмы, снимают белые перчатки…

4. Одобрение/ Усвоение парадигмы. В конечном счете, новая парадигма увлекает достаточное количество людей, чтобы общество могло принять ее как психологически, так и интеллектуально…Новый мир принимает новую парадигму, и общественное мнение переходит на его сторону. На этой стадии ее начинают изучать в школах, а ученые готовятся бросить миру новый вызов».

Похожим образом о борьбе нового со старым высказывался индийский президент Махатма Ганди: «Сначала вас не замечают. Потом над вами смеются. Затем вам противостоят. В результате вы выигрываете».

* * *

Настоящее издание имеет не совсем обычную структуру. Оно учитывает тот факт, что у многих людей просто нет времени знакомиться с новыми грандиозными концепциями, а также то, что в случае недостаточного количества нужной информации в сознании неизбежно возникает борьба старых и новых представлений и в силу именно

огромного объема уже существующего исторического материала этот «конфликт» часто заканчивается отторжением нового, не сумевшего «ужиться» со старым. Изложить подробно Новую Хронологию Фоменко – Носовского в одной книге невозможно именно в силу ее масштабности и детальности проработки исторической темы. Для этого нужно прочесть значительное число книг самих авторов НХ, которых на сегодняшний день вышло более 20 –ти с неповторяющимся материалом. Поэтому концепция Новой Хронологии Фоменко – Носовского в настоящем издании излагается двумя способами – в первой части дается только самая суть новой теории настолько, насколько это возможно сделать кратко и одновременно не потерять ее целостности. Чтение этого материала займет у вас примерно 15 минут. Во второй части, излагается то же самое, но материал представлен уже несколько шире и дополнительно иллюстрирован – для тех, кто готов потратить примерно 1 час на ее изучение.

Мы надеемся, что те, кто познакомятся с нашим изданием, не пожалеют о затраченном времени. Мы также уверены в том, что всякий, освоивший тему Новой Хронологии сможет смотреть на мир более пристально, глубже понимая закономерности развития человечества.

* * *

Предупреждение.

Будьте осторожны! Ознакомившись с предлагаемыми вам материалами и изучив книги самих авторов, вы вряд ли сможет читать историческую литературу, заполонившую книжные магазины всего мира. Для тех, кто смотрел нашумевший в свое время фильм «Матрица», мы предлагаем вспомнить эпизод, когда Морфеус предлагает Нео проглотить некую капсулу - пилюлю. Он предупреждает главного героя, что «поезд идет только в один конец» и, что приняв эту капсулу, Нео уже никогда не сможет быть прежним. Сегодня вы, дорогой читатель, находитесь в абсолютно аналогичной ситуации.

Вы можете выбрать традиционный путь – не истязать себя, продвигаясь по тернистой дороге знаний, а просто включить телевизор.

Там вам обязательно покажут что-нибудь интересное, над чем не надо думать, поскольку «за вас уже подумали», причем «правильно». Либо вы можете выбрать другой путь – как всякий уважающий себя человек, достойный 21-го века – века знаний, составить свое собственное представление о предмете, не опирающееся на мнение тех, кто «думает за вас».

>Предупреждение.
>
>Будьте осторожны! Ознакомившись с предлагаемыми вам
>материалами и изучив книги самих авторов, вы вряд ли сможет
>читать историческую литературу, заполонившую книжные
>магазины всего мира. Для тех, кто смотрел нашумевший в свое
>время фильм «Матрица», мы предлагаем вспомнить эпизод, когда
>Морфеус предлагает Нео проглотить некую капсулу - пилюлю. Он
>предупреждает главного героя, что «поезд идет только в один
>конец» и, что приняв эту капсулу, Нео уже никогда не сможет
>быть прежним. Сегодня вы, дорогой читатель, находитесь в
>абсолютно аналогичной ситуации.
>
>Вы можете выбрать традиционный путь – не истязать себя,
>продвигаясь по тернистой дороге знаний, а просто включить
>телевизор.
>
>Там вам обязательно покажут что-нибудь интересное, над чем
>не надо думать, поскольку «за вас уже подумали», причем
>«правильно». Либо вы можете выбрать другой путь – как всякий
>уважающий себя человек, достойный 21-го века – века знаний,
>составить свое собственное представление о предмете, не
>опирающееся на мнение тех, кто «думает за вас».

Ирина, сознавая, что слишком долго испытывал Ваше терпение, просто прошу снисходительности к тем, кто съел эту пилюлю два десятка лет назад, и привык обходиться без указующено перста уважаемых академиков, возможно когда-нибудь я достигну уровня, когда академики станут прислушиваться к моему мнению, но на данный момент, пока мой мозг наиболее работоспособен, хотелось бы иметь немного свободы для высказываний...нормы приличия, думаю, будут соблюдаться, по крайней мере я, постараюсь не столь резко отзываться на откровенные глупости...ну хоть посмеяться можно, если действительно смешно?

> Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.
Не согласен. Причем, категорически. Г-н Фиклест явно уже вышел из того возраста, когда верят в Деда Мороза и в то, что в фильме "Чапаев" на экране настоящий Чапаев, а не актёр Бабочкин. Как делается кино и насколько оно отличается от исходного материала, он представляет. Его потуги не связаны с трудностью восприятия идей НХ, он прекрасно понимает, что для этого надо читать книги, а не смотреть киношки. Его выпады имеют ярко выраженный личностый характер. Ему во что бы то ни стало надо как-то унизить именно А.Т.Фоменко. Ему побоку сама история, будь то изложение с точки зрения ТИ или НХ - его абсолютно не интересует ни та, ни другая. Его идефикс - найти накладки, к которым можно было бы прикопаться. И найти именно в фильме - книги он читать и не собирается, поскольку прекрасно понимает, что там ему найти накладки и несуразности не удастся. Мозгов не хватит. А привязаться к "киношникам" - да. Не в обиду последним. Есть специфика. Но самое "смешное", что как раз в перечисленных г-ном Фиклестом "ошибках" даже их накладок нет.

Это с чем я не согласен. Относительно остального текста - в основном согласен, хотя и с оговорками. Самое главное - есть тема для обсуждения! Мне кажется, её надо поднять на форуме.
Я не занимаюсь популяризацией НХ, но регулярно общаюсь в кругах, где слова "Новая Хронология" являются ругательными. Я не лезу в бочку. Я аккуратно спрашиваю, а что вы вообще знаете о НХ? Чаще всего оказывается, что ничего, иногда знают какой-то вздор. Я переспрашиваю: "а почему ты ругаешь то, о чём не имеешь никакого представления?" Один из популярных ответов - "А потому что этого не может быть". "Ладно,- говорю я,- а ты можешь сделать хотя бы одно из двух: либо познакомиться с основами НХ и тогда уже ругать её со знанием дела, либо отойти в сторонку?" "Нет - отвечают - знакомиться не хочу, а ругать - моя гражданская позиция"...
Пипец какой-то...
Люди с инженерным образованием с удивлением узнавали от меня, что у НХ оказывается есть математические и астрономические основания. Они считали, что в НХ всё построено на том, что слово РИМ при чтении наоборот читается МИР...
Короче, есть - есть тема для разговора.

И ещё. Андрей Борисович, будете читать Молота, обратите внимание на вот это место:
> (Поясним, что значит, например, величина 10 в минус шестой степени на простом примере. Чтобы понять, насколько мала такая вероятность, представьте себе, что вы миллион раз
> подряд подбросили вверх монету и миллион раз подряд вам выпала решка, но ни разу орел. В реальности мы знаем, что вероятность выпадения орла или решки при большом количестве
> попыток - уже всего в 50 – 100 попытках, например – стремится к 0,5. Чувствуете разницу между 0,000001 и 0,5?)
Надо бы эту странную аналогию исправить. Во-первых, Степан Молот явно не математик и не представляет себе о чем говорит, когда рассказывает о том, что миллион раз подряд может выпасть решка.
Во-вторых, нужна образность. Я тут давеча над Фасмером угорал. Точнее сказать, лингвистам объяснял что к чему. Прикинул вероятность правоты этимологии трёх слов. Оценка вероятности правоты Фасмера - одна миллиардная. Это то же самое, что 30 (! всего лишь!) раз подряд выкинуть решку. А как это лингвистам объяснить - много это или мало?
Подумаешь, ерунда какая - 30 раз. Так вот если на один подход тратить по 20 секунд, то для того, чтобы 30 раз подряд выкинуть решку требуется в среднем(!) более шестисот лет подряд непрерывно бросать монетку. Это образ. Это людям будет понятней.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11156&forum=DCForumID14&viewmode=all#9

Это хороший пример того, что не все люди способны сразу адекватно воспринять информацию на слух. В том случае зритель всё-таки разобрался - что к чему. Не стал упрямничать, что свидетельствует о его высоком умственном развитии и положительном намерении. Обычно же критики набираются из ишаков - от того и галиматья на форуме от них случается.

Судя по Вашей цитате из Молота, с теорией вероятностей он знаком плохо. Но тут, может быть, следует послушать самого Карузо, а я этого не сделал.

Но и Ваши рассуждения с Фасмером не вполне корректны. Ведь для того, чтобы оценить вероятность реального явления, необходимо знать или обосновать распределение тех вероятностей. Предполагать изначально какую-то равновероятность или независимость нет никаких оснований. Для того-то многочисленные классики заботились всякими предельными теоремами. Но сама тема - интересная и заслуживает развития. Но требует немалого труда, по-моему (помимо теоретических знаний).

> http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11156&forum=DCForumID14&viewmode=all#9
> Это хороший пример того, что не все люди способны сразу адекватно воспринять информацию на слух. В том случае зритель всё-таки разобрался - что к чему.
> Не стал упрямничать, что свидетельствует о его высоком умственном развитии и положительном намерении. Обычно же критики набираются из ишаков - от того
> и галиматья на форуме от них случается.
Да. Хороший пример. Именно поэтому я и утверждаю, что Фиклест несет свою чушь ПРЕДНАМЕРЕННО. Если бы он не врал относительно того, что его целью является "- Изучить Историю, / - Поделиться сомнениями", а искренне хотел бы это сделать, то давно бы уже обратился к книгам.

> Судя по Вашей цитате из Молота, с теорией вероятностей он знаком плохо. Но тут, может быть, следует послушать самого Карузо, а я этого не сделал.
Тут беда не в знаниях-незнаниях Молота, а в том, что лично я никому эту статью рекомендовать не могу. И другим не советую. Одного этого эпизода достаточно, что подорвать доверие ко всему остальному.

> Но и Ваши рассуждения с Фасмером не вполне корректны. Ведь для того, чтобы оценить вероятность реального явления, необходимо знать или обосновать распределение тех
> вероятностей. Предполагать изначально какую-то равновероятность или независимость нет никаких оснований. Для того-то многочисленные классики заботились всякими
> предельными теоремами. Но сама тема - интересная и заслуживает развития. Но требует немалого труда, по-моему (помимо теоретических знаний).
Всё так. Но я рассматривал только один частный случай. Который, кстати, при кажущейся простоте тоже достаточно трудоёмок, если делать его по-настоящему.
У Фасмера есть этимологии трёх слов: ТАЙ, ТАЙГА и ТАЙБОЛА. Все три слова имеют одно значение "густой лес". Фасмер утверждает, что эти слова заимствованы из трёх разных языков. Языки не близкородственные, а смысловая основа заимствованных слов в них совершенно разная.
Я говорю: "ребята-лингвисты, этого не может быть, вероятность случайного совпадения корня ТАЙ в такой ситуации запредельно мала". Лингвисты: "всякие бывают совпадения, сплошь и рядом, да ещё и не такие". Тогда я посчитал. Они не возражали, что одна миллиардная это уже явный перебор, они не возражали против самой методики оценки, но не согласились с моими числовыми данными. Но - это уже отдельная история. Суть в том, что тема вероятностных оценок в лингвистике есть и тема заслуживает внимания.

Очень точный анализ проблемы - браво! Трудно что-либо добавить.

Одной из причин неадекватной реакции
и главной - рюсиш "патриотизм"
фанаты фашисты жириновцы и ко

а их не менее 30-40 %

и у всех фаменка - на УРА
прочитали - и ну морду бить чрн=жпым

Всем сторнникам Фоменко перед освоением следующего материала рекомендую
проверить свой интеллектуальный уровень: например попробуйте доказать
(без подсказок !) Теорему Пифагора. Если не сможете, то дальше НЕ ЧИТАЙТЕ !
Данный материал для вас сложен и может стать причиной умственной ТРАВМЫ !


ЧЕТВЁРТАЯ ОШИБКА

В фильме "Новая хронология фильм 16 Иван Грозный":
1. В 28.10 говорится: "В 1553 году Царь Иван повелел боярам
присягнуть на верность своему единственному сыну Царевичу Дмитрию и
и назначить Опекунский Совет, так как наследнику Русского Престола
было всего ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ отроду".
2. В 35.38 показан портрет человека ЯВНО НЕ МОЛОЖЕ 10 ЛЕТ,
подписанный на старославянском "ЦАРЕВИЧ Дмитрий Иоаннович".
3. В 38.20 говорится: "За время ЦАРСТВОВАНИЯ Дмитрия... в 1557
году русские одержали победу над Астраханским ханством".
4. В 38.45 говорится: "В 1563 году ЦАРЕВИЧ Дмитрий погиб".

В связи с вышеизложенным от имени возмущённой общественности
СПРАШИВАЮ:
1. Если человек в возрасте ПЯТИ МЕСЯЦЕВ стал Царём, то почему на его изображении
в возрасте НЕ МЕНЕЕ 10 ЛЕТ написано не "Царь", а "Царевич"?
Выписка из Энциклопедии:
"На Руси с XVI века слово царевич употреблялось в двух смыслах: 1) как титул сына
русского царя и 2) как титул потомков (в любом поколении) грузинских царей и
татарских ханов... ".
То есть человека ставшего ЦАРЁМ официально не будут именовать просто
"сын предыдущего ЦАРЯ"!
2. Если сказано, что в 1557 году было ЦАРСТВОВАНИЕ Дмитрия (то есть
Дмитрий был ЦАРЁМ!), то почему говорится, что в 1563 году погиб
не ЦАРЬ, а ЦАРЕВИЧ Дмитрий?

ПОЯСНЯЮ для особо непонятливых:
1. Академик и доцент ведут себя как глупые троечники на уроке Истории -
совершенно свободно путают ЦАРЯ и ЦАРЕВИЧА (то есть кандидата в ЦАРИ)!
То есть могущественного и богатого властелина и мелкого помещика -
например ЕКАТЕРИНУ ВТОРУЮ и ПАВЛА (ещё не Первого)!
2. Если на старинном изображении Дмитрия написано "ЦАРЕВИЧ" - это означает, что
по мнению людей средневековья Дмитрий Иванович НЕ БЫЛ ЦАРЁМ до достижения,
по крайней мере, десятилетнего возраста!
А Фоменко с Носовским утверждают,что Дмитрий Иванович
СТАЛ ЦАРЁМ В ПЯТИМЕСЯЧНОМ ВОЗРАСТЕ!
То есть эта "теория" НЕСОСТОЯТЕЛЬНА!

>ЧЕТВЁРТАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

Это надо же, какой упорный человек, а? Прямо это заслуживает восхищения. Надо ему медаль дать какую-нибудь. (Или, наоборот, "привлечь", так сказать. Например, по статье "Головотяпство со взломом", как советовали Ильф и Петров.) :)

Граждане читатели!

Видимо, знаменитый историк fiklest (я думаю, среди сторонников НХ он не только уже стал знаменитым, но даже имеет все шансы стать "притчей во языцех") имеет в виду вот это портрет:




Как сказано вот здесь:
http://gkaf.narod.ru/rh-book/l-feod8/f08-26.html это протрет из Царского титулярника 1672 года. Более чем через 100 лет после жизни этого персонажа.

Но, по мнению знаменитого историка fiklest, это ничего не меняет. Никогда никаких искажений в истории быть не может. Поэтому, если в учебнике Истории СССР за 10-й класс 1952 года издания написано, что товарищ Сталин - это гений всех времен и "лучший друг детей", то историк fiklest так до сих пор и остается в этом блаженном неведении... :)

P.S. Кстати, покопавшись в Инете, я нашел некую другую картинку с изображением этого царя-царевича:



Источник:
«Дмитрий Угличский. Автор: Ушаков С.»
http://history.sgu.ru/?wid=868

Книги этой я не нашел. Было бы интересно узнать, что за книга есть ли там еще портреты Дмитрия, когда они написаны... Да и что, кстати, написано на этом портрете?

>>Да и что, кстати, написано на этом портрете?

Слева- Благоверный Димитрий.
Справа (до свитка и после)
- цреви, видимо ЦАРЕВИЧ (старинное написание буквы В затрудняет прочтение, кстати сравните литеру-В в соседних словах благоВерный и цреВи)

На свитке-
Радуйся раю прекрасный и одушевленный

>Слева- Благоверный Димитрий.
>Справа (до свитка и после)
>- цреви, видимо ЦАРЕВИЧ (старинное написание буквы В
>затрудняет прочтение, кстати сравните литеру-В в соседних
>словах благоВерный и цреВи)

Да, похоже на то. Итак, царевич, а не царь. Неизвестно, правда, когда был сделан этот рисунок.

Но у ФиН, например, можно найти, по видимому, действительно старинное изображение, где про Дмитрия сказано именно "Царевич":

http://www.chronologia.org/raskol/05_11.html
Глава 5.
КАЛИГУЛА И "ИВАН ГРОЗНЫЙ"

На рис.5.9 приведено старинное изображение перенесения мощей царевича Дмитрия в Москву.

Могло ли такое быть, чтобы царевич правил, не будучи именно царем? На царство надо было венчать. Может быть, совсем детей-то не венчали. Типа подрастет - тогда и повенчают? Но подрасти Дмитрий не успел...

Традики сообщают, что царевич Дмитрий был канонизирован при Василии Ивановиче Шуйском в 1606 году:
http://days.pravoslavie.ru/Life/life6556.htm
http://days.pravoslavie.ru/name/605.htm

На рисунке Дмитрий упомянут, как "благоверный", то есть уже после канонизации.

>Традики сообщают, что царевич Дмитрий был канонизирован при
>Василии Ивановиче Шуйском в 1606 году:
>http://days.pravoslavie.ru/Life/life6556.htm
>http://days.pravoslavie.ru/name/605.htm
>
>На рисунке Дмитрий упомянут, как "благоверный", то есть уже
>после канонизации.

Ну, если "звание "благоверный"" присваивается после канонизации, тогда все правильно - это тоже не "прижизненный портрет".

А по сути претензии fikllest что вы думаете? По Фоменко, царевич Дмитрий правил с 1553 по 1563. Видимо, действительно, ему присягнули незадолго до смерти Ивана IV. Потом Иван IV умер, и получается, Россия осталась без царя? И жила без царя примерно 10 лет? (Если Дмитрий так и остался царевичем.) Становился ли царевич автоматически царем? Или его следовало венчать на царство? (Ивана IV, кажется, венчали...)

Вопросов много. И я думаю, в этом посте вопрос у fiklestа резонный.

"Мы уже говорили о знаменитом событии правления Грозного = Камбиса - покорении Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий <775>, с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" <776>, с.48. Таким образом, в романовской версии русской истории, юный Дмитрий, сын "Грозного", стал царем, однако вскоре погиб.

В книге "Новая хронология Руси" мы указали на параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.

Романовская версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году звучит так. Якобы ОН УТОНУЛ - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул <775>, с.117; <776>, с.207.

Романовская версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Угличская трагедия. Юный Дмитрий был убит якобы Борисом Годуновым, тайно пославшим убийц в Углич. Здесь Дмитрий - тоже подросток и тоже сын царя Ивана IV Васильевича. Тоже говорится о несчастном случае и небрежности няньки. Димитрий якобы "случайно закололся", упавши на нож в припадке падучей болезни. Однако молва упорно говорила об убийстве.

Наше мнение. Угличская драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже - в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете, см. подробности в книге "Новая хронология Руси"." (Завоевание Америки. Глава 5)



"Тут мы напомним, что при "Грозном" были якобы ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами. Оба - Дмитрии Ивановичи. Оба - дети Ивана "Грозного". Одна гибель - из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая - известная угличская трагедия.
По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только в XVII веке во время Великой Смуты была придумана версия убийства Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, - САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> <777>, с.70.
И далее. "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" <777>, с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" <777>, с.71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников резюмирует: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" <777>, с.72." (НХ Руси. Глава 9)

Прошу извинить за подробное цитирование - это сделано с целью уменьшить
количество претензий от "сторонников" Фоменко.

ПЯТАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

В фильме "Новая хронология фильм 18 Первые Романовы":
- В 2.10 говорится: "В центре Московского Кремля высятся три знаменитых
собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский. Считается, что
Успенский собор возведён при Иване Третьем во второй половине 15 века."
- В 2.40 говорится: "В 1481 году лучший живописец того времени Дионисий
вместе со своей артелью написал в соборе трёхъярусный иконостас и
несколько крупных икон. А в начале 16 века его украсили фресками."
- В 3.08 говорится: "В середине 17 века старинные иконы были заменены
новыми, а прекрасные фрески Дионисия вообще сбиты."
- В 4.15 говорится: "Почему же в 17 веке понадобилось сбивать ещё
сравнительно свежие фрески исполненные лучшими иконописцами 16 века ?"
- В 5.05 говорится: "Сегодня специалисты утверждают, что перед уничтожением
фресок было составлено описание первоначальных композиций. Это якобы
помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей 16 века."
- В 34.00 Фоменко говорит: "Сегодня нас уверяют, что ерьковь которую
мы сегодня видим, выполненная в греческом стиле - это якобы старый русский
стиль, восходящий к эпохе 12-го, 11-го, 10-го веков. Это не так.
По - видимому старый русский архитектурный стиль соборов, церквей знаком
нам сегодня по уцелевшим храмам Западной Европы, которые носят названия
готических или, как мы понимаем, Готских храмов. На самом деле таковы
были храмы последней Империи 14 - начала 17 веков. Затем Романовы сменили
стиль и, на самом деле очень поздно, в 17-м, 18-м веках новый стиль
который объявили очень старым."

В связи с вышеизложенным
СПРАШИВАЮ:
1. Почему в 4.15 и в 5.05 говорится об уничтожении фресок и росписей
только 16 века ? Следовало сказать: "15-го и 16-го веков".
Ведь даже в этом фильме в 2.40 упоминаются работы 1481 года - а это
ПЯТНАДЦАТЫЙ век !
Хронология - это ОСНОВА Истории ! И ошибиться на ВЕК - признак разгильдяйства
и низкой научной квалификации.
2. Если по мнению Фоменко старый русский стиль до 17-го века - это ГОТИКА,
то почему В ЦЕНТРЕ СТОЛИЦЫ в 15-м и самом начале 16-го веков построены
ГЛАВНЫЕ СОБОРЫ СТРАНЫ - НЕ ГОТИЧЕСКОГО, а явно ГРЕЧЕСКОГО стиля -
Успенский (1479 год), Благовещенский (1489 год) и Архангельский (1508 год)?

Складывается впечатление, что
- При внимательном изучении "трудов" академика можно без особых усилий найти
СОТНИ грубых ошибок и прямых подтасовок, что снизит интерес к его работам до нуля.
- Фоменко мало интересуют ФАКТЫ - ему приснилась или просто понравилась
"нетрадиционная" теория, он её и излагает.

1. Ответ очевиден: Говорится о фресках 16-го века, потому, что они явно СВЕЖЕЕ фресок 15 века. Поэтому сохранность их была намного лучше.
2. Допустим, что до 17-го века старым русским стилем была ГОТИКА. Разве это отрицает наличие других стилей? В 15-ом и 16-ом веках могли строить как в СТАРОМ (даже для того времени) Готском стиле, так и в новых, на то время современных. В чём вы увидели ошибку у Фоменко?
Надеюсь вам понятно, что никто не утверждает, что до 17-го века на Руси строили ТОЛЬКО в Готическом стиле?
З.Ы. fiklest, жгите дальше. :7

Вы хоть сами-то поняли что написали ?
1. Уничтожены фрески 15-го века, но их называют "фресками 16-го века", потому
что что-то чего-то СВЕЖЕЕ ?
Вы больны ?
А давайте к дате рождения дедушки прибавим лет пятьдесят на том основании что у него родился "свежий" внук ?
Вам самому надо почаще быть на СВЕЖЕМ воздухе !
2. В центре столицы ОЧЕНЬ РЕЛИГИОЗНОЙ СТРАНЫ - где за малейшую ошибку
в цитировании, толковании и соблюдении многочисленных обрядов
могут запросто оторвать голову (!) - ГЛАВНЫЕ ХРАМЫ СТРАНЫ вдруг строятся В ЧУЖЕЗЕМНОМ СТИЛЕ - то есть с грубейшим нарушением религиозных традиций !
Вы явно больной !

Пробую ещё раз, хотя для большинства уже всё очевидно! ;-)
Итак.
1. Понимаете ли вы, что в 17 веке фрески 16 века находились в более лучшем состоянии, чем фрески 15-го или 14-го?
То, что реставрируют старые фрески - не удивительно. Странным выглядит то, что сбивают ещё свежие! Разумеется этот факт не доказывает то, что роспись затем сфальсифицировали, но выглядят эти действия очень подозрительно. Надеюсь это вам понятно? Это не было бы странным, если была бы такая традиция, каждые 100 лет сбивать старые фрески, штукатурить и по рисункам восстанавливать исходное изображение.
2. С какого перепугу вы пишите, что храмы строят в ЧУЖЕЗЕМНОМ СТИЛЕ? Неужели вы для своего деда - чужеземец? :D
Соображайте. Допустим Готский (Готический) стиль - это старый канон. Сегодня действует новый канон и облик храмов Греческий. Каноны в религии менялись или неизменны с момента Сотворения Мира?
Можем ли мы наблюдать постройки этих различных типов на территории Руси в реальности? Да/нет?
З.Ы. Насчёт "четвёртой" ошибки Академика. Будет уместно, если вместо своих предположений и домыслов, вы дадите ссылку на прижизненный портрет Димитрия или подлинные документы, подтверждающие то, что он был Царевичем. Иначе, ваша категоричность в этом вопросе выглядит, как глупость.
fiklest, жги ещё. Пока не понимаю, вы на самом деле хотите разобраться или троллингом занимаетесь :7

Удивительно не у пивной - а на историческом форуме
встретить человека, который читает одно, а понимает
другое.

1. Я только заметил, что маститый академик ПУТАЕТ ВЕКА (!) -
называет сбитые фрески 15-го века "фресками 16-го века"!
Это недопустимо даже для троечника и показывает низкий
профессиональный уровень Фоменко.
Что Вам не понятно ?

2. Фоменко утверждает что Романовы только в 17-м веке "сменили стиль"
с Готического на Греческий - а я доказываю что ГЛАВНЫЕ ХРАМЫ СТРАНЫ
уже в 15-м и самом начале 16-го века были в Греческом стиле !
То есть академик явно не прав !

3. Я показал что портрет (довольно взрослого) ЦАРЕВИЧА Дмитрия
показанный в фильме ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ утверждение Фоменко,
что он стал ЦАРЁМ в пятимесячном возрасте.
То есть академик ОПЯТЬ совершил глупость !
Мне всё равно сколько было Дмитриев - один, два или десять -
предъявляйте только научные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не глупости !

4. "Тыкать" будете в СВОЁМ кругу !

Вы буквально ВСЁ прочитанное понимаете неправильно !
Нельзя же с такими мыслительными способностями показываться людям.
Попробуйте лечиться - медицина шагнула далеко - может ещё не поздно ?

>1. Почему в 4.15 и в 5.05 говорится об уничтожении фресок и
>росписей
>только 16 века ? Следовало сказать: "15-го и 16-го веков".
>Ведь даже в этом фильме в 2.40 упоминаются работы 1481 года
>- а это
>ПЯТНАДЦАТЫЙ век !

Это просто смешно. Ну что вы какими-то мелочными придирками занимаетесь?


>2. Если по мнению Фоменко старый русский стиль до 17-го века
>- это ГОТИКА,
>то почему В ЦЕНТРЕ СТОЛИЦЫ в 15-м и самом начале 16-го веков
>построены
>ГЛАВНЫЕ СОБОРЫ СТРАНЫ - НЕ ГОТИЧЕСКОГО, а явно ГРЕЧЕСКОГО
>стиля -
>Успенский (1479 год), Благовещенский (1489 год) и
>Архангельский (1508 год)?

А вот это посерьезней будет. Тем более, что про Успенский собор в Википедии (да и где-то у ФиНов я читал) сказано: "Иван III пригласил из Италии архитектора Аристотеля Фиораванти, который, полностью разобрав остатки прежнего строения, воздвиг существующее здание по подобию Успенского собора во Владимире." Т.е. по образу и подобию еще более древнего храма. Предположим, что Москва, по Фоменко, изначально строилась, как новая столица, под влиянием "ереси жидовствующих" и уже там могли начать строить храмы в новом стиле, а потом Романовы - ставленники Запада, и, соответственно, "жидовствующих" - распространили этот стиль на всю Россию. Но как быть с храмом во Владимире?

Впрочем, это, конечно, не отменяет предположения г-на Anatrev о том, что существовали разные стили, какой-то сначала был главным, какой-то потом стал таковым...

Спешу ответить:

1. Это не придирки:
То, что простительно дилетанту - непростительно специалисту !
Хронология - это ОСНОВА Истории ! И ошибиться на ВЕК - признак разгильдяйства и низкой научной квалификации.

2. Спасибо за напоминание, что Успенский собор в Московском Кремле
был ПОДОБИЕМ Успенского собора во Владимире (1189 года постройки)!
Это ещё больше показывает несостоятельность утверждения Фоменко
о "готическом" стиле в средневековой Руси и "привнесении" греческого
стиля Романовыми ТОЛЬКО в 17-м веке.

Второе промежуточное резюме
ОСНОВНЫЕ аргументы "фоменковцев":
1. В книгах всё ПРАВИЛЬНО, а в фильмах допущены ошибки !
Это удивительная ГЛУПОСТЬ!
Грубые ошибки в фильмах, созданных по трудам Фоменко и с его
непосредственным участием являются следствием БЕЗАЛАБЕРНОСТИ,
НЕРЯШЛИВОСТИ и НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ этого академика.
Эти качества проявляются и в кино и в книгах.
2. "Надо достичь какого-то высокого уровня" чтобы понять гений
академика.
Это - тоже ГЛУПОСТЬ !
- История - это не высшая математика, физика или химия.
Историю вполне МОЖНО и нужно изложить доступно.
- Почему же Фоменко не хватило его "выдающегося" ума и "высокого" уровня,
чтобы не делать тех грубых ошибок о которых я пишу ?
- Почему же "сторонники" Фоменко с "высоким уровнем" понимания Истории
тоже не заметили ошибок ?

И по поводу ЧЕТВЁРТОЙ ОШИБКИ АКАДЕМИКА:
На Руси ВСЕГДА царём (или Императором) объявляли СРАЗУ - НЕМЕДЛЕННО
в момент кончины предыдущего монарха !
КОРОНАЦИЯ могла быть когда угодно - хоть через ПОЛТОРА ГОДА - как у
Александра Второго или ВООБЩЕ НЕ БЫТЬ - как у Петра Третьего.
ПОЭТОМУ:
- Если бы Дмитрий был ЦАРЁМ - то его и именовали бы ЦАРЁМ !
- А раз именовали только ЦАРЕВИЧЕМ - значит ЦАРЁМ ОН НЕ БЫЛ !

Мне нравится ваша категоричность в суждениях о средних веках.
Вы пишите так, как будто являлись свидетелем тех событий :)

> Второе промежуточное резюме ОСНОВНЫЕ аргументы "фоменковцев":
> 1. В книгах всё ПРАВИЛЬНО, а в фильмах допущены ошибки !

В фильмах нет ошибок так же, как их нет и в книгах. Ошибки присутствуют исключительно в твоей голове, не приспособленной для понимания сложного исторического предмета.

"Тыкать" будете среди СЕБЕ ПОДОБНЫХ !
Ваша невоспитанность и бездоказательность утверждений
наглядно демонстрируют облик типичного "сторонника" Фоменко !

>И по поводу ЧЕТВЁРТОЙ ОШИБКИ АКАДЕМИКА:
>На Руси ВСЕГДА царём (или Императором) объявляли СРАЗУ -
>НЕМЕДЛЕННО
>в момент кончины предыдущего монарха !
>КОРОНАЦИЯ могла быть когда угодно - хоть через ПОЛТОРА ГОДА
>- как у
>Александра Второго или ВООБЩЕ НЕ БЫТЬ - как у Петра
>Третьего.
>ПОЭТОМУ:
>- Если бы Дмитрий был ЦАРЁМ - то его и именовали бы ЦАРЁМ !
>- А раз именовали только ЦАРЕВИЧЕМ - значит ЦАРЁМ ОН НЕ БЫЛ
>!

Вы как будто не заметили, что те картинки, которые здесь приведены были созданы после канонизации Дмитрия, уже во времена Шуйского и Романовых, которые и создали существующую ныне версию о "царевиче Дмитрие". У вас есть "прижизненные картинки Дмитрия"? Покажите их.

Ну и вообще, это кто вам сказал, что "На Руси ВСЕГДА царём (или Императором) объявляли СРАЗУ - >НЕМЕДЛЕННО >в момент кончины предыдущего монарха !" Было бы интересно узнать на какие источники вы опираетесь. Ссылку, пожалуйста, или цитату. (Только про те времена - про 16 век, а не про Александра II или Петра I).

Валерий М, пока не доказано обратное, можно предположить:
1. fiklest служил в 16 веке при Царе.
2. fiklest видел в фильмах, что после оповещения: Король умер! НЕМЕДЛЕННО кричат: Да здавствует Король!

>Валерий М, пока не доказано обратное, можно предположить:
>1. fiklest служил в 16 веке при Царе.
>2. fiklest видел в фильмах, что после оповещения: Король
>умер! НЕМЕДЛЕННО кричат: Да здавствует Король!

Поначалу я думал, что второе.

Но теперь, после ответа fiklest, вижу: нет, все-такие первое... :)

Весьма обидно,что ПРОСТОЙ вопрос приходится постоянно разъяснять.

1. Портрет (довольно взрослого) ЦАРЕВИЧА (то есть НЕ ЦАРЯ)
Дмитрия показанный в фильме ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ утверждение Фоменко,
что он стал ЦАРЁМ в пятимесячном возрасте.

То есть академик ОПЯТЬ совершил глупость - САМ предъявил весомый
аргумент ПРОТИВ своей теории !

Мне всё равно сколько было Дмитриев - один, два или десять -
предъявляйте только научные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не глупости.

2. То, что на Руси вопрос о власти решался НЕМЕДЛЕННО сразу
(то есть в первые минуты !) после кончины предыдущего монарха
доказывается просто:
- При наличии законного наследника НЕМЕДЛЕННО объявлялся новый царь:
после Ивана Третьего - Василий Третий, после него - Иван Четвёртый,
после него - Фёдор Первый, после него - Ирина Первая, после неё -
Борис Первый, после него - Фёдор Второй и так далее.
Не было "безвластных" промежутков !
- При отсутствии законных наследников были ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИЕ задержки -
например после Лжелмитрия Первого через ДВА ДНЯ (от 17 по 19 мая
1606 года) царём стал Василий Четвёртый (Шуйский).

Уважаемый fiklest, следуя вашей логике, могу подсказать ещё невероятное количество "ошибок Академика"!
Фоменко пишет о том, что датировка Рождения Христа серединой XII века, скорее всего является окончательной.... (подробнее здесь www.chronologia.org/car_slav/01.html или см. Фильм 9.В каком веке жил Христос)
При этом академик, во время фильмов многократно совершает глупость - САМ предьявляет весомые аргументы ПРОТИВ своей теории!!! Упоминая и показывая даты от Р.Х. в 0-ом году! Например в конце всех серий написано: (С) "Годлэнд Пикчерз" 2009 год. (а не 857 год!!!)
ВЫВОД: Эта дата и многие другие даты, показанные в фильме ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ утверждения Фоменко о датировке Р.Х. 12-м веком н.э.

>Уважаемый fiklest, следуя вашей логике, могу подсказать ещё
>невероятное количество "ошибок Академика"!
>Фоменко пишет о том, что датировка Рождения Христа серединой
>XII века, скорее всего является окончательной.... (подробнее
>здесь www.chronologia.org/car_slav/01.html или см. Фильм 9.В
>каком веке жил Христос)
>При этом академик, во время фильмов многократно совершает
>глупость - САМ предьявляет весомые аргументы ПРОТИВ своей
>теории!!! Упоминая и показывая даты от Р.Х. в 0-ом году!
>Например в конце всех серий написано: (С) "Годлэнд Пикчерз"
>2009 год. (а не 857 год!!!)
>ВЫВОД: Эта дата и многие другие даты, показанные в фильме
>ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ утверждения Фоменко о датировке Р.Х.
>12-м веком н.э.

"Вот и именно!", как говорил "Мухомор" из сериала про питерских ментов. Fiklest считает, что показывая портрет царевича Дмитрия, ФиН приводят его как доказательство своей теории... Просто невероятно, чтобы человек мог так считать. Но fiklet так считает! Я все думал, что ему на это сказать, но вы, по-моему, нашли довольно остроумный аргумент.

Интересно, поймет ли его fiklest...

Боюсь, что нет. :) Опять начнет долдонить: вот там они сказали, а я подметил, я "вывел академиков на чистую воду", а вы изворачиваетесь...

Удивительные люди !
ЗАЧЕМ запутывать простой вопрос ? Неужели заняться больше нечем ?

- А Ваше сравнение некорректно.
Фоменко говорит об ВОЗМОЖНЫХ ошибках в летоисчислении - но пока мы используем
именно ЭТО летоисчисление, то вся датировка должна ему соответствовать.
Если же победит точка зрения Фоменко на дату Рождества Христова -
то всю датировку ИЗМЕНЯТ.

- А вот если победит точка зрения Фоменко о царстве Дмитрия с 1553 по 1563 годы,
то старинный портрет с надписью "Царевич" - НЕ ЗАМЕНЯТ и он так и останется
аргументом против версии Фоменко !

P.S.
Если Вы не поняли вышеизложенное - то советую не посещать умные форумы,
а идти на стадион, пить пиво и орать "Спартак чемпион !" - так как, к сожалению,
с Вашим умственным развитием Вам тяжело усваивать даже простую информацию.

> Весьма обидно,что ПРОСТОЙ вопрос приходится постоянно разъяснять.
> 1. Портрет (довольно взрослого) ЦАРЕВИЧА (то есть НЕ ЦАРЯ) Дмитрия показанный в фильме ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ
> утверждение Фоменко, что он стал ЦАРЁМ в пятимесячном возрасте.

Мы все ждём разъяснений того, как портрет царевича, сделанный через десятилетия после его кончины может что-либо полностью опровергать в его биографии.

> 2. То, что на Руси вопрос о власти решался НЕМЕДЛЕННО сразу (то есть в первые минуты !) после кончины предыдущего монарха доказывается просто:
> - При наличии законного наследника НЕМЕДЛЕННО объявлялся новый царь: после Ивана Третьего - Василий Третий, после него - Иван Четвёртый, после него - Фёдор Первый, после него - Ирина Первая, после неё - Борис Первый, после него - Фёдор Второй и так далее.
> Не было "безвластных" промежутков !

Откуда ты набрался этих глупостей? Есть хотя бы одно документальное упоминание "Ирины Первой" или "Фёдора Второго"? Или это пациенты того дурдома, из которого ты сбежал?

Верёвкин

Если Вы ДО СИХ ПОР не слышали об Ирине Первой и Фёдоре Втором, то:

1. Это яркое свидетельство, что Вы выросли в "неблагополучной"семье,
где воспитанию и образованию детей не уделяют должного внимания.
2. У Вас была плохая учительница Истории в 5-6 классах.
3. Вы не любите (то есть НЕНАВИДИТЕ !) свою Родину настолько, что
что даже не знаете ОСНОВ !
4. Вы ОБЛЕНИЛИСЬ до такой степени, что даже в Энциклопедию (ну хотя бы
в Википедию) заглянуть ленитесь !

А Ваше "тыкание" и хамство только подчёркивают вышеизложенное !

Нечего юлить, как червяк на палке...

Верёвкин

Ваше ДРЕМУЧЕЕ НЕВЕЖЕСТВО так сильно удивило меня,
что мне даже стало Вас жалко !

В виде акта жалости и посильной помощи убогому сообщаю Вам приватно:

Предшественником Петра Первого (о котором, надеюсь, Вы слышали) на русском троне
был Царь ФЁДОР ТРЕТИЙ !
Раз Вы ничего не знали о Фёдоре Втором - то о Фёдоре Третьем ТОЧНО не знали !

А об Ирине Первой можете почитать в ВИКИПЕДИИ -
я не нанимался обучать недоучек !

Радуйтесь, что находятся люди которые не дают Вам утонуть в болоте НЕВЕЖЕСТВА !

>Предшественником Петра Первого (о котором, надеюсь, Вы
>слышали) на русском троне
>был Царь ФЁДОР ТРЕТИЙ !
>Раз Вы ничего не знали о Фёдоре Втором - то о Фёдоре Третьем
>ТОЧНО не знали !
>А об Ирине Первой можете почитать в ВИКИПЕДИИ -
>я не нанимался обучать недоучек !
>Радуйтесь, что находятся люди которые не дают Вам утонуть в
>болоте НЕВЕЖЕСТВА !

Если Вы не знаете точную формулировку слова идеот, поглядите в педию, единственное издание позволяющее идеотам бездоказательно оправдывать свои несостоятельные идейки. Веревкин не специалист, согласен, но он не делает глупых ошибок, а Ваша мания величия, к сожалению, не позволяет Вам даже аргументированно с ним пободаться...идеот, это не дебил и не идиот с точки зрения психиатрии, в двух словах идеот - это необразованный фанатик неофит поглощенный идеей которую родил несформировавшийся мозг.

Если не трудно, напишите сколько Вам лет и какое у Вас образовани, чтобы я с Вами разговаривал хотя бы на одном языке. А ошибки академиков лучше не кусками выкладывайте, а сделайте подборку, где одно вытекает из другого, развернуто чтобы можно было понять смысл Ваших расследваний, направление Ваших изысканий, а сейчас Вы просто предстаете в виде опарыша копающегося в чужом говне...

А с Веревкиным без толку ругаться, Вы изначально в разных весовых категориях, разверните свои исследования на стороннем носителе, а потом сохраненку выложите одним куском, типа Тот Самый. Потому что слова пишете иногда хорошие, а общий смысл непонятен.

P.S. И училка по истории у Вас была...ну в общем я сейчас не ругаюсь, некомпетентная она у Вас была. Цифры даже на первых людей стали вешать не ранее второй половины XIX века, а второстепенные персонажи максимум именем батюшки выделялись x(

Удивительный сайт - нормальные люди в явном меньшинстве !

Перечитайте свои глупости - НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА !

Вы с Верёвкиным ведёте себя как глупые собачонки -
тявкаете с безопасного расстояния и гадите на клумбу.
Я вас тоже могу обозвать и оскорбить - но в этом нет необходимости -
ГЛУПОСТИ написанные вами характеризуют вас в полной мере !

Ну, конечно, мы в разных "весовых категориях" - человеку
который не знает кто стал царствовать после Бориса Годунова
НЕ МЕСТО СРЕДИ ОБРАЗОВАННЫХ ЛЮДЕЙ !
И тем более смешно его присутствие на ИСТОРИЧЕСКОМ форуме !

P.S.
Даже если "цифры стали вешать не ранее второй половины 19 века" -
то СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, что мы используем ЭТУ нумерацию в ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ веке !

Но даже этот вопрос поставил тебя в тупик...7 или 8 клас средней школы?

>Перечитайте свои глупости - НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА !

Ты свои то глупости читал, балбес?! Ты бы хоть процитировал меня перед голословными обвинениями...

>Вы с Верёвкиным ведёте себя как глупые собачонки -
>тявкаете с безопасного расстояния и гадите на клумбу.
>Я вас тоже могу обозвать и оскорбить - но в этом нет
>необходимости -
>ГЛУПОСТИ написанные вами характеризуют вас в полной мере !

Так ты что же уродец, мечтаешь чтобы тебе харю начистили и гадили на твою могилку? Ну так иди и убейся об стену :7 одним идеотом меньше будет...
Твой тупой бубнеж надоел уже...ты вон лучше азбуку доучи, а то привык по киношкам учиться...

>P.S.
>Даже если "цифры стали вешать не ранее второй половины 19
>века" -
>то СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО, что мы используем ЭТУ нумерацию в
>ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ веке !

Нет не правильно, ты же не хочешь чтобы тебя через полсотни лет звали Фак Глист, да не просто звали а растиражировали в миллионных изданиях, да и на твоей могиле еще и памятник поставили с надписью:"Фак Глист''. Училке привет.

В твоей многоречивой писанине ни разу не нашлось места ссылке на источник или цитате из него. Собственно говоря, для тебя тупейший вздор из Википедии является Священным Писанием, но даже чушню оттуда ты боишься процитировать дословно.

Ведь та википедическая чушня будет отличаться от твоей в лучшую сторону. Ты, как помойная муха, переносишь испорченный в твоей контуженной голове информационный продукт. В этом смысле ты - утрированная пародия на традиционного историка, который занимается сочинением и распространением нелепых домыслов.

>2. То, что на Руси вопрос о власти решался НЕМЕДЛЕННО сразу
>(то есть в первые минуты !) после кончины предыдущего
>монарха
>доказывается просто:
>- При наличии законного наследника НЕМЕДЛЕННО объявлялся
>новый царь:
>после Ивана Третьего - Василий Третий, после него - Иван
>Четвёртый,
>после него - Фёдор Первый, после него - Ирина Первая, после
>неё -
>Борис Первый, после него - Фёдор Второй и так далее.
>Не было "безвластных" промежутков !
>- При отсутствии законных наследников были ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИЕ
>задержки -
>например после Лжелмитрия Первого через ДВА ДНЯ (от 17 по 19
>мая
>1606 года) царём стал Василий Четвёртый (Шуйский).

Итак, все-таки п. 1 г-на Antarev: ни на какие источники вы сослаться не можете, но говорите так уверенно, потому что сами служили тогда при дворе русских царей и сами все видели своими глазами.

Хорошо. Запомним этот факт. :)

И теперь хочу вас, как очевидца тех событий, спросить об одной вещи, которая вдруг пришла мне в голову: в 1553 г. по настоянию больного Ивана IV ближние бояре присягнули Дмитрию. Т.е. он стал царем? Они же ему присягнули, они целовали ему крест! Как же поступили с этой присягой потом, когда Иван IV выздоровел? Просто по-тихому забыли эту присягу и нового царя?

P.S. И, кстати, а зачем было присягать? Ведь, по вашему мнению, наследник, после кончины папаши-царя, становился следующим царем автоматически...

Валерий М

Приятно видеть что Вы пытаетесь разобраться в проблеме
и задаёте нормальные вопросы.

ОТВЕЧАЮ:

1. Эту тему я открыл СОВСЕМ НЕ ДЛЯ ТОГО чтобы демонстрировать
СВОИ знания по Истории - а для того, чтобы показать и объяснить
ГРУБЫЕ ОШИБКИ И ПОДТАСОВКИ "трижды академика" Фоменко.

2. Не обязательно быть в Африке чтобы знать что там есть слоны -
есть книжки в которых об этом пишут !
Не обязательно присутствовать при объявлении имени нового царя
чтобы знать точную дату этого события -
есть книжки в которых об этом пишут !
И самые точные из них - это ЭНЦИКЛОПЕДИИ !
Весьма странно что Вы об этом не знали.

3. О присяге царевичу Дмирию в 1553 году рассказывал не я - а Фоменко.
Вот ЕГО об этом и спрашивайте !

4. Видно, что Вы удивительно МАЛО читали о Русской Истории.
Почитайте, например, о Смутном времени - и Вы узнаете, что присягу
с целованием креста высшие сановники НАРУШАЛИ МНОГО РАЗ и без всякого стыда !
Например отец царя Михаила Превого ФИЛАРЕТ вёл себя как отъявленная шалава -
присягал всем подряд и нарушал присягу НЕОДНОКРАТНО !

5. Как только объявляли имя нового царя ("автоматически" или "неавтоматически")
подданные ПРИСЯГАЛИ ЕМУ - это обязательный ритуал.
Весьма странно, что Вы этого не знали.

>2. Не обязательно быть в Африке чтобы знать что там есть
>слоны -
>есть книжки в которых об этом пишут !
>Не обязательно присутствовать при объявлении имени нового
>царя
>чтобы знать точную дату этого события -
>есть книжки в которых об этом пишут !
>И самые точные из них - это ЭНЦИКЛОПЕДИИ !
>Весьма странно что Вы об этом не знали.

Это очень интересный вопрос. И совсем не такой простой, как вам кажется. Если вы считаете, что в "ЭНЦИКЛОПЕДИЯХ !" всё и всегда написано правильно, то спорить вообще не о чем. Вам следует просто сказать: а в энциклопедиях написано совсем не то, что у Фоменко. И всё. Вопрос закрыт.

>3. О присяге царевичу Дмирию в 1553 году рассказывал не я -
>а Фоменко.
>Вот ЕГО об этом и спрашивайте !
>

Не понял. Это что за заявления такие? Вы не знаете про присягу Дмитрию в 1553 г.? Но это же было согласно Традиционной Истории. Об этом в тех самых "ЭНЦИКЛОПЕДИЯХ !" написано.

>4. Видно, что Вы удивительно МАЛО читали о Русской Истории.
>Почитайте, например, о Смутном времени - и Вы узнаете, что
>присягу
>с целованием креста высшие сановники НАРУШАЛИ МНОГО РАЗ и
>без всякого стыда !
>Например отец царя Михаила Превого ФИЛАРЕТ вёл себя как
>отъявленная шалава -
>присягал всем подряд и нарушал присягу НЕОДНОКРАТНО !
>
>5. Как только объявляли имя нового царя ("автоматически" или
>"неавтоматически")
>подданные ПРИСЯГАЛИ ЕМУ - это обязательный ритуал.
>Весьма странно, что Вы этого не знали.

Ну так и что же дальше? Кто присягнул и нарушил присягу - тот преступник. А тут как же было? Присягнули новому царю, никто не нарушал присягу, а потом... ее просто забыли?

Впрочем, надо сначала поискать тест присяги, если он сохранился, конечно. Может, присягали не царю, а ... не знаю, короче. В общем, тут я зря начал, не покопавшись в источниках. Надо взять эту тему на заметку.

...Ну так вы с портретами-то все поняли или нет? Так по-прежнему и настаиваете на том, что "в фильме показали рисунок - значит считают его доказательством, а там как раз доказательство обратного"?

У меня не ответ, у меня указание на "блоху" - я не знаю, заметил ли кто и исправлено ли. Лучше цитату из книги про Жанну д'Арк и Самсона:
"Флавий пишет буквально следующее: "А мощь римлян, напротив, на всей обитаемой земле непобедима. Но им всего этого еще мало было, и их желания шли дальше; весь Евфрат на востоке, Дунай на севере, на юге Ливия, которую они прорезали до пустынь, и Гадес (Испания - Авт.) на западе - все это их не удовлетворило; ОНИ ОТЫСКАЛИ СЕБЕ ПО ТОЙ СТОРОНЕ ОКЕАНА НОВЫЙ СВЕТ И ПЕРЕНЕСЛИ СВОЕ ОРУЖИЕ К ДОТОЛЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫМ БОГАТСТВАМ" <877>, с.180 (вторая книга, гл.16)"
У меня есть эта книга, репринт 1991 года, приложение к журналу "Орёл". Петухов пошутил, последняя фраза звучит именно "ПЕРЕНЕСЛИ СВОЕ ОРУЖИЕ К ДОТОЛЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫМ БРИТАНЦАМ".
Потом ещё из книги в книгу шло, и не знаю, исправлено ли:
"Берем Радзивиловскую рукопись <715> и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА В ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. ... Судите сами. Вот конец одного листа и начало следующего.
«Наидоша я козаре, сёдящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: „Платите нам дань“. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися грекомъ. Царь же крести князя их и боляры вся, и миръ сотвори со болгары» <715>, т. 2, с. 22–23.
Где здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами гладкий текст."
Смысловой разрыв очевиден, он - после слова "меч". В первом отрывке речь идёт о козарах и полянах, и об окрестностях Киева, во втором - о южных болгарах и греках, и о Балканах. Как авторы это не заметили, очевидно же...
А концепция НХ мне по душе, и по уму - гениально, в сАмом деле. И честно - то есть "мы не первые, мы... трудолюбивые". Но иногда - такие фантазии (даже не гипотезы), что просто смешно.

Иосиф Флавий "Иудейская война":
http://azbyka.ru/otechnik/?Istorija_Tserkvi/iudeiskaya_voina=2_16
они отыскали себе по той стороне океана новый свет и перенесли свое оружие к дотоле никому не известным богатствам. А вы что?

Здравствуйте, Веревкин. Пришлось, к сожалению, зарегистрироваться заново - на форуме некая путаница.
Я прочитал текст по вашей ссылке. Поясняю ещё раз, что у меня на руках РЕПРИНТ издания типографии А.Е. Ландау, Санкт-Петербург, 1900, Иосиф Флавий, "Иудейская война", перевод Я.Л. Чертка с введением и примечаниями переводчика. А вы предлагаете текст из интернета, набранный новокириллицей современного образца. Прочитайте этот мой пост внимательно.
Как же может репринт оказаться фальшивкой, тем более (такая у нас сейчас сложилась ситуация) в сравнении с текстом из интернета?
И так далее.
Я и предлагаю разобраться.
Если вы найдёте оригинал 1900 года с соответствующим текстом, я охотно с вами соглашусь. А так... к сожалению, не могу.

И хотелось бы узнать ваше мнение об этом тексте, который, по недавнему, по крайней мере, мнению авторов НХ, является "гладким":
«Наидоша я козаре, сёдящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: „Платите нам дань“. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися грекомъ. Царь же крести князя их и боляры вся, и миръ сотвори со болгары».
После слова "меч" в этом тексте - очевидная смена темы рассказа, по моему, да и не только по моему, мнению.

У меня даже появился интерес - мне бы хотелось по этим двум небольшим вопросам (неужели никто до сих пор не замечал?) обратиться прямо к авторам НХ. Попробую это сделать через администратора сайта. К тому же, наблюдаются ещё кое-какие "блохи", в роде "наводки" г. Петухова. Одним словом, доверяй, но проверяй :)

Добавление: посмотрел (виноват, надо было сначала это сделать :( ). На руках у г. Петухова (и, видимо, авторов НХ) было белорусское издание Флавия 1991 года (точнее, "Флавий Иосиф. "Иудейская война". - Минск: "Беларусь", 1991"). Осталось уточнить, новокириллицей ли набрано белорусское издание. Видимо, банальная опечатка у белорусов :)
У меня же в библиотеке: "Флавий Иосиф. "Иудейская война". - Санкт-Петербург: (с) "Военно-исторический журнал "Орёл", 1991", РЕПРИНТНОЕ издание (разумеется, в репринтном издании шрифр дореволюционный, с "ятями", "ерами" и проч.).

///Я прочитал текст по вашей ссылке. Поясняю ещё раз, что у меня на руках РЕПРИНТ издания типографии А.Е. Ландау, Санкт-Петербург, 1900, Иосиф Флавий, "Иудейская война", перевод Я.Л. Чертка с введением и примечаниями переводчика. А вы предлагаете текст из интернета, набранный новокириллицей современного образца. Прочитайте этот мой пост внимательно.
Как же может репринт оказаться фальшивкой, тем более (такая у нас сейчас сложилась ситуация) в сравнении с текстом из интернета?
И так далее.
Я и предлагаю разобраться.
Если вы найдёте оригинал 1900 года с соответствующим текстом, я охотно с вами соглашусь. А так... к сожалению, не могу.///

-------------------------------------------------------------
Что обязательно тот оригинал 1900 с текстом, может быть указанные ниже на что сгодятся:
- Иосиф Флавий, "Иудейская война".
Первая ссылка двуязычная на латыни и греческом, якобы 1611 года издания, вторая на английском 1848 года.

Попробуйте найти в них нужные строчки.



1. https://archive.org/details/flabiouiosepouie00jose

Стр. 705.
FLAVII IOSEPHI DE BELLO IVDAICO. 1611.


2. https://archive.org/stream/worksofflaviusjo1848jose#page/n5/mode/2up

Стр. 443.
THE WARS OF THE JEWS;
OR, THE HISTORY OF THE DESTRUCTION OF JERUSALEM. 1848.

В англ. тексте написано про Британию: ".....they have sought for another habitable earth beyond the ocean, and have carried their arms as far as such British islands as were never known before." (стр.507)

Найти древнерусского Иосифа Флавия. "Иудейская Война" выходила на Руси в 16 веке. Есть упоминания.

Репринт - это хорошо, если это репринт без фотошопа.

>Найти древнерусского Иосифа Флавия. "Иудейская Война"
>выходила на Руси в 16 веке. Есть упоминания.
>
>Репринт - это хорошо, если это репринт без фотошопа.

Ну и ну! :)
Уточняю, что речь-то у ФиН шла ИМЕННО и ТОЛЬКО о переводе Чертока от 1900 года.
Спасибо, конечно, за английский текст, но он, увы, здесь тоже ни при чём :( - англичан уж тем более можно обвинить в... :)

Неужели "по ту сторону океана" означает всего лишь перебраться через Ла-Манш?
См. также ФиН "Геракл" глава 1.6: Открытие и колонизация Америки Колумбом (то есть Русью-Ордой и османами=атаманами) описано в "древне"-греческих сказаниях.

>Неужели "по ту сторону океана" означает всего лишь
>перебраться через Ла-Манш?
Разумеется, нет. Пролив Ла-Манш лишь с большой натяжкой можно именовать частью Атлантического океана - скорее, это такая же "река", как и пролив Босфор.
>См. также ФиН "Геракл" глава 1.6: Открытие и колонизация
>Америки Колумбом (то есть Русью-Ордой и османами=атаманами)
>описано в "древне"-греческих сказаниях.
А это у чему? Меня поразила гравюра 1493 года (откуда она взята, кстати?) - казак на триере пришёл колонизировать Америку. Мне бы хотелось узнать, что казаки XVI века делали с алеутами, эскимосами и так называемыми американскими индейцами, но... не здесь и не сейчас :) Кстати, вы помните, что Семен Дежнев - это отражение Ермака Тимофеевича, а "Ермак Тимофеевиич" романовско-скалигеровской "истории" - такая же злостная фальсификация. как и губернатор Сибири Гагарин, якобы повешенный "Петром I" одновременно с посадкой на кол Глебова - бесстыдного осквернителя пустующего постсупружеского ложа? Шучу.
И, да, кстати - помните ли вы, что Владимир-Вильгельм "Завоеватель"-Инквизитор, совершая карательный поход супротив предателя норманнских интересов, настоящее имя коего и не Гаральд вовсе, а растворено в десятилетиях (а дочка его, выпрыгнувшая замуж за отражение всё того же Инквизитора сквозь просторы Австразии - это просто-таки напросто-таки отражение Анны Ярославны, забывшей по женской особенности своё фамильное Евангелие в наследственном Реймсе), переправлялся вовсе не через широкий Ла-Манш, а гораздо более узкий Па-де-Кале (любуясь шербургскими зонтиками)?.. таки они же и были все римлянами нашего ребе (взявшего себе по конспиративной надобности космополитический псевдоним), а возможно, и этрусками, а возможно, и отражениями вообще, в принципе :) Помните ли вы? Ведь история - это "то, что делает разрозненные поколения народами... Народами!" (с) Дибров. А знаете ли вы, что Дибров - отражение Задорного?.. правда, в реальном времени и как бы наоборот :) ... или не как бы :) Помните ли? Шучу.

...заданность восприятия.
Все происходящее симптоматично. И своевременно.Как наша жизнь.
Предлагаю отвлечься и посмотреть на ТИ-штампы и вообще на цитаты по-новому.
Пока вне хроно-шкалы, любопытства ради и
для изучения некоторых обстоятельств.

В книге «Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3–х томах»,— М.: Римис, 2004, Глава 9, 2.5:
...ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, оказывается РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА - Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ" <777>, с.6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ.

Хорошая согласуемость с Библейской практикой «избирать скоть» и упоминанием «семилетних сроков».
Т.е.детишек-в школу.
Девиц после обучения в «институтах»-замуж за столбового Колониста.
Курсантов-выпускников-в служивые или дворянство. По способностям.
(см. «школы» вел. равноап. кн. Владимира, крестившегося в Корсуни. Которые сильно огорчали матерей «избиранных» детишек: по Н.М. Карамзину).

Текст сообщает, что Борис, в отличие от Ирины, вроде как родился "в царских палатах". А Ирина пришедши с 7-лет.
Проблема восприятия текста заключается в уверенности, что палаты-это царский дворец (в современном понимании). А если это ближе к опорному пункту "варягов"-крепости-монастырю? Куда детишек "набирали в "школу-скалу" и где были Теремные гаремы?
Картина получается немного другая, причем, в рамках средневековых традиций, характерных для описываемых земель.

В свете текущих событий караимских:

Может историкам удобно говорить , что «татарове турецки», воровавшии скот и скоть, за что … «Екатерина миллионами ассигнаций выкупала» люд у ворогов»?
А может дело было исключительно в общепринятой (и нераспознанно-забытой) всеобщей практике «избрания первенцов» в корпуса ка-детски?

Выпускавших специалистов военно-инженерного (и даже более широкого) профиля, за которых Екатерина и платила денежки, как за ПАТЕНТОВАННЫХ специалистов?
Конечно, это обстоятельство вовсе не исключает и случаев насильственного характера. Куда без них-то…

ПВЛ:

...«Наидоша я козаре, сёдящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: „Платите нам дань“. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися грекомъ. Царь же крести князя их и боляры вся, и миръ сотвори со болгары».

«Наидоша я козаре, сёдящая на горах сих, в лесах,

Речь может идти о колонистах, пришедших с Крымских пенат (см. Газария) для установления централизованной надзорной системы.

Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.

Поляне…Речь может идти о тех, кого греки и прочие римляне называли «древним обществом» или народом.
Увидев ярлыки «татарове», признали их (как и американские индейцы немного позже, в рамках сотрудничества с «белым богоподобным братством») и отдали ключи от «дома собрания». Тут самое трудное для перевода слово Меч.
С учетом того, что в сакральной символике Ап. Петр и Павел (как и св. Николай, иногда) изображаются с мечами… а зачастую и с ключами «от рая», «источника знаний» и пр. из-о-тор-ического шифрования, то…
уместно предположить, что ключ=меч.Символ изоторический, понимаешь...

Дополнительно можно вспомнить, что в геральдике-ключ является символом «доступа». В принципе-ко всему. Например, «ключами от города».
В данном случае, к Канцелярии местного поселкового совета.
Это событие полностью согласуется с практикой утверждения «варяжского родословия» Самодержавия, давившего «самостийность «вольных гуртов».
Вот такая диктатура Анны Domini, понимаешь...

...покоритися грекомъ. Царь же крести князя их и боляры вся,...

В такой версии ничего нет странного (и что самое главное: текст получается складным, нет никакого смыслового разрыва, о котором упоминают историки) в том, что козары и греки тождественны. Корсунь-МАМА… Кази Маты...Казарма…
И генуэзцев с их «фак ториями» туда же…
И прочих варягов кимммерийских...
И АРГонавтов туда же.
Все дубликаты ТИ-туда…

>
>В такой версии ничего нет странного ...
>

В версии - конечно. В полной уверенности, что именно так - напрасная категоричность. Версия, предположение несут (должны, по крайней мере) в изложении вводные слова, например: "возможно", "предполагаю", "кажется, что", "вероятно" и даже "позволительно спросить" :) В тексте ФиН этого нет.

Благодарю Вас, ув.avosika!

Полагаю, возможно-вероятно, вполне может быть, если я правильно понял Автора, Он(Ъ) сочтут для себя возможным воспользоваться моями весьма нескромно-самонадеянными подсказками...
Покорнейше прошу принять мои неразумные измышления. В оправдание осмелюсь (неосторожно вполне может быть...), сообщить на ушко, что я не профессиональный и не патентованный (а следоватьельно и не оплаченный из "общака")специалист филейно-исторического профиля. По-просту- неофит.
Так что рассчитываю на Ваше великодушное прощение-с...
Смею-ли?

???

Спасибо за ответ, аvo sika!
дело в том, что Ваш покорный слуга в бытности могет в полной мере использовать вариации полутонов и ускользаний от крючков оппонентов при изложении своих взглядов.Но не в этом конкретном случае.
Спросите:-Почему?
Ответ:
...все дело в том, что такое явление, как Форум (причем,явно ненаполненный официальными представителями)позволяет вести споры и диалог вне принятого в академической науке стиля ( к которому, как я понял, Вы и побуждаете меня).
Я по-простоте душевной решил, что раз уж не выдаю некий труд на рецензию Цензору для последующей публикации и такому же последующему дележу полученной от продажи прибыли, то...
... вполне допустима форма легкой непринужденности.
Т.е. общение не по кальке, снятой с регламента, принятого в строгой научной среде.

!!!

>
>Спросите:-Почему?
>

Не спрошу. Я не нарколог. :)

Ну, ясно было же написано:
Don't bring your pearls before swines . В переводе на английский эта фраза звучит не менее актуально.
P.S. Завтра уезжаю в Чехию.
Кому что посмотреть в Праге?
Если есть пожелания по фото - пересылайте.
pvd_d@mail.ru
Только до завтра, у меня самолет вечером

>
>Только до завтра, у меня самолет вечером
А чё, роуминг не включить?.. картинок с выставки :) , интересует гОтика и то, чем чехи дышат нынче... вот я, например, кое-что вспоминаю, и даже в современных французах (точнее, образца 1985 года, когда вместе с ними я Лавру Троицы первый раз по-настоящему увидел) нахожу нечто славянское :)