Приглашаю всех желающих к обсуждению новой темы.

Архивный файл 5160кб:

http://new.chronologia.org/nmu_runology.zip

Мы, вообще-то ждем, облизываемся... :(

Хоть ФиН и не лингвисты а высказали правильную точку зрения, сначала люди научились передавать информацию картинками, так сказать целые истории рисовали на стенах пещер, потом совершенствуя этот способ стали рисовать предложения и наконец слова. Иероглиф является верхом совершенства в этом письме. Но сами понимаете, иероглифом ни стишка не записать, ни анекдота рассказать, поэтому люди придумали алфавит и первый алфавит, это и есть руны и они по определению не могут быть одна руна - один звук потому, что это уже современный алфавит. Один звук - две буквы, это уже современное излишество на подобие широких штанов при доступности материала. Руны, это тоже слоговое письмо, от непонимания этого и возникает, что "В тексте нет ни единой буквы - О!". Быть такого не может. Может вы её плохо искали?

...
>целые истории рисовали на стенах пещер, потом
>.. стали рисовать предложения и
>наконец слова...

Все руны воспроизведены стальными инструментами на камнях и в память о ничтожных субъектах (обычно не имеющих даже рода). Значит стальные инструменты во время рунописания были доступны и ничтожествам. Дешевую литьевую сталь научились делать в конце 18 века – по данным ТИ. Сразу же появилась и рунология…

Мозг человека отличен от мозгов обезьян наличием центров и связей, ответственных за артикуляцию. Значит, выделение отдельных звуков в речи – особенность и отличие человека от скотов. Значит запись речи знаками отдельных звуков естественна для человека.

Исходя из этого, только совершенный идиот сочтет, что чертить палочкой буквы на бересте, сложнее и не органичнее, нежели высекать на камне руны (которые никто не прочтет однозначно) или рисовать иероглифы (которых и тренированный писатель 21-го века способен запомнить аж тыщу)

> Все руны воспроизведены стальными инструментами на камнях и
>в память о ничтожных субъектах (обычно не имеющих даже
>рода). Значит стальные инструменты во время рунописания были
>доступны и ничтожествам. Дешевую литьевую сталь научились
>делать в конце 18 века – по данным ТИ. Сразу же появилась и
>рунология…
>
Хорошая сталь была всегда - метеоритное железо. Да, его было мало,(так и народу было не шипко много), но оно было.


>Мозг человека отличен от мозгов обезьян наличием центров и
>связей, ответственных за артикуляцию. Значит, выделение
>отдельных звуков в речи – особенность и отличие человека от
>скотов. Значит запись речи знаками отдельных звуков
>естественна для человека.
>
Это наукоподобные слова за которыми ничего не стоит.


>Исходя из этого, только совершенный идиот сочтет, что
>чертить палочкой буквы на бересте, сложнее и не органичнее,
>нежели высекать на камне руны (которые никто не прочтет
>однозначно) или рисовать иероглифы (которых и тренированный
>писатель 21-го века способен запомнить аж тыщу)

Поэтому, исходя из этого, ничего не вытекает, кроме как ограниченность лингвистов, которые не способны ничего прочитать однозначно.

>Хорошая сталь была всегда - метеоритное железо. Да, его было
>мало,(так и народу было не шипко много), но оно было.


Метеоритное железо подороже золота и обрабатывается труднее болотных руд. Допускаю, что некие метеориты переделывали в ножи холодной ковкой и для каких ни будь богоизбранных фараонов. Руны же (согласно известным переводам) высекали в честь случайных придурков и в местах дальних от поселений...

>
>>Мозг человека отличен от мозгов обезьян наличием центров и
>>связей, ответственных за артикуляцию. Значит, выделение
>>отдельных звуков в речи – особенность и отличие человека от
>>скотов. Значит запись речи знаками отдельных звуков
>>естественна для человека...
>>
>Это наукоподобные слова за которыми ничего не стоит.


http://elementy.ru/news/431194 - как видите, никакого наукообразия, лишь факты


>>Исходя из этого, только совершенный идиот сочтет, что
>>чертить палочкой буквы на бересте, сложнее и не органичнее,
>>нежели высекать на камне руны (которые никто не прочтет
>>однозначно)..

>Поэтому, исходя из этого, ничего не вытекает, кроме как
>ограниченность лингвистов, которые не способны ничего
>прочитать однозначно.

По вашему древнепридурки вырубали руны даже не для людей-лингвистов? Наверное для инопланетян?

(Речь и письменность

http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,523778,523778#msg-523778 )

>
>
>http://elementy.ru/news/431194 - как видите, никакого
>наукообразия, лишь факты
>

В статье речь идёт о речи, а мы говорим об алфавите. Вы что напёрсточник? тогда разговор окончен, хотя если нет, то видимо тоже, потому что я не намерен развивать ваш мыслительный аппарат.

...
>В статье речь идёт о речи, а мы говорим об алфавите. Вы что
>напёрсточник?...

Я вам прежде написал следствия этого научного факта… «Мозг человека отличен от мозгов обезьян наличием центров и связей, ответственных за артикуляцию. Значит, выделение отдельных звуков в речи – особенность и отличие человека от скотов. Значит запись речи знаками отдельных звуков естественна для человека…»

Ежели вы снова не укажите неточность моих следствий, то вы клоун.

(Но ваша позиция и так смешна - письменность создают для однозначного прочтения и доведения до исполнителей и населения законов, договоров, обязательств, указов. А у вас, зачем рунические надписи?
А вот зачем - редкоземельное метеоритное железо на холодную перековывают в зубило; едут в лес или чисто поле – подальше от людей; высекают на булыжнике надпись, которую могут прочесть, лишь одинокие посвященные.. Неужели вы не видите, что эта позиция серьезного разглядывания рун нелепа?

Значит, выделение
>отдельных звуков в речи – особенность и отличие человека от
>скотов.

Да.

Значит запись речи знаками отдельных звуков
>естественна для человека…»
>
Нет. Дорогой мой фокусник. У записи знаками должен быть процесс развития.Хоть я и зарекался про ваш мыслительный аппарат.

Сталь научились выплавлять в конце 15 века. Это точнее.
А вот рунописанием, "ничтожества" не занимались.
Слишком мало было грамотных людей.
Здесь же, надо быть грамотным, да еще и владеть искусством вытесывания по камню. Для этого необходим специальный инструмент.
Такой инструмент мог иметь кто-то очень богатый и влиятельный, или очень авторитетный камнетес.
Все рунические камни - штучная работа!

>Сталь научились выплавлять в конце 15 века. Это точнее.

Ой врёёётеее! :7 Извините, что залез в эту тему, не моё, согласен, просто читать нечего пока, ткнул первую что сверху, колёсиком мышки крутнул, а тут ЭТО вылазит, извините не удержался, отвечать здесь не надо, это письмо написано автоматически :7 , просто прочитайте про товарища Бессемера, так, для общего развития. Верьте мне, у меня по металловедению за оба 2 курса "5" было :7 , именно указанный товарищ поможет Вам найти настоящую дату "Сталь научились выплавлять".

Возможно, Вы просто ошиблись в формулировке, изготовлять сталь методом ковки и выплавлять сталь - абсолютно разные процессы, постарайтесь быть точнее. А качественная, не выплавленная, а изготовленная сталь появилась тогда же когда появились первые качественные рапиры (они же зачастую именуются шпагами, хотя шпага-спата это довольно тяжёлое рубяще-колющее, зачастую плоское, оружие, шириною клинка порою равное 2-3 пальцам (в общем по нашему - меч), на которое не всегда использовали качественную сталь, а рапира - это вершина в холодном оружии, от слова "рапидо" - то бишь "быстро", один укол, и всё закончилось, оружие снайпера, оружие профессионала, 3-4-х гранный стержень из высококачественной стали, протыкающий кольчугу и находящий бреши в, казалось-бы сплошных, плакированных "рейтарских" доспехах к.XVII - первой половины XVIII вв, выдерживающих даже пистолетную пулю размером с фундук).

Не стану с вами спорить.
Я поверил рекомендациям из "Очерки истории науки и техники с древних времени до середины 15 века"
В.С. Вергинский В.Ф. Хотенков. 1993.
Насчет ковки и выплавки, думаю, вы правы.
Но тот факт, что признаки наличия стали иногда встречаются в неположенном месте, вполне очевидны.
Например, обработка камня в Египте.
Ну никак медным зубилом не покоришь гранитный блок.
Вероятно, это инструмент из кованной стали.

>Например, обработка камня в Египте.

Ну Вы наверное уже поняли, что история Египта слегка совсем придумана :7 и слегка совсем недавно :7 . Скажу больше там использовались не только стальные орудия труда, но и бетон и взрывчатка, а древнеегипетских воинов можно было увидеть "в живую" и даже сфотографировать...

Благодарен Вам за Бирона, делюсь с Вами исследованиями про Египет, информация там сжатая, но доступная и с картинками, думаю Вас заинтересует, читать там не много, так что, если интересно, милости прошу, не побрезгуйте :7

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11428.html

Мне принадлежит расшифровка Розеттского камня...
Я заканчиваю (уже лет пять)статью по исследованию иероглифических текстов (Новая египтология)
Да, действительно, можно было сфотографировать...
Но, история Египта на самом деле очень древняя.
И нас интересует именно эта его часть.
Кстати, тот бетон, о котором вы упомянули, вы с такой же легкостью найдете в Санкт Петербурге. Я не шучу, именно бетон (гранитная набережная, покрытые гранитом цитадели, Александрийский столп, колонны Исакиевского собора, атланты и проч.)
За книгу спасибо, я ее просмотрел, мне приходилось видеть очень много подобных книг с претензией на древность.
В реальности, это - новоделы.
Чаще всего, они абсолютно пустые в плане информации.
Создавались под версию Ж.Ф. Шампольона.

>За книгу спасибо, я ее просмотрел, мне приходилось видеть
>очень много подобных книг с претензией на древность.

:7 нет, это не мне спасибо, джей80 ее раскопал, моего там только то что подписано SKUNK69 , и то, боюсь, что с книгой оно черезчур сильно расходится...хотя, если в теме Вам понравилась только книга, могу понять, 20 лет назад я тоже получал-бы настоящее наслаждение от нее.

Сегодня, тема Египта почти полностью переосмысливается.
То, что джей80 раскопал, можно без малейшего сожаления, закопать.
Полистайте, например Лопатина "Матрица Скалигера"

Вы берите алфавит, берите текст и сверяйте!
Прав я или не прав можно доказать только на практических примерах.
А вы меня спрашиваете, мало того, даете рекомендации!

Вот я к вашим буквам;

РАШИ ОЯСДИ ОС ТИ ЛОД ИСИОИ ЖТ КОАУНЕШЕ ОС АЛОСИЛО
ТО ЯР ОГЯ ДНЕ РА ДНЕ ЛОГЛО АНЕ ЯДО ТЯ ВИЛИОИ С Т УНЕТАЗ

подставил слоговые как и у меня;

РАШИ вОЯС ДИвОС ТИ ЛОвДИС ИвОИ ЖиТи КОвАУНЕШЕвОС дАЛОвСИЛОв
ТО ЯРОв яГ Я ДНЕ РАДНЕ ЛОв яГЛОв АНЕ ЯДОв ТЯ ВИЛИвОИ Се Т УНЕТАЗ

здесь две точки это буква Ω - ов - во.

Это выше моих сил!
Комментария не будет

"Пять" за четверть, "пять" за год :)

Выборочно проверил несколько прочтений. Имею свои толкования некоторых мест, но не вижу необходимости их обсуждать, дабы не плодить сущностей сверх необходимого. Как верно замечено, "Выяснилось: как не обозначай те или иные руны, в каждой попытке перевода появляются слова, фразы и даже целые предложения, которые легко читаются!"

Не исключено, что замечание Dimm по подстановке слоговых звуков справедливо, по крайней мере, в НЕКОТОРЫХ случаях.

В общем и в целом, "история вопроса - методика - (фотокопия источника - прорисовка - подстановка - прочтение - перевод), и так много раз - выводы".
ПРИДРАТЬСЯ НЕ К ЧЕМУ.
... Так же, как и в "Розетском камне".

>"Пять" за четверть, "пять" за год :)
>

Интересно, жива ли Людмила-ванна? моя учительница по Русскому и литературе, вот бы порадовалась...

Утром не проснулся что ли, пост то не мне...:(


Я предположил что если и в рунах и в старом алфавите одни и те же проблемы: три гласные или согласные подряд, а язык один, то возможно записывались одни и те же звуки, но разными знаками, поэтому на камне номер три буква О может быть в паре с какой то другой. В двух предложениях ни одной буквы О, маловероятно.

Спасибо на добром слове.
Я вам открою одну тайну.
Несколько лет назад у меня в гостях были авторы последнего перевода "Велесовых книг"
Саму "Велесову книгу" я прочел в оригинале.
Поэтому, у меня было столько претензий к авторам перевода.
И там не точно, на мой взгляд, и там не так...
Но вот, что интересно, сами Дощки Изенбека, исследователей интересуют только своим детективным появлением, какой-то запутанной историей с их переводом и чертовщиной вокруг всего этого.
Содержание книги никто, нигде не комментирует.
Причина простая, информативность книги, в сравнении с современным уровнем, почти равна нулю. Нет хронологических привязок, нет имен, нет географических координат. Нет ничего, что можно трактовать однозначно.
Точно такие же проблемы и в рунологии.
Содержание текстов банальное.
Я, вначале, сам не мог, в это поверить.
Хотелось секрет долголетия, тайну философского камня, место клада.
Вместо этого бытовые, простенькие зарисовки.
Поэтому, придираться к точности перевода, можно лишь при условии, когда уже все вокруг открыто и все описано. Чего бы нам еще улучшить?
Давай рунологию.
Ибо, что можно улучшить в случае с Юрием, который нашел пчелиное гнездо и наелся дикого меда?
Или Орей, который ожил и хочет жену любить?

Я думаю, что единственная проблема у "ортодоксальных" историков с ВК в том, что она НЕ ПРОШЛА скалигеровскую редакцию. Это именно ПЕРВОИСТОЧНИК (был у Изенбека/Миролюбова), а не копия, сделанная на обычной бумаге современным шрифтом. Вот та же буква "Ы", записанная как "Оук"+"I" уже подрывает "ортодоксальную" версию о Кирилле и Мефодии. Разумеется, там есть и другие косяки в написании.

Любая догма, когда-то была темой дискуссии.
Миф о Кирилле и Мефодии создан и растиражирован усилиями государства.

Как-то пропустил мимо ушей...
"как не обозначай те или иные руны, в каждой попытке перевода появляются слова, фразы и даже целые предложения, которые легко читаются!"
Вы истолковали мои слова слишком вольно и не очень верно.

Возьмите любой текст в 300 - 400 знаков.
Стихотворение Пушкина, газетную статью, кусок реферата и т. д.
Создайте свой алфавит, например, вместо А - Б, вместо С - Д и т. д.
Теперь замените знаки на их новое значение.
В новом тексте вы найдете несколько, вполне разумных слов.
Одно вначале, другое в середине, третье в конце текста.
Такого вразумительного содержания будет, допустим 10%.
Создайте еще один алфавит, вы получите 5%
Третий вариант принесет 15 % удачи.
Но остальные 85% текста - сплошная абракадабра.
Именно этой технологией пользуется официальная рунология!!!
Они решают проблему, как сшить разрозненные слова воедино

Текст читается полностью, только тогда, когда все 100% знаков идентифицированы верно.
Что я и сделал!!!

В Дании нашли «молот Тора» с рунической надписью.


http://old.archeo-news.ru/2014/07/blog-post_9075.html

Зайка, спасибо вам за предоставленную информацию:
Тор считается древнеримским богом.
Итак, на некоем предмете написано, что это якобы "молот Тора"
Выходит, мастер, который когда-то изготовлял этот предмет, заранее думал о своих глупых потомках. Для того, чтобы они ничего не спутали, он написал "молот Тора".
Официальная рунология ни в малейшей мере не боится быть смешной.
Кстати, почему-то не приводится оригинальная надпись, сразу перевод и нелепый комментарии к нему.
Для меня абсолютная глупость тот факт, что руну "С" можно как-то перевернуть.
Руна "С" похожа на эсэсовский знак, который симметричен, как его не вращай.

Зайка, я попробовал прочесть...
Первый знак - руна "Г"
Второй, (трудно определить) - похож на "И", но, возможно и "Р"
Третий знак похож на "Н"
Четвертый, без всяких сомнений, - "Я"
Дальше, проблема... два знака трудно идентифицировать.
Седьмой знак, без всяких сомнений, - "С"

Коррозия сделала свое дело, больше половины знаков трудно определить однозначно. Следовательно, дальше начинаются догадки и подгонка результата под заранее определенные цели.
Я этого делать не стану.

ГИНЯ ОТ СИО - погибни (умри) от этого.
Что-то вроде надписи на снаряде "Смерть фашистам"
Выходит, найденный предмет является набалдажником какого-то оружия.
Кусок металла крепился на деревянную ручку.

Кроме варианта ГИНЯ ОТ СИО, "погибни (умри) от этого" можно рассмотреть вариант ГИНЯ (ГИНЕЯ) НИСИ "погибель (смерть) неси"
В принципе, первый вариант является как бы пожеланием (просьбой), второй вариант - явный, бескомпромиссный девиз!

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=14637&forum=DCForumID2&viewmode=threaded

Спасибо за информацию.
Но, мне нужен любой старинный текст.
По картинкам я не специализируюсь и не буду.

Скажите, в ваших разделах "корректировка" вы какими принципами руководствуетесь? Почему у вас "ОЯСДИ" вдруг становится "еСДИ" "КОАУНЕШЕ" преобразуется в "КОНюШе". Почему оглашаются и озвончаются согласные, меняются гласные?
И второй вопрос, если вы утверждаете что расшифровка основывается на "базе старославянских языков" (знать бы ещё, что это за языки такие), то где собственно следы языка той эпохи? Где редуцированные или носовые? Их нет в ваших расшифрованных текстах.

Действительно нет редуцированных и носовых...

Вначале, полистайте официальные источники, взгляните на позицию официальной рунологии, почитайте официальные переводы...
Посмотрите и те переводы, которые предлагают альтернативщики...
И вы увидите разницу, и поймете мои принципы.

Моя задача, кроме расшифровки, как таковой, состояла и в том, чтобы показать главное.
Руническое письмо читается на базе старославянского языка!
Вы спрашиваете: Где следы языка той эпохи?

- На рунических камнях...
Я смог, подобрать ключ к вековой тайне этих камней.
Как их не уничтожали, но и сегодня рунических камней сохранилось достаточно много. Присоединяйтесь господа!
Вы прочли Часть №1, есть еще и Часть №2