Каждое историческое время t отличается своей неопределенностью х, и чем дальше в прошлое, тем эта неопределенность больше. Допустим, мы сумели оценить ее численно в отдельные моменты прошлого и аппроксимировали полученные точки некоторой кривой х(t) - "кривой хронологии". Тогда, зная неопределенность х, мы могли бы находить ее время t, и наоборот, зная t, мы могли бы оценивать исторические величины с приемлемой неопределенностью х, адекватной именно этому времени t.

Конечно, оценить неопределенность в общем виде даже в один-единственный момент не представляется возможным, поэтому приходится подыскивать представительные, показательные величины и оценивать неопределенность уже этих величин. Наверное, вы скажете, что это обыкновенная подгонка… Но во-первых, вся наука - это одна большая подгонка, а во-вторых, если таких подгонок будет много, если они будут правдоподобными и красивыми, то это будет очень даже неплохо.

Для русской истории я такую работу проделал и формулу кривой х(t) установил. И при каждом удобном случае стараюсь ее проверить. Вот и теперь, изучая знаменитое "Слово о полку Игореве", описывающее поход русского князя на половцев, я проверил ее на его примере и по этому поводу решил поделиться с вами своей формулой. Выписывать ее я пока не буду, чтобы вы не зациклились на ее конкретном виде. Однако в любом случае вам неплохо было бы иметь свою собственную формулу, описывающую связь между историческим временем и его неопределенностью (как-то оцененной).

В качестве подходящей величины рассмотрим количество воинов, участвовавших в походе князя Игоря, а в качестве х(t) возьмем относительную погрешность оценки этой величины. Для справки: если мы оцениваем величину как N ± n, то N - это среднее значение, n - абсолютная погрешность, а n/N - относительная погрешность этой оценки. Так вот, в данном случае у меня красивым образом получилось, что х(t) находится в интервале от 10/19 до 10/17, и этот интервал, похоже, ограничивает ту эпоху, когда на исторической сцене действовал народ, который на Руси называли половцами. Моменту самого похода отвечает х(t) = 0.540, поскольку моя оценка количества воинов князя Игоря, тоже красиво полученная, есть 10 000 ± 5400 воинов. Для сравнения: небольшой обзор оценок этого количества содержится здесь, и обобщенная оценка, как обнаруживается, такая: воинов было 4-14 тысяч. Относительной погрешностью тут х(t) = (14 - 4)/(14 + 4) = 10/18 - и находится она практически в центре указанного интервала (10/19, 10/17). Неплохо, правда?!

Пока я не привел вам свою формулу, пожалуйста, оцените саму мою идею и попробуйте выписать собственную формулу х(t). Или хотя бы скажите, какому времени может соответствовать интервал неопределенности (10/19, 10/17) или - грубо - (0.5, 0.6)? По традиционной хронологии, это XI-XIII вв. А по новой хронологии?

Вообще такой интегральный подход к оценке погрешностей/неопределенностей/достоверностей (ПНД) малоперспективный. Тот, кто ему следует и получает интегральную ПНД, не может четко объяснить ее смысл. Например, две цифры. По русским летописям во время Ледового побоища убито 100 рыцарей, а в плен взято 400 (цифры отвлеченные). А по «рыцарским» хроникам погибло 10 рыцарей. Интегральная ПНД 55 +\-45. Но мы не знаем, что имеется в виду под «рыцарь» в русских и «рыцарских» хрониках – только благородные воины или и смерды тоже. Кроме того, из «рыцарских» хроник вовсе не следует, что они пишут про Ледовое сражение. Они пишут про пограничную стычку в камышах на берегу Ладоги. И все. Все эти наши «не знаем» и формируют структуру ПНД.
Поэтому, на первом этапе анализа любых данных необходимо вычислить именно структуру ПНД. ГХК НХ ФиН как раз и есть вычисленная математико-статистическими методами общая структура ПНД ТИ.


///\\\\В качестве подходящей величины рассмотрим количество воинов, участвовавших в походе князя Игоря, а в качестве х(t) возьмем относительную погрешность оценки этой величины. Для справки: если мы оцениваем величину как N ± n, то N - это среднее значение, n - абсолютная погрешность, а n/N - относительная погрешность этой оценки. Так вот, в данном случае у меня красивым образом получилось, что х(t) находится в интервале от 10/19 до 10/17, и этот интервал, похоже, ограничивает ту эпоху, когда на исторической сцене действовал народ, который на Руси называли половцами. Моменту самого похода отвечает х(t) = 0.540, поскольку моя оценка количества воинов князя Игоря, тоже красиво полученная, есть 10 000 ± 5400 воинов. Для сравнения: небольшой обзор оценок этого количества содержится здесь, и обобщенная оценка, как обнаруживается, такая: воинов было 4-14 тысяч. Относительной погрешностью тут х(t) = (14 - 4)/(14 + 4) = 10/18 - и находится она практически в центре указанного интервала (10/19, 10/17). Неплохо, правда?!/////\\\\\\

Какой смысл в цифре «10 000 ± 5400 воинов» если сам «поход князя Игоря» из литературного произведения ("Слово о полку Игореве") или подделки? Эта цифра характеризует только те источники информации, по которым сделаны выборка данных для ее расчета.

Второй пример. Во всех «древне»китайских хрониках говориться, что Великая Китайская Стена имеет протяженность 10000 ли. х(t) = 10000 +/-0. А с туристических справочниках и «научных» исторических публикациях приводятся цифры от 4000 до 12000 км. х(t) = 8000 +/-4000 км. И что?

2АнТюр

Вот Вы привели два примера, про число рыцарей и длину Китайской стены. Позволю себе переформулировать их в связи все-таки со "Словом".

Выше я сослался на Энциклопедию СПИ, где содержится небольшой обзор оценок (по литературе) количества воинов у князя Игоря. Оценки такие:

- ок. 4 тыс.,
- 6-8 тыс.,
- 6-8 тыс.,
- 4-9 тыс.,
- 5 тыс.,
- 6-8 тыс.,
- 10-14 тысяч воинов,
- "многих порубили, а достальных с князи разобрали по рукам более 5000".

Спрашивается, в чем смысл всех этих оценок, если они обесценивают друг друга? Действительно, если один человек говорит "около 4 тысяч", второй - "6-8 тысяч", а третий - "10-14 тысяч", то какова цена всего этого?!

Какова? А такова, что каждая из этих оценок сама по себе неадекватна, поскольку чрезмерно точна (по относительной погрешности). Зато все вместе - обобщенно - они дают достаточно адекватную оценку: от 4 тысяч до 14 тысяч воинов. Конечно, она заметно грубее (ее относительная погрешность х(t) = 0.555...), зато она более АДЕКВАТНА нашим знаниям о Походе и его времени. Свою же оценку 10 000 ± 5400 воинов (с относительной погрешностью х(t) = 0.540) я считаю еще адекватнее.

Что Вам не нравится?

Вы просили оценить «саму идею»

Bobyl:
//////Пока я не привел вам свою формулу, пожалуйста, оцените саму мою идею и попробуйте выписать собственную формулу х(t).//////

Я ее оценил. При чем здесь Ваше ////Что Вам не нравится?/////?

Я четко написал:

//////Эта цифра характеризует только те источники информации, по которым сделаны выборка данных для ее расчета.///////

Вы это подтвердили своим примером.

Ваша цифра ////Свою же оценку 10 000 ± 5400 воинов (с относительной погрешностью х(t) = 0.540) я считаю еще адекватнее.///// характеризует только источник информации по которому она получена ///Выше я сослался на Энциклопедию СПИ, где содержится небольшой обзор оценок (по литературе) количества воинов у князя Игоря. Оценки такие:///////

Кроме того, Ваши рассуждения об адекватности оценок некорректны. «Каждая из этих оценок» скорее всего вполне адекватна той информации, по которой она получена. Но это должно проверяться соответствующим образом. Ваша оценка тоже адекватна той информации, по которой она получена, то есть Энциклопедии СПИ.

, в значительной степени объективная и зависящая не столько от конкретного источника информации, сколько от всей совокупности доступных нам исторических источников. Что это за оценка? Предположим, это 10 000 ± 5400 воинов. Ее относительная погрешность х(t) = 5400/10 000 = 0.540. Спрашивается, что с нею делать? Я утверждаю, что из нее, из х(t), можно попытаться извлечь не что-нибудь, а время t(x) этого похода. И у меня получилось, что t(0.540) = 1185 г. Однако я не настаиваю именно на этом годе, а отстаиваю пока только саму идею определения времени t на основе погрешности х. Понимаете?

Другой вопрос, почему это я выбрал количество воинов в качестве характеристики изучаемого времени? Почему, например, не взять средний размер русского города или княжества в то время? Может, тогда и погрешность получится другой? Да, правильно, может получиться другой. Поэтому по-хорошему следовало бы рассмотреть всю совокупность измеримых исторических величин, относящихся к делу, оценить их, найти для каждой из оценок - во всех ее субъективных вариациях - ее относительную погрешность, как-то усреднить совокупность этих погрешностей и взять полученное среднее в качестве искомого "оптимального" х(t). И дальше работать только с ним. Понятно, что сделать это вряд ли удастся. Поэтому приходится брать не всю совокупность измеримых исторических величин, а выбирать ее значимых представителей - вроде числа воинов в "полку Игореве". Конечно, этот выбор субъективен, но с ним, я думаю, бороться можно. Есть возражения?

///Вы меня несколько не поняли.////

А что здесь непонятного. В обобщенном виде пример с числом воинов можно описать так. Имеются N экспертных оценок числа воинов, причем, специалисты их дали по результатам изучения практически одних и тех же источников. Кроме того, эти экспертные оценки даны в форме, принятой в Традиционной Истории, т. е. без указания их погрешностей. Эти экспертные оценки можно обобщить. Для этого примем, что все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения. Тогда, каждое выданное экспертами число воинов будет величиной случайной и все числа можно усреднить по простому правилу. По результатам усреднения будет получено средне»экспертное» число воинов и пределы, в которые попадает их истинное число.
Здесь есть две тонкости. Допущение «все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» скорее всего не соответствует действительности. Этот вопрос нужно разбирать конкретно для каждого конкретного случая. Кроме того, непонятно, что характеризует «средне»экспертное»» число – эпоху Игоря, эпоху, когда были написаны источники или эпоху Экспертов.
Вы по умолчанию приняли два допущения:
1. «все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» - это следует из примененной Вами формулы усреднения.
2. Усредненное число воинов характеризует эпоху Игоря. Это следует из Вашей постановки задачи и «Другой вопрос, почему это я выбрал количество воинов в качестве характеристики изучаемого времени?».

/////Конечно, этот выбор субъективен, но с ним, я думаю, бороться можно./////

Ключевое слово здесь «бороться можно». В этом и заключается самая большая проблема «Как бороться». Есть два подхода к «Как бороться». Первый – математико-статистический. По идее он исключает субъективизм. Второй – субъективный (этот подход Вы и пытаетесь реализовать). Результаты, полученные на основе второго подхода, тоже могут быть вполне научными. Все экспертные оценки «числа воинов» получены в рамках второго подхода. В субъективном подходе к «Как бороться» на первом этапе определяется все, что можно определить. Например, можно определить количество «легитимных» оценок «числа воинов». Это вы сделали. На втором этапе четко прописываются все допущения того, что не поддается четкому определению. В этом и проблема. Часть экспертов просто не видят те допущения, которые они сделали. Например, Вы допустили, что поход Игоря БЫЛ в ту эпоху, в которую он отнесен по ТИ, а значит экспертные оценки числа его воинов характеризуют неопределенность наших знаний о ней (эпохе). На третьем этапе на основе того, что удалось определить и допущено находится тот параметр который и нужно было найти при постановке задачи. На четверном этапе четко обозначаются кондиции того, что найдено на третьем этапе. Вот и все.


////Есть возражения?/////

Не подумайте, пожалуйста, что я с Вами спорю.

>Не подумайте, пожалуйста, что я с Вами спорю.

Если Вам нетрудно, то спорьте - спорьте со мной, я буду только рад. Правда, мне несколько странно, что эта тема вызывает на форуме мало интереса. Ведь цель большинства из вас - опровергнуть традиционную историко-хронологическую шкалу и обосновать новую. Однако шкала - это прежде всего ИЗМЕРЕНИЕ, но измерять здесь, получается, никто ничего не желает. :(

Теперь по существу измерений. Ни про какое нормальное распределение я не говорил. Скорее, речь идет о равномерном распределении, но лучше говорить всё же об интервальном анализе (данных). Выше я упоминал различные литературные оценки числа воинов у князя Игоря: 4, 6-8, 6-8, 4-9, 5, 6-8, 10-14 тысяч человек. А потом - обобщил их, попросту взяв наименьшую и наибольшую оценки: 4-14 тысяч человек. Относительная погрешность такой оценки равна (14 - 4)/(14 + 4) = 5/9 = 0.5555... .

В том же источнике есть оценки и других величин, например: "Величина суточного перехода войска Игоря Святославича определялась исследователями в диапазоне от 25-30 км (К.В. Кудряшов) до 75-85 км (Зотов)". Берем, опять обобщенно, 25-85 км - с относительной погрешностью (85 - 25)/(85 + 25) = 6/11 = 0.5454..., что довольно близко к предыдущей погрешности и, если помните, к 0.540. К чему бы это?

Вы спрашиваете, что описывается этими погрешностями: сам поход, исторические источники или нынешний наблюдатель? - Да всё вместе! Поскольку не существует отдельно объектов и отдельно субъектов наблюдения, но существует некая их... свёртка.

Скажу заодно про "Слово о полку Игореве". В его сгоревшем списке не было разбиения на слова, и на строчки оно разрывалось где придется... Однако если это - поэтическое произведение, то в нем должны бы быть строфы, строки (стихи) и т.п. вещи. Как выделить их? Такая работа проводилать многократно, при каждом переводе "Слова", - и каждый раз с разным результатом. Таким образом, налицо некоторая непределенность? Догадываетесь, какая? Какого объема?

>цель большинства из вас - опровергнуть традиционную историко-хронологическую шкалу и обосновать новую.

Традиционная историко-хронологическая шкала уже опровергнута (а ранее не была доказана).

/////Если Вам нетрудно, то спорьте - спорьте со мной, я буду только рад.////

Я вообще никогда ни с кем не спорю.

///////Однако шкала - это прежде всего ИЗМЕРЕНИЕ, но измерять здесь, получается, никто ничего не желает.//////

Каждый ЗДЕСЬ (на форуме) делает то, что считает нужным. Кроме того, слоган //Однако шкала - это прежде всего ИЗМЕРЕНИЕ//// не имеет смысла.

/////Теперь по существу измерений. Ни про какое нормальное распределение я не говорил./////

Вы не внимательны. У меня было написано ////«все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» - это следует из примененной Вами формулы усреднения.///////

//////Вы спрашиваете, что описывается этими погрешностями: сам поход, исторические источники или нынешний наблюдатель?/////

Вы невнимательны. Я не спрашиваю а утверждаю ///Кроме того, непонятно, что характеризует «средне»экспертное»» число – эпоху Игоря, эпоху, когда были написаны источники или эпоху Экспертов.//////

Вообще, «практика» - главный критерий «качества» предложенных способов оценки малоопределенных параметров. Многого бы достиг Фоменко если бы только и говорил «Структуру ТИ надо проанализировать математико-статистическими методами»?
Так, что я не буду вести с Вами малопродуктивных разговоров и подожду пока Вы опубликуете ЗДЕСЬ практические результаты, полученные предложенным способом.

Удачи!

>Я вообще никогда ни с кем не спорю...
>Каждый ЗДЕСЬ (на форуме) делает то, что считает нужным...
>Вы не внимательны...
>Вы невнимательны. Я не спрашиваю а утверждаю...
>Так что я не буду вести с Вами малопродуктивных разговоров и подожду пока...
>Удачи!

Вы мне, наверное, одолжение делаете, что со мною разговариваете? Ну-ну.

Bobyl:
///Пока я не привел вам свою формулу, пожалуйста, оцените саму мою идею и попробуйте выписать собственную формулу///

АнТюр: Оценил идею. Собственную формулу выписывать не стал. Предложил критерий для оценки работоспособности формулы Bobyl:
/////Вообще, «практика» - главный критерий «качества» предложенных способов оценки малоопределенных параметров.//////

Bobyl:
//////Вы мне, наверное, одолжение делаете, что со мною разговариваете? Ну-ну.//////

Вывод: «практика» - главный критерий. Пообщались (практика) с Bobyl. Получили практический результат - переход на личность.

Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не уместятся у людей в голове!

>Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с
>другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не
>уместятся у людей в голове!

Голова у людей круглая, а ваши мысли, наверное, квадратные или треуголниые.

>Голова у людей круглая, а ваши мысли, наверное, квадратные
>или треуголниые.

Да, погрешность х(t) = 0.540 я получил из необычных геометрических соображений, если хотите неевклидовых. :)

///Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не уместятся у людей в голове!///
Да общий принцип-то понятен. Чем древнее эпоха, тем (в среднем) более неточна информация по ней. Но корректно формализовать его Вы не можете.

Апробация методики. Я видел разные оценки числа погибших граждан СССР во время второй мировой войны от 20 до 40 млн. человек. Следуя Вашей методике, n=30 +/-10 млн, а x(t) = 20/40 = 0.5. Мне сложно определить какому периоду времени соответствует эта дата согласно Вашей калибровочной кривой, но мне понятно, что Вторая мировая война была раньше похода князя Игоря для которого х(t) = 0.555.

>Да общий принцип-то понятен. Чем древнее эпоха, тем (в
>среднем) более неточна информация по ней. Но корректно
>формализовать его Вы не можете.
>
>Апробация методики. Я видел разные оценки числа погибших
>граждан СССР во время второй мировой войны от 20 до 40 млн.
>человек. Следуя Вашей методике, n=30 +/-10 млн, а х(t) =
>20/40 = 0.5. Мне сложно определить какому периоду времени
>соответствует эта дата согласно Вашей калибровочной кривой,
>но мне понятно, что Вторая мировая война была раньше похода
>князя Игоря для которого х(t) = 0.555.
>

Позволю себе несколько поправочек.

1. Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность, усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не только по какой-то одной. Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными, зато военные (прямые) потери - величина, существенно более определенная, так что средняя погрешность будет какой-то промежуточной. Точно так же хотелось бы учесть и множество других величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в полном объеме, как вы понимаете, очень трудно. Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность подсчета которых близка к погрешности, характерной для рассматриваемой эпохи. Конечно, выбор этот до некоторой степени субъективен (поскольку погрешность эпохи априори неизвестна) и с этим приходится как-то бороться. Вот Вы взяли "число погибших граждан СССР во время второй мировой войны" и привели его оценку. Допустим. А почему взято число именно погибших, а не чего-то другого (и тогда погрешность, возможно, была бы другой)?

2. Если n = 30 +/- 10 млн, то его относительная погрешность = 10/30 = 0.333 (а не 0.5, как в Вашей цитате). Однако писать, что в данном случае х(t) = 0.333, я не стал из-за, если Вы поняли, пункта 1, да и на самом деле, по моим расчетам, х(t) < 0.333.

3. Погрешность х(t) = 0.555 характеризует не время похода князя Игоря, а более раннее время. Походу же соответствует х(t) = 0.540, как я несколько раз провозгласил (хотя пока и не обосновал здесь).

Выходит, общий принцип не совсем понятен?

///Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность, усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не только по какой-то одной.///
Но с датировкой похода князя Игоря Вы поступаете по другому.

///Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными, зато
военные (прямые) потери - величина, существенно более определенная, так что средняя погрешность будет какой-то промежуточной.///
Как раз наоборт. Вы можете легко посчитать сколько у Вас было населения в начале войне, скольк стало в конце, и сколько родилось во время войны. Эта цифра будет консервативной. А если вы разобъете ее на компоненты откроется широкий простор для ловкости рук - что считать военной потерей, относятся ли к ним подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.

///Точно так же хотелось бы учесть и множество других величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в полном объеме, как вы понимаете, очень трудно.///
Если это трудно сделать для ВОВ, то про времена князя Игоря можно забыть.

///Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность подсчета которых
близка к погрешности, характерной для рассматриваемой эпохи.///
Хороший метод - что выбрали то и получили.

///Выходит, общий принцип не совсем понятен?///
Понятен результат - отбор исходных данных определяет результат.

>///Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность,
>усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не
>только по какой-то одной.///
>Но с датировкой похода князя Игоря Вы поступаете по другому.
Почему по-другому? Я специально оговорился, что не настаиваю на 1185 годе. Если мы оценим неопределенность основных событий русской истории и упорядочим их по этой неопределенности, то каким образом приписать дату этим событиям (их неопределенности) - это уже другой вопрос. Не скрою, у меня получается 1185 год. А у Вас?
>
>///Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными,
>зато
>военные (прямые) потери - величина, существенно более
>определенная, так что средняя погрешность будет какой-то
>промежуточной.///
>Как раз наоборт. Вы можете легко посчитать сколько у Вас
>было населения в начале войне, скольк стало в конце, и
>сколько родилось во время войны. Эта цифра будет
>консервативной. А если вы разобъете ее на компоненты
>откроется широкий простор для ловкости рук - что считать
>военной потерей, относятся ли к ним подпольщики и партизаны,
>жертвы лагерей и т.д.
Вряд ли. Если бы это было действительно так "легко", то оценка (20-40 млн человек) не была бы столь неточной. И потом, ТОЧНЫЕ подсчеты (подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.) мне и не нужны. Главное - чтобы погрешность подсчета была не какой-то, а ОБДУМАННОЙ.
>
>///Точно так же хотелось бы учесть и множество других
>величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в
>полном объеме, как вы понимаете, очень трудно.///
>Если это трудно сделать для ВОВ, то про времена князя Игоря
>можно забыть.
Почему это? Просто погрешность для ВОВ должна быть существенно меньше, чем для Игоря. Условно говоря, если для ВОВ это ~ 30%, то для Игоря это ~ 50%.
>
>///Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность
>подсчета которых
>близка к погрешности, характерной для рассматриваемой
>эпохи.///
>Хороший метод - что выбрали то и получили.
Да, проблема здесь есть. Но даже если Вы правы насчет подгонки, то я уже говорил в самом первом посте, что это не обязательно плохо.
>
>///Выходит, общий принцип не совсем понятен?///
>Понятен результат - отбор исходных данных определяет
>результат.
Выходит, опять не все понятно?

Почему по-другому? Я специально оговорился, что не настаиваю на 1185 годе. Если мы оценим неопределенность основных событий русской истории и упорядочим их по этой неопределенности, то каким образом приписать дату этим событиям (их неопределенности) - это уже другой вопрос. Не скрою, у меня получается 1185 год.
По Вашим данным это проверить невозможно, поскольку необходима калибровочная кривая для перевода "относительной неопределенности" к календарным датам. Как я понимаю, Вы уже её каким-то образом построили по "основным событиям русской истории". Хотелось бы посмотреть какие события имеются ввиду, методику усреднения, а так же увидеть саму калибровочную кривую и погрешность к ней. Если Вы говорите, что посчитали дату, значит все описанное выше должно у Вас быть.

А у Вас?
Никакая.

Вряд ли. Если бы это было действительно так "легко", то оценка (20-40 млн человек) не была бы столь неточной. И потом, ТОЧНЫЕ подсчеты (подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.) мне и не нужны. Главное - чтобы погрешность подсчета была не какой-то, а ОБДУМАННОЙ.
Я понял. Творческое "обдумывание" (а проще говоря подбор нужных данных) есть неотъемлимая составляющая предложенной методики.

Почему это? Просто погрешность для ВОВ должна быть существенно меньше, чем для Игоря. Условно говоря, если для ВОВ это ~ 30%, то для Игоря это ~ 50%.
Это значит, что все данные с "неопределенностью" в 30% мы будем датировать серединой 20 века, а с 50% - концом 12-ого.

Да, проблема здесь есть. Но даже если Вы правы насчет подгонки, то я уже говорил в самом первом посте, что это не обязательно плохо.
А зачем тогда вообще метод, если любые данные можно подогнать на заданную дату и это есть "не обязательно" плохо.

Выходит, опять не все понятно?
Треугольные мысли не помещаются в круглые головы. Это точно.

"Формула" русской хронологии у меня следующая:

х(t) = х(t₀)∙exp((t₀ - t)/T),

где t - годы от Р.Х., х(t) - относительная погрешность, безразмерная, t₀ = 2000 год - "текущий" момент, х(t₀) = 0.309 - "текущая" относительная погрешность, T = 1459 лет - "масштаб" русской хронологии. Соответственно

t(х) = 2000 - 1459∙ln(х/0.309), в годах.

Годы округляются до целых (месяцы отбрасываются), а погрешность - до тысячных.

В данном случае мы рассматриваем поход князя Игоря и его время. Выше я упомянул интервал погрешностей (10/19, 10/17), который получается из некоторых красивых историко-геометрических соображений (я потом наверное их приведу) и соответствует "половецкой" эпохе, а середина (медианта) 10/18 = 5/9 этого интервала соответствует, например, оценке 4-14 тыс. чел., тоже упомянутой выше и, как мы сейчас увидим, несколько грубоватой для даты этого похода, которой "на самом деле" соответствует, как я уже говорил, х(t) = 0.540. Давайте теперь посмотрим, какие получаются годы:

t(10/17) = 1060 год - появление "половцев" в южнорусских степях;
t(10/18) = 1144 год - начало упадка Киевской Руси;
t(0.540) = 1185 год - поход князя Игоря;
t(10/19) = 1222 год - появление "татар" у русских границ.

Да, годы получились традиционными. Почему? Да потому, что параметры формулы выбраны такими, какими они выбраны в связи с традиционными датами других исторических событий, безотносительно к походу Игоря, и здесь они всего лишь ПРОВЕРЯЛИСЬ. И результат проверки вроде бы правдоподобный. Нет?

________________________________________________________________
Fortis imaginatio generat casum - Сильное воображение порождает событие!

Дорогие последователи А.Т. Фоменко, великого математика! Чего же вы не проверите мою формулу? Смотрите:

t(1) = 286 год, т.е. русская хронология начинается в III веке.

А вот что отвечает году Крещения Руси:

х(988) = 0.618 - золотая пропорция!

>х(988) = 0.618 - золотая пропорция!

Возьмите весь ряд отношений чисел Фибоначчи. Наверняка что-нибудь интересное найдете.

>
>Возьмите весь ряд отношений чисел Фибоначчи. Наверняка
>что-нибудь интересное найдете.
>

Да, можно взять еще 1/е, 1/пи и т.п. Ну, хорошо. Получу что-то интересное. Только кому это интересно?? :(

///////Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не уместятся у людей в голове!///////

Это я уже понял. Вы пришли сюда для того, чтобы вставить в наши головы СВОИ мысли. Но наши головы для ВАШИХ мыслей не подошли. Конечно, мы виноваты перед Вами. Не можем уместить Ваши мысли в своих головах.

Вы легко доказали, что умней нас. Лично мне остается только согласиться с этим.

>///////Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а
>с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не
>уместятся у людей в голове!///////
>
>Это я уже понял. Вы пришли сюда для того, чтобы вставить в
>наши головы СВОИ мысли. Но наши головы для ВАШИХ мыслей не
>подошли. Конечно, мы виноваты перед Вами. Не можем уместить
>Ваши мысли в своих головах.
>
>Вы легко доказали, что умней нас. Лично мне остается только
>согласиться с этим.

Если Вы согласились с этим, то и используйте возможность поговорить с умным человеком. Чего тут зазорного? Тем более что он сам пришел сюда. Такие возможности упускать нельзя! :)