Уважаемые участники форума!
Против сайта http://fatus.chat.ru/foma.htm сторонники Фоменко создали сайт http://staff1.chat.ru/pagebuilder/ooo.html, защищая мнение А.Т. по датировке Альмагеста и некоторым другим вопросам.
Но на сайте http://fatus.chat.ru/foma.htm есть серьёзная критика Фоменко по поводу статистики(http://fatus.chat.ru/statist.html,http://fatus.chat.ru/nav_swe.html), мнению авторов Новой хронологии о Куликовской битве(http://fatus.chat.ru/petroff.html) и т д, на которую сторонники Фоменко на своём сайте http://staff1.chat.ru/pagebuilder/ooo.html отвечать не стали. Хотелось бы узнать мнение участников форума, разбирающихся в данных проблемах, серьёзная ли эта критика Фоменко или снова псевдонаучные опровержения?
Также есть интересный разбор одной из старых книг Фоменко(http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat.htm) и ещё одна критика Фоменко по поводу методов(http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm#).
Пожалуйста, кому не лень, не могли бы вы хоть немного написать об этих статьях. Не надо их комментировать полностью, просто приведите хотя бы один аргумент, подтверждающий, что содержание этих статей не имеет смысла.
Спасибо!!!

Не все ссылки у меня открываются. Возможно, у меня слишком жестко безопасность настроена.
Однако, то, что я вижу, ДАВНО потеряло актуальность.
Обратите внимание на ДАТЫ статей, либо упоминающиеся в статьях.
Тем более, поскольку работы в рамках Н.Х. продолжаются и информация уточняется, ссылки на старые издания актуальность теряют автоматически.

Ответы на сколько ни-будь свежую и серьёзную критику ищите здесь:
http://chronologia.org/answers.html
Копайте глубже, старые статьи там тоже где-то в глубине есть.

Если я не ошибаюсь, с первого взгляда, статьи с сайта hbar.psys.msu.ru утратили актуальность еще в прошлом веке.

ИТОГО: Никакого желания перечитывать эту ерунду.

Спасибо. Все ответы на критику Фоменко и Носовского на их сайте я уже читал. Ответа на критику по поводу Куликовской битвы у них, к сожалению, нет. А в статье http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm# видно, что Клименков действительно делал какие-то расчёты, было бы неплохо увидеть опровержение этой статьи или хотя бы комментарий.
А вы не могли бы ответить на вопрос, почему у персонажей, которых Фоменко называет дубликатами, могут отличаться даты правления(бывает даже очень различаются, н-р, Юлий Цезарь и Соломон). Я понимаю, что Фоменко и Н. вполне обоснованно говорят о дубликатах, но различия в датах правления вызывают сомнения.
Спасибо.

На месте "ортодоксального" Куликова поля, что под Тулой, до сих пор не нашли ничего такого, что ПОДТВЕРДИЛО БЫ ФАКТ некого древнего сражения на этом месте.
Ну нету следов НИКАКИХ. Нет ЗАХОРОНЕНИЙ. Из минимальных по летописям ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ погибших археологи не нашли НИ ОДНОГО!
А на Кулишках - пожалуйста - метровый слой костей вокруг церкви Покрова Богородицы. А еще - в Андронниковом монастыре.
И это при том, что захоронениея эти НИКТО НЕ ИСКАЛ! На них то и дело НАТЫКАЮТСЯ.

В 1980-х годах по телевизору показывали поиски на месте Куликова поля. Поле прочесывали солдаты с современнейшей на тот момент аппаратурой. Собрали несколько тонн металлолома. :) Я сам видел эти сюжеты ~35 лет назад.
Вот еще тема:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=7924&mesg_id=7924&page=2

Кстати, в то же время проводились поиски и в Чудском озере. Ожидаемо (как мы сегодня понимаем) - полный ноль.

По статье Клименкова - погодите немного. Кто ни будь из "стареньких" раскопает свои древние заметки.
Я, просмотрев её скоренько, увидел лишь, что она относится к КОНКРЕТНОЙ работе А.Т.Фоменко 1980 ( ! ) года, которой у меня перед глазами нет.
...В заключение коснемся появившейся позже еще одной статьи А. Т. Фоменко 14 (Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения. — Докл. АН СССР, 1981, т. 258, № 6.), в которой сделана попытка получить меру близости l(а, b) сравниваемых «династий» а и b, исходя из сохранившихся данных об исторических «династиях». При этом, однако, построенное в работе эмпирическое распределение возможных летописных образов реальных «династий», именуемых автором виртуальными вариациями, распределение, на основе которого рассчитывается мера l(а,b), самым непосредственным образом зависит от учитываемых в модели видов ошибок хронистов...
Так что это относится к ОЧЕНЬ РАННИМ РАБОТАМ. Всё, что написано до, МИНИМАЛЬНО 1995 года, вообще, можно не читать.

До середины XIX в. столичные католики не имели своего кладбища и пользовались протестантскими—сначала Сампсониевским, позднее Смоленским и Волковским. В 1852 г. духовенство польского костела святой Екатерины обратилось в Министерство внутренних дел Российской Империи с ходатайством об отводе земли для католического кладбища на Выборгской стороне, в местности, которую называли Куликовым полем. Это было обширное незастроенное пространство, по плану 1841 г. «предназначенное под урегулирование улиц». Поэтому Городская дума вначале отказала католической общине, предложив на выбор два других места: у Богословского кладбища на Муринской дороге и вблизи Смоленского лютеранского кладбища на острове Голодай. Католический митрополит Игнатий Головинский осмотрел эти участки и признал их неудобными. После повторного обращения 2 января 1856 г. император Александр II утвердил разрешение «римско-католическому духовенству в Санкт-Петербурге на владение землею, отведенной из городского выгона в Выборгской части, известной под названием Куликова поля, для устройства кладбища и часовни».

Всего четыре месяца потребовалось на утверждение составленного Н.Л. Бенуа проект каменной часовни, домов смотрителя и священника, других служебных построек. К кладбищу проложили дорогу, территорию в двадцать четыре с половиной тысячи квадратных сажень благоустроили и разделили на прямоугольные участки, названные по именам католических святых: святого Павла, святого Петра, святой Екатерины, святого Станислава, святого Франциска, святого Доминика и других. 2 июля 1859 г. митрополит Вацлав Жилинский освятил часовню, стоящую в центре кладбища.

http://spb-mitrofan-society.org/rimo-katolich_vuborgskoe.php

Это на самом деле обсосано 100500 раз и очень давно. Само по себе показательно то, что за десяток последних лет никакой новой, тем более "убойной" критики не появилось. Я бы с удовольствием почитал, но кроме кукареканья ничего нет у "критиков". Причём в обоих смыслах кукареканья, про гомосексуализм многих активных критиков НХ известно.

По Клименкову с сообщения 31 и ниже:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11964.html#31

1.
Отвечая решениям партии (1985-й год), осуждающим идеи Постникова и Фоменко, исполнительные товарищи поручили молодому ученому математику ответить «осужденным» математикам на их языке. В своем ответе будущий профессор упрекал Постникова и Фоменко в излишней свободе при подборе материала, после чего предложил свою версию. Включив в рассмотрение, лишь объекты, считающиеся традиками «настоящими императорами», оппонент Фоменко ужесточил насколько мог отбор материала исследования. Однако, вопреки чаяниям традиков, династические параллелизмы 2-й и 3-ей империй не исчезли, а усугубились
2.
Е.Я. Клименков к математике не имеет отношения и никогда не имел.
Вот здесь можно посмотреть тематику его работ:

Клименков Е.Я., Графов Б.М., Левич В.Г., Стрижевский И.В. Предельный ток на электроде, находящемся на внутренней поверхности канала // Электрохимия. 1969. Т. 5. С. 202–206.

Клименков Е.Я., Графов Б.М., Левич В.Г., Стрижевский И.В. Влияние периодической составляющей градиента давления на предельный электрический ток // Электрохимия. 1969. Т. 5. С. 707–710.

http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAFF0NJ212&lang=ru

Мы видим, что это физик-экспериментатор, подобный Городецкому, знакомый с математической статистикой только по справочнику для инженеров. У него хватило ума больше не засвечивать своего имени в области своей некомпетентности.

Никакого желания перечитывать эту ерунду.
я те покажу - ерунду

построй сначала http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_891/ http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_860/
а потом уж и вякай :P

сам п777 беседует с наинаиглавнейшим орхеологом всей земли псковской
беседа переросла в скандал :+ :+


все из за баб

По Куликову полю - либо крестик, либо трусы:

В 2002 г. московское издательство "Деловой Экспресс" отпечатало очередную книгу А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского "Реконструкция всеобщей истории. Жанна д'Арк, Самсон и русская история. Новая хронология" (коротко: "Реконструкция-III"). В главе пятой (стр. 117-236) излагается "Новая хронология русской истории (новые данные)". Я процитирую вам фрагмент со стр. 128:

"В самом конце 2000 года в московском издательстве "вече" вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова "Загадки Древней Руси" <113>. Треть книги, примерно 160 страниц, посвещена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием "Загадки Куликовской битвы" <113, стр. 339-498>. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва,- НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д. Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения <113, стр. 370-371>. Отчёты археологических экспедиций более позднего времени - ХХ века - так же рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах <113, стр. 390-391>. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что "левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами" <113, стр. 406>. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в <113> вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А. Бычкова - одного из авторов книги <113>. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как, например, А.А. Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причём обычно грамотно делают и то и другое одновременно."

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=printer_friendly&forum=264&topic_id=13242

кексоиду
рад шо нас вспомнили - только у НАС название АНТИАНТИ (враг маво врага МНЕ НЕ друг

мы на Все ответили \\ и горму и фату == ТАМ ГДЕ НАДО

дикси

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

на 1 канале (где идет вечная телебрехня) кекса фоменку назвали придурком (с) идиотом и дураком (это когда лысый хохол в пику украм вспомнил ф-ку)

я б не потерпел

развелось недобитых

В студии спорили и смеялись над историком укром , о том, чей народ самый древний. Русский и говорит: - "Если отбросить политику, то по самым последним научным данным, в том числе и археологическим, самый древний цивилизованный народ жил в северном Причерноморье. С этим не спорят даже Европейские учёные, в том числе и немцы".
Толстый ведущий, на половину немец, спрашивает на половину еврея, хотя еврея на половину и не бывает: "Вы согласны господин Кургузян, отбросить политику и признать научные данные". "ХА, ХА, ХА, кто же позволит отбросить политику, и наши самые древние народы".

я цитирую реплики

на 1 канале (где идет вечная телебрехня) кекса фоменку назвали придурком (с) идиотом и дураком (это когда лысый хохол в пику украм вспомнил ф-ку)

я б не потерпел.

Ради науки можно потерпеть.

"ХА, ХА, ХА, кто же позволит отбросить политику, и наши самые древние народы".

Все же отбросим политику. Это очень просто хотя и сложно.

Dimm перестаньте Кургузянить п 777. потерпите.

чего терпеть

напомню что Я сделал карту с Самыми древними народами
я их не подделывал - ибо в Те времена не подделывали
теперь карту надо изследовать

вон егермейстер нашел в с африке вагон Первоберберов (вервес) \\я нашел на кенифе ев0ропеев
на з галлии - пикты и венеты

and so on

и что думаеш - зайка = ур0д курякин это поймет
тяжко разговаривать с геополитиками
стрелять их надо
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
а пропос - начало кишки было обращено КО МНЕ --- якого ж бису всякие тут прыпэрлысь x(

А с чего вы взяли, что версия Фоменко нуждается в защите? Защищать чьи либо доводы дело глупейшее, спорить с теми, кто в принципе их не принимает, ещё более глупое. Надо вместе искать правду, а не заниматься полемикой, а защищать чьи либо убеждения - догматизм