>Докажи, что у Пажи в критике Барония опубликован Лев Диакон
>в современном составе, или хотя бы в существенном виде,
>содержащем фрагменты, позволяющие его датировать концом
>начала 18 века - началом 19-го. Вперёд. Действуй.

Я не параноик, и мне достаточно мнения Гиббона и его современных издателей. Если у вас есть основания им не верить - пожалуйста, спросите у Фоменко его экземпляр Пажи, откройте том 3 и сравнивайте.

>Напомню тебе, жулик, что ты оспариваешь следующее моё
>высказывание:

Я его не оспариваю. Оно просто глупое.

>"Западные фальсификаторы научились неплохо
>пользоваться астрономией в своих целях, загнав в текст Льва
>Диакона правильную дату затмения, но жизнь по григорианскому
>календарю наложила свой отпечаток, когда они радостно
>засунули современную им дату солнцестояния в текст "Х
>века"."
>

Сами же себе и противоречите - фальсификаторы безошибочно рассчитали обстоятельства затмения, а про солнцестояние забыли, ага.


>И теперь поясни - каким образом к этому предмету относится
>мнение какого-то фантазёра Уржумцева (не знаю - что это за
>Святой Отец такой взялся на нашу голову,- он
>равноапостольный что ли?):

Это свои фантазии вы зовете предметом?

>Даже если байки этого кандидата богословия верны, что вряд ли

Ну так пожалуйста, приведите обратный пример.

>доказать, что астрономы при Льве Диаконе вычисляли зимнее
>солнцестояние при помощи пасхального весеннего
>равноденствия, удовлетворяясь ошибкой в неделю.
>
>Тебе всего лишь нужно привести пример - кто так учил делать.

Во-первых, реальное расхождение там и тогда было малозаметно, во-вторых, его не "вычисляли", это был просто день в календаре, как сейчас пасхальное равноденствие.