Уважаемые участники форума!
1)В википедии(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)) сказано следующее:" «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений<48>, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью." Что можно сказать об этом, конкретно про то, что в Альмагесте есть сведения, которые не могли быть сфальсифицированы в средние века и они подтверждают трад. историю. А вот ещё один момент, цитирую:"В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках<17>". Хотелось бы увидеть комментарий по этому поводу, также очень важен пункт про нумизматику(см.ссылку), на той монете, приведённой в википедии, написано:"Вечному Риму в его тысяча первый год". Что можно сказать по этому поводу.
2)Что вы думаете об этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%C2%BB_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)?

> Что можно сказать об этом, конкретно про то, что в Альмагесте есть сведения, которые не могли быть сфальсифицированы в средние века и они подтверждают трад. историю.

Об этом можно сказать то, что традики, как всегда, нагло брешут.
Ну, или в самом деле дурны на голову и не способны понять то, о чём им говорят.
ФиН никогда и нигде не утверждали, что Альмагест - фальсификация.

А по поводу "В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию"
ответ такой:

> Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.
http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского

Настоятельно рекомендую ознакомится с указанной статьёй. На многие вопросы ответы (в общем виде) в ней даны.

ФиН не говорили о фальсификации Альмагеста в целом, но они говорили, что туда были внесены сведения при редакции, чтобы подтвердить трад. хронологию. Так что вопрос остаётся...

Прочтите статью по ссылке.
В дошедшие до нас редакции были внесены лишь те сведения, которые было возможно (исходя из научных и вычислительных возможностей соответствующего времени) рассчитать.
Именно поэтому ФиН в своей датировке принципиально исходили из тех эффектов, которые в то время было неизвестны.

Так в википедии и написано, что есть сведения, которые не были известны редакторам и подтверждают ТХ

Кратко - википедия врёт (и, ввобще, написанное в ней никогда не стоит принимать на веру, без проверки по заслуживающим доверия источникам).
Подробнее - прочтите "Астрономический анализ хронологии".
Математический аппарат можно пропустить. Остальное - вполне понятно.

Ну хорошо, а что по поводу монеты?

Надписи на монетах ничего не доказывают до тех пор, пока не установлено точно, когда (и, как следствие, с какой целью) эти монеты были выпущены.
А конкретно по этой монете хорошо бы ещё знать, когда и при какиъ обстоятельствах она была найдена и в скольких экземплярах известна.
И, между прочим, обратите внимание на фразу из описания - "this is only the second Roman imperial coin known to be dated by the foundation of the city of Rome" - прямо скажем, не внушающую оптимизма на этот счёт. За тысячу лет - всего два "монетных" упоминания? Нет, не тянет это на железное доказательство. Совсем не тянет.

ясно что ничего не ясно
:P
ELSE ONE

http://staff1.chat.ru/pagebuilder/illustr.htm
http://staff1.chat.ru/pagebuilder/dat_alm.html
http://staff1.chat.ru/pagebuilder/r.htm
.....

http://pervokarta.ru/video/almag.mp4
http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_860/
http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_891/
:P :P :P :P