Уважаемые участники форума!
Решил попробовать разобрать статью Городецкого http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm, но мне нужна ваша помощь. Некоторые моменты мне непонятны. Я разберу только один параллелизм между династией русских правителей и византийской(или римской, не знаю, как правильно назвать) империей.
Идём сначала по русской династии. Там Городецкий, в принципе, всё написал правильно, последовательность верная, но только есть один момент. Василий Шуйский правил в 1606-1610 годах, а Лжедмитрий 2 в 1607-1610 годах и он был только претендентом на российский престол. Почему-то Городецкий пропустил Лжедмитрия 3, но я не знаю, насколько это допустимо. А так в целом всё в порядке.
По поводу второй династии очень много натяжек. Их настолько много, что этот параллелизм просто никак не может действовать. Хотя Городецкий предупреждает читателя:"На существенные перестановки императоров пришлось пойти лишь в самом конце «параллелизма», когда вследствие падения Западной Римский империи, династический поток утрачивает гибкость.", но эти существенный перестановки настолько существенные, что всё это полностью теряет смысл. Начнём с начала. Городецкий объединяет Диоклетиана и Константина 1 и получает 51 год(на самом деле 52). Я не знаю, насколько это допустимо, но у ФиН подобные примеры есть, так что тут оставлю без комментария. Констанций 2 правил 24 года, а не 8, а это довольно-таки большая разница(16 лет). И здесь есть ещё один момент. Констант закончил правление в 350 году, а Констанций 2 начал в 337, т.е. у них было соправление, что Городецкий не отметил. Непотиан правил только в 336 году, а Магнеций уже в 350 и до 353. Существенная разница, но это допустимо.(у Фоменко такие же примеры были с Каролингами). Констанций 3 правил не 10 лет, а 1 год. Валента Городецкий объединил с Феодосием 1. В целой династии у Городецкого слишком много натяжек и переставлений, поэтому я не буду всё разбирать, только замечу, что Юстин 1 был предшественником Юстиниана 1 Великого, но у Фоменко перестановки тоже есть, так что это допустимо. Но, например, Константин 2 Погонат правил в 668-685 годах, а следующий за ним Юстин 2 правил в 565-578 годах, по-моему, это уж слишком. Вывод:никакого параллелизма здесь нет.
Но мне всё-таки не понятен второй параллелизм у Городецкого между наваррами и шведами. Я проверил этот параллелизм, никаких натяжек нет, перестановок нет, последовательность соблюдается, т.е. всё в порядке. Есть, конечно, несколько моментов, например, Фортун Гарсес правил в 882-905 годах(а если так, то это ещё лучше для Городецкого, так как Густав правил 21 год. Гарсия 2 правил в 994-1000 годах, но это всё не влияет на параллелизм. Объясните, пожалуйста. Ведь Городецкий вычислил и коэффициент близости: 2.3×10-12. Я знаю, что ФиН ответили на этот параллелизм уже давно, однако совпадение есть, коэффициент показывает близость.
Помогите мне также разобраться с этими утверждениями:
Мера близости настолько плоха, что даже если бы реальные параллелизмы, существовали они бы утонули среди моря артефактов.
Мера удаленности бессмысленно чувствительна к ошибкам в исходных данных, малые изменения длительности одного правления, а тем более пропуск одного из правителей меняют коэффициент на несколько порядков.
Мера не коммутативна (в строгом математическом смысле это означает, что "мера" мерой не является), то есть если династия a близка к b (имеет коэффициент l меньше 10-8), b может быть далека от a (имеет коэффициент l больше 10-8). Это легко понять на нашем географическом примере. Понятно, что в прямоугольник построенный с центром в Москве и углом в N-ске попадет гораздо больше «виртуальных городов» чем в прямоугольник, углом цепляющимся за Москву и центром в N-ске. Так, среди 7291 «особых» пар династий, лишь 1009 близки при любом порядке расположения, а 5273 некоммутативны. Использование такой меры, для каких-либо выводов более чем странно.
"Мера" не транзитивна. Из 18757 комбинаций в которых династия a близка к b, а b близка к c, только в 796 случаях династия a близка к c. То есть, даже с формальной математической точки зрения авторы новой хронологии не имеют права сводить якобы найденные ими исторические пласты к одному последнему.
"Мера" просто абсурдна. Если рассчитать предложенную меру удаленности для династии по отношению к самой себе, то окажется, что из 2123 династий, 9 династий далеки сами от себя. В нашей географической аналогии прямоугольник с центром и углом в Москве имеет, естественно, нулевой размер, но после предлагаемого расширения, учитывающего погрешности, в него с легкостью сможет попасть множество виртуальных городов.

У ФиН где-то фраза проскакивала, что традиционная хронология похожа (с), "если бы стасовали между собой 4 колоды карт" (4 и более размноженных эпох для ясности) схематично это выглядит примерно так (и многие исследователи видимо знают об этом):

Так это тут причём? Я имею ввиду конкретный параллелизм между наваррами и шведами. Там ведь действительно он соблюдается на протяжении 15 правителей. И он также меру близости вычислил. Хотелось услышать комментарий именно по этому поводу, а также по возражениям Городецкого, которые я написал выше.

эт к ф0менке :+

у нас (цивилизаторов) этим занимаеца сахаров

я б лично сделал бы модифицированную кросс-корреляционную функцию :P

- Была одна империя.

- Провинции империи собственной истории не имели

- Есть лишь один ряд правителей настоящий до 1600 (условно) года, остальные липовые - их плодили после 1600 (условно) года


Понимаете что пытаюсь донести до Вас. То есть существует одна реальная история и сотни и тысячи липовых, рисованных в кабинетах по политическим причинам по всем странам....

Сказать еще точнее 1185-1600 так пойдет (сузить рамки поиска) :) 415 лет ну или до 15 реальных исторических личностей в этот период

:+ :7

>У ФиН где-то фраза проскакивала ... схематично это выглядит примерно так

Это не у ФиН. На приведённом рисунке - так называемая "Синусоида Жабинского". Александр Жабинский - участник проекта "Хронотрон", который одно время пытался составить конкуренцию "Новой хронологии" ФиН. Почти ничего нового они не накопали, в основном - следовали теории Н.Морозова. У меня сложилось впечатление, что его лидерами - Валянским и Калюжным - двигало в первую очередь желание заявить о себе и создать собственную теорию, а не поиски истины. Впрочем, это, увы, можно сказать о большинстве "альтернативщиков". Книга А.Жабинского "Другая история искусства", на мой взгляд - лучшая из восьми книг этого проекта. Но была бы ещё лучше, если бы её автор не подгонял датировки произведений искусства под свою весьма сомнительную "синусоиду". Гипотеза ФиН о хронологических сдвигах обоснована гораздо лучше.

просто плагиат от схемы Фоменко, утрированный плагиат, но для наглядности сойдет :)