Еще одно формальное датирование Новгородской дендрошкалы

Фактические данные взяты из монографии
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., «Наука», 1977. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm#3.2 Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

//////////Исходя из специфики смоленской коллекции, для удобства перекрестного датирования весь смоленский материал был разделен на две части. В первую группу были выделены кривые дерева построек 6 верхних ярусов, датируемых археологически в пределах XV—XVII вв. Для сопоставлений с ними были отобраны кривые роста дерева из построек XV—XVI вв. с Новгородчины с установленными датами сооружения: церковь Благовещения, церковь Успения у с. Курицкого, мостовая Великой улицы древнего Новгорода (первый ярус). При сравнении тенденций роста и угнетений годичных колец дерева из обоих районов удалось отметить общие закономерности. Так, при общем сходстве рисунка кривых они обнаруживают четко повторяющиеся общие минимумы, падающие на 1412-1413, 1433-1434, 1456-1457, 1493-1495, 1527-1528, 1547-1549, 1553-1555, 1565-1567, 1585-1587 гг.//////


///////На графиках новгородских кривых годичного прироста на основе изучения сначала 1038 моделей из Неревского раскопа, а затем и всех 4360 образцов дерева из раскопок последующих лет, за время от 1000 до 1500 г. выделены следующие периоды или годы угнетений: 1008-1010, 1029-1032, 1055, 1075, 1085, 1094, 1102-1103, 1111-1112, 1120, 1132-1133, 1155, 1162-1163, 1176, 1185-1186, 1191-1192, 1210-1212, 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264, 1270, 1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312, 1329, 1334, 1351-1354, 1359-1360, 1380, 1392, 1406, 1424, 1457-1458 гг.//////

Таким образом, у нас имеются угнетения (узкие годовые кольца) 15-16 веков. Имеются и угнетения 11 – первой половины 15 веков. К этим угнетениям я добавил те, которые отмечены в тексте монографии. Они показаны в круглых скобках.

Формально мы имеем две плавающие дендрошкалы. Первая из них построена по мостовым Смоленска и церквям Новгородчины (для Новгородчины это «архитектурная» дендрошкала) Вторая - только по мостовым Новгорода (это Новгородской «археологическая» дендрошкала). Эти плавающие дендрошкалы можно совместить.
Расшифровка совмещений: <угнетение в «архитектурной» дендрошкале> - (угнетения в «археологической» дендрошкале) – /моя датировка угнетений/ = разность дат угнетений между «двумя дендрошкалами»/«между моей датировкой и «архитектурной» дендрошкалой».

<1412-1413> - (1111-1112) - /1502-1503/ = 301/90
<1433-1434> - (1132-1133) - /1523-1524/ = 301/90
<1456-1457> - (1155-(1156)) - /1546-(1547)/ = 301/90
<1493-1495> - (1191-1192) - /1582-1583/ = 301(302)/ 90(91)
<1527-1528> - угнетения нет
<1547-1549> - угнетения нет
<1553-1555> - угнетения нет
<1565-1567> - (1264 (1265-1267)) - /1655 (1656-1658)/ = 301/90
<1585-1587> - (1283-1284) - /1674-1675/ = 301(302)/90(91)

Таким образом, в «архитектурной» дендрошкале Новгородчины выделено 9 угнетений по 2-3 года. 4 из них совпали с угнетениями в «археологической» дендрошкале «один в один» со сдвигом на 301 год. 2 совпали с «наложением» одного года. 3 угнетения «архитектурной» дендрошкале, в «археологической» дендрошкале не выделены.
Общий вывод: новгородские «археологическая» и «архитектурная» дендрошкалы совмещаются между собой со сдвигом на 301 г. с вероятностью, близкой к единице.

Мое датирование «археологической» дендрошкалы Новгорода дает ее сдвиг в прошлое на 391 год. Это одначает, что «архитектурная» дендрошкала Новгородчины и дендрошкала Смоленска сдвинуты в прошлое на 90 лет.

То, что написано в головном тексте, "опрокидывает" всю Новгородскую археологию, археологию европейской части России и всей Европы. Никаких вариантов оспорить мое совмещения двух дендрошкал не просматривается. Все железобетонно.

сделай красивый график
кросс-кореляционную функцию и пр

наглядно надо делать

++ те че - янинга не жалко :P

Конечно, сделаю. Технические детали подработаю.

... в «архитектурной» дендрошкале Новгородчины
>выделено 9 угнетений по 2-3 года. 4 из них совпали... 2 совпали с «наложением» ... 3...в «археологической»
>дендрошкале не выделены...


Таким образом, две рабочие дендрошкалы не совпадают и опровергают своим существованием всю дендрохронологию.. Новгорода, во всяком случае

Очень хорошо совпадают. Со сдвигом на 301 год.

>Очень хорошо совпадают...

Но редко (4 из 9 позиций..)- сиречь, никогда.

/////4 из них совпали с угнетениями в «археологической» дендрошкале «один в один» со сдвигом на 301 год. 2 совпали с «наложением» одного года. 3 угнетения «архитектурной» дендрошкале, в «археологической» дендрошкале не выделены./////

С чем не согласны? С тем, что "2 совпали с «наложением» одного года"?

Одно из них:
<1493-1495> - (1191-1192) - /1582-1583/ = 301(302)/ 90(91)

Но я внимательно посмотрел монографию.

/////Угнетение 1192—1193 гг. Обнаруживается на всех синхронизированных кривых. Исключение составляют лишь немногочисленные для этого времени кривые смоленского дерева. На них этот микроцикл улавливается, но он крайне расплывчат и незначителен. В результате изучения кривых этого хронологического отрезка представляется необходимым рассматривать этот микроцикл большим на 1 год и ограничивать его 1191 — 1193 гг.////

То есть:
<1493-1495> - (1191-1193) - /1582-1584/ = 301/90

Итого, совпало 4 угнетения "два на два".
1 угнетение с "наложением" двух лет из трех.
1 угнетение с «наложением» одного года из двух.

Того 6 совпадение против 3 несовпадений.

Нужно немного подождать. Считаю функцию взаимной корреляции. Посмотрим, что получится.