Ознакомился с информацией на странице "О наших критиках" (http://chronologia.org/ans_bib_rus.html) . В частности о А.Ю.Андрееве с коим я лично, к слову, не знаком.

В ответе на критику говорится о том, что Андрееву в его статье ""Новая хронология" с точки зрения математической статистики" не удалось найти ошибки в статистических выкладках А.Т.Фоменко и его коллег и что Андреевым не было приведено "ни одной формулы".

Тем не менее, если ознакомиться с упомянутой работой Андреева на сайте hist.msu.ru (http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm) , где автор пытается спорить аргументированно (В том числе и с точки зрения матстата.), то возникают некоторые конструктивные вопросы.

Например, довольно серьезными выглядят аргументы про некоммутативность меры Л(X,Y) ( вероятность совпадения лет ) а также ее нетранзитивность для n-мерного пространства.

Кроме того, действительно, непонятен ( не говорю , что некорректен ) выбор Л(X,Y) вместо традиционных коэффициента корреляции и регрессии. Кто-то может отослать к работе, где авторы Н.Х. обосновывают свой выбор такого коэффициента "похожести" ?

p.s. лично мне импонируют идеи н.х. и ДО знакомства с которой было субъективное чувство, что не все ладно в официальной истории. Но как прикладной математик по образованию хочу досконально разобраться в материале, чем потихоньку и начинаю заниматься, начав анализировать как работы по н.х. так и более менее адекватных критиков.

Ссылок не дам, но перескажу вкратце.
Дело в том, что применение тех или иных методов к решению задач определяется в первую очередь природой объекта задачи, а не конвенциональностью этих методов. В общем случае, необходимость коммутативности и транзитивности нужно специально обосновывать, причём аргументы из разряда "потому что большинство специалистов так делает" заведомо ошибочны.
1. Некоммутативность и нетранзитивность в случае задач о накоплении искажений - а именно таковы рассматриваемые задачи в НХ с применением подобных коэффициентов - скорее полезны, чем вредны. Более того, в ряде случаев они могут позволить выявить - какое из пары рассматриваемых описаний является исходником, а какое - искажённой копией. Нахождение же нетранзитивной цепочки как раз и является доказательством наличия систематических последовательных искажений (т.е. сознательной фальсификации) вместо параллельного накопления случайных ошибок.
2. Стандартные критерии не подходят по причине статистической неоднородности рассматриваемого пространства. Рассматриваемое пространство, в котором по осям отложены временные промежутки, неоднородно в том смысле, что длительности правлений наиболее часто встречаются в окрестностях среднего - 17,1 года - и становятся более редкими по мере удаления от неё, заведомо достигая нулевой плотности вероятности в начале координат и в точке максимальной продолжительности жизни. Это обстоятельство генерирует кластеры, в которых вероятность случайного совпадения выше, чем вне таковых, что мешает использовать коэффициенты корреляции типа тех, что применяют при обработке данных, например, в физике, т.к. физическое пространство в рамках классической физики полагается однородным и изотропным.
3. Выбор же коэффициента был эмпирическим - на основе гипотезы об отсутствии крупных хронологических фальсификаций в недавней истории (т.е., об отсутствии дублирования информации об истории 1700-1975 гг. в прошлые эпохи и внутри этого интервала), в рамках которой его и апробировали.

А всё-таки удивляет сочетание: математика и исправление хронологии (наверняка ситуация сложнее). И ещё более удивляет намерение объяснить, "как было на сАмом деле". Да ещё этак безапелляционно. Спешить с этим не стоило бы. Приятно почитать, но, честное слово, некоторые линии фантазий напоминают Гербигера (Горбигера).
С другой стороны, "теряют всякий смысл" - это тоже некорректно. Смысл есть. Отсутствует возможность детально и одновременно покопаться :) , так или иначе. Нужен институт НХ. Потому что это важно. Только настоящий институт, а не энтузиастически-почтикустарная (в организационном плане) деятельность.
И чтоб при том бюджет не "распиливали".

Новая хронология вызывает очень сильные отрицательные эмоции у значительной и влиятельной части нынешней Академии Наук. А поскольку академики любят жить долго, то и предвидеть возникновения института новой хронологии, в рамках Академии и в ближайшее время, не приходится. Вот если такой институт заинтересует частного мецената, это другое дело. В тех же США имеется множество частных исследовательских центров с хорошей репутацией. Правда, в нашем случае, уж больно взрывоопасный материал для исследований. Не всякий олигарх решится пойти против западной концепции истории. Тут и до санкций не далеко. Если только анонимно будет помогать.

В тех же США имеется множество частных исследовательских центров с хорошей репутацией.

я вас умоляю :-(


из нашей статьи
This work was partially supported by Google Geo Education Award and Google Maps Engine Grant КОПЕЙКИ x(

>В тех же США имеется множество частных исследовательских
>центров с хорошей репутацией.
>
>я вас умоляю :-(
>
>
>из нашей статьи
> This work was partially supported by Google Geo Education
>Award and Google Maps Engine Grant КОПЕЙКИ x(
С копейки Москва зачиналась :)
Необходимо нужно переориентировать финансовые замыслы :)

> Новая хронология вызывает очень сильные отрицательные эмоции
>у значительной и влиятельной части нынешней Академии Наук. А
>поскольку академики любят жить долго, то и предвидеть
>возникновения института новой хронологии, в рамках Академии и
>в ближайшее время, не приходится. Вот если такой институт
>заинтересует частного мецената, это другое дело. В тех же США
>имеется множество частных исследовательских центров с хорошей
>репутацией. Правда, в нашем случае, уж больно взрывоопасный
>материал для исследований. Не всякий олигарх решится пойти
>против западной концепции истории. Тут и до санкций не далеко.
>Если только анонимно будет помогать.
А то...