Ссылок не дам, но перескажу вкратце.
Дело в том, что применение тех или иных методов к решению задач определяется в первую очередь природой объекта задачи, а не конвенциональностью этих методов. В общем случае, необходимость коммутативности и транзитивности нужно специально обосновывать, причём аргументы из разряда "потому что большинство специалистов так делает" заведомо ошибочны.
1. Некоммутативность и нетранзитивность в случае задач о накоплении искажений - а именно таковы рассматриваемые задачи в НХ с применением подобных коэффициентов - скорее полезны, чем вредны. Более того, в ряде случаев они могут позволить выявить - какое из пары рассматриваемых описаний является исходником, а какое - искажённой копией. Нахождение же нетранзитивной цепочки как раз и является доказательством наличия систематических последовательных искажений (т.е. сознательной фальсификации) вместо параллельного накопления случайных ошибок.
2. Стандартные критерии не подходят по причине статистической неоднородности рассматриваемого пространства. Рассматриваемое пространство, в котором по осям отложены временные промежутки, неоднородно в том смысле, что длительности правлений наиболее часто встречаются в окрестностях среднего - 17,1 года - и становятся более редкими по мере удаления от неё, заведомо достигая нулевой плотности вероятности в начале координат и в точке максимальной продолжительности жизни. Это обстоятельство генерирует кластеры, в которых вероятность случайного совпадения выше, чем вне таковых, что мешает использовать коэффициенты корреляции типа тех, что применяют при обработке данных, например, в физике, т.к. физическое пространство в рамках классической физики полагается однородным и изотропным.
3. Выбор же коэффициента был эмпирическим - на основе гипотезы об отсутствии крупных хронологических фальсификаций в недавней истории (т.е., об отсутствии дублирования информации об истории 1700-1975 гг. в прошлые эпохи и внутри этого интервала), в рамках которой его и апробировали.